Нет, не имеет. Если решение родителя опасно для здоровья ребёнка по общепризнанным меркам, этот родитель должен быть лишен своих прав.
А потом, пользуясь ровно этой же логикой, вас лишат родительских прав за то, что вы против уроков православия в школе — вы ведь, тем самым, обрекаете, по общепризнанным меркам, своего ребенка на вечные муки в аду. И хорошо, если просто лишат: в зависимости от общепризнанных мерок, по такой логике вашего ребенка и забить камнями могут — ведь лучше так, чем вечные адские муки.
У людей есть альтернатива, просто она им не нужна. Удаление не нравящегося рекламодателям контента позволяет гуглу предоставлять более удобный сервис зрителям, но людям никто не мешает пользоваться сервисами, не удаляющими контент.
Не вижу здесь разницы между гуглом и государством: цензура — она цензура и есть
Фига себе разницы не видишь. Гугл — не государство, их сервера — частные, их сервисы — частные, по какой такой логике они не должны иметь возможность в частном же порядке решать, какие данные они хранят на своих частных серверах и распространяют через свои частные сервисы? Не нравится ютуб — используйте любой другой сервис, где не удаляют информацию, удалением которой вы недовольны.
«законы, регламенты, внутренние ведомственные инструкции и указания» тщательно продуманны и написаны с целью невозможности нормальной закупки даже теоретически.
Да. И здесь чем скорее все начнут пытаться жить по этим законам — тем скорее эти законы изменятся.
Сейчас коррупционеры-распильщики вас заминусят. Ибо такую систему, существующую исключительно для того, чтобы кто надо мог «заработать» сколько захочет денег за счет бюджета, они, конечно, не одобряют, но прикладывают все силы для ее поддержания. Лицемерные мрази.
Т.е. денег потратится больше, чем на безусловный базовый доход (за счет создания этой самой прослойки, через которую будут выдавать деньги), экономика — затормозится и перекосится — за счет, опять же, существования этой самой базовой работы — зато, паразитам, способным брать, ничего не возвращая, придется ходить на работу. Оно, безусловно, того стоит.
С чего это задачей государства является не дать помереть им с голоду?
Эмпатия там, альтруизм и всякое такое, генетически заложенное в человека. Если ты пойдешь на выборы с лозунгом «пусть дохнут от голода» — вряд ли ты получишь столько власти, чтобы влиять на задачи государства. Именно поэтому задачей государства является не дать помереть им с голоду.
Пособия имхо тоже не выход, так как недовольны тогда будут те кто работает, самое лучше решение это просто создание каких то искусственных раб. мест, например та же армия затраты на солдата не такие уж большие имхо и можно туда согнать всех бомжей например, там не снаркоманишься и едой и жильем обеспечат.
В таком случае тоже будут недовольны те, кто работает.
Может моя позиция ошибочна, но если ты финансово не в состоянии обеспечить своих детей всем необходимым, какое моральное право ты имеешь их заводить?
Твоя позиция именно что ошибочна. Ты рассматриваешь вопрос с точки зрения этики, хотя он куда приземленнее: если ты в состоянии финансово обеспечить своих детей — дети тебе становятся не нужны.
Проблема бедных стран — перенаселение. Почему? Потому что некоторым религия запрещает предохраняться, у некоторых — девочка родилась, сразу трагедия в семье и начинают клепать, пока мальчик не родится. В общем, не головой думают, а предрассудками.
Да, все тупые, один ты умный и головой думаешь. Они потому и много рожают, что у них есть голова и что они живут в бедной стране. Бедная страна предполагает хреновую социалку, и человеку в ней приходится диверсифицировать риски самостоятельно, а единственный доступный им для этого инструмент — дети. В богатых странах выше уверенность в том, что твою собственность у тебя никто не отнимет, а в случае чего государство позаботится о тебе — именно поэтому дети там не столь актуальны.
Мы не обезьянки какие-то, у нас есть интеллект, в вопросе заводить детей или нет неплохо было бы тоже включение этого самого интеллекта. Могу ли я прокормить, одеть, дать нормальное воспитание своим детям?
Вот именно, и они с помощью этого интеллекта об этом и думают. Просто у них не нафантазированные тобой определения, а нормальные: прокормить — значит, не умрут от голода, одеть — значит, не умрут от холода, дать нормальное воспитание — значит, смогут прокормить и одеть тебя, когда тебе это понадобится. Так что люди в бедных странах очень даже отвечают себе на вопрос, смогут ли они прокормить, одеть и воспитать своих детей.
Но вот именно программировать учить конечно-же надо с первого класса.
А вот я согласен — программировать нужно учить с первого класса. Но не для того, чтобы программист потом вырос, а тупо чтобы объяснить человеку базовую логику, существование причинно-следственных связей и всего такого. Дать представление о самой концепции алгоритма, в конце то концов — чтобы дети в своей дальнейшей жизни были способны мыслить в этих категориях, даже в отрыве от вычислительной техники. И лучший способ это сделать — программирование. Да и дать упомянутые вами интуитивные представления о тервере в рамках такого курса по программированию будет очень легко.
У этого утверждения есть одна серьезная проблема — свободный рынок очень легко уничтожить, причем средствами самого рынка.
Ну там же не анкап предлагается строить. И, в целом, при наличии интеллектуальной собственности свободный рынок уничтожить легче, чем при ее отсутствии.
Предприятия будут объединяться и сливаться, а тех, кто откажется — разорять рыночными механизмами. Например, вначале понизить цену в убытки компенсировать за счет кредитов, а потом устраивать наценку в 500%.
Причем тут интеллектуальная собственность? Ну, помимо того, что интеллектуальная собственность — вполне себе хороший способ сливать новых игроков когда ты большой и вездесущий. А по поводу тезиса — если устраивать наценку в 500% — довольно скоро появится капитал, который слить уже не получится.
Не забываем, что на свободном рынке вполне осуществим картельный сговор с целью ограничить производство и поднять цены.
На свободном рынке как раз сделать это довольно сложно. Картельный сговор как раз свойственен для рынков зарегулированных.
Можно выпустить менее качественный товар, т.к. свободный рынок не требует соблюдение ГОСТов, т.е. допустимо использование канцерогенов и токсичный материалов, особенно медленно действующих (5-20 лет) — это дает серьезную фору.
Не дает это никакой форы. Т.е. если скрыть этот факт — то конечно, но с тем же успехом можно предполагать и обман по поводу гостов, и существование гостов, которые разрешают подобные материалы.
ведь если товар и услуги продается, то никто не мешает продавать услуги государства, типа выпуск законов, откуп от судебного преследования и т.д.
Это уже шизофрения. Если товар и услуги не продаются — то все равно ничего не мешает продавать услуги государства типа выпуска законов и ухода от судебного преследования.
Удивлю, но сейчас некоторые элементы/блоки [микро]процессора не патентуются, т.к. чревато утечками.
Про что и речь — патентное право хорошо работает когда ты большой и с кучей адвокатов, а твой оппонент — маленький и без адвокатов. Этот факт как раз свидетельствует в пользу отмены интеллектуальной собственности.
Итог — как и у программистов, у экономистов реализованы все методики с костылями и ограничителями, а то, что планировалось временной мерой — становится постоянной. Почему?
И поэтому вы выступаете за дополнительные ограничители? Л-логика.
При должном уровне инженерии, который Apple в состоянии себе позволить, можно полностью автоматизировать производство электроники.
Но, как вы верно заметили, главное — чтобы прибыль с капитализацией выше были. Корпорации для этого существуют, а не для клепания айфонов ради айфонов.
Опять же 100% автоматизированная фабрика начнет вызывать беспокойство властей.
Не сильнее, чем фабрика в Китае.
Китай сейчас тоже мудреет, цены потихоньку ползут вверх, по AliExpress заметно.
Это не Китай мудреет, это конкуренция за рабочую силу.
Ну чтоб далеко не ходить — гугл, когда по сути хром (в том числе через контроль большей части основных разработчиков хромиума) стал победителем в войне браузеров (мс — сдались, осталась только мозила на пк и сафари под ios), сразу взялся за расширения блокирующие рекламы, что отдельно доставляет на фоне того, как до этого люди на хабре же спрашивали и что же плохого в том, что останется один.
А потом, пользуясь ровно этой же логикой, вас лишат родительских прав за то, что вы против уроков православия в школе — вы ведь, тем самым, обрекаете, по общепризнанным меркам, своего ребенка на вечные муки в аду. И хорошо, если просто лишат: в зависимости от общепризнанных мерок, по такой логике вашего ребенка и забить камнями могут — ведь лучше так, чем вечные адские муки.
У людей есть альтернатива, просто она им не нужна. Удаление не нравящегося рекламодателям контента позволяет гуглу предоставлять более удобный сервис зрителям, но людям никто не мешает пользоваться сервисами, не удаляющими контент.
Фига себе разницы не видишь. Гугл — не государство, их сервера — частные, их сервисы — частные, по какой такой логике они не должны иметь возможность в частном же порядке решать, какие данные они хранят на своих частных серверах и распространяют через свои частные сервисы? Не нравится ютуб — используйте любой другой сервис, где не удаляют информацию, удалением которой вы недовольны.
А его, скорее всего, нет.
Да, все тупые, один ты умный и головой думаешь. Они потому и много рожают, что у них есть голова и что они живут в бедной стране. Бедная страна предполагает хреновую социалку, и человеку в ней приходится диверсифицировать риски самостоятельно, а единственный доступный им для этого инструмент — дети. В богатых странах выше уверенность в том, что твою собственность у тебя никто не отнимет, а в случае чего государство позаботится о тебе — именно поэтому дети там не столь актуальны.
Вот именно, и они с помощью этого интеллекта об этом и думают. Просто у них не нафантазированные тобой определения, а нормальные: прокормить — значит, не умрут от голода, одеть — значит, не умрут от холода, дать нормальное воспитание — значит, смогут прокормить и одеть тебя, когда тебе это понадобится. Так что люди в бедных странах очень даже отвечают себе на вопрос, смогут ли они прокормить, одеть и воспитать своих детей.
Причем тут интеллектуальная собственность? Ну, помимо того, что интеллектуальная собственность — вполне себе хороший способ сливать новых игроков когда ты большой и вездесущий. А по поводу тезиса — если устраивать наценку в 500% — довольно скоро появится капитал, который слить уже не получится.
На свободном рынке как раз сделать это довольно сложно. Картельный сговор как раз свойственен для рынков зарегулированных.
Не дает это никакой форы. Т.е. если скрыть этот факт — то конечно, но с тем же успехом можно предполагать и обман по поводу гостов, и существование гостов, которые разрешают подобные материалы.
Это уже шизофрения. Если товар и услуги не продаются — то все равно ничего не мешает продавать услуги государства типа выпуска законов и ухода от судебного преследования.
Про что и речь — патентное право хорошо работает когда ты большой и с кучей адвокатов, а твой оппонент — маленький и без адвокатов. Этот факт как раз свидетельствует в пользу отмены интеллектуальной собственности.
И поэтому вы выступаете за дополнительные ограничители? Л-логика.
Не сильнее, чем фабрика в Китае.
Это не Китай мудреет, это конкуренция за рабочую силу.