Ну вот я вчера пошел в очередную «обл-гос-бла-бла-бла-контору» оформлять справку, у меня потребовали взятку. Сегодня я написал об этой ситуации в ФБ. Завтра за мной приехали.
Начинайте косплеить чувака с видеорегистратором из комиксов корруптора.
Всегда будут спекуляции на тему «но мы-то точно знаем, что там было».
Но до них никому не будет дела. Т.е. в чем вообще логика вестись на подобные набросы? Человек смотрит, и видит, что официальные лица, о которых он знает, что они представляют его интересы во власти, говорят 60, СМИ, которым он доверяет, говорят 60 — какое ему дело до набросов о том, что не 60, а 200?
Ох уж эти адепты популизма. Не существует никакого популизма, существует успешная политическая деятельность, и существует неуспешная.
Законорпоект безусловно плох, но насколько любой гражданин способен отличить свободу слова от пропаганды которая впоследствии может привести к насилию.
Любой может — в первом случае не содержатся призывы к насилию, во втором — содержатся.
А почему ситуация в стране такая, что вброс «официальные лица говорят про 61, но мы-то знаем...!» вызывает подобные народные волнения? Почему этим слухам доверились не 3,5 маргинальных отщепенца, а достаточно широкие слои населения? Здесь проблема вовсе не в злоупотреблении свободой массовой информации, а в том, кто эти официальные лица и на каком основании они стали официальными.
Ну вот, видите, даже вы это знаете. Население Земли стало в 2 раза выше — а в численном приросте каждый миллиард набирается примерно за то же самое время.
Новый Свет? Да вы, батенька, историй о Синдбаде-мореходе наслушались.
Да, это ведь абсолютно то же самое. Марс ведь — прекрасное и комфортное место для жизни, нужно только долететь — и перед вами откроются безграничные возможности далекого мира!
Речь о том что природный отбор уже не работает на человеческом геноме.
Зависит от терминологии. Можно сказать, что отбор при участии человека является частью природного отбора — и тогда, выходит, что природный отбор все еще работает.
Значит нужно как-то стараться избежать засорения, иначе человечеству через лет 50-100 кранты. А генетика еще в зародышевом состоянии. Могут не успеть или еще хуже — усугубить.
Инцест вам в помощь в нелегком деле очистки генома от засорения. А если серьезно — опять же, вопрос терминологии. Организм смог выжить? Смог. Значит, его гены с точки зрения природы достаточно хороши. А если вам не нравятся хорошие с точки зрения природы гены — чем вы лучше ваших оппонентов, которых обвиняете в стремлении воздействовать на геном?
Там все понятно, у наших предков просто выбора не было, есть захочешь — и не так раскорячишься. В нашей же ситуации, относительно сложности достижения Марса и выживания на нем, родная планета как минимум на 99,96% не заселена. А темпы роста населения Земли все падают и падают. О какой экспансии может идти речь?
И почему люди такие тупые, им хотят продлить жизнь, сделать красивее, умнее, защитить от болезней…
Так пока не нас хотят сделать красивее-умнее-здоровее, а других людей, новых. А мы из-за этого станем относительно страшнее-глупее-больнее. А оно нам надо? Естественно, мы против.
Равенства начальных условий быть не может лишь по причине того, что это противоречит всей концепции частной собственности.
Нет способов это сделать. Именно поэтому самый честный и эффективный уклад — «главу академии наук выбирать всеобщим голосованием»
Любой может — в первом случае не содержатся призывы к насилию, во втором — содержатся.
У них работа, вообще-то, такая.
Или не идет.
Или не вытесняют.
А кто-то — нет.
Да, это ведь абсолютно то же самое. Марс ведь — прекрасное и комфортное место для жизни, нужно только долететь — и перед вами откроются безграничные возможности далекого мира!
Везде, где идет речь о темпах роста населения Земли.
Запасной аэродром? Да вы, батенька, Нолоновского фэнтези пересмотрели.
Зависит от терминологии. Можно сказать, что отбор при участии человека является частью природного отбора — и тогда, выходит, что природный отбор все еще работает.
Инцест вам в помощь в нелегком деле очистки генома от засорения. А если серьезно — опять же, вопрос терминологии. Организм смог выжить? Смог. Значит, его гены с точки зрения природы достаточно хороши. А если вам не нравятся хорошие с точки зрения природы гены — чем вы лучше ваших оппонентов, которых обвиняете в стремлении воздействовать на геном?
Так пока не нас хотят сделать красивее-умнее-здоровее, а других людей, новых. А мы из-за этого станем относительно страшнее-глупее-больнее. А оно нам надо? Естественно, мы против.