Искажения при глубине очень сильно отличаются, глубиномер для этого не нужен.
Интересно, а вы видели, как машины тонут? Я вот видел, и замечу, что при этом они уже практически никуда не едут.Поэтому могу сделать вывод, что скорость была далеко не маленькая, потому что на маленькой скорости машина ушла на дно на первых метрах 5, а никак не на 30.И да, ехать и колесами воду грести она не будет, забор воздуха там не высоко, практически сразу получит гидроудар и двигателю каюк.
Сравнивать лодку с машиной несколько странно, течений там нет, вода закрыта, и да, машины не плавают, как лодки, кроме амфибий.Ярис, понятное дело не амфибия.И да, накатом она никуда не уедет, все дело как раз в съезде.Если бы он резко обрывался, тоесть съезд, а после резко обрыв, то да, она бы чуть-чуть проплыла, а при плавном спуске капот быстро бы ушел, движок хлебнул воды и все встало, толкать больше нечему, а сопротивление воды ого какое, она бы просто встала, проехав пару-тройку метров.Проще говоря она туда ехала с тапком в полу, да и то я слабо представляю, как она на таком расстоянии так разогнаться смогла.Ей в гонках участвовать надо с такими способностями.
П.С. Могу лишь посочувствовать тому, кто не может отличить глубокую воду.Опытные водители, которые не уверены насчет глубины едут медленно, чтобы в случае чего можно было вернуться, а вот гонщики всякие летят вперед с надеждой проскочить, а потом двигатель на капиталку. Во многом от человека зависит, а не от чего-то еще.
Формально нельзя, ведь автопилот не является угрозой для жизни при правильном использовании, в отличии от кнопки самоуничтожения, а нежелание пользоваться функциональностью правильно является проблема людей, а не теслы.Как я уже говорил, можно микроскопом гвозди забивать, но никто потом не примет претензии, что микроскоп разбит.При правильной эксплуатации подобных проблем не возникает.
Ничего не будет в этом случае.Это вам не программный код на одной архитектуре.В итоге будет каша.Если по простому, информацию можно обозначить одной структурой, но то, как идет ее обработка и восприятие не зависит от самой информации.И тут очень большое кол-во вариантов.Сложности анализа этих систем во много раз сложнее обычной передачи информации.И в этом проблема.Передать и понять — это разные вещи.Совсем разные.
А тесла то в чем виновата? В том, что юзеры не читают документацию и не умеют системой пользоваться? В таком же виде можно начать микроскопом гвозди забивать и жаловаться, что неудобно.Тесла то никого не принуждает пользоваться автопилотом, а желание недалеких людей, нажать на кнопку и наплевав на все предупреждения вести себя неадекватно, а потом начинают валить на теслу, что вот вы сделали не так.Дык, они же предупреждали об этом, а народ все равно не читает.
Если посмотреть внимательно и почитать, там сказано, что глубина была несколько метров и машина ушла на дно.На фотках же не показано, где конкретно находилась машина, из чего можно сделать вывод, что фото начали делать уже после того, как машину зацепили и подтянули к берегу.Проплыть на маленькой скорости 30 метров? Ну если машина из пенопласта, то да, прокатит.В реальности же на плаву она будет метров 5-10 максимум.При этом еще следует учитывать, что падение скорости с погружением будет уменьшаться далеко не линейно.В плане капота — спросите у любого водителя, которые на 80 в глубокие лужи залетает, многие после этого кузовной ремонт делали? Не думаю, сам бывал в подобных ситуациях и не раз и ничего помятого после этого не остается.Чтобы помять, надо очень быстро ехать и залетать под нереальными углами.Поэтому отсутствие повреждений на капоте ничего не доказывает.Если смотреть более подробно, едва ли опытный водитель может перепутать лужу и прудом\озером, тем более по отражению на поверхности это видно.Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод — либо она ехала слишком быстро, либо она просто считала ворон и смотрела не на дорогу, а на навигатор.В любом случае подобного не было бы, если бы она была более внимательной, находясь за рулем.
Замечательно, а теперь вопрос, какое кол-во информации вы можете проанализировать за один раз? Проблема опыта не только том, что это информация, а в том, что реальное кол-во информации будет настолько огромным, что уйдет много времени, чтобы его проанализировать и сгруппировать в систему.Опять же, мышечная память так не передается.Впихнуть в голову то с био можно много, но толку от этого, как от козла молока.Восприятие и сознание влияет на то, как проходит анализ, а без этого это будет просто большая каша в голове, с которой сможет разобраться только прямой носитель.И видится мне, системы, для прямого построения данных в группах по подтипу сознания появятся намного позже, чем био импланты.И что толку от знаний, которыми пользоваться не можешь?
Сейчас таких спецов много, на бумаге знают все, а на деле…
Ну так в этом случае проблема в руках, а не в технологии.Они же предупреждают, что тестовая технология.А если водитель, вместо действия начинает творить какие-то непотребства, то это проблема водителя, а не технологии.Я понимаю, что это стрессовая ситуация, но реалии говорят — находясь за рулем надо быть внимательным, а не считать ворон на обочине.
Да и производителей тоже можно понять, ведь технология не должна мешать водителю в случае ЧС, иначе по судам затаскают.Вот и делают, как могут.
Если взять и посмотреть, что съезд к воде идет после поворота, возникает вопрос о зрении водителя.А если посчитать, что при всем этом она еще каким-то образом умудрилась по воде ехать 30 метров, можно предположить, что у нее тюнинг двигателя и она поворачивала на дрифте, в другом случае я никак не пойму, как она смогла до такой скорости разогнаться на таком коротком участке дороги.Гонять рядом с водой, которое на карте гпс видно, странно, не находите.
П.С. И да, насчет плохой погоды, в реально плохую погоду, когда видно совсем плохо нормальные водители включают аварийку и выезжают на обочину, а не играют с судьбой.Она, наверное, профи.Вот и захотела поплавать.Ведь даже не замерзла.А гпс плохой.
Тестовая технология.Никто не обещал, что она сразу будет полностью надежна.И читать инструкцию к таким вещам надо, чтобы потом не было мучительно больно.
Интересно, то есть водитель расслабился за рулем, а после виноват автопилот? Или вам надо, чтобы оно при отключении истерично моргало и пищало? А вы не задумались, что это может просто отвлечь такого нерасторопного водителя от дороги и он просто догонит препятствие до того, как поймет, что вообще произошло.Если по вашему это безопасность, я умываю руки.
Если прочитать предупреждения о автопилоте теслы, все встанет на свои места.Технология тестовая и она никому ничего не должна.В остальном же, у вас очень интересная логика получается, то есть автопилот должен работать и не должен мешать водителю в случае чего, а кто тогда будет виноват, если в гипотетической ситуации, вроде этой действия водителя были непонятны автопилоту и время на торможение было упущено, после чего автопилот пробует объехать препятствие слева, а водитель решил объехать справа.Вот и бух будет.Именно поэтому следить за всем этим должен водитель, а не автопилот.И вообще тут есть только два варианта, либо водитель ничего не делает, не мешая работать автопилоту, либо водитель сам принимает активные действия, а не так, что тыкнул разок и забил.
Интересно, а вы видели, как машины тонут? Я вот видел, и замечу, что при этом они уже практически никуда не едут.Поэтому могу сделать вывод, что скорость была далеко не маленькая, потому что на маленькой скорости машина ушла на дно на первых метрах 5, а никак не на 30.И да, ехать и колесами воду грести она не будет, забор воздуха там не высоко, практически сразу получит гидроудар и двигателю каюк.
Сравнивать лодку с машиной несколько странно, течений там нет, вода закрыта, и да, машины не плавают, как лодки, кроме амфибий.Ярис, понятное дело не амфибия.И да, накатом она никуда не уедет, все дело как раз в съезде.Если бы он резко обрывался, тоесть съезд, а после резко обрыв, то да, она бы чуть-чуть проплыла, а при плавном спуске капот быстро бы ушел, движок хлебнул воды и все встало, толкать больше нечему, а сопротивление воды ого какое, она бы просто встала, проехав пару-тройку метров.Проще говоря она туда ехала с тапком в полу, да и то я слабо представляю, как она на таком расстоянии так разогнаться смогла.Ей в гонках участвовать надо с такими способностями.
П.С. Могу лишь посочувствовать тому, кто не может отличить глубокую воду.Опытные водители, которые не уверены насчет глубины едут медленно, чтобы в случае чего можно было вернуться, а вот гонщики всякие летят вперед с надеждой проскочить, а потом двигатель на капиталку. Во многом от человека зависит, а не от чего-то еще.
Сейчас таких спецов много, на бумаге знают все, а на деле…
Да и производителей тоже можно понять, ведь технология не должна мешать водителю в случае ЧС, иначе по судам затаскают.Вот и делают, как могут.
П.С. И да, насчет плохой погоды, в реально плохую погоду, когда видно совсем плохо нормальные водители включают аварийку и выезжают на обочину, а не играют с судьбой.Она, наверное, профи.Вот и захотела поплавать.Ведь даже не замерзла.А гпс плохой.
Интересно, то есть водитель расслабился за рулем, а после виноват автопилот? Или вам надо, чтобы оно при отключении истерично моргало и пищало? А вы не задумались, что это может просто отвлечь такого нерасторопного водителя от дороги и он просто догонит препятствие до того, как поймет, что вообще произошло.Если по вашему это безопасность, я умываю руки.