Думается, в реальном космическом корабле от 15 минут кручения бочек тоже более чем начало бы тошнить, даже при компенсации перегрузок :)
Т.е. надо отделять «паразитную» тошноту (когда вы «ходите» джойстиком, и глаза сообщают, что мы идем, а вестибулярный аппарат — что стоим), от «физиологической» (как в описанном случае).
Особой проблемы нет, если производительность ПК достаточная, а для перемещения использовать «телепорт».
На всякий случай, как сейчас можно передвигаться в VR:
1. Используя джойстик или клавиатуру для «ходьбы». Почти гарантированный способ сблевать, кроме того, сильно разрушает впечатление от VR.
2. Используя HTC Vive\Oculus Touch + Roomscale. При этом вы ходите ногами в пределах физической комнаты (4-20 кв. метров), а когда она заканчивается, поворачиваетесь, контроллером в руке указываете другую точку виртуального мира и «телепортируетесь» туда. Тошноты не возникает, потому что при ходьбе картинка соответствует ощущениям вестибулярного аппарата, а «телепорт» происходит, когда вы стоите на месте.
3. Используя «беговую дорожку». Их минимум штуки три разных, все пока толком не продаются. Тошноты тоже быть не должно, иллюзия погружения хорошая, но пока нет ни коммерческих решений, ни какой-то официальной интеграции с играми, ни стандартизации.
4. Вообще не передвигаться «ногами», использовать руль или джойстик для управления автомобилем\космическим кораблем или чем-то подобным. При этом видно неподвижную «кабину», особого дискомфорта тоже нет.
С учетом того, что сейчас Oculus+Vive меньше миллиона штук на весь мир, цена вполне нормальная. Комплект стоит 50-60 т.р., как топовый смартфон или видеокарта. Крыла от боинга не вижу.
Провода все в комплекте, и один провод до гарнитуры, конечно, ощущается, но не настолько мешает.
Да, сейчас есть проблемы. Дороговато, мало контента, провода, пиксели видно. Но зато и видно, НАСКОЛЬКО это другой, впечатляющий и более естественный способ взаимодействия с виртуальным миром. Это бессмысленно сравнивать с 3D и голосовым управлением, которые дают довольно незначительные преимущества и еще добавляют недостатков.
Тогда в чем смысл статьи?
1. Сообщить, что существует проблема информационной безопасности? Так все и так давно в курсе, куча людей занята в этой области, в университетах этому учат на одноименных специальностях, существует множество программных и аппаратных решений для защиты, критичные области и защищаются совсем не так, как домашние ПК.
2. Сообщить, что опасность гораздо больше, чем кажется, и надо всё бросить и заниматься ей? Так особой опасности не показано. Атомное оружие непосредственно, окончательно и достоверно убивает большое количество людей. История же айти не показывает каких-либо массовых смертей. Сломали процессинг карточек нескольких банков? Ну беда, деньги-то в банкоматах можно снять, они используют другие механизмы.
Не поможет же.
А вдруг винда или браузер сами за тебя откроют письмо? Они ведь не отечественные. Нужно использовать отечественную ОС и браузер!
Карту Мир приходится вставлять в 90% в зарубежный терминал — а вдруг он данные прочитает и отправит по на спутник? Только наличка! Ну или там карточки на хлеб сразу…
В том и дело, что высмотреть опасность вот примерно в таком стиле можно ВЕЗДЕ, причем для многих людей это будет выглядеть достоверно, и в лучше случае просто добавит информационного шума, а в худшем создаст какому-то количеству людей фобии в духе ГМО.
Была близкая по духу фееричная статья «Как нам выстроить информационную защиту России». Но в ней хотя бы перечислены, конечно, совершенно неадекватные, но тем не менее — конкретные действия. А тут просто какая-то вода.
А если по делу — то подобные статьи — это вредное раздувание паники, без обоснований, без фактов, без оценок, которое приводит только к тому, что множество недостаточно компетентных граждан начинает _одобрять_ борьбу с интернетом.
Люди разные, кому-то нравится управлять авто, кому-то нравится управлять авто только пару раз в месяц, а кому-то вообще не нравится, но автобус не устраивает.
Каршеринг в Москве доказывает, что ничего страшного с салонами «беспризорных» машин не происходит. Если кто насрал в салоне — всегда понятно, кто это был, ходы-то все записаны.
Робот ДЕЛАЕТ такси удобнее — в нем нет во многих случаях неприятного\некомпетентного водителя, это по-настоящему индивидуальное пространство на время поездки.
А еще роботакси может лучше покрывать часы пик, потому что возможен «резерв» робомобилей, который выезжает только тогда, когда машин нужно много. А вот водителям неинтересно работать пару часов в день.
Изначально эта ветка не содержала "-такси". Насильно вроде бы никто и не селит, хотите купить робоавто в личное пользование — пожалуйста. А для кого-то появится еще один способ транспортировки, который удобнее обычного такси и (при некоторых условиях) дешевле личного робоавто.
Предпоследнее — автобусы, поезда, метро. Кроме того, при наличии удобного «последнего звена» предпоследнее может выпасть, например вместо «поезд->автобус->пешком» будет «поезд->роботакси».
Велосипед — возить в автобусе предлагаете? Или на моноколесе с покупками ехать?
Сделать автоплатеж на платных парковках намного, НАМНОГО проще, чем сам автоматический автомобиль. Будут такие машины хоть в каком-то заметном количестве — будет и унифицированная система оплаты парковок. Которую владельцам парковок внедрять выгодно, потому что новые клиенты.
Нет разницы, автоматике ничего не мешает оценивать достоверность данных датчиков еще надежнее, чем человеку. И на ютубе есть достаточно видео, где люди гонят\обгоняют в тумане, и что из этого выходит.
Другое дело, что производитель может плохо реализовать такую оценку, посчитав данные радара 100% достоверными, а потом машина видит свободную дорогу между колесами фуры и…
Но это хотя бы можно чинить. Ставить больше датчиков, усложнять и стандартизировать тесты, много всего. А вот людям зашивать в голову уже выстраданный набор практик — пока получается плохо.
Но блин. Вот уже в статье появляется «автономный автопилот», как противопоставление текущему «автопилоту». Что дальше? «Полностью автономный автопилот», «идеально автономный автопилот»?
Т.е. надо отделять «паразитную» тошноту (когда вы «ходите» джойстиком, и глаза сообщают, что мы идем, а вестибулярный аппарат — что стоим), от «физиологической» (как в описанном случае).
На всякий случай, как сейчас можно передвигаться в VR:
1. Используя джойстик или клавиатуру для «ходьбы». Почти гарантированный способ сблевать, кроме того, сильно разрушает впечатление от VR.
2. Используя HTC Vive\Oculus Touch + Roomscale. При этом вы ходите ногами в пределах физической комнаты (4-20 кв. метров), а когда она заканчивается, поворачиваетесь, контроллером в руке указываете другую точку виртуального мира и «телепортируетесь» туда. Тошноты не возникает, потому что при ходьбе картинка соответствует ощущениям вестибулярного аппарата, а «телепорт» происходит, когда вы стоите на месте.
3. Используя «беговую дорожку». Их минимум штуки три разных, все пока толком не продаются. Тошноты тоже быть не должно, иллюзия погружения хорошая, но пока нет ни коммерческих решений, ни какой-то официальной интеграции с играми, ни стандартизации.
4. Вообще не передвигаться «ногами», использовать руль или джойстик для управления автомобилем\космическим кораблем или чем-то подобным. При этом видно неподвижную «кабину», особого дискомфорта тоже нет.
Провода все в комплекте, и один провод до гарнитуры, конечно, ощущается, но не настолько мешает.
Да, сейчас есть проблемы. Дороговато, мало контента, провода, пиксели видно. Но зато и видно, НАСКОЛЬКО это другой, впечатляющий и более естественный способ взаимодействия с виртуальным миром. Это бессмысленно сравнивать с 3D и голосовым управлением, которые дают довольно незначительные преимущества и еще добавляют недостатков.
1. Сообщить, что существует проблема информационной безопасности? Так все и так давно в курсе, куча людей занята в этой области, в университетах этому учат на одноименных специальностях, существует множество программных и аппаратных решений для защиты, критичные области и защищаются совсем не так, как домашние ПК.
2. Сообщить, что опасность гораздо больше, чем кажется, и надо всё бросить и заниматься ей? Так особой опасности не показано. Атомное оружие непосредственно, окончательно и достоверно убивает большое количество людей. История же айти не показывает каких-либо массовых смертей. Сломали процессинг карточек нескольких банков? Ну беда, деньги-то в банкоматах можно снять, они используют другие механизмы.
А вдруг винда или браузер сами за тебя откроют письмо? Они ведь не отечественные. Нужно использовать отечественную ОС и браузер!
Карту Мир приходится вставлять в 90% в зарубежный терминал — а вдруг он данные прочитает и отправит по на спутник? Только наличка! Ну или там карточки на хлеб сразу…
В том и дело, что высмотреть опасность вот примерно в таком стиле можно ВЕЗДЕ, причем для многих людей это будет выглядеть достоверно, и в лучше случае просто добавит информационного шума, а в худшем создаст какому-то количеству людей фобии в духе ГМО.
Хотя это и не правильно.
А если по делу — то подобные статьи — это вредное раздувание паники, без обоснований, без фактов, без оценок, которое приводит только к тому, что множество недостаточно компетентных граждан начинает _одобрять_ борьбу с интернетом.
Каршеринг в Москве доказывает, что ничего страшного с салонами «беспризорных» машин не происходит. Если кто насрал в салоне — всегда понятно, кто это был, ходы-то все записаны.
А еще роботакси может лучше покрывать часы пик, потому что возможен «резерв» робомобилей, который выезжает только тогда, когда машин нужно много. А вот водителям неинтересно работать пару часов в день.
Велосипед — возить в автобусе предлагаете? Или на моноколесе с покупками ехать?
Другое дело, что производитель может плохо реализовать такую оценку, посчитав данные радара 100% достоверными, а потом машина видит свободную дорогу между колесами фуры и…
Но это хотя бы можно чинить. Ставить больше датчиков, усложнять и стандартизировать тесты, много всего. А вот людям зашивать в голову уже выстраданный набор практик — пока получается плохо.
Но блин. Вот уже в статье появляется «автономный автопилот», как противопоставление текущему «автопилоту». Что дальше? «Полностью автономный автопилот», «идеально автономный автопилот»?