Слишком сложно.
Есть универсальный рецепт «многослойный говнокод»:
1. Сначала пишем побыстрее лишь хоть как-то работало.
2. Никогда не трогаем написанное в первом пункте лишь бы не сломалось.
3. Применяем первые два пункта всегда и везде в проекте.
Результат будет даже круче, чем у автора оригинала.
> ну вот не надо сравнивать генерируемый системный код класса, после его компиляции
Да какая там компиляция — даже синтаксисические ошибки нередко всплывают только во время выполнения!
И я ничего не путаю — Cache ООБД де-факто не является и методы в базе не хранит.
>почему это вдруг в виде препроцессора
Если посмотреть на генерируемые файлы — то все будет понятно: там будут исходники без объектов.
>и чем собственно он плох для вас я не понимаю
Ну почему сразу плох-то? Пафосность рекламы еще не делает систему объективно плохой.
>вы скажите, что конкретно вам не нравится в Cache', за что вы его так пытаетесь опустить
может быть вы с ней вообще не работали, так почитали литературу о ней и делаете свои выводы
Я с ней работал — хоть продакшен писать и не довелось, и литературу читал — хорошая, кстати, у них литература и документация. И опускать никоим образом не пытаюсь — весьма интересная для некоторых применений система.
Но рекламу и факты путать крайне не рекомендуется.
Неправильно. Для того, чтобы заслужить приставку «пост-» по праву необходимо что-то НАД реляционностью или ВМЕСТО нее, а не доступ к банальным массивам ПОД ней.
Объектная ориентированность там в виде… препроцессора к встроенному языку. Где там ООБД — ума не приложу.
Хотя в слове «постиндустриальный» эта же приставка используется еще хлеще :)
Внизу там голые массивы, причем к ним есть прямой доступ из приложений. В ряде случаев за счет этого можно добиться роста производительности по сравнению с РСУБД. Интегрирован интерпретатор процедурного языка, к которому объекты прилеплены с помощью препроцессора. Система может представлять определенный интерес в качестве специфической базы или основы дешевого (относительно) интегратора (Ensemble = Cache+надстройка).
Да, воды и впрямь многовато. Странно, почему не упомянута «тонкая» модель, в которой персистентные сущности не имеют поведения, а потому не нуждаются в сложной ORM и могут не противопоставлять РБД и ООБД
Кодирующий прототипы и каркасы, владеющий используемыми командой средствами разработки. В противном случае архитектор превращается в эрзац менеджера, скрещенного с экс-разработчиком, причем обе половины — худшие.
>Ну, давайте посмотрим на освещение в БСЭ такой замечательной вещи, как, например, марксизм
Давайте посмотрим — с учетом того, что это СОВЕТСКАЯ энциклопедия и года издания. Вы готовы запостить аутентичные тексты (можно в отдельном топике) и квалифицированно сравнить оные?
> Про современность я вообще молчу, попытка в БСЭ найти хоть какую-то информацию о гипервизорах и аппаратной виртуализации вызывает у меня великое уныние.
Попытка искать такую информацию в википедии вызывает у меня глубокое удивление — очевидно, что по этим тема найденного гуглем будет более чем достаточно.
>Но в вопросах современных (даже современных БСЭ) она реально сосёт.
Выражаясь вашим языком, википедия сосет абсолютно во всех вопросах — из-за принципиального дилентантизма авторов.
Кстати, вы напрасно используете для такого понятия как раскрутка косноязычную кальку с английского. Хотя в википедии, возможно, принят именно этот термин.
«у любого действия есть свои плюсы и минусы, и то, что вроде как right way с точки зрения программиста, который любит работать с красивым кодом — не всегда right way с точки зрения успешности проекта.»
У кода есть следующие достоинства (в порядке убывания приоритета):
1. Работоспособность (в идеале — корректность).
2. Читабельность.
3. Гибкость.
4. Красота (получается, что в случае чего красотой жертвуют в первую очередь).
Проблема в том, многие менеджеры и разработчики, пожарящие перед релизом забывают простую истину — недоработки при исполнении увеличивают общие трудозатраты.
Надо заранее иметь в виду, что запуск первого релиза за счет недели аврала — это минимум две недели отставания от запуска второго. Если после выхода промежуточного релиза нет готовности безжалостно сносить пожарный говнокод, то отставание может составить месяц и более. Более того: чем больше пожарного кода — тем менее предсказуемы сроки выхода следующих релизов.
Если я профи в теме — то я должен работать с первичными источниками по ней, а не только со вторичкой.
Если я дилетант в вопросе — то мне подойдет научно-популярная литература или доступная монография, написанная и отредактированные профессионалами.
Как русскоязычная универсальная энциклопедия мне вполне подойдет БСЭ. По крайней мере статьи там писали профи, а не дилетанты-анонимы, направление и величина субъективизма известны заранее, за точность данных авторы отвечают (не абсолютно, но несоизмеримо больше чем википедисты).
Еще раз напомню, что проблема википедии — не в отдельных недостатках и не в кадрах исполнителей, а как раз в принципах построения, делающих данных проект абсолютно бесполезным в качестве энциклопедии: это всего лишь лишь усредненное мнение интернет-активных дилетантов, почему-то уверенных, что они создают универсальную энциклопедию.
Вики не является ни полной, ни нейтральной, ни профессиональной, ни современной — но это полбеды.
Главная и неизлечимая проблема вики — она не является источником по построению и никак не может сравниваться с любой нормальной энциклопедией.
В тех вещах и проблемах, в которых я не разбираюсь мне помогают хорошие вторичные источники (статьи и монографии), но никак не вики — ее содержание все равно надо перепроверять. Источники же гугль находит лучше.
Есть универсальный рецепт «многослойный говнокод»:
1. Сначала пишем побыстрее лишь хоть как-то работало.
2. Никогда не трогаем написанное в первом пункте лишь бы не сломалось.
3. Применяем первые два пункта всегда и везде в проекте.
Результат будет даже круче, чем у автора оригинала.
Да какая там компиляция — даже синтаксисические ошибки нередко всплывают только во время выполнения!
И я ничего не путаю — Cache ООБД де-факто не является и методы в базе не хранит.
Если посмотреть на генерируемые файлы — то все будет понятно: там будут исходники без объектов.
>и чем собственно он плох для вас я не понимаю
Ну почему сразу плох-то? Пафосность рекламы еще не делает систему объективно плохой.
>вы скажите, что конкретно вам не нравится в Cache', за что вы его так пытаетесь опустить
может быть вы с ней вообще не работали, так почитали литературу о ней и делаете свои выводы
Я с ней работал — хоть продакшен писать и не довелось, и литературу читал — хорошая, кстати, у них литература и документация. И опускать никоим образом не пытаюсь — весьма интересная для некоторых применений система.
Но рекламу и факты путать крайне не рекомендуется.
Объектная ориентированность там в виде… препроцессора к встроенному языку. Где там ООБД — ума не приложу.
Хотя в слове «постиндустриальный» эта же приставка используется еще хлеще :)
Давайте посмотрим — с учетом того, что это СОВЕТСКАЯ энциклопедия и года издания. Вы готовы запостить аутентичные тексты (можно в отдельном топике) и квалифицированно сравнить оные?
> Про современность я вообще молчу, попытка в БСЭ найти хоть какую-то информацию о гипервизорах и аппаратной виртуализации вызывает у меня великое уныние.
Попытка искать такую информацию в википедии вызывает у меня глубокое удивление — очевидно, что по этим тема найденного гуглем будет более чем достаточно.
>Но в вопросах современных (даже современных БСЭ) она реально сосёт.
Выражаясь вашим языком, википедия сосет абсолютно во всех вопросах — из-за принципиального дилентантизма авторов.
Кстати, вы напрасно используете для такого понятия как раскрутка косноязычную кальку с английского. Хотя в википедии, возможно, принят именно этот термин.
community.livejournal.com/ru_lambda/104215.html
У кода есть следующие достоинства (в порядке убывания приоритета):
1. Работоспособность (в идеале — корректность).
2. Читабельность.
3. Гибкость.
4. Красота (получается, что в случае чего красотой жертвуют в первую очередь).
Проблема в том, многие менеджеры и разработчики, пожарящие перед релизом забывают простую истину — недоработки при исполнении увеличивают общие трудозатраты.
Надо заранее иметь в виду, что запуск первого релиза за счет недели аврала — это минимум две недели отставания от запуска второго. Если после выхода промежуточного релиза нет готовности безжалостно сносить пожарный говнокод, то отставание может составить месяц и более. Более того: чем больше пожарного кода — тем менее предсказуемы сроки выхода следующих релизов.
Если я дилетант в вопросе — то мне подойдет научно-популярная литература или доступная монография, написанная и отредактированные профессионалами.
Как русскоязычная универсальная энциклопедия мне вполне подойдет БСЭ. По крайней мере статьи там писали профи, а не дилетанты-анонимы, направление и величина субъективизма известны заранее, за точность данных авторы отвечают (не абсолютно, но несоизмеримо больше чем википедисты).
Еще раз напомню, что проблема википедии — не в отдельных недостатках и не в кадрах исполнителей, а как раз в принципах построения, делающих данных проект абсолютно бесполезным в качестве энциклопедии: это всего лишь лишь усредненное мнение интернет-активных дилетантов, почему-то уверенных, что они создают универсальную энциклопедию.
Главная и неизлечимая проблема вики — она не является источником по построению и никак не может сравниваться с любой нормальной энциклопедией.
В тех вещах и проблемах, в которых я не разбираюсь мне помогают хорошие вторичные источники (статьи и монографии), но никак не вики — ее содержание все равно надо перепроверять. Источники же гугль находит лучше.