Т.е. чтобы назвать идиотизм идиотизмом нужны человеческие жертвы?
Кстати, те, кого в результате более раннего окончания светового дня тюкнули по затылку в темном переулке тоже ВСЕ живы?
Для Самары отдельный поток никто никогда не создавал — смотрели по московской сетке без всяких проблем.
Местные поздравления по любому делать будут — только теперь губернатор будет вещать непосредственно перед президентом.
А карту надо уметь читать — Китай ближе к экватору и там там один естественный часовой пояс в километрах куда длиннее одного нашего.
Ульяновск и Казань пусть сами за себя судят, а про Самару мне изнутри виднее. У нас уже вводили московское время — получилось банальное воровство часа светового дня и сплошной геморрой без единого плюса. В результате отзывов и населения и энергетиков вернули время обратно, а теперь второй заход по тем же граблям.
Про замечательно удобную двухчасовую разницу с восточными соседями молчу.
Помимо расходов потребителей есть еще нагрузка на энергетиков, в том числе пиковая, которая в результате переселения в чужой часовой пояс может возрасти на десяток-другой процентов, что весьма и весьма чувствительно.
Конкретно в Самаре из-за перехода на московское время вместо экономии будет чистое разорение, так как рассвет до шести никакой экономии не несет, а вот закат на час раньше напряжет энергетиков изрядно.
И еще маленький момент — услуги образования, психологии и т.п. игрой только с деньгами не являются (и вообще участие денег не подразумевают) плюс дают ненулевую конечную сумму — образованных и психологически устойчивых граждан.
И то и другое реальным производством не является. Полезно как обеспечивающий процесс и даром не нужно как основной. Собственно главный дефект «постиндустриального» общества в том и состоит — попытка выдать обеспечивающие процессы (услуги, финансы и т.п) за основные. При переходе от традиционного общества к индустриальному такого не происходило — промышленно развитое государство обеспечивало себя продовольствием качественно лучше, чем аграрное, а «постиндустриальные» державы по реальному производству плетутся в хвосте у Китая.
Это еще почему вдруг? Продукт реального производства всегда дан хоть кому-то в ощущениях — так что критерий простой как полено.
Или речь идет об отделении производителей от «Рогов и копыт» реальными аудиторами?
Именно. Обычным людям в случае пушного зверька лучше организовывать вооруженные коллективы — на государственные силы скорее всего надежды не будет, а вот мародеров расплодится изрядно.
Можно обойтись без тезиса смысла существования: все игры с деньгами без реального производства имеют нулевую сумму (прибыль одних всегда есть убытки других), следовательно, как основной бизнес-процесс прямо вредят любой экономике.
Даже неудавшийся производственный проект оставляет после себя обученные кадры, инфраструктуру, опыт.
Даже феноменально успешная финансовая операция сама по себе ничего материального не создаст.
Пока что императивные лучше ложатся на физическую архитектуру и мозги среднего разработчика. Хотя в долгосрочной перспективе императивщина скорее всего будет вытеснена в системную область и пользовательские интерфейсы.
> Однако я считаю это притягиванием за уши. Я против того, что бы процедуру называть объектом без состояния — для меня это всегда просто процедура, а объект без поведения для меня в голове это просто record или struct
Это уже психологический барьер. Объект без поведения — это совсем не обязательно struct. Объект никому и никогда не дает доступа к своим полям иначе как через методы доступа. И объектом без поведения он является тогда и только тогда, когда внутреннее состояние целиком определяется и наблюдается внешним, т.е. методов доступа (свойств) достаточно для установки и наблюдения полного состояния и ни в каких других объект не нуждается. При этом само внутреннее состояние может храниться иначе чем внешнее (например, в сжатом виде). Структура — это лишь эмуляция такого объекта с ограниченными возможностями (внутреннее состояние физически совпадает с внешним, а не просто однозначно соответствует ему).
>Я так и не понял что же за проблемы могут быть при сохранении толстых моделей и какие нужны для этого монструозные фреймворки.
Уже в приведенном примере есть проблема — грузить ли комментарии вместе с постом, решение которого выливается либо в геморрой с ленивой загрузкой либо в тормоза, если комментариев много. Объектно-реляционный импеданс для «толстой» модели проявляется в всей красе, а для «худой» — минимален.
>У меня есть маленькое подозрение, что вы путаете с ActiveRecord
Не путаю.
>ADM — это идентичность + состояние, в этом и заключается ее «недообъектность».
Нет — в данном случае предельно упрощенное поведение (тривиальный доступ к состоянию) есть сознательное решение с целью упрощения реализации персистентности: объект, который может пережить программу, по определению должен иметь представление в виде данных и только данных. Если он и в «живом» виде будет только данными, то персистентность реализуется тривиально, в противном же случае — задача не имеет общего решения даже в виде монструозных фреймворков. Это не процедурный подход, а объектный. Да, такой результат можно получить и с процедурным, но приведет к нему совсем другой путь. Точно так же как процедура в рамках объектного подхода — это объект без состояния, но с поведением.
В общем случае у сущности могут быть все три свойства — но любая из них (кроме ИМХОидентичность) не является необходимой (точнее, необходимой в нетривиальном виде) для каждого конкретного экземпляра.
> В конечном итоге для себя решил так: ничего плохого в anemic нету, но это процедурный подход со всеми вытекающими последствиями.
Не вижу в ADM ничего процедурного (в смысле не объектного) — она всего лишь следствие использования SRP при реализации персистентности.
Кстати, те, кого в результате более раннего окончания светового дня тюкнули по затылку в темном переулке тоже ВСЕ живы?
Местные поздравления по любому делать будут — только теперь губернатор будет вещать непосредственно перед президентом.
А карту надо уметь читать — Китай ближе к экватору и там там один естественный часовой пояс в километрах куда длиннее одного нашего.
Про замечательно удобную двухчасовую разницу с восточными соседями молчу.
Не надо приплетать тайную ложу при наличии явной лажи.
Или речь идет об отделении производителей от «Рогов и копыт» реальными аудиторами?
Даже неудавшийся производственный проект оставляет после себя обученные кадры, инфраструктуру, опыт.
Даже феноменально успешная финансовая операция сама по себе ничего материального не создаст.
Это уже психологический барьер. Объект без поведения — это совсем не обязательно struct. Объект никому и никогда не дает доступа к своим полям иначе как через методы доступа. И объектом без поведения он является тогда и только тогда, когда внутреннее состояние целиком определяется и наблюдается внешним, т.е. методов доступа (свойств) достаточно для установки и наблюдения полного состояния и ни в каких других объект не нуждается. При этом само внутреннее состояние может храниться иначе чем внешнее (например, в сжатом виде). Структура — это лишь эмуляция такого объекта с ограниченными возможностями (внутреннее состояние физически совпадает с внешним, а не просто однозначно соответствует ему).
>Я так и не понял что же за проблемы могут быть при сохранении толстых моделей и какие нужны для этого монструозные фреймворки.
Уже в приведенном примере есть проблема — грузить ли комментарии вместе с постом, решение которого выливается либо в геморрой с ленивой загрузкой либо в тормоза, если комментариев много. Объектно-реляционный импеданс для «толстой» модели проявляется в всей красе, а для «худой» — минимален.
Не путаю.
>ADM — это идентичность + состояние, в этом и заключается ее «недообъектность».
Нет — в данном случае предельно упрощенное поведение (тривиальный доступ к состоянию) есть сознательное решение с целью упрощения реализации персистентности: объект, который может пережить программу, по определению должен иметь представление в виде данных и только данных. Если он и в «живом» виде будет только данными, то персистентность реализуется тривиально, в противном же случае — задача не имеет общего решения даже в виде монструозных фреймворков. Это не процедурный подход, а объектный. Да, такой результат можно получить и с процедурным, но приведет к нему совсем другой путь. Точно так же как процедура в рамках объектного подхода — это объект без состояния, но с поведением.
В общем случае у сущности могут быть все три свойства — но любая из них (кроме ИМХОидентичность) не является необходимой (точнее, необходимой в нетривиальном виде) для каждого конкретного экземпляра.
Не вижу в ADM ничего процедурного (в смысле не объектного) — она всего лишь следствие использования SRP при реализации персистентности.