Полезность большого проекта стремится к нулю быстрее, чем у утилиты — последней не надо таскать кучу legacy и менее страшна конкуренция.
И я видел проекты, абстрагированные от доступных ресурсов — тихий ужас, даже если в остальном это отличный продукт.
> только от этого код станет менее читабельным, что в общем то и наблюдается в таких языках как Java/Delphi/etc, в которых все тело класса пишется в одном файле и поэтому без ide в крупных классах что-то найти — малореально.
В дельфи в любом модуле есть секция interface. Дальше продолжать или сам поймешь?
Вообще-то использование объекта — это обращение к его публичному интерфейсу.
И непонятно, почему у публичного интерфейса должно быть меньше прав чем у выделенных.
Другое дело, что ссылка на объект — это привязка к Delphi, но недостаток здесь не в исторических костылях — классы вводили, не заботясь об их переносимости из языка в язык.
А подумать, почему сделав Linux-версию на Qt, Windows-версию сделали на Delphi, не судьба?
Или обсирание чужого инструмента при недостаточном владении собственным для тебя самоцель?
Кстати, а можно узнать для чего нанимают разработчиков Qt, кроме сопровождения старых проектов?
Плюсы все-таки любят компетентных разработчиков и не любят сжатые сроки сдачи.
Дельфистов, увы, мало — в вузах многие учатся только формально, а для легального домашнего или фрилансерского использования дельфи безбожно дорога (версии от 8 до 2007 еще изрядно глюкавы). Впрочем, уровень дельфи-разработчика растет быстро, кривая обучения пологая, переход на яву-дотнет трудностей не представляет.
Да, кстати, если делать не build, а make — то практически любой дельфи-проект собирается не более 3 секунд (обычно мгновенно), причем львиную долю времени есть линковка.
Самое забавное, что главная плюшка объявления переменных в коде перед описание в подпрограмме оказалась не упомянута ;) Ребята свой собственный инструмент, похоже, знают недостаточно.
> Бенчмарк в студию или не было.
А губозакаточную машинку в комплект не приложить?
Ну что же, ты сам этого хотел ;)
Сборка (компиляция плюс линковка) с нуля (прекомпилирована только RTL и VCL) проекта на 3 тысячи строк идет мгновенно.
На 107 тысяч строк — 5 секунд.
На 330 тысяч строк — 15.
Железо — 3 гига памяти, E2200.
Delphi 2007.
> Эти самые «архаичные заголовки» очень удобны для чтения, это как заглавие книги. Открыл и примерно представляешь, что там. А для того, чтобы не плодить лишние инклуды, придумали предварительное объявление, которое означает, что «девки будут позже».
Для этих целей заголовки — жалкое подобие секции interface в дельфи.
> В чем архаичность формата объектных файлов?
В гугле забанили?
> Причем хочу видеть обоснование по каждому из компиляторов.
Нужна вторая губозакаточная машинка?
> Что там кошмарного, MFC проекты по ночам читаете?
Черным по белому написано «кошмарный для парсера» (для человека всего лишь трудный). А читал я это у разработчика компилятора.
> Шаблоны да, принципиально сложная штука, ибо это препроцессор на стероидах
… реализованный в плюсах трансректально. Сунуть в типизированный язык нетипизированные лямбды с кошмарным синтаксисом уже не только для парсера, но и для человека — такое надо суметь. Забавнее всего, что это получилось не специально.
Как это делается нормально — гуглить LISP и Nemmerle.
Спору нет — метапрограммирование полезная вещь, иногда даже очень, но кривость данной конкретной реализации убивает процентов 90 плюшек.
>А еще я вам открою страшную тайну, что gcc в Линуксе или Макоси в разы быстрее плюсовый код компилит, поэтому все претензии к виндовым компиляторам.
Скорее всего к виндовой работе с диском или к рантайму (MinGW ЕМНИП за отсутсвием своего юзает мелкомягкий). Собственно компиляции тормозить под виндой оснований нет. Только это ничего не меняет — под виндой тоже надо разрабатывать приложения. И дельфи догнать «несколько раз» не поможет.
Все Unix-like и винда — написаны на чистом Си (ядро, драйверы). Плюсы там только для прикладнухи вроде осла.
На плюсах ЕМНИП написана BeOS — где она сейчас, кстати? ;)
Видимо, они еще не научились абстрагироваться от реальности
И я видел проекты, абстрагированные от доступных ресурсов — тихий ужас, даже если в остальном это отличный продукт.
В дельфи в любом модуле есть секция interface. Дальше продолжать или сам поймешь?
И непонятно, почему у публичного интерфейса должно быть меньше прав чем у выделенных.
Другое дело, что ссылка на объект — это привязка к Delphi, но недостаток здесь не в исторических костылях — классы вводили, не заботясь об их переносимости из языка в язык.
Или обсирание чужого инструмента при недостаточном владении собственным для тебя самоцель?
Плюсы все-таки любят компетентных разработчиков и не любят сжатые сроки сдачи.
А губозакаточную машинку в комплект не приложить?
Ну что же, ты сам этого хотел ;)
Сборка (компиляция плюс линковка) с нуля (прекомпилирована только RTL и VCL) проекта на 3 тысячи строк идет мгновенно.
На 107 тысяч строк — 5 секунд.
На 330 тысяч строк — 15.
Железо — 3 гига памяти, E2200.
Delphi 2007.
> Эти самые «архаичные заголовки» очень удобны для чтения, это как заглавие книги. Открыл и примерно представляешь, что там. А для того, чтобы не плодить лишние инклуды, придумали предварительное объявление, которое означает, что «девки будут позже».
Для этих целей заголовки — жалкое подобие секции interface в дельфи.
> В чем архаичность формата объектных файлов?
В гугле забанили?
> Причем хочу видеть обоснование по каждому из компиляторов.
Нужна вторая губозакаточная машинка?
> Что там кошмарного, MFC проекты по ночам читаете?
Черным по белому написано «кошмарный для парсера» (для человека всего лишь трудный). А читал я это у разработчика компилятора.
> Шаблоны да, принципиально сложная штука, ибо это препроцессор на стероидах
… реализованный в плюсах трансректально. Сунуть в типизированный язык нетипизированные лямбды с кошмарным синтаксисом уже не только для парсера, но и для человека — такое надо суметь. Забавнее всего, что это получилось не специально.
Как это делается нормально — гуглить LISP и Nemmerle.
Спору нет — метапрограммирование полезная вещь, иногда даже очень, но кривость данной конкретной реализации убивает процентов 90 плюшек.
>А еще я вам открою страшную тайну, что gcc в Линуксе или Макоси в разы быстрее плюсовый код компилит, поэтому все претензии к виндовым компиляторам.
Скорее всего к виндовой работе с диском или к рантайму (MinGW ЕМНИП за отсутсвием своего юзает мелкомягкий). Собственно компиляции тормозить под виндой оснований нет. Только это ничего не меняет — под виндой тоже надо разрабатывать приложения. И дельфи догнать «несколько раз» не поможет.
И какое отношение имеет Оберон к плюсам как legacy?
На плюсах ЕМНИП написана BeOS — где она сейчас, кстати? ;)