Дорогой тролль, из какого пальца ты высосал что именно я не умею делать? ;)
Если ты, когда писал на Дельфи, этого не умел — это твои личные трудности.
И если ты думаешь что кроссплатформенность важнее декомпозиции, то это твоя беда.
Есть небольшая проблема — у меня уже есть нормальное железо дома и на работе, я отключаю сложные оптимизации — в дебажной версии они ни к чему (скорость сборки релиза не волнует), только сколь угодно оптимизированный по сборке плюсовый проект безбожно сливает на порядок большему по размерам (и никак в этом плане не заточенному) дельфийскому.
Скорость компиляции и сборки на плюсах «оправдана» архаичными заголовочными файлами, архаичными форматами объектных файлов, кошмарным для любого парсера синтаксисом, принципиально медленной в реализации спецификацией шаблонов. В результате, значительно более сложный, написанный куда более квалифицированными разработчиками, активно использующий многопоточность компилятор с плюсов после дельфи бесит своей тормознутостью.
Как деликатно игнорируется простейший факт — мелкомягкие версии после шестой не выпускали волевым решением, а шестерка была, мягко говоря, очень популярна.
>QIP какой-нибудь, к примеру…
От зависти в зобу дыханье сперло?
На Дельфи еще какой-то Skype написан — его разработчики тоже наверно жаждут причаститься к благодати Qt, но что-то им мешает.
Если ты именно так программировал на Дельфи, до сих пор лепишь процедуры-простыни, да еще и думаешь, что по другому не бывает — то у тебя с любым инструментом получается криво и косо, только ты еще этим почему-то гордишься.
PS: математика на плюсах — это похлеще забивания гвоздей микроскопом.
Не разбивается — значит у разработчика недостаточно мастерства в главнейшем навыке — декомпозиции задач.
«Просто очень сложные алгоритмы» нуждаются в декомпозиции сильнее всех прочих.
Так он и был популярнее их обоих вместе взятых, пока Борланд не занимался суицидом.
И вообще от производителя зависит очень много — тот же Visual Basic (когда-то самый популярный инструмент прикладников) был удавлен не разработчиками, а мелкомягкими.
Экономические законы как раз определяют, что популярность инструмента зависит от его качества весьма косвенно.
Сферический клиент в ваших фантазиях — возможно.
А реальный клиент оплачивает то, что ему нужно, а не то что вам хотелось бы.
Думать, что у всех есть деньги (и желание их тратить) на апгрейд железа и широкополосный интернет можно только не высовывая носа из-за МКАД или принимая свой сегмент за весь рынок.
На заборе тоже много чего написано, но текст ваших комментариев говорит куда больше и правдивее.
Проекты с такими главными разработчиками можно пожалеть заранее.
Если процедура маленькая — то о каком издевательстве речь?
Если процедура большая — то это само по себе уже косяк, нуждающийся в немедленном исправлении.
Процедура прежде всего — средство декомпозиции задачи на более мелкие и только во вторую очередь — средство повторного использования кода. Если ее нельзя сделать небольшой — то вам не хватает мастерства.
К сожалению, вы явно недостаточно освоили Си, раз выдаете косяки за мощь, заголовочные файлы за средство повышения читабельности кода, и не знаете, чем плохи сишные макросы.
Если ты, когда писал на Дельфи, этого не умел — это твои личные трудности.
И если ты думаешь что кроссплатформенность важнее декомпозиции, то это твоя беда.
Скорость компиляции и сборки на плюсах «оправдана» архаичными заголовочными файлами, архаичными форматами объектных файлов, кошмарным для любого парсера синтаксисом, принципиально медленной в реализации спецификацией шаблонов. В результате, значительно более сложный, написанный куда более квалифицированными разработчиками, активно использующий многопоточность компилятор с плюсов после дельфи бесит своей тормознутостью.
От зависти в зобу дыханье сперло?
На Дельфи еще какой-то Skype написан — его разработчики тоже наверно жаждут причаститься к благодати Qt, но что-то им мешает.
PS: математика на плюсах — это похлеще забивания гвоздей микроскопом.
«Просто очень сложные алгоритмы» нуждаются в декомпозиции сильнее всех прочих.
И вообще от производителя зависит очень много — тот же Visual Basic (когда-то самый популярный инструмент прикладников) был удавлен не разработчиками, а мелкомягкими.
Экономические законы как раз определяют, что популярность инструмента зависит от его качества весьма косвенно.
А реальный клиент оплачивает то, что ему нужно, а не то что вам хотелось бы.
Думать, что у всех есть деньги (и желание их тратить) на апгрейд железа и широкополосный интернет можно только не высовывая носа из-за МКАД или принимая свой сегмент за весь рынок.
Проекты с такими главными разработчиками можно пожалеть заранее.
Если процедура большая — то это само по себе уже косяк, нуждающийся в немедленном исправлении.