Чего ужасаться? Ословый ActiveX на Win32 есть всегда. И он держит и HTML и CSS и яваскрипт.
Тот самый симбиоз, который к тому же не зависит от библиотек.
Лично вам — определенно следовало. Технологии существуют не ради технологий, а для решения конкретных задач. Прикладных задач, для решения которых предназначена Дельфи и требующих при этом 64 бита я назвать не смогу. Интересно бы знать, кто сможет.
Понятно — в Дельфи такой нафиг не нужен. Там где не хватит dfm — ословый ActiveX всегда на месте. И лишних языков не надо.
Рассматривать язык без библиотек очень даже имеет смысл — многие недостатки языка библиотеками не исправить в принципе.
Вдобавок господин эксперт просто не в курсе, что для Дельфи есть не только голый VCL.
Логика плюсов — это реализация превращения системного языка в прикладной путем наложения фич с максимальным сохранением обратной совместимости.
Результат по определению эклектичный и разношерстный.
Макросы, обычные функции, класса, исключения, шаблоны, заголовочные файлы — у каждой из этих фич своя логика и синтаксис, радикально не похожие на другие.
Так что я согласен — разработка на плюсах без крайней необходимости есть признак непрофессионализма команды разработчиков.
Там нельзя сделать многих типично сишных ошибок, вроде присваивания вместо сравнения. Там сборка крупных проектов выполняется быстро, а коротких — мгновенно. Там нет заголовочных файлов и макросов.
Необходимость обвешивать пользовательское приложение тонной мультимедийного добра имеется далеко не всегда. Что стоит у заказчика помимо сделанной нами программы — его дело.
10 лет не писать ничего на Дельфи и использовать аргументы «я там не нашел» — это от высокого профессионализма?
QML — это что и зачем?
Кстати, вы продолжаете сравнение Qt с Дельфи чисто для троллинга или в самом деле не догоняете, что язык с библиотекой сравнивать никакого смысле нет?
А в моей практике у клиентов бывает слабое железо, тормозные каналы и тупые юзвери. Вот тут у мелкого нативного исполняемого файла приемлемых альтернатив нет.
Тот самый симбиоз, который к тому же не зависит от библиотек.
Рассматривать язык без библиотек очень даже имеет смысл — многие недостатки языка библиотеками не исправить в принципе.
Вдобавок господин эксперт просто не в курсе, что для Дельфи есть не только голый VCL.
Результат по определению эклектичный и разношерстный.
Макросы, обычные функции, класса, исключения, шаблоны, заголовочные файлы — у каждой из этих фич своя логика и синтаксис, радикально не похожие на другие.
Так что я согласен — разработка на плюсах без крайней необходимости есть признак непрофессионализма команды разработчиков.
Ну и собственные возможность — хочется осилить хаскель, но пока не идет.
Это вы нашему заказчику расскажите.
Лично про вас — верю.
10 лет не писать ничего на Дельфи и использовать аргументы «я там не нашел» — это от высокого профессионализма?
Кстати, вы продолжаете сравнение Qt с Дельфи чисто для троллинга или в самом деле не догоняете, что язык с библиотекой сравнивать никакого смысле нет?
Если мне такие фишки нужны на Дельфи — ословый ActiveX всегда под рукой.