Спасибо за ваш вклад в продвижение научпопа в массы! А вы же тот самый ilvar, который так же методично и спокойно доносит факты в комментах к каждой статье на ixbt по темам электротранспорта и ВИЭ? Респект) не теряйте запала.
Вообще, конечно, у меня оптимистичный взгляд (возможно, ошибочный) на этот эксперимент, но ведь мы читаем эти статьи как поиск своего вдохновения, верно? На фоне потери веры во многие основы, хочется верить хотя бы в прогресс науки и техники на благо человечества, в том числе и прогресс силами "гаражников". Просто, если допустить, что большой лажи в данном опыте не было допущено, то разумно допустить наличие нового эффекта. Может он есть, а может и нет. Почему бы и нет? Может быть, автор просто бросает пыль в глаза, чуть доработал газовую горелку, сделал пару фото, и решил поднять денег на этом? Но вот проблема, я написал ему на имейл и в личку с предложением денег, но за прошедшие сутки он мне ничего не ответил. Может быть, таких "лохов" как я много, и он просто выбирает? Нет, откровенные мошенники обычно ведут себя не так.
Спасибо за ваш ответ. Это мой первый коммент на хабре, и приятен ответ от собеседника по существу.
Такая вероятность есть, но она меньше, чем вероятность других объяснений. Сложно объяснить, почему в какой-то именно определенный момент меняется погрешность. Например, дернулся стенд именно в тот момент, где автор считает, что произошел переход агрегатного состояния? Может быть... но, имхо, вряд ли. Всё таки, там слишком высокое изменение показателя.
Насчет двукратного отклонения не знаю, надо считать, будут ли при этом новые эффекты, но обычно отклонение на 50% это уже выход за допустимы предел погрешностей, просто надеюсь что прямо такой лажи там не было.
В данном пункте я имел ввиду описание простого метода, который покажет, что этого перехода как раз и нет. Запись давления звуковой волны не докажет на 100%, что есть переход самой метан-кислородной смеси на сверхзвук, но если его нет, то это запись покажет это с почти единичной вероятностью.
Да, возможно, плохо понимаю, потому что сам лично не пошел в структуры Академии Наук Беларуси после физфака и не прочувствовал всё от первого лица, но наслышан о работе там, и о работе в иностранных лабораториях. НЕ буду спорить, что это взгляд дилетанта, но в общем плане кмк он не сильно отдален от реальности (не отрицаю наличие когнитивного искажения, но, как вы знаете, люди любят прувы, а из доступных к прочтению описаний принципов управления различных организаций, из популярного наверное только принципы корпорации Гугл соответствовали максимальной свободе исследований, и то с поправкой на их специализацию). Мы же не будем считать свободой исследований, когда на бюджет лаборатории дают условный эквивалент миллиона российских рублей на год (это включая зарплаты на несколько человек), и дальше дается любая свобода, главное чтобы лаборатория числилась в НИИ как таковая? Это как бы и свобода, но с поправкой, что результаты любой работы принадлежат государству. Это ОК или так себе? Можно дать разные ответы на этот вопрос.
Соглашусь, что у автора статьи не хватает стройной теории описания процессов, а многие его тезисы это лишь предположения, его попытка объяснить результаты эксперимента. Но несколько поставленных вами вопросов могу попробовать прояснить ниже. Только позвольте напомнить важный тезис экспериментальной физики (хоть он и был применим в основном в физике до конца 19-го века): отсутствие теории не означает ошибочность результатов эксперимента. Этот тезис почти перестал применяться на практике около ста лет как, но бывает что и старые подходы тоже срабатывают. Поэтому, имхо, не нужно делать поспешных выводов. А ответы на ваши вопросы, вот они:
Как измерялась тяга, и величина погрешности измерения тяги: в этом вопросе самое главное, что, независимо от погрешности измерений, зафиксированные значения тяги имеют объяснимую пропорциональность к скорости подачи топлива (кроме резкого скачка тяги). Это значит, главное, что погрешность измерений является неизменяемой величиной на протяжении всего эксперимента. Получается, что резкое увеличение тяги в какой-то момент не является случайной флуктуацией значения (из-за недостатка стенда), так как при дальнейшем увеличении подачи топлива такие резкие изменения бы повторились (в любую сторону шкалы значений тяги). Второй момент, на что упирает автор статьи - в графике прослеживается квадратичная зависимость, но в этой части вы правы - для ее подтверждения или опровержения погрешность измерений будет уже действительно определяющей. Нужно больше данных. Кстати, автор в комментариях сообщал, что проводил измерения на стенде Роскосмоса, так что погрешность там, вероятно, будет постоянной величиной хотя бы по причине калибровки стенда.
Погрешность подачи газов - как и в п.1, главное чтобы она была одинаковой во всех точках измерений. Для эксперимента важно относительное значение измеряемых величин, а не абсолютное.
О скорости газовой струи - вероятно вы правы, что она была посчитана лишь косвенно, но из этого не обязательно следует вывод о недостижении сверхзвука. Для определения этого как раз и есть более простой способ - быть рядом во время эксперимента и услышать (или не услышать) сверхзвуковой хлопок. Единственное сомнение насчет данного метода проверки в том, что в тексте статью автор не пишет прямо фразу "был четко слышен громкий хлопок при переходе струи на сверхзвук", а наоборот, пишет что при данной конструкции хлопок будет очень тихий. Вот и непонятно, тих ли он настолько, что его не слышно ухом (при таком варианте начинают закрадываться сомнения), или тих ли он относительно используемых авиадвигателей. Если этот коммент прочитает автор, то вот совет: замерить общий уровень шума в обычном слышимом диапазоне на протяжении всего эксперимента. Это даже проще, чем снятие спектра звука в нескольких точках времени (можно взять самый дешевый микрофон, и не бояться его утраты).
согласен на 100%. Повторюсь о том, что сообщил в начале коммента - все привыкли, что уже долгое время сначала разрабатывалась теория, а лишь после этого планировались эксперименты для ее подтверждения или опровержения. Тому были две причины: первая, что к концу 19-го века были уже проведены многие эксперименты из тех, что могли быть придуманы исходя из Аристотелевско-Ньютоноских принципов "наблюдай -- повторяй -- объясняй", и вторая причина, это гении зарождения теоретической физики - Бор, Эйнштейн, и многие другие. С этого момента принцип "сделать открытие на кончике пера, а затем подтвердить" дал миру всю ядерную физику, затем квантовую. При этом у данного подхода есть слабое место - отдельно взятая теория какого-либо явления/ группы схожих явлений должна быть в меру ограниченной для точного описания и предсказания систем. Поэтому, междисциплинарные исследования - это такое слово, как.. ну , как "белые единороги" - в теории их можно допустить или мультяшно нарисовать и обосновать (проще это сделать в гуманитарных науках, как насколько мультяшно может относиться к терапевтической медицине социология смертности от потребления огурцов), поэтому в реальных лабораториях для получения грантов вы должны использовать схему "описание предполагаемого эксперимента -- описание предполагаемых результатов -- описание профита". И именно таким (в основном таким) образом уже много-много лет наука развивается во всем мире! Где в этой схеме место для случайных открытий? Как заранее можно предположить степень влияния кинетической скорости газа при его горении на степень его ионизации? Ты даже не задашь себе такой вопрос, потому что вопросы задаются исходя их белых пятен теории. Так откуда же возникнет сам этот вопрос, если до сих пор нет даже полной теории турбулентных потоков?
Добрый день. Имхо, самый простой способ сделать технологию общедоступной - запатентовать и задекларировать открытость патента/ов. В ином случае, достаточно быстро возникают т.н. "патентные тролли", попивающие кровь за счет более быстрой подачи заявки. При необходимости финансовой помощи, прошу ответить на мой вчерашний имейл. И еще раз позвольте выразить восхищение! С уважением, Валерий.
Спасибо за ваш вклад в продвижение научпопа в массы! А вы же тот самый ilvar, который так же методично и спокойно доносит факты в комментах к каждой статье на ixbt по темам электротранспорта и ВИЭ? Респект) не теряйте запала.
Вообще, конечно, у меня оптимистичный взгляд (возможно, ошибочный) на этот эксперимент, но ведь мы читаем эти статьи как поиск своего вдохновения, верно? На фоне потери веры во многие основы, хочется верить хотя бы в прогресс науки и техники на благо человечества, в том числе и прогресс силами "гаражников". Просто, если допустить, что большой лажи в данном опыте не было допущено, то разумно допустить наличие нового эффекта. Может он есть, а может и нет. Почему бы и нет? Может быть, автор просто бросает пыль в глаза, чуть доработал газовую горелку, сделал пару фото, и решил поднять денег на этом? Но вот проблема, я написал ему на имейл и в личку с предложением денег, но за прошедшие сутки он мне ничего не ответил. Может быть, таких "лохов" как я много, и он просто выбирает? Нет, откровенные мошенники обычно ведут себя не так.
Спасибо за ваш ответ. Это мой первый коммент на хабре, и приятен ответ от собеседника по существу.
Такая вероятность есть, но она меньше, чем вероятность других объяснений. Сложно объяснить, почему в какой-то именно определенный момент меняется погрешность. Например, дернулся стенд именно в тот момент, где автор считает, что произошел переход агрегатного состояния? Может быть... но, имхо, вряд ли. Всё таки, там слишком высокое изменение показателя.
Насчет двукратного отклонения не знаю, надо считать, будут ли при этом новые эффекты, но обычно отклонение на 50% это уже выход за допустимы предел погрешностей, просто надеюсь что прямо такой лажи там не было.
В данном пункте я имел ввиду описание простого метода, который покажет, что этого перехода как раз и нет. Запись давления звуковой волны не докажет на 100%, что есть переход самой метан-кислородной смеси на сверхзвук, но если его нет, то это запись покажет это с почти единичной вероятностью.
Да, возможно, плохо понимаю, потому что сам лично не пошел в структуры Академии Наук Беларуси после физфака и не прочувствовал всё от первого лица, но наслышан о работе там, и о работе в иностранных лабораториях. НЕ буду спорить, что это взгляд дилетанта, но в общем плане кмк он не сильно отдален от реальности (не отрицаю наличие когнитивного искажения, но, как вы знаете, люди любят прувы, а из доступных к прочтению описаний принципов управления различных организаций, из популярного наверное только принципы корпорации Гугл соответствовали максимальной свободе исследований, и то с поправкой на их специализацию). Мы же не будем считать свободой исследований, когда на бюджет лаборатории дают условный эквивалент миллиона российских рублей на год (это включая зарплаты на несколько человек), и дальше дается любая свобода, главное чтобы лаборатория числилась в НИИ как таковая? Это как бы и свобода, но с поправкой, что результаты любой работы принадлежат государству. Это ОК или так себе? Можно дать разные ответы на этот вопрос.
Соглашусь, что у автора статьи не хватает стройной теории описания процессов, а многие его тезисы это лишь предположения, его попытка объяснить результаты эксперимента. Но несколько поставленных вами вопросов могу попробовать прояснить ниже. Только позвольте напомнить важный тезис экспериментальной физики (хоть он и был применим в основном в физике до конца 19-го века): отсутствие теории не означает ошибочность результатов эксперимента. Этот тезис почти перестал применяться на практике около ста лет как, но бывает что и старые подходы тоже срабатывают. Поэтому, имхо, не нужно делать поспешных выводов. А ответы на ваши вопросы, вот они:
Как измерялась тяга, и величина погрешности измерения тяги: в этом вопросе самое главное, что, независимо от погрешности измерений, зафиксированные значения тяги имеют объяснимую пропорциональность к скорости подачи топлива (кроме резкого скачка тяги). Это значит, главное, что погрешность измерений является неизменяемой величиной на протяжении всего эксперимента. Получается, что резкое увеличение тяги в какой-то момент не является случайной флуктуацией значения (из-за недостатка стенда), так как при дальнейшем увеличении подачи топлива такие резкие изменения бы повторились (в любую сторону шкалы значений тяги). Второй момент, на что упирает автор статьи - в графике прослеживается квадратичная зависимость, но в этой части вы правы - для ее подтверждения или опровержения погрешность измерений будет уже действительно определяющей. Нужно больше данных. Кстати, автор в комментариях сообщал, что проводил измерения на стенде Роскосмоса, так что погрешность там, вероятно, будет постоянной величиной хотя бы по причине калибровки стенда.
Погрешность подачи газов - как и в п.1, главное чтобы она была одинаковой во всех точках измерений. Для эксперимента важно относительное значение измеряемых величин, а не абсолютное.
О скорости газовой струи - вероятно вы правы, что она была посчитана лишь косвенно, но из этого не обязательно следует вывод о недостижении сверхзвука. Для определения этого как раз и есть более простой способ - быть рядом во время эксперимента и услышать (или не услышать) сверхзвуковой хлопок. Единственное сомнение насчет данного метода проверки в том, что в тексте статью автор не пишет прямо фразу "был четко слышен громкий хлопок при переходе струи на сверхзвук", а наоборот, пишет что при данной конструкции хлопок будет очень тихий. Вот и непонятно, тих ли он настолько, что его не слышно ухом (при таком варианте начинают закрадываться сомнения), или тих ли он относительно используемых авиадвигателей. Если этот коммент прочитает автор, то вот совет: замерить общий уровень шума в обычном слышимом диапазоне на протяжении всего эксперимента. Это даже проще, чем снятие спектра звука в нескольких точках времени (можно взять самый дешевый микрофон, и не бояться его утраты).
согласен на 100%. Повторюсь о том, что сообщил в начале коммента - все привыкли, что уже долгое время сначала разрабатывалась теория, а лишь после этого планировались эксперименты для ее подтверждения или опровержения. Тому были две причины: первая, что к концу 19-го века были уже проведены многие эксперименты из тех, что могли быть придуманы исходя из Аристотелевско-Ньютоноских принципов "наблюдай -- повторяй -- объясняй", и вторая причина, это гении зарождения теоретической физики - Бор, Эйнштейн, и многие другие. С этого момента принцип "сделать открытие на кончике пера, а затем подтвердить" дал миру всю ядерную физику, затем квантовую. При этом у данного подхода есть слабое место - отдельно взятая теория какого-либо явления/ группы схожих явлений должна быть в меру ограниченной для точного описания и предсказания систем. Поэтому, междисциплинарные исследования - это такое слово, как.. ну , как "белые единороги" - в теории их можно допустить или мультяшно нарисовать и обосновать (проще это сделать в гуманитарных науках, как насколько мультяшно может относиться к терапевтической медицине социология смертности от потребления огурцов), поэтому в реальных лабораториях для получения грантов вы должны использовать схему "описание предполагаемого эксперимента -- описание предполагаемых результатов -- описание профита". И именно таким (в основном таким) образом уже много-много лет наука развивается во всем мире! Где в этой схеме место для случайных открытий? Как заранее можно предположить степень влияния кинетической скорости газа при его горении на степень его ионизации? Ты даже не задашь себе такой вопрос, потому что вопросы задаются исходя их белых пятен теории. Так откуда же возникнет сам этот вопрос, если до сих пор нет даже полной теории турбулентных потоков?
Всем добра и новых открытий!
Добрый день. Имхо, самый простой способ сделать технологию общедоступной - запатентовать и задекларировать открытость патента/ов. В ином случае, достаточно быстро возникают т.н. "патентные тролли", попивающие кровь за счет более быстрой подачи заявки. При необходимости финансовой помощи, прошу ответить на мой вчерашний имейл. И еще раз позвольте выразить восхищение! С уважением, Валерий.