Дорогой наш CEO, расскажите где вот этого нет, и оцените выборку в % от общей массы россиянского бизнеса (не трогая прочие, о которых и вы ни рылом, ни ухом, как я полагаю)
ситуации, в которых оценка компетенций топ-менеджеров почти гарантированно ничего не изменит:
собственник не готов менять управленческую конфигурацию ни при каких результатах;
топ-команда по факту живёт в логике «семьи», где бизнес строится вокруг людей, а не вокруг системы;
любые обсуждения сильных и слабых сторон руководителей считаются табу;
проект затевается исключительно «для отчёта» перед инвестором или советом директоров.
чтобы реалистично оценить спектр применимости ваших советов "за все хорошее против всего плохого". Можете начать со своей теплой ламповой истории 34-летнего CEO от выпуска из инстутута и до вот сейчас.
Проблема всего обзора — в методологии: почему-то изначально принято как аксиома, что "продукты" могут быть только программные. А это совершенно не так, и из этого текут далеко идущие выводы и не те обобщения, которые должны быть
В 40 еще можно (и потом тоже можно), тем более что тут не "за правду", а за личный комфорт: работать в атмосфере вечного хаоса взрослому (психологически) здоровому не так комфортно (обычно), как в атмосфере хоть как-то детерминированного Die Ordnung. Ну или "мне так кажется" со стороны
Все давно стандартизовано в двух десятках паттернов и нескольких архитектурных подходах.
Не путаем божий дар с яичницей, т.е. кодеров и разработчиков. Это мало-мало разные сущности. Принципиально это не снимает справедливого в общем возражения о "творческой профессии", только смягчает и намякивает, что радикальная точка зрения вредна с любой стороны от нейтрали.
Автор, заявляя в заголовке о Сплитнете, потом смешал в кучу теплое и мягкое: независимые параллельные пути технологического развития никоим образом не детерминируют "Сплитнет" как результат, пока сколь угодно разноархитектурные "моря" имеют возможность связи между собой (а это старый добрый TCP/IP все еще)
Вот это, в виде документа (можно электронного, но неуничтожимого) "под роспись" всех причастных, желательно с ТЭО предлагаемого решения, нужно писать не тут, а там... Ваш Генерал
Наверняка же есть не только ощущения, но можно и фактографии набрать — ей и бить. Возможно поможет (я не знаю ваш контингент среднего менеджмента и его мотивацию реальную, а не декларируемую)
Автор видимо совсем не понимает базового алгоритма системы управления рисками
Автор в общем-то и не должен этого знать, тем более что он пишет не в хабе "Управление рисками", а вовсе в "Анализ и проектирование систем", а в части необходимых знаний (для и после формализации, описания моделирования процессов, для верификации результата) нужен специалист в пару именно по этой области знаний. К анализу и проектированию претензии есть?! Вот их стоит опубликовать, а не к слабому знанию доменной области (ну, до некоторой степени, пока в инструкции к тестированию огнестрела не появляется "выстрелить в голову" без уточнения "...мишени на мишенном поле")
Чисто мое мнение: вот эти формулировки гипотез стоит разместить где-то в тексте, чтобы предположительный аналитик, читая его, не ощущал, как я, в процессе: "Was soll das denn bitte?". Заодно и мой вопрос "тут у нас аналитик или просто погулять вышел?" не возникнет
В ... работе гипотезы обычно задаются диапазоном эффектов
OMG! В A/B тестах диапазоны?! Il a des idées bien à lui! Но тут воля ваша, барин, каждый имеет право страдать чем угодно, особенно на деньги работодателя. Я не осуждаю, просто сам так делать бы не стал (и не делаю).
У себя практически никогда предрасчет MDE не делаю, потому что "не обнаруженный эффект потому что или его нет или он необнаруживаемый в эксперименте — означает эффекта нет" в масштабах и задачах оказывается достаточным
Мог бы — поставил +1 везде, где можно: не часто на Хабре в последние годы виден такой объективный и здравый текст.
Лично я не соглашусь только с
от руководителя аналитики требуется тратить значительную часть времени не на данные, а на повышение управленческой зрелости первого лица компании
в формулировке "требуется... на повышение управленческой зрелости", потому что принцип ЗАССД никто не отменял (из выборки здоровых разумных), а тут явно предлагаются "не свои сани", но это как раз вопрос скорее личного мнения без учета контекста-ситуации и всего такого... Попробовать можно, но тут вопрос еще и "а нужно ли?!", если компания до сих пор на плаву и сатори главбосса работают?
Вот когда вы, "Даша, ресечер", вырастете ментально до хотя бы "Дарья, исследователь", то можно будет на новой базе с новой аргументацией и поговорить. А пока — белый шум.
И то, что эта статья понравилась кому-то до положительного рейтинга — это не ваше достоинство, а недостаток оценивальщиков, хотя это "личное частное мнение" и они также имеют право на личную оценку, не совпадающую с оценкой выступавших.
Спорных как раз ни одного, ну или "мы с Павлом думаем примерно одинаково". А вот ваше утверждение про спорность требует обоснуя "или балабол": "Бремя доказательства лежит на утверждающем"
Иван, а вы точно аналитик, который анализирует реальные данные, а не "длину хвостов сферических коней в вакууме"? Если таки да, то будьте добры показать H0 для обоих обсужденных экспериментов, а мы уж тогда попрепарируем и цифры и тезисы. Просто вы так фиксируетесь на MDE (расшифровку которой надо бы дать в тексте, потому что даже в контексте "аналитика" аббревиатура имеет как минимум два значимых значения), т.е. "Minimal Detectable Effect " здесь, что у стороннего наблюдателя может создаться эффект, что надо проводить тестирования только вокруг этой метрики и никак иначе. А это сильно не так
Есть 6 "равновесных" спецов, и они тащат проект с минимальным запасом прочности ("косты срезать надо, não é?")
1 уходит, проект с напрягом живет (потому что см. выше про запас), 5 спецов вывозят
Появляется 6, который не только не вносит ничего полезного, но и требует неких "ресурсов обслуживания", и не от внешнего контура (компании), а от команды
Шанс, что в этот момент перегрузка сломает аппарат — очень сильно ненулевая. Без мартышки он тоже есть, но есть ощущение что все же меньше
И да, про пример с дифурами: в "закрытом контуре" собеседования тебя можно не только и не столько по леткоду погонять, сколько понять и оценить, насколько ты как автономная сущность "тот" или "не тот" для конкретных задач, условий, процессов. Знание или незнание не так важны (в некоторых пределах), как методология (если она есть) устранения незнания и результирующее качество этого устранения (только дыра заделана или разбросаны мостки вокруг и рядом)
Ссылка на архив там слегка померла, т.к. Megaupload давно уже того-с (ссылка-то валидная, DL нет совсем). Вещь вообще-то крайне полезная (с полным обвесом когда), кому жаба локальная не мешает или уже есть.
Чат в телеграмме — явно лишняя сущность, e-mail в общем-то тоже, но там чуть меньше неочевидности и чуть больше движений для аккуратного переноса этого процесса в задачник (правильный при этом)
Если нанять необучаемую обезьяну, которая продала себя как "грамотный специалист" (мы-то знаем, что это сейчас легко возможно), то управленец должен быть магом и волшебником, и то может "не вывезти", потому что потому... или надо подробнее? А личные встречи в контролируемом изолированном контуре как раз возможность появления такой мартышки на рабочем месте все же снижают (как мне кацца), отсекая на влете (при соблюдении некоторых очевидных условий, non?)
Дорогой наш CEO, расскажите где вот этого нет, и оцените выборку в % от общей массы россиянского бизнеса (не трогая прочие, о которых и вы ни рылом, ни ухом, как я полагаю)
чтобы реалистично оценить спектр применимости ваших советов "за все хорошее против всего плохого". Можете начать со своей теплой ламповой истории 34-летнего CEO от выпуска из инстутута и до вот сейчас.
А поминутные тарифы на диалапном интернете? И Интернет вроде как есть, но не так чтобы очень
Проблема всего обзора — в методологии: почему-то изначально принято как аксиома, что "продукты" могут быть только программные. А это совершенно не так, и из этого текут далеко идущие выводы и не те обобщения, которые должны быть
В 40 еще можно (и потом тоже можно), тем более что тут не "за правду", а за личный комфорт: работать в атмосфере вечного хаоса взрослому (психологически) здоровому не так комфортно (обычно), как в атмосфере хоть как-то детерминированного Die Ordnung. Ну или "мне так кажется" со стороны
Это если кандидату очень надо, или он еще не задолбался от идиотиии мира вусмерть. Потому что есть и альтернативный вариант "Шок и трепет"
Придумано мной только что, буквально на бегу
Не путаем божий дар с яичницей, т.е. кодеров и разработчиков. Это мало-мало разные сущности. Принципиально это не снимает справедливого в общем возражения о "творческой профессии", только смягчает и намякивает, что радикальная точка зрения вредна с любой стороны от нейтрали.
Автор, заявляя в заголовке о Сплитнете, потом смешал в кучу теплое и мягкое: независимые параллельные пути технологического развития никоим образом не детерминируют "Сплитнет" как результат, пока сколь угодно разноархитектурные "моря" имеют возможность связи между собой (а это старый добрый TCP/IP все еще)
Вот это, в виде документа (можно электронного, но неуничтожимого) "под роспись" всех причастных, желательно с ТЭО предлагаемого решения, нужно писать не тут, а там... Ваш Генерал
Наверняка же есть не только ощущения, но можно и фактографии набрать — ей и бить. Возможно поможет (я не знаю ваш контингент среднего менеджмента и его мотивацию реальную, а не декларируемую)
Автор в общем-то и не должен этого знать, тем более что он пишет не в хабе "Управление рисками", а вовсе в "Анализ и проектирование систем", а в части необходимых знаний (для и после формализации, описания моделирования процессов, для верификации результата) нужен специалист в пару именно по этой области знаний. К анализу и проектированию претензии есть?! Вот их стоит опубликовать, а не к слабому знанию доменной области (ну, до некоторой степени, пока в инструкции к тестированию огнестрела не появляется "выстрелить в голову" без уточнения "...мишени на мишенном поле")
Чисто мое мнение: вот эти формулировки гипотез стоит разместить где-то в тексте, чтобы предположительный аналитик, читая его, не ощущал, как я, в процессе: "Was soll das denn bitte?". Заодно и мой вопрос "тут у нас аналитик или просто погулять вышел?" не возникнет
OMG! В A/B тестах диапазоны?! Il a des idées bien à lui! Но тут воля ваша, барин, каждый имеет право страдать чем угодно, особенно на деньги работодателя. Я не осуждаю, просто сам так делать бы не стал (и не делаю).
У себя практически никогда предрасчет MDE не делаю, потому что "не обнаруженный эффект потому что или его нет или он необнаруживаемый в эксперименте — означает эффекта нет" в масштабах и задачах оказывается достаточным
Мог бы — поставил +1 везде, где можно: не часто на Хабре в последние годы виден такой объективный и здравый текст.
Лично я не соглашусь только с
в формулировке "требуется... на повышение управленческой зрелости", потому что принцип ЗАССД никто не отменял (из выборки здоровых разумных), а тут явно предлагаются "не свои сани", но это как раз вопрос скорее личного мнения без учета контекста-ситуации и всего такого... Попробовать можно, но тут вопрос еще и "а нужно ли?!", если компания до сих пор на плаву и сатори главбосса работают?
Резюмируя предыдущих ораторов:
Вот когда вы, "Даша, ресечер", вырастете ментально до хотя бы "Дарья, исследователь", то можно будет на новой базе с новой аргументацией и поговорить. А пока — белый шум.
И то, что эта статья понравилась кому-то до положительного рейтинга — это не ваше достоинство, а недостаток оценивальщиков, хотя это "личное частное мнение" и они также имеют право на личную оценку, не совпадающую с оценкой выступавших.
На HH не будет в принципе предложений лучше, там подбирают "среднее по больнице" и ниже, так что низачот
Спорных как раз ни одного, ну или "мы с Павлом думаем примерно одинаково". А вот ваше утверждение про спорность требует обоснуя "или балабол": "Бремя доказательства лежит на утверждающем"
Иван, а вы точно аналитик, который анализирует реальные данные, а не "длину хвостов сферических коней в вакууме"? Если таки да, то будьте добры показать H0 для обоих обсужденных экспериментов, а мы уж тогда попрепарируем и цифры и тезисы. Просто вы так фиксируетесь на MDE (расшифровку которой надо бы дать в тексте, потому что даже в контексте "аналитика" аббревиатура имеет как минимум два значимых значения), т.е. "Minimal Detectable Effect " здесь, что у стороннего наблюдателя может создаться эффект, что надо проводить тестирования только вокруг этой метрики и никак иначе. А это сильно не так
Нивапрос.
Представим теоретический случай
Есть 6 "равновесных" спецов, и они тащат проект с минимальным запасом прочности ("косты срезать надо, não é?")
1 уходит, проект с напрягом живет (потому что см. выше про запас), 5 спецов вывозят
Появляется 6, который не только не вносит ничего полезного, но и требует неких "ресурсов обслуживания", и не от внешнего контура (компании), а от команды
Шанс, что в этот момент перегрузка сломает аппарат — очень сильно ненулевая. Без мартышки он тоже есть, но есть ощущение что все же меньше
И да, про пример с дифурами: в "закрытом контуре" собеседования тебя можно не только и не столько по леткоду погонять, сколько понять и оценить, насколько ты как автономная сущность "тот" или "не тот" для конкретных задач, условий, процессов. Знание или незнание не так важны (в некоторых пределах), как методология (если она есть) устранения незнания и результирующее качество этого устранения (только дыра заделана или разбросаны мостки вокруг и рядом)
Ссылка на архив там слегка померла, т.к. Megaupload давно уже того-с (ссылка-то валидная, DL нет совсем). Вещь вообще-то крайне полезная (с полным обвесом когда), кому жаба локальная не мешает или уже есть.
Чат в телеграмме — явно лишняя сущность, e-mail в общем-то тоже, но там чуть меньше неочевидности и чуть больше движений для аккуратного переноса этого процесса в задачник (правильный при этом)
На BPMN-диаграммах видно чуть менее, чем ничего. А при попытке изменения масштаба они просто бесследно исчезают из видимой области.
Это не проблемы диаграмм per se, но очевидно инструмента, Шторма
Если нанять необучаемую обезьяну, которая продала себя как "грамотный специалист" (мы-то знаем, что это сейчас легко возможно), то управленец должен быть магом и волшебником, и то может "не вывезти", потому что потому... или надо подробнее? А личные встречи в контролируемом изолированном контуре как раз возможность появления такой мартышки на рабочем месте все же снижают (как мне кацца), отсекая на влете (при соблюдении некоторых очевидных условий, non?)