Еще одна совершенно пустая мусорная статья на Хабре. Ждем в 26 году серию статей "как пользоваться тарелкой", "как пользоваться чашкой" etc?! Нуачо, особенно если там ИИ-ассистент будет — даже тематично для сайта. Ксюша, перед тем, как писать и публиковать подобноную дисиллированную воду, я, старый ворчун, рекомендую вырасти в самоощущении хотя бы Ксении, тогда будет проще понимать, чем стоит заниматься, а что само пройдет. PS: даже не вторичный, а третичный продукт переработки не интересен совершенно, в нем нет никакой добавленной ценности
Это-то как раз вызывает меньше всего вопросов: GitLab вполне может быть и достаточно старым инфраструктурным решением, когда gitverse (с которым сейчас cloud.ru взаимодействует достаточно активно и плотно) еще не было в природе, а "не болит — не трогай" принцип хороший и правильный.
И GitLab тут, по гамбургскому счету, совсем сбоку: вы банально просто привели децентралированный хаос к некоему подобию порядка в одном месте. Это если не вспомнить о том, что Git (и любая классическая SCM) это не лучший инструмент для работы (а не просто хранения) с бинрными ассетами.
А реальные люди (а не соломенные чучелки, которые так приятно побеждать) реально так говорят, ну в формулировке "истинный средний чек/значение/размер/объём/etc"?
Академические матстатистики (к которым, судя по подписи, совсем не слегка относится и автор статьи) говорят, и могут и еще суровее: "истинное среднее..." это нормальный профессиональный термин (у них). А те, кто "в индустрии", говорят на языке, выполняющем основную функцию языка как "средства передачи информации", где важна не математическая безупречность, а скорость, полнота и достоверность этой самой передачи. Оттого и языковой корпус принципиально разный.
По методу как раз ни возражений, ни вопросов нет, особенно в таком разумном и аккуратном изложении (что на Хабре уже давно редкость). Я именно про то, что "примерить на себя" можно без песен и плясок А метод, при ручной работе, все же получается достаточно трудоемким и времязатратным, так что лично мне более интересен как раз готовый механизм, чем идея (несомненно здравая)
Нет, они не начинаются с возрастом. Просто вы ("в возрасте" - это сколько?) и они могут на одинаковыевещи смотреть по разному, и это зависит не только от возраста. То, что вы при собеседовании этого не понимаете/не можете принять - это скорее ваша проблема ("не в свои сани сели"). И да, пример без деталей - откровенно неудачный (даже в формулировке "хамская форма"), потому что: - тестовые задания уровня "тяп-ляп отвалите" не являются реальным показателем знаний и квалификации - человек мог просто устать делать тупые, бесполезные (для него) тестовые задания за время поиска работы (если он "активно ищет"), которых у него (возможно опять же) уже лежит "как дерьма за баней" и про них он легко раскажет и покажет, "что откуда и почему", не тратя свое время и внимание бездарно на повторение азбуки - если в живом диалоге вы не смогли понять, что из себя представляет специалист - то кто ж вам доктор?
Это если брать "среднее по больнице", профессионально-возрастные искажения личности в форме радикальной девиации тоже вполне возможны, но не факт, что тут было именно так.
И счастье "Onto + OntoLex" доступно посторонним за пределами Onto? Иначе (мне) непонятно целеполагание статьи тут, при всей ее несомненной интересности и небессысленности
Теоретики в башнях из слоновой кости могут быть для себя сколь угодно безупречными, но "древо жизни зеленеет" и требует не безупречный, а точный ответ на поставленный вопрос. Простейший пример — проверьте на не "первом встречном на улице", но обычном сапиенсе, академическое определение p-value
P‑value (p‑значение, уровень значимости, p‑критерий) — это вероятность получить для данной вероятностной модели такое же или более экстремальное значение статистики (среднего, медианы и др.), как наблюдаемое в выборке, — при условии, что нулевая гипотеза (H₀) верна.
и живое, не такое строгое, но тоже формально корректное
P‑value показывает, насколько необычно выглядят ваши данные — если предположить, что предполагаемый/наблюдаемый эффект случаен. Если p‑value маленький (обычно ≤ 0,05), это сигнал: эффект вряд ли объясняется одной случайностью — стоит присмотреться. Если p‑value большой (> 0,05), данных недостаточно, чтобы уверенно говорить о неслучайности эффекта.
А потом методом опроса без пристрастия проверьте, какой из вариантов оставил в голове слушателя чуть больше, чем белый шум.
Безупречность ради безупречности — троцкизм, людей же (здоровых) интересует результат, а не процесс
Именно последнее утверждение в общем-то и вызвало мою изначальную реплику
Реальный бизнес за пределами МФТИ и ВШЭ не интересует математическая безупречность, а только лишь ответ на заданный вопрос. Который (ответ) "что лбом по пню, что пнем по лбу" звучит одинаково. И важно именно это, а не то, с каким переподвыпердом (или без него) ответ озвучен
Я бы сказал даже "к формулировке гипотез". Потому что мешать в кучу корреляцию и причинно-следственную связь (наличие которой еще надо доказать) выглядит очень слабо, если оставаться в корпусе русского литературного языка. Я навскидку увидел пару таких моментов ( пары параметров, в котором один - "спорт"), так-то их может быть и еще
Если вы в никаких отношениях с теорией вероятностей и матстатистикой, то я бы настоятельно не рекомендовал заниматься анализом данных (любых) на уровне сложнее, чем "больше/меньше" (да и то исключительно с натуральными рядами). Почему? Кроме отмеченного @ENickявного греха с confidence interval и упомянутых @Octagon77 странностей в представлении (и интерпретации) данных, есть еще масса вроде бы мелких деталей, за которые зацепился мой глаз аналитика настолько, что я не поленился даже зарегистрироваться тут: 1. Вы рассуждаете, оперируя p-value, как "вроде бы матстатистик", но при этом ни одна ваша нулевая гипотеза не сформулирована корректно (для вас уточняю - нулевая гипотеза это всегда отрицание эффекта) 2. Оперируете стандартным порогом p-value в 5%, что вызывает неиллюзорный бугурт "а почему столько? Где обоснуй?" При том, что в социологии и разведочном анализе данных (которые у вас по факту и есть) и 10% - вполне так норма
Вот как-то так. И это я еще не подвергаю критике ваш промт, потому что "не стреляйте в тапера - он играет как может", хотя смеялся... Хорошо, что есть датасет исходный, попробую его покрутить слегка, хотя до статистической достоверности набору - как примерно от Земли до Марса
Еще одна совершенно пустая мусорная статья на Хабре. Ждем в 26 году серию статей "как пользоваться тарелкой", "как пользоваться чашкой" etc?! Нуачо, особенно если там ИИ-ассистент будет — даже тематично для сайта. Ксюша, перед тем, как писать и публиковать подобноную дисиллированную воду, я, старый ворчун, рекомендую вырасти в самоощущении хотя бы Ксении, тогда будет проще понимать, чем стоит заниматься, а что само пройдет.
PS: даже не вторичный, а третичный продукт переработки не интересен совершенно, в нем нет никакой добавленной ценности
Это-то как раз вызывает меньше всего вопросов: GitLab вполне может быть и достаточно старым инфраструктурным решением, когда gitverse (с которым сейчас cloud.ru взаимодействует достаточно активно и плотно) еще не было в природе, а "не болит — не трогай" принцип хороший и правильный.
И GitLab тут, по гамбургскому счету, совсем сбоку: вы банально просто привели децентралированный хаос к некоему подобию порядка в одном месте.
Это если не вспомнить о том, что Git (и любая классическая SCM) это не лучший инструмент для работы (а не просто хранения) с бинрными ассетами.
Академические матстатистики (к которым, судя по подписи, совсем не слегка относится и автор статьи) говорят, и могут и еще суровее: "истинное среднее..." это нормальный профессиональный термин (у них).
А те, кто "в индустрии", говорят на языке, выполняющем основную функцию языка как "средства передачи информации", где важна не математическая безупречность, а скорость, полнота и достоверность этой самой передачи. Оттого и языковой корпус принципиально разный.
По методу как раз ни возражений, ни вопросов нет, особенно в таком разумном и аккуратном изложении (что на Хабре уже давно редкость). Я именно про то, что "примерить на себя" можно без песен и плясок
А метод, при ручной работе, все же получается достаточно трудоемким и времязатратным, так что лично мне более интересен как раз готовый механизм, чем идея (несомненно здравая)
Нет, они не начинаются с возрастом. Просто вы ("в возрасте" - это сколько?) и они могут на одинаковыевещи смотреть по разному, и это зависит не только от возраста. То, что вы при собеседовании этого не понимаете/не можете принять - это скорее ваша проблема ("не в свои сани сели").
И да, пример без деталей - откровенно неудачный (даже в формулировке "хамская форма"), потому что:
- тестовые задания уровня "тяп-ляп отвалите" не являются реальным показателем знаний и квалификации
- человек мог просто устать делать тупые, бесполезные (для него) тестовые задания за время поиска работы (если он "активно ищет"), которых у него (возможно опять же) уже лежит "как дерьма за баней" и про них он легко раскажет и покажет, "что откуда и почему", не тратя свое время и внимание бездарно на повторение азбуки
- если в живом диалоге вы не смогли понять, что из себя представляет специалист - то кто ж вам доктор?
Это если брать "среднее по больнице", профессионально-возрастные искажения личности в форме радикальной девиации тоже вполне возможны, но не факт, что тут было именно так.
И счастье "Onto + OntoLex" доступно посторонним за пределами Onto? Иначе (мне) непонятно целеполагание статьи тут, при всей ее несомненной интересности и небессысленности
Теоретики в башнях из слоновой кости могут быть для себя сколь угодно безупречными, но "древо жизни зеленеет" и требует не безупречный, а точный ответ на поставленный вопрос. Простейший пример — проверьте на не "первом встречном на улице", но обычном сапиенсе, академическое определение p-value
P‑value (p‑значение, уровень значимости, p‑критерий) — это вероятность получить для данной вероятностной модели такое же или более экстремальное значение статистики (среднего, медианы и др.), как наблюдаемое в выборке, — при условии, что нулевая гипотеза (H₀) верна.
и живое, не такое строгое, но тоже формально корректное
P‑value показывает, насколько необычно выглядят ваши данные — если предположить, что предполагаемый/наблюдаемый эффект случаен.
Если p‑value маленький (обычно ≤ 0,05), это сигнал: эффект вряд ли объясняется одной случайностью — стоит присмотреться.
Если p‑value большой (> 0,05), данных недостаточно, чтобы уверенно говорить о неслучайности эффекта.
А потом методом опроса без пристрастия проверьте, какой из вариантов оставил в голове слушателя чуть больше, чем белый шум.
Безупречность ради безупречности — троцкизм, людей же (здоровых) интересует результат, а не процесс
Именно последнее утверждение в общем-то и вызвало мою изначальную реплику
Это настолько метаирония, что я ее не заметил. И продолжаю задавать себе вопрос "А о чем вообще эта статья про сферических коней в вакууме?"
Реальный бизнес за пределами МФТИ и ВШЭ не интересует математическая безупречность, а только лишь ответ на заданный вопрос. Который (ответ) "что лбом по пню, что пнем по лбу" звучит одинаково. И важно именно это, а не то, с каким переподвыпердом (или без него) ответ озвучен
Я бы сказал даже "к формулировке гипотез". Потому что мешать в кучу корреляцию и причинно-следственную связь (наличие которой еще надо доказать) выглядит очень слабо, если оставаться в корпусе русского литературного языка. Я навскидку увидел пару таких моментов ( пары параметров, в котором один - "спорт"), так-то их может быть и еще
Если вы в никаких отношениях с теорией вероятностей и матстатистикой, то я бы настоятельно не рекомендовал заниматься анализом данных (любых) на уровне сложнее, чем "больше/меньше" (да и то исключительно с натуральными рядами).
Почему? Кроме отмеченного @ENickявного греха с confidence interval и упомянутых @Octagon77 странностей в представлении (и интерпретации) данных, есть еще масса вроде бы мелких деталей, за которые зацепился мой глаз аналитика настолько, что я не поленился даже зарегистрироваться тут:
1. Вы рассуждаете, оперируя p-value, как "вроде бы матстатистик", но при этом ни одна ваша нулевая гипотеза не сформулирована корректно (для вас уточняю - нулевая гипотеза это всегда отрицание эффекта)
2. Оперируете стандартным порогом p-value в 5%, что вызывает неиллюзорный бугурт "а почему столько? Где обоснуй?" При том, что в социологии и разведочном анализе данных (которые у вас по факту и есть) и 10% - вполне так норма
Вот как-то так. И это я еще не подвергаю критике ваш промт, потому что "не стреляйте в тапера - он играет как может", хотя смеялся... Хорошо, что есть датасет исходный, попробую его покрутить слегка, хотя до статистической достоверности набору - как примерно от Земли до Марса
Я бы начал с другого: что забыто одно из основополагающих правил логики "Post hoc non est propter hoc"