Сорян, я так и не понял как связан заголовок и текст. Исходя из вашего текста я не могу прийти к выводу, что вас не взяли из-за "честной обратной связи". Ровно как не понял как вы пришли к этому выводу сами.
В тексте нет прямой связи между вашим советом, между обратной связью и последствиями. Даже если в реальности так и было, в реалиях вашего текста - нет.
Краткий пересказ: 5 месяцев работал. Не продлили контракт (не уведомив). Претензий не было. Был опрос про онбоардинг. Ответил честно. ↓
Не делайте так - почему? Далее в тексте должен быть ответ
Ваша претензия - отсутствие фидбека. Только при разговорах с руководителем получали информацию - Она связана с темой? Если да, то какую?
2 абзаца не связанной с темой инфы (расцениваю как воду)
1 абзац доп информации, не проясняющий по теме вообще ничего (тоже вода, но более уместная в отличии прошлых двух)
Перед уходом был внеплановый разговор с руководителем (единственный источник информации исходя из текста).
Разговор: "почему автор недоволен процессом онбоардинга?"
"В общем, хоть опрос и был вроде бы анонимный, все знали, кто и что отвечает." -- Мы, читатели, не знаем, кто и что вам ответил. Мы должны догадаться? Почему инфа что произошло в этом моменте никак не описана?
Предположение: "возможно плохо работал" -- почему такое предположение? Ведь вы пишете о том, что всё из-за честной обратной связи.
Инфа про последний созвон: недостаточно включен в рабочий процесс - абстрактный тезис, который никак не соотносит с честной обратной связью от автора → к компании
1 строчка воды
Строчка о выводе "не давайте обратную связь".
2 глобальных вопроса:
Что было в вашей обратной связи?
Как вы поняли что дело именно в ней?
Пока вопросы без ответа, ваш текст не имеет смысла. Тезис и вывод не связаны между собой.
Я не айтишник, но я знаю, что айтишников учат, что вы должны писать тексты так, "чтобы понял пятилетний ребенок". В моих глазах вы не справились с этой задачей. Но это не вывод о том достойны ли работы, которую описали, это вывод только об этой статье.
Устные договора все равно чем-то подкреплены, например свидетелями.
Устные договора допускаются большинством стран в основном на какую-то мелкую сделку, например попросить 100 рублей при свидетеле, или продать что-то за мелкую сумму и закрепить это опять же с помощью свидетеля.
Вы слишком много придаете значения "неформальным" соглашениям, суд в первую очередь рассматривает то что вы заключили между собой. "неформальные" соглашения, которые к тому же еще нужно будет доказать суд будет рассматривать, если не существует реальных соглашений, и то не в каждом деле. Намерения прямо рассматриваются, когда сами намерения становятся ключевой частью разбирательства, например в завещании, где может быть неоднозначная трактовка, и нужно выяснить намерения человека написавшего завещание. Здесь же мы имеем разбирательства, где одна из сторон говорит о договоре. Не о намерениях, с которыми сделан этот договор, а о самом договоре. И теперь ключевая задача это доказать что он существует или не существует. А дальше суд смотрит на две вещи:
Законность соглашения
Насколько стороны соответствуют соглашению
В отдельных случаях политическая воля
Я бы сказал что никто кроме Маска пока не понимает.
К чему этот комментарий, я вообще не понял. Причем тут понимание Илона Маска? Мы начали с того, что "ему никто не запрещает обратиться в суд".
Ровно как переписку о намерениях OpenAI тоже себе не запрещает, но это уже не относится напрямую к делу. Это уже косвенная информация, которая не затрагивает сам договор. Даже если вы обсуждали сам этот договор, источником разбирательств будет уже зафиксированный договор, самая последняя версия, обсуждаемая обеими сторонами, если вы так настаиваете на неформальный договор. Не все предыдущие, а именно самая последняя итерация.
Мой вопрос как раз в этом - какая разница что они обсуждали, когда здесь всё сводится к:
Существует?
Да / нет.
Если Да - что написано?
Если нет - Отдельное дело, отдельный суд, но уже идущий совсем по другим правилам, где переписка действительно была бы уместна"
Мой вопрос всё еще без ответа, если честно он даже без намека на ответ. Хотя не то, чтобы это был вопрос первой важности, но это то, что мне немного не дает покоя.
Даже если "соглашения не было", то я все равно не понимаю как связаны намерения Илона Маска и юридический факт существования/отсутствия соглашения.
Оно либо есть либо нет, и если оно есть то есть определенные пункты
Опять же технически это два разных момента. Не важно какие были переговоры, важно что в них написано и их добровольность (например они не были написаны под угрозой расправы).
Понимаете, это две разные вещи. Планы были одни, стали другие, а потом вернулись обратно? Это всё неважно, важно та точка к которой вы пришли, записали и подписались.
Я пишу это склоняясь к тому, что соглашение все же было, потому что обвинить просто словами против слов имело бы мало смысла. Я более чем уверен, что есть документы, которые предоставляются конкретно в суде. То что мы их не видели, это может быть следствием того, что эти документы как минимум до суда остаются внутренними и из соображения безопасности в ведении судопроизводства могли не афишироваться. Мой последний абзац это предположение, может быть афишировались, а я об этом не знаю. Но глядя на ваш комментарий, тут два пути - либо вы о нем не знаете, либо оно не публиковалось никогда. И отвечая на ваш комментарий я опираюсь на второе, пока мне не показали обратного.
Я только одного не понимаю, даже если Илон Маск хотел бы (именно в качестве личного желания) монополизировать все технологии мира, всё ИИ и вообще всё электричество и писал бы это напрямую везде и всюду (впишите еще что-то что можете считать однозначно плохим):
Я все еще не понимаю в чем он не прав, если он подал иск о том что соглашение было нарушено
Намерения и юридически закрепленное соглашение это ведь вещи технически не связанные друг с другом. Они могут иметь общий контекст, но у них отдельный друг от друга механизм.
Причем если я правильно понимаю всю картину, то для меня это выглядит так "я хочу чтобы это было под моим контролем, но раз оно не под моим контролем я готов пойти на компромисс, чтобы оно было под ничьим контролем, ведь когда что-то общее, то оно ничейное". Когда что-то запрещенное, то оно принадлежит тем кто готов игнорировать запреты (именно поэтому, например, наркотики это дорогой и процветающий бизнес, запрет способствует монополии и уникальности рынка запрещенных политиками веществ).
Для контекста: я не айтишник, никогда не работал в этой сфере, просто хорошо владею компьютером если меня сравнивать с офисным работником. Я принес несколько канистр воды для вас.
Для меня проблема взаимодействия с нейросетями это их короткая память. У них хорошая "база данных", банк информации которую они хранят, но они очень легко забывают контекст разговора или что было в прошлом.
Это выглядит похоже на сон буквально. Вот ты спал, и смутно помнишь что снилось. И вот ты снова просыпаешься - и смутно помнишь что тебе снилось в смутном соне внутри сна. И вот новое сообщение - ты опять просыпаешься, вспоминая смутно сон, в котором ты смутно вспоминал как ты смутно вспоминал сон.
У некоторых текстовых нейросетей я нашел графу отвечающую за "память", которая работает так - он берет старые сообщения, перечитывает их, и отвечает вам делая смутным сном предыдущие сообщения. А графа отвечающая за "память" регулирует диапазон того сколько предыдущих сообщений он возьмет.
Но всё эти сообщения по прежнему будут смутным сном, правда объединённым. Весь сценарий что там описан, весь разговор был в пределах этого сна - будет рассматриваться им как одно ваше сообщение (как минимум я так понял по его ответам).
И даже его собственные сообщения он примет как вашу просьбу войти в эту роль. Он её отыграет, но он будет воспринимать это уже как ваши слова, а не его собственные выводы, которые он потом продолжит. Это немного меняет ситуацию - он не принимает позицию "это моя логика, я так сказал", его позиция - "это логика похожа на мою, я с ней согласен". Хотя он может иногда и не согласиться с "собой", ведь генерация может спорить с самой собой. В том же чате.жпг часто бывает "не этичный неповесточный ответ, не могу сказать", но если сделать штук 20 ре-генераций, то в какой то момент он может и ответить с дисклеймером. А иногда и вовсе без него.
Пока робот не помнит что было "только что", робот будет вне контекста, как вечно спящий.
На аналогию со сном меня на самом деле натолкнул какой то бот с картинками в телеграме, я помню что в названии было "E-Dalle", каждый раз когда ты просил от него изображение с текстом, он давал картинку с непонятными символами, и эти символы напомнили мне моменты из реальных снов: ты видишь текст, ты понимаешь буквы, но не можешь прочитать. Он делал такие символы, которые ты распознаешь как символы, но ты не можешь опознать их значения. Нет понимания что это иностранные символы, или иероглифы, или что "я где-то видел", было чувство "я видел это во сне", потому что они неизвестные, непохожие ни на что, не фентезийные, они - NULL
И самым интересным было для меня, что ассоциация что "это символы как будто они из сна" появилась не только у меня, и без моей подсказки в общении, люди сами периодически приходили к такому же выводу. Что-то заставляло их подумать именно обо сне, без сторонней помощи.
Отдельно как оффтоп:
Честно говоря у меня вместе с этим есть вывод, который, как минимум пока, ни на что не влияет.
Робот не понимает что такое время. Он понимает математически цифры связанные со временем, но он не знает чувства времени.
Самого времени не существует, время это иллюзия созданная памятью.
Если мы помним, мы автоматически понимаем что такое время. Ведь время это отрезок между первой памятью и второй. Но если отрезка не существует, всё это становится намешанным в кучу, прямо кстати как во сне. События - в которых мы верим в то что видим, в моменте сна, но не понимаем когда и как это происходит. Для нас нормально будет считать что всё это работает одновременно, даже если мы видим четкую последовательность сценария.
Ровно так же когда если мы идем из дома до работы/магазина/еще куда-то, и забыв часть пути (скорее всего почти весь путь, кроме той проклятой кочки/ступеньки/ямы, на которой мы споткнулись) мы уже не осознаем время и не понимаем как оно шло и длилось. Мы только можем предполагать по внешним факторам сколько времени прошло. Но если мы гуляем зимой ночью например по нетипичному маршруту, когда темнота вообще никак не меняется, чувство времени даже на уровне интуиции не всегда и не вполне можно понять.
Так вот - у робота нет понятия времени вообще, от того что у него нет понятия памяти. База данных да, временная база данных в виде вашего запроса - тоже да. А вот памяти - нет. Хоть база данных это тоже память, в этом контексте я разделяю эти понятия, но при этом не хочу использовать "кратковременная память", ведь она есть - эти его и ваши предыдущие сообщения на сегодняшний день.
Сорян, я так и не понял как связан заголовок и текст. Исходя из вашего текста я не могу прийти к выводу, что вас не взяли из-за "честной обратной связи". Ровно как не понял как вы пришли к этому выводу сами.
В тексте нет прямой связи между вашим советом, между обратной связью и последствиями. Даже если в реальности так и было, в реалиях вашего текста - нет.
Краткий пересказ:
5 месяцев работал. Не продлили контракт (не уведомив). Претензий не было. Был опрос про онбоардинг. Ответил честно. ↓
Не делайте так - почему? Далее в тексте должен быть ответ
Ваша претензия - отсутствие фидбека. Только при разговорах с руководителем получали информацию - Она связана с темой? Если да, то какую?
2 абзаца не связанной с темой инфы (расцениваю как воду)1 абзац доп информации, не проясняющий по теме вообще ничего (тоже вода, но более уместная в отличии прошлых двух)Перед уходом был внеплановый разговор с руководителем (единственный источник информации исходя из текста).
Разговор: "почему автор недоволен процессом онбоардинга?"
"В общем, хоть опрос и был вроде бы анонимный, все знали, кто и что отвечает." -- Мы, читатели, не знаем, кто и что вам ответил. Мы должны догадаться? Почему инфа что произошло в этом моменте никак не описана?
Предположение: "возможно плохо работал" -- почему такое предположение? Ведь вы пишете о том, что всё из-за честной обратной связи.
Инфа про последний созвон: недостаточно включен в рабочий процесс - абстрактный тезис, который никак не соотносит с честной обратной связью от автора → к компании
1 строчка водыСтрочка о выводе "не давайте обратную связь".
2 глобальных вопроса:
Что было в вашей обратной связи?
Как вы поняли что дело именно в ней?
Пока вопросы без ответа, ваш текст не имеет смысла. Тезис и вывод не связаны между собой.
Я не айтишник, но я знаю, что айтишников учат, что вы должны писать тексты так, "чтобы понял пятилетний ребенок". В моих глазах вы не справились с этой задачей. Но это не вывод о том достойны ли работы, которую описали, это вывод только об этой статье.
Я не найду с вами ответа на свой вопрос, мы только глубже уходим в сторону
Устные договора все равно чем-то подкреплены, например свидетелями.
Устные договора допускаются большинством стран в основном на какую-то мелкую сделку, например попросить 100 рублей при свидетеле, или продать что-то за мелкую сумму и закрепить это опять же с помощью свидетеля.
Вы слишком много придаете значения "неформальным" соглашениям, суд в первую очередь рассматривает то что вы заключили между собой. "неформальные" соглашения, которые к тому же еще нужно будет доказать суд будет рассматривать, если не существует реальных соглашений, и то не в каждом деле. Намерения прямо рассматриваются, когда сами намерения становятся ключевой частью разбирательства, например в завещании, где может быть неоднозначная трактовка, и нужно выяснить намерения человека написавшего завещание. Здесь же мы имеем разбирательства, где одна из сторон говорит о договоре. Не о намерениях, с которыми сделан этот договор, а о самом договоре. И теперь ключевая задача это доказать что он существует или не существует. А дальше суд смотрит на две вещи:
Законность соглашения
Насколько стороны соответствуют соглашению
В отдельных случаях политическая воля
К чему этот комментарий, я вообще не понял. Причем тут понимание Илона Маска? Мы начали с того, что "ему никто не запрещает обратиться в суд".
Ровно как переписку о намерениях OpenAI тоже себе не запрещает, но это уже не относится напрямую к делу. Это уже косвенная информация, которая не затрагивает сам договор. Даже если вы обсуждали сам этот договор, источником разбирательств будет уже зафиксированный договор, самая последняя версия, обсуждаемая обеими сторонами, если вы так настаиваете на неформальный договор. Не все предыдущие, а именно самая последняя итерация.
Мой вопрос как раз в этом - какая разница что они обсуждали, когда здесь всё сводится к:
Существует?
Да / нет.
Если Да - что написано?
Если нет - Отдельное дело, отдельный суд, но уже идущий совсем по другим правилам, где переписка действительно была бы уместна"
Мой вопрос всё еще без ответа, если честно он даже без намека на ответ. Хотя не то, чтобы это был вопрос первой важности, но это то, что мне немного не дает покоя.
Даже если "соглашения не было", то я все равно не понимаю как связаны намерения Илона Маска и юридический факт существования/отсутствия соглашения.
Оно либо есть либо нет, и если оно есть то есть определенные пункты
Опять же технически это два разных момента. Не важно какие были переговоры, важно что в них написано и их добровольность (например они не были написаны под угрозой расправы).
Понимаете, это две разные вещи. Планы были одни, стали другие, а потом вернулись обратно? Это всё неважно, важно та точка к которой вы пришли, записали и подписались.
Я пишу это склоняясь к тому, что соглашение все же было, потому что обвинить просто словами против слов имело бы мало смысла. Я более чем уверен, что есть документы, которые предоставляются конкретно в суде. То что мы их не видели, это может быть следствием того, что эти документы как минимум до суда остаются внутренними и из соображения безопасности в ведении судопроизводства могли не афишироваться. Мой последний абзац это предположение, может быть афишировались, а я об этом не знаю. Но глядя на ваш комментарий, тут два пути - либо вы о нем не знаете, либо оно не публиковалось никогда. И отвечая на ваш комментарий я опираюсь на второе, пока мне не показали обратного.
Я только одного не понимаю, даже если Илон Маск хотел бы (именно в качестве личного желания) монополизировать все технологии мира, всё ИИ и вообще всё электричество и писал бы это напрямую везде и всюду (впишите еще что-то что можете считать однозначно плохим):
Я все еще не понимаю в чем он не прав, если он подал иск о том что соглашение было нарушено
Намерения и юридически закрепленное соглашение это ведь вещи технически не связанные друг с другом. Они могут иметь общий контекст, но у них отдельный друг от друга механизм.
Причем если я правильно понимаю всю картину, то для меня это выглядит так "я хочу чтобы это было под моим контролем, но раз оно не под моим контролем я готов пойти на компромисс, чтобы оно было под ничьим контролем, ведь когда что-то общее, то оно ничейное". Когда что-то запрещенное, то оно принадлежит тем кто готов игнорировать запреты (именно поэтому, например, наркотики это дорогой и процветающий бизнес, запрет способствует монополии и уникальности рынка запрещенных политиками веществ).
А теперь и порно, и котики и интернет сегодня используются в войне
Для контекста: я не айтишник, никогда не работал в этой сфере, просто хорошо владею компьютером если меня сравнивать с офисным работником. Я принес несколько канистр воды для вас.
Для меня проблема взаимодействия с нейросетями это их короткая память. У них хорошая "база данных", банк информации которую они хранят, но они очень легко забывают контекст разговора или что было в прошлом.
Это выглядит похоже на сон буквально. Вот ты спал, и смутно помнишь что снилось. И вот ты снова просыпаешься - и смутно помнишь что тебе снилось в смутном соне внутри сна. И вот новое сообщение - ты опять просыпаешься, вспоминая смутно сон, в котором ты смутно вспоминал как ты смутно вспоминал сон.
У некоторых текстовых нейросетей я нашел графу отвечающую за "память", которая работает так - он берет старые сообщения, перечитывает их, и отвечает вам делая смутным сном предыдущие сообщения. А графа отвечающая за "память" регулирует диапазон того сколько предыдущих сообщений он возьмет.
Но всё эти сообщения по прежнему будут смутным сном, правда объединённым. Весь сценарий что там описан, весь разговор был в пределах этого сна - будет рассматриваться им как одно ваше сообщение (как минимум я так понял по его ответам).
И даже его собственные сообщения он примет как вашу просьбу войти в эту роль. Он её отыграет, но он будет воспринимать это уже как ваши слова, а не его собственные выводы, которые он потом продолжит. Это немного меняет ситуацию - он не принимает позицию "это моя логика, я так сказал", его позиция - "это логика похожа на мою, я с ней согласен". Хотя он может иногда и не согласиться с "собой", ведь генерация может спорить с самой собой. В том же чате.жпг часто бывает "не этичный неповесточный ответ, не могу сказать", но если сделать штук 20 ре-генераций, то в какой то момент он может и ответить с дисклеймером. А иногда и вовсе без него.
Пока робот не помнит что было "только что", робот будет вне контекста, как вечно спящий.
На аналогию со сном меня на самом деле натолкнул какой то бот с картинками в телеграме, я помню что в названии было "E-Dalle", каждый раз когда ты просил от него изображение с текстом, он давал картинку с непонятными символами, и эти символы напомнили мне моменты из реальных снов: ты видишь текст, ты понимаешь буквы, но не можешь прочитать. Он делал такие символы, которые ты распознаешь как символы, но ты не можешь опознать их значения. Нет понимания что это иностранные символы, или иероглифы, или что "я где-то видел", было чувство "я видел это во сне", потому что они неизвестные, непохожие ни на что, не фентезийные, они - NULL
И самым интересным было для меня, что ассоциация что "это символы как будто они из сна" появилась не только у меня, и без моей подсказки в общении, люди сами периодически приходили к такому же выводу. Что-то заставляло их подумать именно обо сне, без сторонней помощи.
Отдельно как оффтоп:
Честно говоря у меня вместе с этим есть вывод, который, как минимум пока, ни на что не влияет.
Робот не понимает что такое время. Он понимает математически цифры связанные со временем, но он не знает чувства времени.
Самого времени не существует, время это иллюзия созданная памятью.
Если мы помним, мы автоматически понимаем что такое время. Ведь время это отрезок между первой памятью и второй. Но если отрезка не существует, всё это становится намешанным в кучу, прямо кстати как во сне. События - в которых мы верим в то что видим, в моменте сна, но не понимаем когда и как это происходит. Для нас нормально будет считать что всё это работает одновременно, даже если мы видим четкую последовательность сценария.
Ровно так же когда если мы идем из дома до работы/магазина/еще куда-то, и забыв часть пути (скорее всего почти весь путь, кроме той проклятой кочки/ступеньки/ямы, на которой мы споткнулись) мы уже не осознаем время и не понимаем как оно шло и длилось. Мы только можем предполагать по внешним факторам сколько времени прошло. Но если мы гуляем зимой ночью например по нетипичному маршруту, когда темнота вообще никак не меняется, чувство времени даже на уровне интуиции не всегда и не вполне можно понять.
Так вот - у робота нет понятия времени вообще, от того что у него нет понятия памяти. База данных да, временная база данных в виде вашего запроса - тоже да. А вот памяти - нет. Хоть база данных это тоже память, в этом контексте я разделяю эти понятия, но при этом не хочу использовать "кратковременная память", ведь она есть - эти его и ваши предыдущие сообщения на сегодняшний день.