Это да. Носить его с собой крайне не удобно :)
Но тут же мы рассматриваем штангель и линейку как метафору. Так что форм-фактор получается неудобный у линейки (библиотека с классом не в ядре языка)
Если регулярки писать раз в год, то может прочитать и удобнее будет, но вот надо написать ещё одно а уже забылось, какой там был класс, как он работал. И всё приходится искать заново. Но информации по этому классу будет значительно меньше, чем по «чистым» регулярным выражениям.
Притом всё, что выучили за первый раз — на второй год осознается намного проще, а на третьем году — и мануал смотреть не придется. Конечно и к классу можно привыкнуть и запомнить, только вот пользы от него будет меньше.
А насчет
Любому программисту, который в будущем видит себя программистом
Тут акцент на «в будущем видит себя программистом». Регулярное выражение понадобится любому программисту, который работает хоть какое-то продолжительное время. И если год назад ты разобрался с их азами, то какая-то более сложная вещь сейчас будет проще.
Просто мне не кажется, что подход «выучить сейчас то, что по-проще и сделать, а когда понадобится более сложное — то учить с нуля» лучше, чем «выучить нужные основы сложного сейчас и сделать, а когда понадобится более сложное — то разбираться дальше». Естественно, что человеку, которому регулярное выражение нужно будет 1 раз за всю жизнь, не надо учить «чистые регвыр» — можно класс использовать, или знакомого попросить. Но вот «программисту, который в будущем видит себя программистом» регулярки ещё понадобятся.
Значит вы недостаточно привыкли к штангенциркулю. Им тоже не обязательно до 5ти сотых мерить, но намного более удобное позиционирование, сохранение результата и удобство подгонки размера — решают.
А насчет точности: ну если точность не нужна, то можно и на глаз прикинуть, а если требуется измерение, то точность точно лишней не будет :)
Впрочем аналогии между штангелем и регулярными выражениями довольно прозрачны. Конечно по всем сказанным высказываниям они проводятся, но с таким же успехом можно привести в пример колодец и спицу. Мне кажется, что это как-то не по теме топика уже.
Полностью согласен.
Только дополню, что в отличии от линейки этому виду записи регулярных выражений тоже надо учиться.
Может обычные регулярные выражения немного сложнее учить сначала, но в дальнейшем плюсы неоспоримы.
Мне кажется, что библиотека может найти только одну нишу — когда «не программисту» понадобилось регулярное выражение (впрочем, почему бы не написать обычное?). Любому программисту, который в будущем видит себя программистом, не стоит полагаться на такие решения.
А кто возьмет линейку, если под рукой штангенциркуль? Правда несколько условий из за не полного соответствия метафоры: человек умеет пользоваться штангенциркулем, надо измерить расстояние, а не провести линию.
Я например линейкой пользуюсь исключительно для проведения линий. Измерение: рулетка для больших расстояний, штангенциркуль для средних и микрометр для мелких.
А по теме: какая разница запомнить «startOfLine — это начало строки» или "^ — это начало строки"? Просто читается? Простые регулярные выражения тоже читаются просто. А если на этом языке наворотить сложное, то я не думаю, что его можно будет прочитать на раз. И даже не буду заострять внимание на прочтении кода другим программистом…
Мне кажется с регулярными выражениями сложность не в синтаксисе. А в самой их сути. Одна строчка обычно делает что-то «одно», а тут целая «программа» в одной строке.
Ну почему все пишут про вакуум? Ведь четко написали, что труба НЕ вакуумная (not a vac tunnel btw), а, как я понимаю, с циркулирующим потоком воздуха (иллюстрация выше).
Для себя решил проблему с определением консолей так:
на локальной машине промт цветной (force_color_prompt=yes в .bashrc для ubuntu), а на всех серверах монохромный.
Теперь перепутать невозможно.
Мне казалось, что нет смысла заострять на этом внимание.
По поводу «точного» сверления: тут же не нужна точность до сотых. А с точностью до десятых вполне позволяет просверлить кернение, новое сверло и немного умения.
Доводы все описаны в предложении:
решил делать раму как можно проще. 4 деревянных палочки и квадратная стеклотекстолитовая основа.
А насчет пропеллеров — сложный для меня вопрос. На выбор 10х4.5 повлияло несколько причин:
С меньшими пропеллерами старт происходит на более высоком газу — мне это показалось удобным для начала.
С большими пропеллерами могли возникнуть перегревы регуляторов/моторов, а я не замечу этого по неопытности
Максимальная тяга мне с самого начала не нужна, а где-то читал, что с маленькими пропеллерами квадр устойчивее.
Ну и не маловажную роль сыграло то, что они просто попались мне на глаза при заказе :)
А процесс там очень короткий. Неужели нужны фото размеченных деталей без отверстий, потом с отверстиями, со вставленными болтами и всё скрученное? А материалы описаны: деревянный штапик, стеклотекстолит и болтики М3.
Единственное, что, на мой взгляд, представляло интерес — это паук из проводов, который распределяет питание на моторы, но его я, к сожалению, не сфотографировал — и он теперь спрятан в недрах квадрокоптера.
Начну с балансировки ВМГ. Сильных вибраций нет из-за материала лучей, дерево их гасит. Также, не снимали видео с борта, на нем бы увидели эффект желе.
Я как-то забыл написать, что дерево считаю удачным как раз по причине хорошего гашения вибраций. Видео снимал — желе не наблюдается. Правда съемка была с Sony TX9 — у неё хороший стабилизатор и камера не была прочно закреплена. В ближайшее время попробую закрепить.
По пропеллерам. Очень не подходят для этих движков. На 700kv нужно минимум 11х4.7, а лучше 12 или даже 13 дюймов. Это увеличит эффективность ВМГ, т. е. позволит дольше летать или таскать больше, что необходимо для фпв.
Минусы этих пропеллеров уже заметил. Но всё равно считаю, что для начала они хорошие. Большие точно закажу, но сначала полетаю на этих. Взлетный газ примерно на 60%. Многовато.
Ну и пластик очень мягкий и ломкий. На первые полеты из-за стоимости — самое оно, а дальше переходить на карбон, например.
Пластик мягкий, но не ломкий. Пропеллер согнулся под 90 градусов после падения — я его выпрямил и он летает дальше. На карбон возможно в дальнем будущем. И дорого и опасно — возможно от удара у меня был бы не ушиб, а порез :)
Про батарее могу сказать одно, их надо несколько! :)
Ну я написал, что купил 2. И у меня ещё 1 была. Так что пока 3 хватит :)
Основные детали: фюзеляж (ну +крылья, и т.д.), мотор, крепление для мотора, пропеллер, крепление для пропеллера, регулятор мотора, сервоприводы (элероны х2, руль, закрылки), аппаратура управления и приемник, батарея и коннекторы к ней.
Удостовериться, что это всё подойдет друг к другу. Проверить, что есть мелочи такие как тяги от серв к элементам, шасси (если оно есть).
Остальное не так важно заказывать. Если не хватит провода какого-нибудь, то не думаю, что это станет проблемой на месяц. Паяльник и термоусадочные кембрики спасут :)
А они обычно не передают HD. HD пишется на носитель, установленный на коптер, а передается SD с телеметрией.
Передается сигнал довольно далеко, вот например 5км: youtu.be/KhhCf10GpKU И это далеко не предел.
Но тут же мы рассматриваем штангель и линейку как метафору. Так что форм-фактор получается неудобный у линейки (библиотека с классом не в ядре языка)
Притом всё, что выучили за первый раз — на второй год осознается намного проще, а на третьем году — и мануал смотреть не придется. Конечно и к классу можно привыкнуть и запомнить, только вот пользы от него будет меньше.
А насчет
Тут акцент на «в будущем видит себя программистом». Регулярное выражение понадобится любому программисту, который работает хоть какое-то продолжительное время. И если год назад ты разобрался с их азами, то какая-то более сложная вещь сейчас будет проще.
Просто мне не кажется, что подход «выучить сейчас то, что по-проще и сделать, а когда понадобится более сложное — то учить с нуля» лучше, чем «выучить нужные основы сложного сейчас и сделать, а когда понадобится более сложное — то разбираться дальше». Естественно, что человеку, которому регулярное выражение нужно будет 1 раз за всю жизнь, не надо учить «чистые регвыр» — можно класс использовать, или знакомого попросить. Но вот «программисту, который в будущем видит себя программистом» регулярки ещё понадобятся.
А насчет точности: ну если точность не нужна, то можно и на глаз прикинуть, а если требуется измерение, то точность точно лишней не будет :)
Впрочем аналогии между штангелем и регулярными выражениями довольно прозрачны. Конечно по всем сказанным высказываниям они проводятся, но с таким же успехом можно привести в пример колодец и спицу. Мне кажется, что это как-то не по теме топика уже.
Только дополню, что в отличии от линейки этому виду записи регулярных выражений тоже надо учиться.
Может обычные регулярные выражения немного сложнее учить сначала, но в дальнейшем плюсы неоспоримы.
Мне кажется, что библиотека может найти только одну нишу — когда «не программисту» понадобилось регулярное выражение (впрочем, почему бы не написать обычное?). Любому программисту, который в будущем видит себя программистом, не стоит полагаться на такие решения.
Я например линейкой пользуюсь исключительно для проведения линий. Измерение: рулетка для больших расстояний, штангенциркуль для средних и микрометр для мелких.
А по теме: какая разница запомнить «startOfLine — это начало строки» или "^ — это начало строки"? Просто читается? Простые регулярные выражения тоже читаются просто. А если на этом языке наворотить сложное, то я не думаю, что его можно будет прочитать на раз. И даже не буду заострять внимание на прочтении кода другим программистом…
Мне кажется с регулярными выражениями сложность не в синтаксисе. А в самой их сути. Одна строчка обычно делает что-то «одно», а тут целая «программа» в одной строке.
на локальной машине промт цветной (force_color_prompt=yes в .bashrc для ubuntu), а на всех серверах монохромный.
Теперь перепутать невозможно.
Лучше уж тогда 01000001010011010100010101001110
По поводу «точного» сверления: тут же не нужна точность до сотых. А с точностью до десятых вполне позволяет просверлить кернение, новое сверло и немного умения.
Доводы все описаны в предложении:
А насчет пропеллеров — сложный для меня вопрос. На выбор 10х4.5 повлияло несколько причин:
С меньшими пропеллерами старт происходит на более высоком газу — мне это показалось удобным для начала.
С большими пропеллерами могли возникнуть перегревы регуляторов/моторов, а я не замечу этого по неопытности
Максимальная тяга мне с самого начала не нужна, а где-то читал, что с маленькими пропеллерами квадр устойчивее.
Ну и не маловажную роль сыграло то, что они просто попались мне на глаза при заказе :)
Единственное, что, на мой взгляд, представляло интерес — это паук из проводов, который распределяет питание на моторы, но его я, к сожалению, не сфотографировал — и он теперь спрятан в недрах квадрокоптера.
Минусы этих пропеллеров уже заметил. Но всё равно считаю, что для начала они хорошие. Большие точно закажу, но сначала полетаю на этих. Взлетный газ примерно на 60%. Многовато.
Пластик мягкий, но не ломкий. Пропеллер согнулся под 90 градусов после падения — я его выпрямил и он летает дальше. На карбон возможно в дальнем будущем. И дорого и опасно — возможно от удара у меня был бы не ушиб, а порез :)
Ну я написал, что купил 2. И у меня ещё 1 была. Так что пока 3 хватит :)
Удостовериться, что это всё подойдет друг к другу. Проверить, что есть мелочи такие как тяги от серв к элементам, шасси (если оно есть).
Остальное не так важно заказывать. Если не хватит провода какого-нибудь, то не думаю, что это станет проблемой на месяц. Паяльник и термоусадочные кембрики спасут :)
Всё брал на hobbyking.
Прошивку не описывал. Она последняя взятая с сайта MultiWii
Передается сигнал довольно далеко, вот например 5км: youtu.be/KhhCf10GpKU И это далеко не предел.
У меня всего несколько сайтов было, где требовалось нечто подобное и всегда sites не подходил — приходилось делать своё.