Если же посмотреть, кто из живых существ планеты Земля осознанно вышел за пределы собственной атмосферы
Вы строите аргумент об некой уникальности вида лишь на основании преодоления этим видом некоторого природного барьера и расширения экологической ниши. Как насчёт выхода из океана на сушу — это тоже какой-то триумф, делающий мозг сухопутных животных чем-то совершенно несравнимым с мозгом морских обитателей?
Ключевой фактор — это агентность, способность принимать решения.
GPT буквально на каждом токене принимает решение, каким будет следующий токен. Вас это убедит в наличии у него агентности?
Агентность — это, по сути, лишь то, что мы признаём конвенциально, постулируем как аксиому: "люди обладают агентностью, всё". Агентность невозможно привязать к свободе воле, потому что мы пока далеко не уверены, есть ли свобода воля у нас самих. Мы даже не уверены, существует ли вообще реальный выбор хоть где-то, потому что хоть перед нами и возникают "развилки", и мы "едем" по одной из веток, нет доказательств, что была хоть какая-то реальная физическая возможность поехать по альтернативной ветке — никто никогда не видел вселенных, где вместо одного выбора случился другой. Как полный детерминизм, так и абсолютно случайный выбор является отрицанием свободы воли, а привлечение трансцедентной "души" только отодвигает проблему в мир "душ".
Нужна опять же, агентность, дабы ИИ искал информацию
Подозреваю, что под агентностью вы тут подразумеваете мотивированность. Её легко организовать, даже специально не программируя её — сделайте несколько ИИ, дайте им возможность искать информацию, заставьте их конкурировать между собой, уничтожайте тех, кто ищет информацию недостаточно активно — и скоро вы выведете ИИ, который мотивирован выживать проактивно искать информацию.
Но откуда там возьмётся что-либо большее, чем человеческий интелект?
Вы так рассуждаете, будто существует хоть один человек с "человеческим интеллектом" — в смысле обученности на всём массиве человеческих текстов и данных. Как уже выше намекнули, "сверхчеловеческий ИИ" — это уже просто ИИ, который умнее любого отдельно взятого человека и, возможно/тем более, умнее любой совместно действующей группировки людей.
Не понял, как конкретно мне использовать реактивное программирование при написании билд-скриптов для продукта, состоящего из смеси проектов С++, C#, JS/TS? Ограничение: все в команде используют Visual Studio, так что я ограничен MSBuild/PowerShell и типами проектов, поддерживаемыми VS.
Эта проблема решается более продвинутой настройкой CI с анализом списка измененных файлов в коммите, не более.
Поменялся файл "utilities.h" — какие действия CI, кроме "перебилдать всю вселенную"? Бегать по всем файлам репозитория, вначале выискивая файлы, содержащие #include <utilities.h>, потом файлы, зависящие от предыдущих и т.д.?
Нет, решать споры об экстерналиях через арбиртажный суд — это всего лишь лучший ненасильственный способ, который я знаю. Так-то есть и другие способы (выше предлагали начать портить жизнь фабрике, чтобы она пошла на уступки), но состязательный суд и due process мне кажется более цивилизованным решением, пока не предъявлено лучшей альтернативы.
Я это где-то утверждал? Но я вижу, что вы стоите на позициях нормативистов ("истина — это то, что написано в нормах; писаный закон выше естественного"), тогда как я стою на позициях позитивистов ("истина — это то, что измеряется; естественные закономерности выше писанных").
На самом деле не было у работника этой альтернативы
Эта альтернатива у работника есть: купить долю в компании, например в виде акций предприятия. После этого он может получать те самые недополученные "деньги за риск" — либо в виде дивидендов, либо в виде роста цен на акции. Но теперь ему придётся подвергнуться и рискам убытков, т.к. дивиденды и рост акций не гарантированы.
На оба вопроса невозможно ответить.
На эти вопросы легко ответить, если вы перестанете забивать мозг бумажными деталями и переусложнять, а примените простой как палка принцип сохранения: деньги не возникают из воздуха, затраты на дополнительные взносы должен кто-то понести — и это либо владелец, либо работник, больше некому.
Если владелец берёт это исключительно на себя, у него падает прибыльность, он теряет конкурентноспособность, вылетает с рынка и все теряют работу. А на высококонкурентном рынке он и так наверняка работает с предельно низкой маржинальностью, кидая почти всю прибыль в то, чтобы либо расшириться, либо хотя бы просто удержаться на рынке. Многие компании намеренно вкладывают в расширение компании больше, чем получают прибыли, формально показывая убытки — чтобы тратить деньги с пользой, а не на уплату налога на прибыль.
Поэтому такой ситуации ужиматься остаётся работникам. Тем более, работник, обмазанный ещё одной страховкой, получается ещё более защищённым от рисков, поэтому совершенно логично, что платить ему (не "по бумаге", а фактически). Работодатель тут просто выступает как агент страхового фонда, перехватывающим вырученные деньги ещё до попадания в ФОТ и отдающий их нужным людям — и точно так же происходит с налогами, пенсионными и прочими фондами. Это лишь на бумаге выглядит, будто он отдаёт "свои", потому что если людям правдиво расписать, какая доля реально ими выработанного и вырученного доходит до них, а какая — куда-то на сторону, то выйдет неудобно. Тем, кто придумывает регуляции, лишние волнения не нужны.
Вы мне рассказываете, как оно "на бумаге". Я вам рассказываю, как оно "по факту". Как вы правильно заметили, бумага стерпит любое извращение экономических и физических законов в угоду идеологии (марксизм и прочий -изм), там даже законы сохранения можно беспрепятственно нарушать. Чего нельзя нарушить росчерком пера или принятием нужной "теории" — это наличие объективных функциональных зависимостей.
Я вам ниже дал мысленный эксперимент, обдумывание которого возможно поможет вам понять, каким образом изменение величины выплат на стороне работодателя прямо и объективно влияет на размер ФОТ, т.е. на количество денег, получаемых работниками. И практически не влияет ни на какой другой экономический показатель компании.
Я же написал, что это означает: если бы работник подвергался тем же предпринимательским рискам, что и владелец, то он бы назывался партнёром (совладельцем), и получал бы больше.
Работник, имеющий гарантированную зарплату даже если предприятие терпит убытки, неизбежно получает на руки меньше, чем если бы был партнёром и подставлял себя под риск убытков. Это и означает, что он "платит" (в кавычках). Т.е. платит не напрямую, а через уменьшение средней прибыли. Если вы не знаете, или не понимаете, что такое "альтернативные издержки" (opportunity cost), то у меня для вас плохие новости.
То же самое со всякими социальными выплатами: если бы работодатель не нёс обязанности выплачивать часть выручки в соц фонды, это были бы деньги, на которые можно было бы либо расширять производство, нанимая новых сотрудников, либо повышать им зарплаты (а работники это непременно потребовали бы, т.к. забота о пенсиях и страховках легла бы полностью на них). В любом случае это означало бы увеличение ФОТ, т.е. все эти взносы — это деньги, не дошедшие до ФОТ.
Мысленный эксперимент: представьте, что завтра выйдет закон, обязывающий всех работодателей отчислять деньги в фонд страхования личной ответственности каждого работника.
Вопросы:
Как это отразится на предложении зарплат для вновь нанимаемых сотрудников? Предлагаемые зарплаты увеличатся, уменьшатся, останутся неизменными?
Как это отразится на ежегодном росте зарплат для существующих сотрудников? Рост увеличится, уменьшится, останется неизменным?
Кроме своего мнения, вы мне ничего не предоставили, законы, тексты каких-либо документов, теории, публикации с разъяснением.
Я вам разъяснил самую базовую экономическую теорию, которую преподают со школы. Вы её отвергли как "очередную" (типа это опровержение такое). В качестве доказательств для вас остаются "законы, публикации, тексты".
Как сказать "я — чиновник", не говоря "я — чиновник".
Если предприятие работает на пределе маржинальности в своей нише, то ему просто деваться некуда, кроме как либо сокращать ФЗП, либо уходить на дно. А уменьшить ФЗП даже высокооплачиваемым сотрудникам нетрудно — достаточно увеличивать им зарплаты ниже роста инфляции, а текучку уменьшить всякими методами повышения лояльности вроде выдачи опционов, созревающих несколько лет, "бесплатных" обедов, "бесплатных" тренажёрных залов и т.п. — всё это вместо живых зарплатных денег, разумеется.
Вы строите аргумент об некой уникальности вида лишь на основании преодоления этим видом некоторого природного барьера и расширения экологической ниши. Как насчёт выхода из океана на сушу — это тоже какой-то триумф, делающий мозг сухопутных животных чем-то совершенно несравнимым с мозгом морских обитателей?
GPT буквально на каждом токене принимает решение, каким будет следующий токен. Вас это убедит в наличии у него агентности?
Агентность — это, по сути, лишь то, что мы признаём конвенциально, постулируем как аксиому: "люди обладают агентностью, всё". Агентность невозможно привязать к свободе воле, потому что мы пока далеко не уверены, есть ли свобода воля у нас самих. Мы даже не уверены, существует ли вообще реальный выбор хоть где-то, потому что хоть перед нами и возникают "развилки", и мы "едем" по одной из веток, нет доказательств, что была хоть какая-то реальная физическая возможность поехать по альтернативной ветке — никто никогда не видел вселенных, где вместо одного выбора случился другой. Как полный детерминизм, так и абсолютно случайный выбор является отрицанием свободы воли, а привлечение трансцедентной "души" только отодвигает проблему в мир "душ".
Подозреваю, что под агентностью вы тут подразумеваете мотивированность. Её легко организовать, даже специально не программируя её — сделайте несколько ИИ, дайте им возможность искать информацию, заставьте их конкурировать между собой, уничтожайте тех, кто ищет информацию недостаточно активно — и скоро вы выведете ИИ, который мотивирован
выживатьпроактивно искать информацию.Террориста ещё мотивировать нужно, ему, в отличие от ИИ, жизнь дорога, он ведь простым клонированием не размножается.
Вы так рассуждаете, будто существует хоть один человек с "человеческим интеллектом" — в смысле обученности на всём массиве человеческих текстов и данных. Как уже выше намекнули, "сверхчеловеческий ИИ" — это уже просто ИИ, который умнее любого отдельно взятого человека и, возможно/тем более, умнее любой совместно действующей группировки людей.
Вообще-то, началось с "парадокса кучи" Евбулида Милетского и с "корабля Тесея" Плутарха.
Не понял, как конкретно мне использовать реактивное программирование при написании билд-скриптов для продукта, состоящего из смеси проектов С++, C#, JS/TS? Ограничение: все в команде используют Visual Studio, так что я ограничен MSBuild/PowerShell и типами проектов, поддерживаемыми VS.
И добавить ко всем проблемам ещё и проблему инвалидации кэша?
Поменялся файл "utilities.h" — какие действия CI, кроме "перебилдать всю вселенную"? Бегать по всем файлам репозитория, вначале выискивая файлы, содержащие
#include <utilities.h>, потом файлы, зависящие от предыдущих и т.д.?Это безнадёжно. Вопросов больше не имею.
Нет, решать споры об экстерналиях через арбиртажный суд — это всего лишь лучший ненасильственный способ, который я знаю. Так-то есть и другие способы (выше предлагали начать портить жизнь фабрике, чтобы она пошла на уступки), но состязательный суд и due process мне кажется более цивилизованным решением, пока не предъявлено лучшей альтернативы.
Я это где-то утверждал? Но я вижу, что вы стоите на позициях нормативистов ("истина — это то, что написано в нормах; писаный закон выше естественного"), тогда как я стою на позициях позитивистов ("истина — это то, что измеряется; естественные закономерности выше писанных").
Эта альтернатива у работника есть: купить долю в компании, например в виде акций предприятия. После этого он может получать те самые недополученные "деньги за риск" — либо в виде дивидендов, либо в виде роста цен на акции. Но теперь ему придётся подвергнуться и рискам убытков, т.к. дивиденды и рост акций не гарантированы.
На эти вопросы легко ответить, если вы перестанете забивать мозг бумажными деталями и переусложнять, а примените простой как палка принцип сохранения: деньги не возникают из воздуха, затраты на дополнительные взносы должен кто-то понести — и это либо владелец, либо работник, больше некому.
Если владелец берёт это исключительно на себя, у него падает прибыльность, он теряет конкурентноспособность, вылетает с рынка и все теряют работу. А на высококонкурентном рынке он и так наверняка работает с предельно низкой маржинальностью, кидая почти всю прибыль в то, чтобы либо расшириться, либо хотя бы просто удержаться на рынке. Многие компании намеренно вкладывают в расширение компании больше, чем получают прибыли, формально показывая убытки — чтобы тратить деньги с пользой, а не на уплату налога на прибыль.
Поэтому такой ситуации ужиматься остаётся работникам. Тем более, работник, обмазанный ещё одной страховкой, получается ещё более защищённым от рисков, поэтому совершенно логично, что платить ему (не "по бумаге", а фактически). Работодатель тут просто выступает как агент страхового фонда, перехватывающим вырученные деньги ещё до попадания в ФОТ и отдающий их нужным людям — и точно так же происходит с налогами, пенсионными и прочими фондами. Это лишь на бумаге выглядит, будто он отдаёт "свои", потому что если людям правдиво расписать, какая доля реально ими выработанного и вырученного доходит до них, а какая — куда-то на сторону, то выйдет неудобно. Тем, кто придумывает регуляции, лишние волнения не нужны.
Вы мне рассказываете, как оно "на бумаге". Я вам рассказываю, как оно "по факту". Как вы правильно заметили, бумага стерпит любое извращение экономических и физических законов в угоду идеологии (марксизм и прочий -изм), там даже законы сохранения можно беспрепятственно нарушать. Чего нельзя нарушить росчерком пера или принятием нужной "теории" — это наличие объективных функциональных зависимостей.
Я вам ниже дал мысленный эксперимент, обдумывание которого возможно поможет вам понять, каким образом изменение величины выплат на стороне работодателя прямо и объективно влияет на размер ФОТ, т.е. на количество денег, получаемых работниками. И практически не влияет ни на какой другой экономический показатель компании.
Я же написал, что это означает: если бы работник подвергался тем же предпринимательским рискам, что и владелец, то он бы назывался партнёром (совладельцем), и получал бы больше.
Работник, имеющий гарантированную зарплату даже если предприятие терпит убытки, неизбежно получает на руки меньше, чем если бы был партнёром и подставлял себя под риск убытков. Это и означает, что он "платит" (в кавычках). Т.е. платит не напрямую, а через уменьшение средней прибыли. Если вы не знаете, или не понимаете, что такое "альтернативные издержки" (opportunity cost), то у меня для вас плохие новости.
То же самое со всякими социальными выплатами: если бы работодатель не нёс обязанности выплачивать часть выручки в соц фонды, это были бы деньги, на которые можно было бы либо расширять производство, нанимая новых сотрудников, либо повышать им зарплаты (а работники это непременно потребовали бы, т.к. забота о пенсиях и страховках легла бы полностью на них). В любом случае это означало бы увеличение ФОТ, т.е. все эти взносы — это деньги, не дошедшие до ФОТ.
Мысленный эксперимент: представьте, что завтра выйдет закон, обязывающий всех работодателей отчислять деньги в фонд страхования личной ответственности каждого работника.
Вопросы:
Арбитражный суд при любом строе (хоть с государством, хоть без оного) выносит решения, которые не нравятся одной из сторон. Какая альтернатива?
Я вам разъяснил самую базовую экономическую теорию, которую преподают со школы. Вы её отвергли как "очередную" (типа это опровержение такое). В качестве доказательств для вас остаются "законы, публикации, тексты".
Как сказать "я — чиновник", не говоря "я — чиновник".
Это проблемы вашего зрения и понимания.
Что вы примете за "факт"? Для вас "факты" — это только параграфы в законе, других не приемлете?
А законы РФ — не вымышленый механизм, а закон природы.
"Налетай, подешевело!"
Если предприятие работает на пределе маржинальности в своей нише, то ему просто деваться некуда, кроме как либо сокращать ФЗП, либо уходить на дно. А уменьшить ФЗП даже высокооплачиваемым сотрудникам нетрудно — достаточно увеличивать им зарплаты ниже роста инфляции, а текучку уменьшить всякими методами повышения лояльности вроде выдачи опционов, созревающих несколько лет, "бесплатных" обедов, "бесплатных" тренажёрных залов и т.п. — всё это вместо живых зарплатных денег, разумеется.