Заодно, по закону сохранения момента импульса, испустившая частица должна уменьшить свой спин на 1. Т.е. это не может быть фотон, делящийся на два фотона (иначе суммарный спин станет 2). В равной степени это не может быть глюон (у него тоже спин 1). Единственный кандидат (если бы не другие законы сохранения) — это гипотетический распад гравитона на фотон-фотон или фотон-глюон.
Как и чем эта частица будет измерять скорость фотона в своей системе, если у неё нет ни протяжённости, ни внутренних состояний, позволяющих производить измерения?
> Законы физики не запрещают существование автомобиля не нулевой массы который постоянно движется со скоростью света…
Про какую массу речь? Если про массу покоя — то есть законы, которые запрещают. Если про массу вообще — то да, даже фотон обладает массой (точнее импульсом), но из фотонов не сделать машину с взаимодействующими частями.
> Внезапно, похожего эффекта можно достичь буквально на коленке, только не со светом,
… а с самой коленкой. Ибо расстояние, преодолеваемое коленкой, есть интеграл её скорости по времени, а скорость коленки — это интеграл от её ускорения. Ускорение пропорционально силе, стало быть любое массивное тело — прекрасный Интегратор Силы :)
Не выгодно делать вечные вещи и тогда, когда благодаря техническому прогрессу вещи устаревает морально раньше, чем физически. Логарифмические линейки и «железные феликсы» практически вечны — но кто ими пользуется в век недолговечных компьютеров?
Мы даже не знаем, существует ли хоть один объект, названый этим именем. Ещё я могу сгенерить GUID — и почти на 100% гарантировать, что в мире нет ни единого объекта, имеющий этот ID.
Про классы и типы: я, возможно, некорректно использовал «экземпляр класса» вместо «член класса», но сути это не меняет.
> ID является моделью предметной области, поскольку содержит информацию: есть объект.
Какой объект (или класс объектов) обозначен именем «круглый квадрат»?
> Если Вы говорите о том, что только связи моделируют объект, то я тут же придумаю одну модель, в которой синий предмет моделируется связью, и модель, в которой синий предмет моделируется атрибутом.
Атрибут «синий» у воздушного шарика — это не ID шарика, это ID класса, к которому он принадлежит. То, что ID класса нацепили на экземпляр в виде атрибута — это уже нетривиальная информация, в ней замешано 2 объекта — класс (ID=«синий») и экземпляр (ClassID=«синий»). Но это не сам ID что-то моделирует, а вот эта подразумеваемая взаимосвязь между Class.ID и Object.ClassID.
Так что никакого противоречия. Имя — это не модель, потому что если дать вам одно имя и ничего более, вы ничего не намоделируете. Модель — это система (или у нас разные понятия термина «модель»).
> Вы просто по какой-то причине не различаете объект предметной области и информационный объект, который хранит информацию об этом объекте.
А вообще, если быть до конца последовательным, то действительно нету принципиального различия между «объектом предметной области» и «информационным объектом», потому что первое — тоже информационный объект (объекты — они вообще все информационные). Разница между ними лишь в том, что первые слишком сложны и не образуют удобной модели, поэтому нам нужны вторые, более простые (т.е. позволяющие считать быстро и в пределах допустимой погрешности).
Имя ничего не моделирует, это символ, атрибут. Модели содержат связи между сущностями — имя же атомарно, оно не содержит внутри себя никаких связей, поэтому не может ничего моделировать.
Нет, я не предлагаю исключать трассировку — у вас есть уникальное имя объекта «Куликовская битва», вот и связывайте по нему. То, что в разных моделях этот идентификатор присвоен экземплярам разных классов, не мешает устанавливать связь.
> Нет событий в природе нулевой ширины. Это я как доктор физик говорю.
Не понимаю, чего усложнять? Физик должен знать, что всё зависит от линейки, которой измеряют ширину. Если продолжительность события меньше погрешности линейки — её принимают равной нулю (даже если знают, что в мире существуют более точные линейки). У каждой модели (теории) — свой аксиоматичный и фиксированный набор линеек, и он является конвенцией, последовательно применяемой в границах модели/теории. Менять линейки запрещено, во избежание бардака. Переход от «Куликовская битва как событие» к «Куликовская битва как процесс» — это не замена линейки более точной, это полная смена модели, выход за границы теории. Не смешивайте модели — и будет порядок с определениями ISO.
Чтобы определить геометрическую точку в пространстве, нужно вначале иметь геометрическое пространство, правильно? Но откуда в вашей модели взялось пространство? Что это за пространство, какие его свойства — мерность, метрика? Это знание с неба свалилось? У Колмогорова оно появляется как некая данность, аксиома — но в общем случае это не так. В физике это совсем не так, например 4-пространство в ОТО — это сам по себе физический объект, взаимодействующий с материей и требующий изучения.
Далее, кроме геометрического, существует бесконечное множество других пространств. В физике часто удобно забыть о геометрическом 4-пространстве и работать в пространстве скоростей и импульсов (фазовое пространство), чтобы упростить описание физических объектов. Т.е. встаёт проблема выбора — почему вы выбрали для вашего вопроса именно 4-пространство/время, а не фазовое пространство или какое другое?
Так что, как вам указали с самого начала, пространство — это вторичное понятие, появляющееся после событий. Можно, конечно, сделать вид, что пространство-время существует всегда и оно абсолютно (как у Ньютона), и что каждому событию всегда можно сопоставить какие-то координаты, но это ограничивает общность теории.
Физические события — это ровно то же самое, только модели другие (и их множество, между прочим). Чтобы говорить о событиях, нужно указать, какой физической моделью вы пользуетесь, потому что события в ньютоновской физике и евклидовом пространстве отличаются от событий в СТО, ОТО, квантовой механике и проч. Нету никаких «неокрашенных» событий — все события приходят к нам через наши модели.
Ну и, опять же, физические события точно так же не имеют протяжённости; протяжённость — она между событиями, и лишь тогда, когда в пространстве событий определена метрика, что бывает не всегда (примеры пространств без меры приводились).
Про какую массу речь? Если про массу покоя — то есть законы, которые запрещают. Если про массу вообще — то да, даже фотон обладает массой (точнее импульсом), но из фотонов не сделать машину с взаимодействующими частями.
createPerson_FirstName_LastName_DateOfBirthDayMonthYear_Gender()
… а с самой коленкой. Ибо расстояние, преодолеваемое коленкой, есть интеграл её скорости по времени, а скорость коленки — это интеграл от её ускорения. Ускорение пропорционально силе, стало быть любое массивное тело — прекрасный Интегратор Силы :)
Мы даже не знаем, существует ли хоть один объект, названый этим именем. Ещё я могу сгенерить GUID — и почти на 100% гарантировать, что в мире нет ни единого объекта, имеющий этот ID.
Про классы и типы: я, возможно, некорректно использовал «экземпляр класса» вместо «член класса», но сути это не меняет.
Какой объект (или класс объектов) обозначен именем «круглый квадрат»?
> Если Вы говорите о том, что только связи моделируют объект, то я тут же придумаю одну модель, в которой синий предмет моделируется связью, и модель, в которой синий предмет моделируется атрибутом.
Атрибут «синий» у воздушного шарика — это не ID шарика, это ID класса, к которому он принадлежит. То, что ID класса нацепили на экземпляр в виде атрибута — это уже нетривиальная информация, в ней замешано 2 объекта — класс (ID=«синий») и экземпляр (ClassID=«синий»). Но это не сам ID что-то моделирует, а вот эта подразумеваемая взаимосвязь между Class.ID и Object.ClassID.
Так что никакого противоречия. Имя — это не модель, потому что если дать вам одно имя и ничего более, вы ничего не намоделируете. Модель — это система (или у нас разные понятия термина «модель»).
А вообще, если быть до конца последовательным, то действительно нету принципиального различия между «объектом предметной области» и «информационным объектом», потому что первое — тоже информационный объект (объекты — они вообще все информационные). Разница между ними лишь в том, что первые слишком сложны и не образуют удобной модели, поэтому нам нужны вторые, более простые (т.е. позволяющие считать быстро и в пределах допустимой погрешности).
Не понимаю, чего усложнять? Физик должен знать, что всё зависит от линейки, которой измеряют ширину. Если продолжительность события меньше погрешности линейки — её принимают равной нулю (даже если знают, что в мире существуют более точные линейки). У каждой модели (теории) — свой аксиоматичный и фиксированный набор линеек, и он является конвенцией, последовательно применяемой в границах модели/теории. Менять линейки запрещено, во избежание бардака. Переход от «Куликовская битва как событие» к «Куликовская битва как процесс» — это не замена линейки более точной, это полная смена модели, выход за границы теории. Не смешивайте модели — и будет порядок с определениями ISO.
Далее, кроме геометрического, существует бесконечное множество других пространств. В физике часто удобно забыть о геометрическом 4-пространстве и работать в пространстве скоростей и импульсов (фазовое пространство), чтобы упростить описание физических объектов. Т.е. встаёт проблема выбора — почему вы выбрали для вашего вопроса именно 4-пространство/время, а не фазовое пространство или какое другое?
Так что, как вам указали с самого начала, пространство — это вторичное понятие, появляющееся после событий. Можно, конечно, сделать вид, что пространство-время существует всегда и оно абсолютно (как у Ньютона), и что каждому событию всегда можно сопоставить какие-то координаты, но это ограничивает общность теории.
С Новым Годом!
Ну и, опять же, физические события точно так же не имеют протяжённости; протяжённость — она между событиями, и лишь тогда, когда в пространстве событий определена метрика, что бывает не всегда (примеры пространств без меры приводились).