Я размешаю ещё быстрее, без ложечки и без чудес дизайнерской мысли. Просто вначале насыплю сахара, затем буду вливать чай. Если нужно быстро остудить — долью холодной воды или добавлю лёд.
Ложечки же вообще нужно выдавать лишь тем, кто прошёл курс пользователя чайных ложечек и обучен не греметь ими и не действовать на нервы окружающим :)
Думаю, можно использовать обычные кастрюли, если сделать кольцевой вкладыш из тонкого листа волнистого металла, располагающийся у стенок. Или на дно укладывать пластину с выгтампованными направляющими отверстиями.
Странно, в калькуляторе они пишут: «Each unit of DocumentDB contains 10GB of high-performance disk storage and reserved throughput capacity.»
Если дело обстоит как вы говорите, то должны быть некие формулы обмена: сколько операций записи можно разменять на 1000 чтений, во сколько гигов мне всанут дополнительные 100 запросов И 100 операций чтения, и т.п. А если у меня 500 вставок в секунду, то что, размер базы должен быть равен нулю?
А разве 9.999 Гб, 1999 чтений/сек, 499 изменений/сек и 999 запросов/колл/док одновременно не будет нагрузкой всё ещё в рамках однго юнита? Это же ортогональные ограничения. Вот выход за ограничения — там да, получится правило «ИЛИ».
Ну почему, там уточняют, что в основном речь шла про ячмень (barley) и пшеницу (wheat):
The Avoirdupois, Troy and Apothecary systems of weights all shared the same finest unit, the grain; however, they differ as to the number of grains there are in a dram, ounce and pound. This grain was legally defined as the weight of a grain seed from the middle of an ear of barley. There also was a smaller wheat grain, said to be 3⁄4 (barley) grains
И переводы идут по 2-3 дня не потому что ваши рубли топают пешком до пункта назначения, а потому что вас по базам проверяют,
Вы удивитесь, но причина как раз в том, что деньги «топают». Не напрямую, конечно, а косвенно — в один операционный день они списываются с вашего счёта, потом ночью все деньги, отправленные за день, едут в клиринговый центр, где пересчитываются по другим банкам, потом на другой день банк-приёмник принимает из клириногового центра пачку «входящих» денег со всех корреспондентов, потом распределяет их по счетам, и только после всех шагов и проверок корректности деньги оказываются на вашем счету. Всё это необходимо потому, что банку недостаточно просто электронного сообщения от другого банка — ему нужно, чтобы средства физически оказались у него. Иначе есть риск, что между посылкой электронного сообщения и реальной передачей средств банк-отправитель сгорит/взорвётся/обанкротится/будет ограблен/итп, а банк-получатель уже успеет отдать деньги клиенту и останется без средств.
Проверять вас тоже проверяют, но это как раз происходит гораздо быстрее — если у вас есть счёт, то вы уже «проверены», и если суммы перевода небольшие, то допоолнительных проверок можно не делать.
И где же тут клевета? Я не утверждаю, а задаю вопросы
Вопросы обычно содержат вопросительный знак. А у вас же голимые утверждения:
И ни кто не гарантирует, что в биткойне нет механизма дискредитации…. Никакой защиты, только чистая вера.
Даже если натянуть сову на глобус и посчитать это вопросами, то вопросы ваши заданны мягко говоря некорректно. Как бы так подоходчивей объяснить… Ну представьте, кто-то напишет: «А не дура ли Aiki? Никто же не гарантирует, что она не идиотка.» — а потом начнёт хлопать глазками: «А чё такого? Мне же просто хотелось разобраться, и я задал(а) вопрос?»
Ну да, это не клевета. Для этого есть другое слово — инсинуация.
Ну и да, ноль — это не всегда правильное дефолтное значение. Вполне можно вообразить ситуации, где правильный дефолт — единица. Скажем, для инициализации сомножителей единица явно лучше, так как она не меняет результат умножения. Или взять матрицы — должна ли матрица быть инициализирована нулями, или это должна быть identity matrix (диагональ инициализирована единицами, остальное — нулями)?
Т.е. видно, что вырисовывается некое правило: хороший дефолт — это identity element. Но для разных операций он разный — для сложения нуль, для умножения единица и т.д.
Если мы не уверены в содержимом свойства уже созданного нами объекта (а вдруг там мусор), то смысла в таком типизированном свойстве нет.
Смысла нет, если после создания объекта первое, что мы собираемся делать — это читать значение объекта. Но кто сказал, что первым действием является обязательно чтение? Запись — это тоже операция, заданная интерфейсом типа (если это не read-only объект, который обязан быть консистентным для чтения с момента создания). Собственно, запись всегда идёт первой после создания, просто в других языках она накрепко прибита к созданию и называется «инициализация значением по-умолчанию». С++ позволяет делать инициализацию в другом месте, не платя за «бесплатную» обязательную дефолтную инициализацию — но отсуствие принудительных дефолтов вовсе не нарушает интерфейс и систему типов. Неинициализированный int всё-равно содержит int-овое значение (хоть и произвольное), а не строку или структуру; и он полностью поддерживает интерфейс всех int-овых операций — можно складывать и умножать и результат будет детерминирован тем значением, что там оказалось.
Про относительность нуля — это позже рассказывать, не смешивая с умножением.
Умножение длин — это просто площади прямоугольников, его ещё на натуральных числах (рядах кубиков) объясняют. На целые/вещественные числа распространяется легко по аналогии. Единственное новое — знаки.
Знаки площадей можно демонстрировать, штрихуя полуплоскости (скажем, положительные — правой штриховкой, отрицательные — левой штриховкой) и постулируя, что «отрицательная» площадь — это та, которая оказалась заштрихованной крест-накрест. Для наглядности заменить штриховку поляризатором (заодно рассказать/показать про поляризацию света) или, скажем, решёткой в тюремной камере: «пропускает свет/можно разогнуть и сбежать» — это «положительная площадь», «задерживает свет/нельзя разогнуть и убежать» — «отрицательная площадь».
Имхо, лучше вместо долгов использовать, скажем, высоты выше/ниже уровня моря. Тогда в дальнейшем будет легче объяснить, что нулевая отметка — это зачастую просто условность, которую можно смещать по ситуации.
Если бы это было нормой сейчас, вам бы не хотелось ровно обратного.
Вот, например.
Ложечки же вообще нужно выдавать лишь тем, кто прошёл курс пользователя чайных ложечек и обучен не греметь ими и не действовать на нервы окружающим :)
Если дело обстоит как вы говорите, то должны быть некие формулы обмена: сколько операций записи можно разменять на 1000 чтений, во сколько гигов мне всанут дополнительные 100 запросов И 100 операций чтения, и т.п. А если у меня 500 вставок в секунду, то что, размер базы должен быть равен нулю?
— Ты знаешь как они наш дэвээс называют?
— Как?
— Дивиси!
— [призывы к действиям насильственного характера и к межнациональной розни]
:)
--Вики
Вы удивитесь, но причина как раз в том, что деньги «топают». Не напрямую, конечно, а косвенно — в один операционный день они списываются с вашего счёта, потом ночью все деньги, отправленные за день, едут в клиринговый центр, где пересчитываются по другим банкам, потом на другой день банк-приёмник принимает из клириногового центра пачку «входящих» денег со всех корреспондентов, потом распределяет их по счетам, и только после всех шагов и проверок корректности деньги оказываются на вашем счету. Всё это необходимо потому, что банку недостаточно просто электронного сообщения от другого банка — ему нужно, чтобы средства физически оказались у него. Иначе есть риск, что между посылкой электронного сообщения и реальной передачей средств банк-отправитель сгорит/взорвётся/обанкротится/будет ограблен/итп, а банк-получатель уже успеет отдать деньги клиенту и останется без средств.
Проверять вас тоже проверяют, но это как раз происходит гораздо быстрее — если у вас есть счёт, то вы уже «проверены», и если суммы перевода небольшие, то допоолнительных проверок можно не делать.
Вопросы обычно содержат вопросительный знак. А у вас же голимые утверждения:
Даже если натянуть сову на глобус и посчитать это вопросами, то вопросы ваши заданны мягко говоря некорректно. Как бы так подоходчивей объяснить… Ну представьте, кто-то напишет: «А не дура ли Aiki? Никто же не гарантирует, что она не идиотка.» — а потом начнёт хлопать глазками: «А чё такого? Мне же просто хотелось разобраться, и я задал(а) вопрос?»
Ну да, это не клевета. Для этого есть другое слово — инсинуация.
Т.е. видно, что вырисовывается некое правило: хороший дефолт — это identity element. Но для разных операций он разный — для сложения нуль, для умножения единица и т.д.
Смысла нет, если после создания объекта первое, что мы собираемся делать — это читать значение объекта. Но кто сказал, что первым действием является обязательно чтение? Запись — это тоже операция, заданная интерфейсом типа (если это не read-only объект, который обязан быть консистентным для чтения с момента создания). Собственно, запись всегда идёт первой после создания, просто в других языках она накрепко прибита к созданию и называется «инициализация значением по-умолчанию». С++ позволяет делать инициализацию в другом месте, не платя за «бесплатную» обязательную дефолтную инициализацию — но отсуствие принудительных дефолтов вовсе не нарушает интерфейс и систему типов. Неинициализированный int всё-равно содержит int-овое значение (хоть и произвольное), а не строку или структуру; и он полностью поддерживает интерфейс всех int-овых операций — можно складывать и умножать и результат будет детерминирован тем значением, что там оказалось.
Умножение длин — это просто площади прямоугольников, его ещё на натуральных числах (рядах кубиков) объясняют. На целые/вещественные числа распространяется легко по аналогии. Единственное новое — знаки.
Знаки площадей можно демонстрировать, штрихуя полуплоскости (скажем, положительные — правой штриховкой, отрицательные — левой штриховкой) и постулируя, что «отрицательная» площадь — это та, которая оказалась заштрихованной крест-накрест. Для наглядности заменить штриховку поляризатором (заодно рассказать/показать про поляризацию света) или, скажем, решёткой в тюремной камере: «пропускает свет/можно разогнуть и сбежать» — это «положительная площадь», «задерживает свет/нельзя разогнуть и убежать» — «отрицательная площадь».