Коммент для общественности по поводу @-moz-document. Мозилла предлагает собственный @-rule преимущественно для user style sheets. Использовать это правило для Mozilla specific CSS — интересное решение.
По поводу того, что CSS невалиден могу сказать так — валидация кода нужна для выявления потенциальных ошибок, узких мест. Валидатор — не искусственный интеллект, и он не может знать, что какой-то браузер создал собственное решение для обхода своих же недостатков. Однако это свое решение не узкое место (почти) и не ошибка. Так что к невалидности в таких случаях можно относиться демократично.
Поправка к моему комментарию — первая машина (в неблагополучном районе которая) была просто без номеров. А вторую (в благополучном) экспериментатор сам ударил кувалдой, впоследствии чего также начался дестрой автомобиля. (не знаю, почему я ошибся; возможно или давно читал информацию по вопросу, или читал некорректный перевод на русский).
Исследование с разбитыми окнами изначально было затеяно, чтобы исследовать вопрос преступности в неблагополучных районах одного из штатов (не помню, какого) США. Вкратце (те, кто заинтересуется, может сходить в гугл для более подробной инфы) — автомобиль с разбитым окном поставили в неблагополучном районе (читай негритянском) и разбили ему одно окно. Второе авто поставили в благополучном районе и не разбиавли ему окна. Через некоторое время первое авто разнесли вхлам. Оставили только кузов (буквально). В благополучном районе авто стояло целым, нетронутым.
На этом эксперимент не закончился. Автомобилю в благополучном районе тоже разбили окно. Через некоторое время его постигла та же судьба, что и его собрата.
Концепт также описывается в книге «программист прагматик» с точки зрения отношения к багам и качеству кода.
Этот же ученый ставил эксперимент по заключению студентов в замкнутое помещение на продолжительный срок (с советскими космонавтами проводили такой же эксперимент, который скорее являлся тренингом). Советую погуглить и прочитать.
Резюмирую — «принцип разбитых окон» очень яркий и часто проявляемый в жизни концепт. Бросьте пару пустых банок пива в лесу, и там будет свалка через пару месяцев (поройтесь у себя в голове — когда вам надо выкинуть бумажку, а баков нет, то вы ищете по обочинам скопление мусора и добавляете бумашку к нему). Нарисуйте графити на заборе, и скоро там будет целая галерея. Вовремя не исправьте пару багов, и через пару месяцев вы погрязнете в многостраничном TODO.
Я даже думаю, что «разитые окна» являются частным случаем социальности людей, которые часто принимают решения на основе того, что уже кем-то сделано, то есть, на основе чьего-то опыта, включая свой (если кто-то поставил велосипед возле таблички «велосипеды не ставить», значит все же можно ставить велосипеды?). Потому что даже ярому защитнику природы сложно устоять перед тем, чтобы не выкинуть мусор к горе уже образовавшейся в лесу свалки.
PS: «разбитые окна» отрицают поговорку «чисто там, где не мусорят», так как чисто там, где вовремя убирают.
Если разбивать предложенный вами вариант на подсистемы, то постепенно получится фреймворк. А то, что представили вы — это как Остап бендер:
«Ослепительные перспективы развернулись перед васюкинскими любителями. Пределы комнаты расширились. Гнилые стены коннозаводского гнезда рухнули, и вместо них в голубое небо ушел стеклянный тридцатитрехэтажный дворец шахматной мысли. В каждом его зале, в каждой комнате и даже в проносящихся пулей лифтах сидели вдумчивые люди и играли в шахматы на инкрустированных малахитом досках».
То, что представлено на конечном сайте может быть сколь угодно уродским. Красивым и лаконичным структура проекта должна быть на девелопмент-версии. Попробуйте разобраться в JS на gmail.com
Сложная, громоздкая, берущая на себя много ответственности система. Вы представляете, каким маниаком должен быть человек, чтобы ею пользоваться? Как мне поступить, когда я вернусь к этому конфигу через месяц? Я в своих-то сырцах через две недели уже начинаю плохо ориантироваться.
Также такая сложность значительно усложняет интеграцию решения.
Описанная в этой статье теория может быть полезна в очень большом проекте без выхода библиотеки за рамки самого проекта.
Firefox по статистике одного очень посещаемого сайта (не хочу называть имени) — 33%, из них Firefox 3 — 26,8% (от общего числа посетителей). Таким образом contentEditable не покрывает всего лишь 6,2% (Firefox 2). Для такой в принципе нетривиальной вещи, как WYSIWYG-редактор, это нормальная погрешность, на которую можно забить и получать удовольствие от правильного атрибута contentEditable.
Targets даже если содержат одинаковую структуру (тогда тоже клонирование работает, просто мы создаем объект для клонирования не пустой, а на основании одного из targets), то на элементах могут быть обработчики событий или некоторые из них могут иметь CSS-класс типа active (активный элемент, что часто бывает в последовательности одинаковых элементов) или selected/disabled/hidden. Иными словами, targets могут обладать какими-то индивидуальными свойствами, которые можно затереть клонированием.
Клонирование я бы использовал только тогда, когда я знаю конкретику targets (они одинаковые или когда я без труда смогу восстановить индивидуальные свойства targets после клонирования).
Согласен с автором статьи. Использование DocumentFragment для вставки пачки элементов в дерево лучше даже не потому, что это работает быстрее. Это, если можно так выразиться, более логичный и естественный метод. Я DocumentFragment никогда не использовал просто в голову не приходило. Теперь попробую при первой же возможности.
Николай, предложенный тобой вариант с клонированием хорош, если только target для вставки фрагмента не содержит children. Иначе клонирование не применишь.
Поищи в сети — есть возможность быстро настроить запуск Firefox, чтобы одновременно работала 2 и 3 версии (и вообще сколько угодно версий). Я постепенно начинаю использовать версию 3 для чтения просто документов (так как плагины у меня в основном для разработки, то просто серфить я могу в Firefox 3). Также Firefox 3 использую, когда тестирую новые возможности этого браузера (очень много интересностей, как и в IE8). Одновременно с этим использую Firefox 2 для разработки, так как в Firefox 3 еще несколько неадекватно работают основные developers' extensions. Даже если не крутить about:config, работать Firefox 3 будет быстро. Кстати, Firefox RC 1 у меня еще ни разу не упал по сравнению с предыдущими бетами.
Дизайнерское решение — неплохой модный фанк, но водилы действительно мигающий фонарик лучше распознают.
По поводу того, что CSS невалиден могу сказать так — валидация кода нужна для выявления потенциальных ошибок, узких мест. Валидатор — не искусственный интеллект, и он не может знать, что какой-то браузер создал собственное решение для обхода своих же недостатков. Однако это свое решение не узкое место (почти) и не ошибка. Так что к невалидности в таких случаях можно относиться демократично.
+ offtop — Opera в рунете по тем же сайтам ровно треть, в США — 4,4%. IE в рунете 36%, в США 57%.
Больше информации по вопросу — game-torrent.info/forum/viewtopic.php?t=17523
На этом эксперимент не закончился. Автомобилю в благополучном районе тоже разбили окно. Через некоторое время его постигла та же судьба, что и его собрата.
Концепт также описывается в книге «программист прагматик» с точки зрения отношения к багам и качеству кода.
Этот же ученый ставил эксперимент по заключению студентов в замкнутое помещение на продолжительный срок (с советскими космонавтами проводили такой же эксперимент, который скорее являлся тренингом). Советую погуглить и прочитать.
Резюмирую — «принцип разбитых окон» очень яркий и часто проявляемый в жизни концепт. Бросьте пару пустых банок пива в лесу, и там будет свалка через пару месяцев (поройтесь у себя в голове — когда вам надо выкинуть бумажку, а баков нет, то вы ищете по обочинам скопление мусора и добавляете бумашку к нему). Нарисуйте графити на заборе, и скоро там будет целая галерея. Вовремя не исправьте пару багов, и через пару месяцев вы погрязнете в многостраничном TODO.
Я даже думаю, что «разитые окна» являются частным случаем социальности людей, которые часто принимают решения на основе того, что уже кем-то сделано, то есть, на основе чьего-то опыта, включая свой (если кто-то поставил велосипед возле таблички «велосипеды не ставить», значит все же можно ставить велосипеды?). Потому что даже ярому защитнику природы сложно устоять перед тем, чтобы не выкинуть мусор к горе уже образовавшейся в лесу свалки.
PS: «разбитые окна» отрицают поговорку «чисто там, где не мусорят», так как чисто там, где вовремя убирают.
«Ослепительные перспективы развернулись перед васюкинскими любителями. Пределы комнаты расширились. Гнилые стены коннозаводского гнезда рухнули, и вместо них в голубое небо ушел стеклянный тридцатитрехэтажный дворец шахматной мысли. В каждом его зале, в каждой комнате и даже в проносящихся пулей лифтах сидели вдумчивые люди и играли в шахматы на инкрустированных малахитом досках».
Также такая сложность значительно усложняет интеграцию решения.
Описанная в этой статье теория может быть полезна в очень большом проекте без выхода библиотеки за рамки самого проекта.
Имхо.
Firefox по статистике одного очень посещаемого сайта (не хочу называть имени) — 33%, из них Firefox 3 — 26,8% (от общего числа посетителей). Таким образом contentEditable не покрывает всего лишь 6,2% (Firefox 2). Для такой в принципе нетривиальной вещи, как WYSIWYG-редактор, это нормальная погрешность, на которую можно забить и получать удовольствие от правильного атрибута contentEditable.
Клонирование я бы использовал только тогда, когда я знаю конкретику targets (они одинаковые или когда я без труда смогу восстановить индивидуальные свойства targets после клонирования).
Николай, предложенный тобой вариант с клонированием хорош, если только target для вставки фрагмента не содержит children. Иначе клонирование не применишь.