Куда это вы разогнались? Историю Югославии человек имел ввиду, или уже не помните такую страну, которую в 90е бомбили цивилизованные страны блока НАТО и как и что потом там уходило/делилось?
Ваш личный опыт это ваша личная трактовка и ваши ощущения, они вызваны особенностью именно вашей нейронной сети.
Разве этот опыт фиксируется на уровне первоисточника чем-либо из научной сферы или вы считаете текущие технологические возможности и фиксацию с их помощи мозговой активности за первоисточник интуиции? Вы на самом деле считаете, что множественный эксперимент возможен в этом плане? Логика, то есть?
Все попытки мыслить не осознанно это не более чем самодурство, ни каких прорывов не будет в среднем по популяции.
Сначала терминологическую базу приведите в логическую взаимосвязь, а то «мыслить» и «неосознанно» полным бредом видится по поверхностной сути.
Как будто у вас есть доказательства по этому поводу, а то, что вы пытаетесь приписать какие-то достижения «авторитетного вам» источника за истинные, является вашей проблемой и тех кто принимает их за истину под каким-либо «брендом», подсасывая (под изложенные экспериментальным путем имеющегося технологического ограничения) как пылесос туда все смежные термины. Это к тому, как удобно читать между строк при дискуссии и избирательно критиковать удобные моменты в удобном русле. И раз вы не способны выйти за рамки указанных/принятых «авторитетным» источником границ, то к чему эта ваша критика в мою сторону — по сути не имея критической позиции «рекомендуемому» вами же источнику. Она вообще у вас присутствует или только толчки от шаблона в сторону его защиты любым путем?
А тем более эти «детские» стяжательства в сторону переворачивания слов и сути моих суждений, где я подвожу, что доминирующая позиция физики в трактовке окружающего имеет много минусов, в сравнении консолидацией всех наук в одну «силу» познания, говорит лишь об узкой позиции воззрения на любой вопрос с вашей стороны, а тем более не имеет перспектив к какому-либо разумному диалогу за пределами границ. Поэтому точка.
Качественная вполне возможна — и снова, в зависимости от системной позиции, той системы, в рамках которой это будет определяться, взять те же междисциплинарные особенности — физика и психология.
И зря вы так о верующих, во первых их различия внутри этого понятия слишком широки по различным градиентам. И некоторые из частей этого градиента во много раз могут превосходить научную широту качественного восприятия и соответственно поведения в прогностическом плане мировоззрения. Да, в части научно-технологического вклада их системы видения и знаний в основе своей не имеют «пользы», но это относительно ведь в общих, межсистемных различиях мировоззрений, особенно если углубляться в философские понятия.
Свою теорию, основанную на личной практике я описал:
«А основы эти заложены первоначально в чувственном восприятии события и затем через образное мышление переходящее через фильтрацию и формализацию имеющегося набора шаблонов (опыта) в систематизированное объяснение в процессе мышления.»
Раз вы задали вопрос о доказательствах, значит не поняли это либо не понимаете в каком на каком из «шагов» у науки не имеется инструментария для верификации в следствии необходимости формализации через субъект или результаты физической активности, т.е. по сути сигнальную формализацию мозгом чувственного восприятия. Говоря простым языком, науке на текущий момент не доступен первоисточник, исходя из текущих ее методов и методологической базы в целом и не может быть доступен — физика во главе тому помеха — только консолидация и поиск на границах даст прорыв, именно качественный.
Чем разум от ума отличается? А то нагородили здесь возвышающего, что каждого мимо проходящего распирать от гордости начнет от принадлежности к тому что назвали человеческой рассой. Железное, софт — и то и то, а вот по отношению к какой системе уже другой вопрос.
Т.е. на практике вы не знакомы с интуицией, раз не понимаете базовых ее основ и пытаетесь придать не свойственные, а навязанные научным путем «размышлизмы». А основы эти заложены первоначально в чувственном восприятии события и затем через образное мышление переходящее через фильтрацию и формализацию имеющегося набора шаблонов (опыта) в систематизированное объяснение в процессе мышления. И что мы имеем со стороны науки, попытку изучить этот процесс систематизации через инструментарий, который что-то видит в активности мозга. А когда нобелевские и другие лауреаты пытаются этими экспериментами, загнать в терминологические границы процессы лежащие далеко за пределами, лишний раз напоминает об одном бывшем президенте одной страны и как результат об авторитетности, которую вы пытаетесь навязать в дискуссии данным термином — «нобелевский лауреат».
И в чем предсказательная сила психологии в части интуиции, а тем более ее притянутая за уши научность? Не наука о мышлении, а наука о систематизации мыслительных шаблонов и манипуляции ими, поэтому мимо. И в целом для начала само слово хотя бы стоит разложить по смысловым частям, просмотреть определения и его составляющие, прежде чем пытаться подтасовать в него смежные с этой наукой области, вместо того, чтобы выставлять психологию как единственное целое и определяющее в части мышления. Почему? Потому что термин психики сначала понять надо и что его определяет, и к какой области науки он относится.
С какого этого испуга эксперимента, мы вынуждены соглашаться с психологией? Просто потому что никто не предлагает альтернативы или каждый «рожок пусть плетет свой стежок» — психология «наплела», якобы закрыв терминологическую дыру и все пусть соглашаются, главное, чтобы не стабилизировалась иллюзорная «научная» картина мира? И сколько такого за уши притянутого не соотносящегося с фактами из области изучения сознания… Если принять «текущее» как глобальную проекцию/иллюзию, то место физики, мнящей себе основой всего движения из области изучения пикселей на мониторе и их свойств, а наука в текущем своем состоянии и вовсе получается «аморальное беспринципное действо с сектанскими наклонностями», особенно в рамках отношения к человеческой сущности.
Разве этот опыт фиксируется на уровне первоисточника чем-либо из научной сферы или вы считаете текущие технологические возможности и фиксацию с их помощи мозговой активности за первоисточник интуиции? Вы на самом деле считаете, что множественный эксперимент возможен в этом плане? Логика, то есть?
Сначала терминологическую базу приведите в логическую взаимосвязь, а то «мыслить» и «неосознанно» полным бредом видится по поверхностной сути.
А тем более эти «детские» стяжательства в сторону переворачивания слов и сути моих суждений, где я подвожу, что доминирующая позиция физики в трактовке окружающего имеет много минусов, в сравнении консолидацией всех наук в одну «силу» познания, говорит лишь об узкой позиции воззрения на любой вопрос с вашей стороны, а тем более не имеет перспектив к какому-либо разумному диалогу за пределами границ. Поэтому точка.
И зря вы так о верующих, во первых их различия внутри этого понятия слишком широки по различным градиентам. И некоторые из частей этого градиента во много раз могут превосходить научную широту качественного восприятия и соответственно поведения в прогностическом плане мировоззрения. Да, в части научно-технологического вклада их системы видения и знаний в основе своей не имеют «пользы», но это относительно ведь в общих, межсистемных различиях мировоззрений, особенно если углубляться в философские понятия.
«А основы эти заложены первоначально в чувственном восприятии события и затем через образное мышление переходящее через фильтрацию и формализацию имеющегося набора шаблонов (опыта) в систематизированное объяснение в процессе мышления.»
Раз вы задали вопрос о доказательствах, значит не поняли это либо не понимаете в каком на каком из «шагов» у науки не имеется инструментария для верификации в следствии необходимости формализации через субъект или результаты физической активности, т.е. по сути сигнальную формализацию мозгом чувственного восприятия. Говоря простым языком, науке на текущий момент не доступен первоисточник, исходя из текущих ее методов и методологической базы в целом и не может быть доступен — физика во главе тому помеха — только консолидация и поиск на границах даст прорыв, именно качественный.
испугаэксперимента, мы вынуждены соглашаться с психологией? Просто потому что никто не предлагает альтернативы или каждый «рожок пусть плетет свой стежок» — психология «наплела», якобы закрыв терминологическую дыру и все пусть соглашаются, главное, чтобы не стабилизироваласьиллюзорная«научная» картина мира? И сколько такого за уши притянутого не соотносящегося с фактами из области изучения сознания… Если принять «текущее» как глобальную проекцию/иллюзию, то место физики, мнящей себе основой всего движения из области изучения пикселей на мониторе и их свойств, а наука в текущем своем состоянии и вовсе получается «аморальное беспринципное действо с сектанскими наклонностями», особенно в рамках отношения к человеческой сущности.