Познакомился я с одним дядей, который будучи директором оптово-розничной фирмы самостоятельно пилил себе сайт. Интернет-магазин
На коленке, статические HTML.
Взялся я за его сайт, сначала CMS, а теперь и индивидуальное ПО на его сайта.
А дядя сейчас только дизайн для своего сайта рисует и основным бизнесом руководит, ради которого сайт и создан.
P.S.:
Впрочем, спустя 10 лет он пошел на курсы JavaScript. После окончания их, когда сказал мне по какой то модификации для сайта, что «дорого», я предложил ему сделать самому, благо курсы закончил. Он поковырял пару дней…
С тех пор больше в код не лезет. Реализует свое творческое начало только графически — рисует банеры для сайта.
А так, получается, что из-за того что могут пострадать «честно работающие контенщики», пусть нечестно работающие контенщики продолжают обворовывать миллионы. Из моих знакомых, с кем обсуждал эту тему большая часть, если не все (не помню точно) нарывалась на этот шлак.
Обычные так называемые «2 стороны одной медали». И что вас тут удивляет?
Подобных примеров можно найти еще много и в разных сферах человеческой деятельности.
Проблемой это является, если только признать за человеком неотъемлимое право быть инфантильным.
По мне так: если человек не способен хотя бы изредка побороться за свои права — то он никаких прав и не заслуживает. Он дитё. Мнение дитя — значения особого не имеет.
Что, нажал кнопку «смотреть видео» и с карты деньги украли? Чушь. Воруют, конечно, но это не делается без ведома владельца счёта (утеря карты не в счёт).
1) Речь не о контенте, а вообще о мошенничестве с картами.
2) Не нужно красть саму карту. Достаточно номеров с нее.
А что им будет, если они «честно работающие»?
Получается, люди им платят осознанно. Просто специально для них будут пополнять отдельный счёт.
Они своих осознанных подписчиков могли бы уведомить, что в связи с изменением в законодательстве, теперь пополняйте для нас другой счёт. В чём проблема-то?
Люди ленивы.
Если в продуктовый магазин, даже где чуть лучше ассортимент или чуть ниже цены нужно всего-навсего переходить через дорогу — львинная доля будет ходить в ближайший.
Люди ленивы — это прекрасно иллюстрирует наша с вами беседа: вы за то, чтобы человеку вообще ничего не нужно было делать, чтобы за него кто-то другой решил проблему.
Каждый SaaS-продукт должен предоставлять возможность скопировать все данные в мою собственную SQL БД
Как быть с тем, что подобные продукты подразумевают огромные объемы данных.
И процесс копирования может быть даже медленее, чем процесс порождения новых данных в исходной БД?
Мне не нравится не ответ, а отсутствие ответа на конкретный вопрос и попытка выдать за ответ факт наличия некой поправки к законодательству.
Вы предлагаете законодательно урегулировать всю нашу жизнь впоть до мельчайших нюансов?
Помилуйте, это уже переборчик.
Есть мощнейшие инструменты:
закон об разделении счетов на контентны и счет связи;
есть гражданское законодательство;
есть судебная система;
Вы вполне можете в своей конкретной ситуации этими инструментами воспользоваться.
Но законодательно регулировать такие мелочи — может привести к косяками, ибо государственная машина велика и неповоротлива, к нюансам не чувствительна.
Пример к чему это может привести:
В РФ нельзя произвести на продажу сыр пармезан.
Так как на государственном уровне запрещена медная посуда при переработке молока.
Вы можете варить его для себя, можете импортировать, можете продавать в обход закона из под полы.
Но официально произвести и продать качественный пармезан в РФ не можете.
Ну вот не надо, чтобы такие мелочи государство регулировала. Имхо, пусть люди менее инфантильными становятся в защите своих денег от жуликов-контенщиков и пр.
Моральное право — это ваша личная договоренность самого с собой.
Тут вы вполне можете полагать вообще то, что хотите.
К реальности других людей оно отношения не имеет.
И влияет на 2 ситуации:
Вашу совесть (то есть по сути, на ваше психологическое самочувствие, когда вы совершаете какие-то поступки).
Когда вы пытаетесь направить других людей по своему моральному вектору.
Мораль живет параллельно закону. Иногда соответствует, иногда нет. Но никаких гарантий и никаких обязательств тут быть не может.
Хотя, разумеется, устойчивое общество моральные и законодательные вектора имеет сходными. Скажем, убийство считается амормальным и оно же наказуемо по закону.
В других случаях может быть не так. Скажем переход дороги в неположенном месте по закону наказуемо. Но будете ли вы морально страдать из-за того, что перешли дорогу где попало?
В эпоху ИТ и быстрого развития технологий понятие «приватности» превратилось в фикцию. Глобальные информационные сети и множество сервисов незаметно собирают о пользователях терабайты данных, да и сами пользователи постоянно выкладывают свою жизнь на всеобщее обозрение в соцсетях. Но всё же многие из нас считают свои компьютеры, смартфоны и поведение в сети «приватными», или хотя бы стремятся к этому. А как вообще появилось понятие «приватности» в человеческой культуре?
Приватности, в том смысле, в котором мы ее понимаем, всего лишь около 150 лет. У людей существует инстинктивное желание уединиться. Однако, в течение 3000 лет удобство и богатство оставались более приоритетными
Другими словами, ничто не мешает столь молодой приватности также исчезнуть, как она и появилась и мы вернемся к тому несерьезному отношению к приватности, как жило человечество тысячелетиями.
Например, по причине террористических угроз в Израиле, тебя могут запросто обыскать, раздев догола практически везде (не публично, конечно). И израильское общество это приняло и к этому нормально относится. Ради безопасности терпя вопиющее нарушение приватности, как бы оно трактовалось по европейским нормам.
А в Азии вообще — другое отношение к приватности. Как говорится, не лезь в чужой монастырь со своим уставом.
Но в случае налоговых законов вы можете сказать — это правильно
Нас на истории учили, что государство — это механизм принуждения основной массы населения в интересах правящей элиты. Так было и 1000 лет назад и 100 лет назад. Неожиданно что-то изменилось и у нас уже коммунизм?
То, что какие-то вещи в государстве совпадают с интересами простого человека (бесплатная медпомощь или то, что за кражу/убийство могут посадить и это является сдерживающим фактором для криминой активности) — не должно вводить в заблуждение.
Если у вас есть лошадь на которой вы пашите — разумеется, вы ее кормите и лечите и даете отдохнуть.
Просто уже много лет как государственные мужи поняли, что приставить к каждому охранника — слишком дорого. Проще мотивировать работать не кнутом, а пряником. Смартфонами, да личными автомобилями люди мотивируются работать куда как эффективнее, чем приставленными к ним надсмотрщиками.
Изначально я отвечал на тезис — «нужно выполнять закон, потому что это Закон». Вот этот тезис не верен.
С какой точки зрения?
С точки зрения закона — тезис вполне верный. Иначе вы получите на орехи по закону.
Или вы с точки зрения ваших личных убеждений? Вы можете не выполнять законы, пока это возможно в вашем конкретном случае.
Но это возможна только потому что законы не 100% работают на практике. Если вы перейдете дорогу в неположенном месте и никто этого не видел — ничто вам не будет. Хотя положено, вроде, 5000 рублей штрафа в РФ за это.
Другой пример:
Скажем, вы легко можете не платить налоги в РФ.
Но вам куда как более сложнее это сделать в Германии или США.
Вы о том, что суть вопроса никак понять не можете?
Это следует из того, что вам не нравится мой ответ?
Другого ответа не будет:
Следи за своими деньгами сам.
Дело государства предоставить вспомогательные инструменты, но не решать твои проблемы за тебя.
Думать иное — инфантилизм.
Из Ваших ответов следует, что Вы считаете нормальным, что по-прежнему люди, которые «не в теме», при этом не являющиеся инфантильными могут быть обворованы путём неосознанных подписок.
А кто, кроме вас самого, должен следить за состоянием вашего счета на мобильнике и обращаться в тех.поддержку оператора/разбираться с личным кабинетом/искать ответа в гугле/обращаться прокуратуру/суд в случае чего?
И да — именно такое поведение — не защищать свои интересы самому, не проявлять в этом своей инициативы, а валить эти обязанности на кого угодно другого (операторов/государство) — это и есть инфантильность.
Canon EF 50mm f/1.8 II (5000 рублей) от 0.1 до 0.6
Canon EF 50mm f/1.4 USM (15000 рублей) от 0.2 до 0.4
Canon EF 50mm f/1.2L USM (50000 рублей) от 1.6 до 2.2
У вас есть возможность отстоять свои права.
Но автоматически за вас это делать никто не обязан.
Детство, когда этим занимались ваши родители — кончилось.
Забота о кошельке и отсутствие законодательного запрета на способ списания денег, который фактически является воровством совершенно разные вещи, Вы так не считаете?
Еще раз,
все с законадательным запретом нормально:
1 мая 2014 года, федеральный закон № 229-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи».
И это дополнение к обычным гражданским законам, регулирующим сделки и оплаты по ним, по которым вы вполне можете судиться и вернуть свое.
Кто не понял, магия здесь — это собственные подписки оператора.
У меня включено разделение счетов уже много лет как.
Ничего не подписывалось само собой.
Познакомился я с одним дядей, который будучи директором оптово-розничной фирмы самостоятельно пилил себе сайт. Интернет-магазин
На коленке, статические HTML.
Взялся я за его сайт, сначала CMS, а теперь и индивидуальное ПО на его сайта.
А дядя сейчас только дизайн для своего сайта рисует и основным бизнесом руководит, ради которого сайт и создан.
P.S.:
Впрочем, спустя 10 лет он пошел на курсы JavaScript. После окончания их, когда сказал мне по какой то модификации для сайта, что «дорого», я предложил ему сделать самому, благо курсы закончил. Он поковырял пару дней…
С тех пор больше в код не лезет. Реализует свое творческое начало только графически — рисует банеры для сайта.
За те деньги, что стоит ноутбук Apple — аналоги, произведенные конкурентами, являются также очень надежными ноутбуками.
Обычные так называемые «2 стороны одной медали». И что вас тут удивляет?
Подобных примеров можно найти еще много и в разных сферах человеческой деятельности.
Проблемой это является, если только признать за человеком неотъемлимое право быть инфантильным.
По мне так: если человек не способен хотя бы изредка побороться за свои права — то он никаких прав и не заслуживает. Он дитё. Мнение дитя — значения особого не имеет.
А что делать если аргументами не убеждается? Ну никак.
Личное моральное право
и моральное одобрение общества — это разные вещи.
А то ведь можно договориться до когнитивного искажения, называемого «Чрезмерное обобщение своей точки зрения».
1) Речь не о контенте, а вообще о мошенничестве с картами.
2) Не нужно красть саму карту. Достаточно номеров с нее.
Люди ленивы.
Если в продуктовый магазин, даже где чуть лучше ассортимент или чуть ниже цены нужно всего-навсего переходить через дорогу — львинная доля будет ходить в ближайший.
Люди ленивы — это прекрасно иллюстрирует наша с вами беседа: вы за то, чтобы человеку вообще ничего не нужно было делать, чтобы за него кто-то другой решил проблему.
Всегда имеется гражданское законодательство и судебная система.
А как иначе?
О мошенничестве должны заранее за месяц в письменной форме уведомлять?
При чем здесь вообще какая-то проблема «по факту случившегося»?
Это оператор сотовой связи, которых раз-два и обчелся — никуда он не денется от вашего судебного преследования и через неделю и через полгода.
Полностью исчезнет целая отрасль честно работающих контенщиков.
А то давайте сразу и банковские карты запретим — с них же мошенники тоже воруют деньги.
И деньги на счет запретим класть удаленно — есть же такая схема: мошенники звонят и обманывают.
зачем?
Как быть с тем, что подобные продукты подразумевают огромные объемы данных.
И процесс копирования может быть даже медленее, чем процесс порождения новых данных в исходной БД?
Вы предлагаете законодательно урегулировать всю нашу жизнь впоть до мельчайших нюансов?
Помилуйте, это уже переборчик.
Есть мощнейшие инструменты:
Вы вполне можете в своей конкретной ситуации этими инструментами воспользоваться.
Но законодательно регулировать такие мелочи — может привести к косяками, ибо государственная машина велика и неповоротлива, к нюансам не чувствительна.
Пример к чему это может привести:
В РФ нельзя произвести на продажу сыр пармезан.
Так как на государственном уровне запрещена медная посуда при переработке молока.
Вы можете варить его для себя, можете импортировать, можете продавать в обход закона из под полы.
Но официально произвести и продать качественный пармезан в РФ не можете.
Ну вот не надо, чтобы такие мелочи государство регулировала. Имхо, пусть люди менее инфантильными становятся в защите своих денег от жуликов-контенщиков и пр.
Моральное право — это ваша личная договоренность самого с собой.
Тут вы вполне можете полагать вообще то, что хотите.
К реальности других людей оно отношения не имеет.
И влияет на 2 ситуации:
Мораль живет параллельно закону. Иногда соответствует, иногда нет. Но никаких гарантий и никаких обязательств тут быть не может.
Хотя, разумеется, устойчивое общество моральные и законодательные вектора имеет сходными. Скажем, убийство считается амормальным и оно же наказуемо по закону.
В других случаях может быть не так. Скажем переход дороги в неположенном месте по закону наказуемо. Но будете ли вы морально страдать из-за того, что перешли дорогу где попало?
Для себя лично — да, разумеется, вы имеете право делать свой моральный выбор. Но в глобальном смысле — нет.
А судьи — кто?
Личное благо != Общественное благо.
Пример:
Почему Исландия осталась без лесов
КАК КОЗЫ СЪЕЛИ… ОСТРОВ
А ведь эти люди просто хотели обеспечить себя пропитанием. Но…
Представьте себе, что бы сказали простые граждане, если бы им на государственном уровне под страхом смерти запретили бы разводить коз/овец?
Общественное благо != Личное благо.
Но и это еще не все: поскольку мы говорим о государстве — то плюс тут еще примешивается благо в интересах элит.
Это не само собой подразумеваемое:
Приватность: рождение и смерть. 3000 лет истории приватности в картинках
Другими словами, ничто не мешает столь молодой приватности также исчезнуть, как она и появилась и мы вернемся к тому несерьезному отношению к приватности, как жило человечество тысячелетиями.
Например, по причине террористических угроз в Израиле, тебя могут запросто обыскать, раздев догола практически везде (не публично, конечно). И израильское общество это приняло и к этому нормально относится. Ради безопасности терпя вопиющее нарушение приватности, как бы оно трактовалось по европейским нормам.
А в Азии вообще — другое отношение к приватности. Как говорится, не лезь в чужой монастырь со своим уставом.
Нас на истории учили, что государство — это механизм принуждения основной массы населения в интересах правящей элиты. Так было и 1000 лет назад и 100 лет назад. Неожиданно что-то изменилось и у нас уже коммунизм?
То, что какие-то вещи в государстве совпадают с интересами простого человека (бесплатная медпомощь или то, что за кражу/убийство могут посадить и это является сдерживающим фактором для криминой активности) — не должно вводить в заблуждение.
Если у вас есть лошадь на которой вы пашите — разумеется, вы ее кормите и лечите и даете отдохнуть.
Просто уже много лет как государственные мужи поняли, что приставить к каждому охранника — слишком дорого. Проще мотивировать работать не кнутом, а пряником. Смартфонами, да личными автомобилями люди мотивируются работать куда как эффективнее, чем приставленными к ним надсмотрщиками.
С какой точки зрения?
С точки зрения закона — тезис вполне верный. Иначе вы получите на орехи по закону.
Или вы с точки зрения ваших личных убеждений? Вы можете не выполнять законы, пока это возможно в вашем конкретном случае.
Но это возможна только потому что законы не 100% работают на практике. Если вы перейдете дорогу в неположенном месте и никто этого не видел — ничто вам не будет. Хотя положено, вроде, 5000 рублей штрафа в РФ за это.
Другой пример:
Скажем, вы легко можете не платить налоги в РФ.
Но вам куда как более сложнее это сделать в Германии или США.
Это следует из того, что вам не нравится мой ответ?
Другого ответа не будет:
Следи за своими деньгами сам.
Дело государства предоставить вспомогательные инструменты, но не решать твои проблемы за тебя.
Думать иное — инфантилизм.
А кто, кроме вас самого, должен следить за состоянием вашего счета на мобильнике и обращаться в тех.поддержку оператора/разбираться с личным кабинетом/искать ответа в гугле/обращаться прокуратуру/суд в случае чего?
И да — именно такое поведение — не защищать свои интересы самому, не проявлять в этом своей инициативы, а валить эти обязанности на кого угодно другого (операторов/государство) — это и есть инфантильность.
Да ладно.
www.artem-kashkanov.ru/article56.html
Хроматические аберрации:
Canon EF 50mm f/1.8 II (5000 рублей) от 0.1 до 0.6
Canon EF 50mm f/1.4 USM (15000 рублей) от 0.2 до 0.4
Canon EF 50mm f/1.2L USM (50000 рублей) от 1.6 до 2.2
Но автоматически за вас это делать никто не обязан.
Детство, когда этим занимались ваши родители — кончилось.
Нормально для НЕинфантильных.
Вы путаете:
Суть законов, что они исполняются не обязательно добровольно.
Если речь идет о заведомо добровольном исполнении — то эти вещи озвучиваются внутри вашей головы в ваших желаниях или рекламе по телевизору.
Иногда желания совпадают с законами. Иногда нет.
Например, законы об налогооблажении, как правило противоречат нашим желаниям практически всегда. Но это не значит, что налоги нужно отменить.
Еще раз,
все с законадательным запретом нормально:
1 мая 2014 года, федеральный закон № 229-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи».
И это дополнение к обычным гражданским законам, регулирующим сделки и оплаты по ним, по которым вы вполне можете судиться и вернуть свое.
У меня включено разделение счетов уже много лет как.
Ничего не подписывалось само собой.