Не знаю как звучат Superlux HD668B, но HD669 (отличаются тем что они закрытые) у меня были, купил начитавшись хвалебных статей в интернете. После того как надел на голову и начал слушать, понял что все эти статьи — заказные. Звук просто режет слух своими задранными в небеса верхами. После непродолжительного гугления, оказалось что звук режет уши не только мне. Полистав форумы с обсуждениями доработок этих наушников, начиная от расчёта и встраивания фильтров для выравнивания АЧХ, и заканчивая переделками корпусов, просто купил себе какие-то филипс и успокоился. А корпус удобный да, хорошо сидят на голове.
Проще тогда сделать простой приёмник прямого преобразования. Простой преобразователь на встречно-параллельных диодах очень прост, собирается за час, и в то-же время обладает неплохими параметрами. Очень хорошо об этом написано в книгах В. Т. Полякова «Приемники прямого преобразования для любительской связи»
Ну, я имею в виду ещё и то что разрешение цветового сигнала по вертикали в два раза ниже канала яркости. Как показала практика, для зрителя это совершенно не заметно. По сути, чёткость картинки определяется чёткостью исходной монохромной картинки, а то что она окрашена сверху цветовыми пятнами, никакого влияния на чёткость не оказывает (до определённого момента, конечно).
Разрешение 16мм плёнки (да и современной 8мм) вполне себе сравнимо с современным HDTV(720p). Но при одном условии — киношная оптика которой снимали фильмы обеспечивала такую детализацию (даже с запасом), а вот объектив киева таким качеством не обладает.
И ещё, нужно учитывать что оцифрованный с плёнки фильм и фотография всё-таки разные вещи, на видео первоочерёдным фактором влияющим на восприятие является движение, там никто не будет рассматривать зерно и артефакты плёнки. А вот на фотографии это видно сразу.
Я в те времена докторвебом вполне успешно удалял OneHalf, вроде красное окошко показывал, с текстом типа «расшифровка данных», и занимало это порядочно времени. Винты кстати были те-же ST-225, правда комп был 386SX.
Не совсем, для того чтобы получить качество картинки сравнимое с ФФ зеркалкой нужна дорогая плёнка типа Kodak Portra, и дорогое сканирование и не менее дорогая печать. Либо искать оптический минилаб, которых всё меньше и меньше.
Печать в минилабах рассматривать не стоит, потому что подавляющее их большинство — старые цифровые с разрешением 300dpi. Плёнка в них сканируется сканером который по качеству недалёко ушёл от дешёвого бытового планшетника со слайд-модулем.
Если мыльница 10 лет лежала в тепле и уюте, то это вполне ожидаемый результат (вуаль и потеря контраста). Не проявленную плёнку нужно хранить в морозилке, потому как эмульсия со временем деградирует, и скорость эта напрямую зависит от температуры.
Скорее не на шторных, а на ламельных. Потому что у шторных окно движется по горизонтали, а у ламельного — по вертикали, именно тут и проявляются такие искажения. Вот это фото, судя по всему, сделано старым контаксом (советский клон: киев 2, киев 4).
Я вот считаю что в 135 формате (узкая плёнка) и меньше цифра уже давно победила плёнку, те-же Nikon D810 или Canon 5Dmk3 обеспечивают качество картинки сравнимое с профессиональной плёнкой, при этом давай огромные возможности для постобработки. И что немаловажно — цифровая камера обеспечивает скорость и дешивизну производства, потому как сканирование плёнки на барабанном сканере — занятие дорогое и долгое.
Однако средний и большой формат всё ещё превосходят цифру по качеству и возможностям. Хотя для среднего формата есть цифровые задники, однако цена такого девайса заставляет задуматься о том самом процессе съёмки на плёнку с последующим сканированием на барабанном сканере. Кстати с кадра 6х6 вполне себе снимается сотня мегапикселей с прекрасной детализацией (если не ломографы снимали, конечно).
Большой формат — плёнка вне конкуренции, потому как матрицы таких размеров если и есть, то в единичных экземплярах и стоят как фалкон-9 в полной комплектации. Лист хорошего цветного слайда на просвет производит не сравнимые ни с чем впечатления. И это тот формат который смотреть на мониторе бесполезно, потому как 90 процентов деталей и тональных переходов просто не видно.
Ну если так подумать, то это имеет какой-то смысл, потому что так можно получить гораздо более высокое качество изображения в сравнении с VHS. По сути они изобрели бюджетный D-VHS.
В начале нулевый слушал телефон соседей на обычный маленький FM-приёмник. То-ли телефон у них такой был, то-ли приёмник гармонику принимал, но слышно было очень хорошо. Ещё, в то-же время, очень хорошо было слышно рядом стоящих таксистов на советский телевизор, они просто забивали звук и создавали нехилые помехи на экране.
Во времена Windows XP, была к комплекте с системой утилита sysprep, предназначенная для создания oem инсталляции, однако вполне подходила для создания образа со всем софтом и настройками, который раскатывался тем же ghost по десяткам новых компьютеров. И без покупки лицензий акрониса на каждую машину.
Неужели операторы в Голдстоун не смотрели что за картинку они передают? Сначала забыть переключить тумблер, потом переключить не тот что нужно и не заметить что сигнал инвертировался, это прямо-таки верх зас***дяйства. То что самый лучший сигнал выдали австралийцы в бурю на паленом оборудовании, конечно, символизирует.
Ясное дело что платы заказывали на заводе. А вот аккуратная пайка вполне осуществима и в гараже на коленке, так что вероятность того, что они собирали их сами, всё же есть.
Это то самое Qiwi, из которого я два месяца не мог деньги вывести, потому что SMS не приходило на телефон, а служба поддержки упорно делала вид что не замечает меня?
И ещё, нужно учитывать что оцифрованный с плёнки фильм и фотография всё-таки разные вещи, на видео первоочерёдным фактором влияющим на восприятие является движение, там никто не будет рассматривать зерно и артефакты плёнки. А вот на фотографии это видно сразу.
Печать в минилабах рассматривать не стоит, потому что подавляющее их большинство — старые цифровые с разрешением 300dpi. Плёнка в них сканируется сканером который по качеству недалёко ушёл от дешёвого бытового планшетника со слайд-модулем.
Однако средний и большой формат всё ещё превосходят цифру по качеству и возможностям. Хотя для среднего формата есть цифровые задники, однако цена такого девайса заставляет задуматься о том самом процессе съёмки на плёнку с последующим сканированием на барабанном сканере. Кстати с кадра 6х6 вполне себе снимается сотня мегапикселей с прекрасной детализацией (если не ломографы снимали, конечно).
Большой формат — плёнка вне конкуренции, потому как матрицы таких размеров если и есть, то в единичных экземплярах и стоят как фалкон-9 в полной комплектации. Лист хорошего цветного слайда на просвет производит не сравнимые ни с чем впечатления. И это тот формат который смотреть на мониторе бесполезно, потому как 90 процентов деталей и тональных переходов просто не видно.