Вот вы вроде бы отвечаете, а понятнее не становится. Какой датчик у нас выдаёт сигнал в формате «возможная проблема»?
Попробую предположить (корявенько, но ход моей мысли вы поймёте): устройство наддува баков имеет манометр и расходомер. Заранее известно как должно меняться давление при известном расходе. Манометр не показал должного давления. Отчёт о такой неисправности должен быть «датчик давления показал пониженное давление в коллекторе шлангопровда, возможно это связано с неисправностью дренажных клапанов».
Простите, а что означает «автоматика дала отбой»? Это же не искусственный разум, автоматика дала отбой по какой-то причине. Что же это за причина? Превышение температуры чего-то там или наличие паров топлива в атмосфере, которого не должно быть, или что? Что у них там за автоматика такая, которая даёт отбои, но потом нельзя сообщить по какой причине?
Попробую развить вашу мысль с которой я полностью согласен. В поездах будущего не будет ни кроватей, ни диванов, ни просторных интерьеров. Поезда будущего будут ездить быстрее нынешних, а поезда занимать меньше времени, поэтому ради экономии средств люди будут готовы потерпеть некоторые неудобства. Скорее всего в поезда будущего будут сидячими как сейчас, кресла рядами, а возможно даже лежачими пеналами, чтобы людей загружать штабелями. Так и представляю себе: Мадрид-Пекин всего за 20 часов в пенале экономического класса.
Чего далеко ходить, вот статья о том что человека вероятно скоро отправят в тюрячку за то что он похож на другого человека, который был на митинге 6 мая.
Не взлетит. Очень много динамиков, очень жёсткие требования по размещению, полагаю достаточно сложная настройка. И всё это на фоне развивающихся шлемов виртуальной реальности.
Вот так вот. Яйцеголовые учат статистику и теорию вероятностей, тренируют нейросети для предсказания биржевых событий, оптимизируют всё это на миллисекунды, а миллионы зарабатывают те кто имеют доступ к информации (на чтение или запись).
Ещё раз:
раскрасить правдоподобно можно, достоверно — не всегда.
Вы пытаетесь убедить меня ровно в том же в чём я убеждаю вас. "Нет задачи получить тот же набор цветов" равносильно "раскрасить правдоподобно, без гарантии достоверности".
Вы неверно трактуете мою логику. Люди все более или менее похожи. У всех, скажем так, коренных европейцев цвет кожи розово-коричневый. И вот цвета вязанных шапочек самые разнообразные. Если шапочка выпускалась серийно, но можно найти похожее изображение в материалах по которым обучалась нейросеть. Грубо говоря логика такая: "Так, это похоже на спортивную шапочку Adidas из коллекции 1988 года, они были чёрные, белые, тёмно-синие и розовые. По насыщенности оттенка эта больше всего похожа на тёмно синюю — красим всю шапку в тёмно-синий." Но если шапка изготовлена в единственном экземпляре, если нет её цветных фотографий, то любая догадка о её цвете не может считаться более верной чем любая другая. Шапка с одинаковым успехом может быть как розовой, так и голубой.
И дело не только в шапках. Если у вас есть ч.б. фотография с красочного театрального представления, карнавала или ещё чего-то подобного, то вы не знаете в какие точно цвета всё раскрашивать, если только у вас нет дополнительных описаний от очевидцев.
В цитате написано что-то похожее на правду, но если перейти на статью про фотографию в комбинезоне: "единственные несколько сине-зеленых пикселей я нашел на комбинезоне." Что это за бред написан? Почему именно сине-зелёные пиксели? Почему не красно-розовые, светло-коричневые, голубые, фиолетовые? Если я предоставлю тем людям чёрно-белую фотографию незнакомого (и им, и нейросети) объекта, то как они определят какие пиксели сине-зелёные, а какие нет? Никак.
Раскрасить правдоподобно можно, достоверно — не всегда.
плюс эти алгоритмы прорабатывают множество схожих фото, чтобы получить информацию о точном цвете нужных объектов.
Далеко не всегда существуют эти самые «схожие фото». Например фотографию меня в шапке, которую связала моя мама, не получится правильно раскрасить, потому что шапка существует в единственном экземпляре, цветных фотографий не существует. Но всё равно очень круто. Можно подсунуть в качестве образца фотографию шапки любого цвета и получить желаемый результат.
Присоединяюсь к просьбе подробностей как истинный ноль (равно ложный ноль) может быть красивым. Мне кажется в языках подобных Ruby и Python, где есть полноценный булевский тип, вообще не стоит опираться на числовое значение как на булевское, как это принято в C, где полноценного булевского типа нет.
Наши языки несут отпечаток того факта, что большинство государств формировались как мононациональные. В Англии — англичане, в Дании — датчане, в Японии — японцы. Поэтому всё же валлийцы это и национальность и место жительства.
Исключений мало и я не готов обсуждать в каком случае какое слово правильно применять: россияне и русские, индийцы и индусы, германцы и немцы.
Биткоины ещё раз показали, что не зря называются «цифровыми деньгами». С ними возможно совершить те же ошибки, что и с традиционными деньгами.
Попробую предположить (корявенько, но ход моей мысли вы поймёте): устройство наддува баков имеет манометр и расходомер. Заранее известно как должно меняться давление при известном расходе. Манометр не показал должного давления. Отчёт о такой неисправности должен быть «датчик давления показал пониженное давление в коллекторе шлангопровда, возможно это связано с неисправностью дренажных клапанов».
openrussia.org/post/view/14253
Пропадает лишний варваризм, пропадает дефис, появляется склоняемое слово, что хорошо для звучания в русском языке.
раскрасить правдоподобно можно, достоверно — не всегда.
Вы пытаетесь убедить меня ровно в том же в чём я убеждаю вас. "Нет задачи получить тот же набор цветов" равносильно "раскрасить правдоподобно, без гарантии достоверности".
И дело не только в шапках. Если у вас есть ч.б. фотография с красочного театрального представления, карнавала или ещё чего-то подобного, то вы не знаете в какие точно цвета всё раскрашивать, если только у вас нет дополнительных описаний от очевидцев.
Раскрасить правдоподобно можно, достоверно — не всегда.
Далеко не всегда существуют эти самые «схожие фото». Например фотографию меня в шапке, которую связала моя мама, не получится правильно раскрасить, потому что шапка существует в единственном экземпляре, цветных фотографий не существует. Но всё равно очень круто. Можно подсунуть в качестве образца фотографию шапки любого цвета и получить желаемый результат.
Исключений мало и я не готов обсуждать в каком случае какое слово правильно применять: россияне и русские, индийцы и индусы, германцы и немцы.