Вы так пишите, как будто Маск простой работяга с улицы и небезуспешно судится с власть имущими. По факту, Маск — миллиардер и у него тоже есть свои ресурсы. Это скорее выглядит, как борьба разных лобби за свои интересы.
А как Вы оцените задержки при использовании пера на этих устройствах? Пользовался Samsung Note 2 — там довольно ощутимый лаг между движением пером и появлением линии. Да и S Note произвел впечатление медлительного и неудобного. Paper больше понравилось, но задержка рисования тоже есть. А вот в Asus Vivo Tab Note 8 (на Атоме) на Windows задержки не заметно. Неожиданно этот Asus произвел крайне приятное впечатление. Особенно это удивительно, потому что объективно у него куча шероховатостей, как со стороны Microsoft, так и со стороны железа.
Да, есть и еще сигнальчики. Насколько мне известно, некоторые компании включают в контракт пункт, что им принадлежат права на интеллектуальную собственность, которую программист/дизайнер/другая творческая профессия создал в свое свободное время (т. е. забирают себе права на сайд-проджекты) — www.quora.com/If-Im-working-at-a-company-do-they-have-intellectual-property-rights-to-the-stuff-I-do-in-my-spare-time
Конечно же, искючительно с разумными и благими намерениями.
Просто как-то странно получается…
По сравнению с Йогой 2:
Время работы такое же.
Производительность ниже.
Fn убрали.
Прогресс только в весе и толщине, как я понимаю. Немного грустно — у меня сейчас вторая Йога, и третья не вызывает желания приобрести.
Как-то с логикой немного я вижу у Вас проблемы.
Ваш ответ на мой вопрос про грань между приватностью и открытостью: «Свободы всегда должно быть по максимуму, законы должны быть такие чтобы минимально ограничивать человека. Однако, контроль за соблюдением их должен быть наоборот максимальным.» Я привел в ответ организацию, которая минимально ограничивает объект слежки и максимально его контролирует — ЦРУ. Дальше я показал, что контроль — это неизбежное ограничение свободы — что, как я понимаю, возражений у Вас не вызывает. Из этого со всей неизбежностью следует, что Ваши слова «Вот видите — вы не можете разделить эти понятия, а стоит.
Ограничения свободы и контроль.» — это Ваша иллюзия, а на самом деле взаимосвязь между ними самая тесная. Что возвращает нас к моему вопросу о том, где для Вас проходит грань. На этот вопрос Вы не ответили, ограничившись ничего не значащими словами о том, что готовы ограничивать приватность до тех пор, пока не ограничивается свобода. То есть вопрос баланса остается открытым и никаких вменяемых, а не абстрактных критериев Вы привести не можете («разбираться в сути» — это точно не критерий).
Из чего опять таки следует, что все Ваши рассуждения — пустая фантазия без всякой конкретики, не подкрепленная ни фактами, ни историей, ни экономикой. С наивной надеждой, что кто-нибудь хороший пресечет все злоупотребления.
Да, государства без приватности и свободы — это фашистская Германия, СССР (по крайне мере в первой половине 20 века). И да, там действительно был низкий уровень преступности, но жить мне там почему-то не хотелось бы. Страна, в которой была и приватность, и свобода — США в 20 веке. Сейчас уже не уверен.
«Вот видите — вы не можете разделить эти понятия, а стоит.
Ограничения свободы и контроль.» «Надеюсь, стало понятнее как не смешивать эти понятия.»
У Вас у самих некоторая путаница с этими понятиями – вернее, Вы даже не замечаете логической связи между ними. Теоретически свобода и контроль разные вещи, однако на практике они тесно связаны даже не идеологически, а чисто экономически/физически. Допустим, реализовалось общество Вашей мечты с тотальным контролем без злоупотреблений (что, с моей точки зрения нереально, но в этом я Вас даже не собираюсь переубеждать). И вот в этом, без всякого сомнения, прекрасном обществе, все квартиры с прозрачными стенами, чтобы, если кто-то совершает преступление, тут же пресечь. Вам нравится так жить, однако Ваше эстетическое чувство хочет обои на стенах в цветочек, просто потому что так красиво. Но нельзя – контроль пострадает. И это самое что ни на есть ограничение свободы.
А если вернуться в реальный мир (опять-таки, про возможность злоупотреблений я пока забываю). Есть организации, вся цель которых состоит в сборе и обработке информации максимально скрытно от объекта наблюдения. То есть это именно тот контроль без ограничения свободы субъекта контроля. Пример такой организации (без иронии) – американская разведка и ЦРУ в частности (к сожалению, я не нашел статистики по российским аналогам). Бюджет американской разведки – в районе 70 млрд долларов (http://fas.org/irp/budget/). Причем очевидно, что это не полная сумма и совсем не тотальный контроль. Это довольно большие деньги и если также незаметно проводить всеобщее наблюдение за своим населением, эта цифра легко превысит расходы на здравоохранение. И эти деньги придется в любом случае платить простым гражданам.
Есть второй вариант – более бюджетный (который реализует наше правительство). В этом варианте надо обязать граждан вести себя так, чтобы за ними было легко следить. Например, денег на камеры хватает только на жилые районы. Поэтому гражданам в их же интересах запрещено ходить в лес – там они могут совершить преступления, а контроля там нет. И тут мы сразу же видим ограничение свободы. Отсюда видно, что взаимосвязь между тотальным наблюдением и свободой самая тесная. Чтобы наблюдение имело место, либо надо ограничивать свободу, либо платить огромные деньги за реализацию средств наблюдения. Вдобавок, еще надо платить деньги за контроль отсутствия злоупотреблений.
Я уж молчу, что история учит, что почему-то с исчезновением приватности исчезает и свобода. Ну и наоборот.
И касательно детской реплики про «деньги на краску на полосы на дорогах». Есть такая наука, институциональная экономика. И есть там такое понятие, как трансакционные издержки. И, если вкратце, то все как бы нефинансовые решения типа «пускай регистрируются», «переведем все часы вперед», «переведем все часы назад», «пусть предъявят паспорт и две справки», «обяжем их ходить строем» — они все стоят довольно больших денег. И прежде чем их принимать, надо бы оценивать эти затраты и окупятся ли они. В случае правил дорожного движения они окупаются, в случае максимального контроля и регистрации в сети по СМС – очень вряд ли. Да и оценок-то окупаемости всех этих нелепых законов наверняка никто не делал.
Спасибо за внимание к этому столь длинному комментарию.
Давайте пока не будем про свободы, ограничения и приватность. Я с Вами согласен, что в теории это разные вещи. Правильно ли я Вас понял, что Вы готовы предоставлять государству любую информацию о себе и согласны на любое наблюдение за собой?
В моем мире на дорогах в автокатастрофах гибнет неизмеримо больше, чем в террактах. А борются почему-то с терроризмом, причем как-то странно. Вы скатываетесь в какое-то передергивание… «Хакер, проезжая по кольцевой между Киевской и Белорусской, собирался украсть у ВТБ24 миллион долларов и только регистрация по СМС смогла предотвратить преступление.»
Встречный вопрос — где, по-вашему, проходит грань между приватностью и необходимостью сообщать государству информацию? Или Ваш идеал — дома со стеклянными стенами и разрешение на секс от представителя власти? Да, и GPS маячки — во времена Замятина GPS еще не было, иначе бы он непременно вписал их в свою книгу.
Да, и Вы совершенно верно пишите, что государство — это прежде всего конкретные люди. В этом-то как раз и вся суть проблемы. Если бы оно было бы черным ящиком, в который информация входит и потом никуда не выходит, то и разговаривать-то было бы не о чем.
Аргументация простая, про которую я уже писал выше. Что не надо создавать возможности для злоупотребления тех самых конкретных людей, которые составляют государство ради… Тут я вообще даже и не знаю, ради какой безопасности надо регистрироваться для получения доступа к WiFI в метро. А минусы от этого уже вполне конкретные — дополнительная финансовая нагрузка на организацию этой авторизации и дополнительное неудобство для пользователя.
Я заповедь привлек, как иллюстрацию. А так, скорее у Вас более религиозные воззрения, в том плане, что Вы искренне религиозно верите, что с одной стороны можно создавать возможности для злоупотреблений, а с другой — добиться того, чтобы ими не пользовались. Это как раз фантастика и религия. Насчет врачей — конечно же, абсолютной приватности и анонимности быть не может в принципе. Поэтому важно именно соблюсти баланс. С моей точки зрения, баланс проходит именно в том месте, что информацию о гражданах не должны собирать на всякий случай, просто «чтобы не было беды», и, из этого следует, что не должно быть регистраций на каждый чих.
Исходя из ваших слов, что «бороться нужно с возможностями злоупотребления, а не с нормальными вещами», Вы считаете, что при полном отсутствии приватности можно добиться отсутствия злоупотреблений. Вот тут возникают сильные сомнения. Это из разряда — давайте сначала все двери в домах уберем, а потом начнем искоренять воровство. Немного не к месту, но есть христианская заповедь: «не вводите во искушение». Вот и тут также — не надо вводить государство во искушение лишней возможностью злоупотребить.
Интересно, а с чем связан выбор именно Octave для преподавания? Обязательно нужна совместимость с Matlab? Я не преподаватель, но мне более предпочтительными кажутся либо какой-нибудь научный дистрибутив Питона типа Anaconda, либо R + RStudio. Во-первых, все-таки более продвинутые языки, чем в Matlab, во-вторых, в вышеупомянутых дистрибутивах есть IDE (Spyder в Анаконде, RStudio для R), которые независимо от ОС выглядят примерно одинаково и не так будут пугать начинающих, как командная строка. Ну и количество библиотек на все случаи жизни побольше, чем для Octave (насколько я знаю, не все матлабовские тулбоксы с ним работают). Если говорить с точки зрения идеологии:), то Octave, имхо — это точно такой же способ подсадить людей на проприетарный Matlab, как и пиратская версия Matlab.
Наверное, Ваш вопрос содержит какой-то политический подтекст… Однако, я думаю, что причины те же, по которым на картинке нет ни одной истории успешного построения бизнеса во Франции, Германии, Италии, Испании и т. д. А причина очень простая — автор оригинальной статьи живет в США и пишет на английском языке для американской аудитории…
ИИ может быть абсолютным добром и, может, и делить ему с людьми нечего… Но если у него будет инстинкт самосохранения, то, зная людей, он обязательно вынужден будет что-нибудь предпринять исключительно для собственной безопасности.
Ну иногда он срабатывает, но это ничего не гарантирует. Есть случаи, когда он не соблюдается на заведомо честных выборах и наоборот, выполняется на заведомо нечестных. Можно, конечно, идти дальше и предположить, что демократические цивилизованные некоррумпированные страны (типа Великобритании, где он не сработал — blog.jgc.org/2009/06/does-benfords-law-apply-to-election.html) на самом деле не столь демократичны, не столь цивилизованны и не столь некоррумпированы. Но тогда совсем непонятно, как проверять закон.
Конечно же, искючительно с разумными и благими намерениями.
По сравнению с Йогой 2:
Время работы такое же.
Производительность ниже.
Fn убрали.
Прогресс только в весе и толщине, как я понимаю. Немного грустно — у меня сейчас вторая Йога, и третья не вызывает желания приобрести.
Fn-ряд клавиш же убрали…
Ваш ответ на мой вопрос про грань между приватностью и открытостью: «Свободы всегда должно быть по максимуму, законы должны быть такие чтобы минимально ограничивать человека. Однако, контроль за соблюдением их должен быть наоборот максимальным.» Я привел в ответ организацию, которая минимально ограничивает объект слежки и максимально его контролирует — ЦРУ. Дальше я показал, что контроль — это неизбежное ограничение свободы — что, как я понимаю, возражений у Вас не вызывает. Из этого со всей неизбежностью следует, что Ваши слова «Вот видите — вы не можете разделить эти понятия, а стоит.
Ограничения свободы и контроль.» — это Ваша иллюзия, а на самом деле взаимосвязь между ними самая тесная. Что возвращает нас к моему вопросу о том, где для Вас проходит грань. На этот вопрос Вы не ответили, ограничившись ничего не значащими словами о том, что готовы ограничивать приватность до тех пор, пока не ограничивается свобода. То есть вопрос баланса остается открытым и никаких вменяемых, а не абстрактных критериев Вы привести не можете («разбираться в сути» — это точно не критерий).
Из чего опять таки следует, что все Ваши рассуждения — пустая фантазия без всякой конкретики, не подкрепленная ни фактами, ни историей, ни экономикой. С наивной надеждой, что кто-нибудь хороший пресечет все злоупотребления.
Да, государства без приватности и свободы — это фашистская Германия, СССР (по крайне мере в первой половине 20 века). И да, там действительно был низкий уровень преступности, но жить мне там почему-то не хотелось бы. Страна, в которой была и приватность, и свобода — США в 20 веке. Сейчас уже не уверен.
Ограничения свободы и контроль.» «Надеюсь, стало понятнее как не смешивать эти понятия.»
У Вас у самих некоторая путаница с этими понятиями – вернее, Вы даже не замечаете логической связи между ними. Теоретически свобода и контроль разные вещи, однако на практике они тесно связаны даже не идеологически, а чисто экономически/физически. Допустим, реализовалось общество Вашей мечты с тотальным контролем без злоупотреблений (что, с моей точки зрения нереально, но в этом я Вас даже не собираюсь переубеждать). И вот в этом, без всякого сомнения, прекрасном обществе, все квартиры с прозрачными стенами, чтобы, если кто-то совершает преступление, тут же пресечь. Вам нравится так жить, однако Ваше эстетическое чувство хочет обои на стенах в цветочек, просто потому что так красиво. Но нельзя – контроль пострадает. И это самое что ни на есть ограничение свободы.
А если вернуться в реальный мир (опять-таки, про возможность злоупотреблений я пока забываю). Есть организации, вся цель которых состоит в сборе и обработке информации максимально скрытно от объекта наблюдения. То есть это именно тот контроль без ограничения свободы субъекта контроля. Пример такой организации (без иронии) – американская разведка и ЦРУ в частности (к сожалению, я не нашел статистики по российским аналогам). Бюджет американской разведки – в районе 70 млрд долларов (http://fas.org/irp/budget/). Причем очевидно, что это не полная сумма и совсем не тотальный контроль. Это довольно большие деньги и если также незаметно проводить всеобщее наблюдение за своим населением, эта цифра легко превысит расходы на здравоохранение. И эти деньги придется в любом случае платить простым гражданам.
Есть второй вариант – более бюджетный (который реализует наше правительство). В этом варианте надо обязать граждан вести себя так, чтобы за ними было легко следить. Например, денег на камеры хватает только на жилые районы. Поэтому гражданам в их же интересах запрещено ходить в лес – там они могут совершить преступления, а контроля там нет. И тут мы сразу же видим ограничение свободы. Отсюда видно, что взаимосвязь между тотальным наблюдением и свободой самая тесная. Чтобы наблюдение имело место, либо надо ограничивать свободу, либо платить огромные деньги за реализацию средств наблюдения. Вдобавок, еще надо платить деньги за контроль отсутствия злоупотреблений.
Я уж молчу, что история учит, что почему-то с исчезновением приватности исчезает и свобода. Ну и наоборот.
И касательно детской реплики про «деньги на краску на полосы на дорогах». Есть такая наука, институциональная экономика. И есть там такое понятие, как трансакционные издержки. И, если вкратце, то все как бы нефинансовые решения типа «пускай регистрируются», «переведем все часы вперед», «переведем все часы назад», «пусть предъявят паспорт и две справки», «обяжем их ходить строем» — они все стоят довольно больших денег. И прежде чем их принимать, надо бы оценивать эти затраты и окупятся ли они. В случае правил дорожного движения они окупаются, в случае максимального контроля и регистрации в сети по СМС – очень вряд ли. Да и оценок-то окупаемости всех этих нелепых законов наверняка никто не делал.
Спасибо за внимание к этому столь длинному комментарию.
Встречный вопрос — где, по-вашему, проходит грань между приватностью и необходимостью сообщать государству информацию? Или Ваш идеал — дома со стеклянными стенами и разрешение на секс от представителя власти? Да, и GPS маячки — во времена Замятина GPS еще не было, иначе бы он непременно вписал их в свою книгу.
Аргументация простая, про которую я уже писал выше. Что не надо создавать возможности для злоупотребления тех самых конкретных людей, которые составляют государство ради… Тут я вообще даже и не знаю, ради какой безопасности надо регистрироваться для получения доступа к WiFI в метро. А минусы от этого уже вполне конкретные — дополнительная финансовая нагрузка на организацию этой авторизации и дополнительное неудобство для пользователя.