Так нет же. По крайней мере, если я что-то ставлю не через условный apt-get/pacman/etc. на уровне системы, я всегда либо явно указываю, куда именно в домашнем каталоге программа должна попасть, либо знаю это из её документации. Возможно, просто пока не сталкивался с контрпримером?
поставиться он вполне может и без прав администратора, куда-н в профиль пользователя
А если по-нормальному, то и вовсе не "куда-нибудь", а "куда сказано пользователем". А то при переезде на Windows 11 (вместе со сменой ноутбука) несколько неприятным сюрпризом оказалось, что программы не просто ставятся в профиль пользователя вместо привычных мест (это-то ладно, имеет смысл), а ещё и не говорят, куда именно.
Судя по имеющейся рекламе, в промпт должны попадать упавшие тесты, со словами "твои изменения привели вот к этому результату, чини". Как в этом случае собираются бороться с тем, что починка одних тестов ломает другие, починка вторых первые - не уверен.
Достаточно пройтись по первым десяти англоязычным ссылкам по запросу WHATWG
А какие у меня есть причины искать что-то о них, если меня интересует информация не о них, а о JavaScript (кроме ваших слов, подтверждение которым я, собственно, и ищу)?
Но допустим, что ваши слова - и есть та самая причина. Окей, первые десять англоязычных ссылок (в поиске они вперемешку с русскоязычными, честно выбираю именно десять англоязычных):
https://whatwg.org/. В списке стандартов упоминания JavaScript нет. В блоге есть фраза "the TC39 group that defines the JavaScript language"; по ссылке на TC39 открывается страница https://tc39.es/process-document/, где также ни слова про JavaScript, так что к чему это упоминание относится - чисто из этого контекста неясно.
https://en.wikipedia.org/wiki/WHATWG. Википедию за авторитетный источник не принимаем, но глянуть на тему "куда оттуда ссылаются" можем. Слово JavaScript упоминается только в контексте "fetch JavaScript API", ссылается на стандарт на сайте WHATWG; слово JavaScript в стандарте используется довольно вольно и явного указания на то, что этот стандарт - часть JavaScript, а не дополнение к нему, не даёт.
https://github.com/whatwg. Единственное видимое упоминание JavaScript - в одноимённом репозитории, откуда ссылка ведёт на статью от 2016 года "Sunsetting the JavaScript Standard" - https://blog.whatwg.org/javascript. Если верить этой статье, ваши слова "JavaScript - это то, что в браузерах" были верны в период с 2012 по 2016 год, после чего JavaScript формально перестал существовать как отдельная сущность и стал частью ECMAScript. К актуальной информации это явно не относится, то есть, вы имели в виду что-то другое.
https://github.com/whatwg/html. Слова JavaScript в репозитории нет (есть в сообщении коммита, возможно, он как-то подтверждает ваши слова, но по беглому взгляду не похоже).
https://x.com/whatwg. Не смог ничего прочитать без авторизации, расчехлять аккаунт прямо сейчас лень, если там что-то есть - могу посмотреть потом.
https://www.npmjs.com/package/whatwg-fetch. Полифилл, который, насколько я вижу, никак официально с WHATWG не связан, а просто реализует описанный ими стандарт. Соответственно - не по теме.
https://webplatform.github.io/docs/Standards/WHATWG/. В шапке страницы плашка: "The WebPlatform project, supported by various stewards between 2012 and 2015, has been discontinued. This site is now available on github". Ссылка на github ведёт в репозиторий, архивированный в 2020 году. Актуальная информация там вряд ли сохранилась.
Так вот, со всем сказанным, повторю вопрос: если у вас есть ссылка на источник, которым вы пользуетесь, утверждая, что "JavaScript - это не ECMAScript, а только то, что в браузере", возможно, быстрее будет её сюда закинуть, чем продолжать посылать меня куда попало?
JavaScript стандартизируется тремя организациями: WHATWG, W3C, Mozilla Foundation
Вот я как раз подтверждение этого и искал. На видном месте, по крайне мере, его нет (более того, я вообще никакого официального определения JavaScript не нашёл, только описания). Если у вас оно есть под рукой - быстрее будет кинуть ссылку, чем спорить.
Поискал пруф - нашёл только информацию, что название JavaScript является зарегистрированной торговой маркой, принадлежащей Oracle. Я так понимаю, этот "другой стандарт" издают именно они?
А тут уже начинается спор о терминах. Подозреваю, что для большинства присутствующих здесь - неважно, фронтэндеров или бэкэндеров - Javascript'ом называется язык (и ECMAScript - это синоним), а то, что стандартизировано W3C, - это конкретная реализация языка JavaScript с DOM API в качестве стандартной библиотеки.
"ничего не выдавать" = "молча распаковывать мусор вместо исходного файла"?
Я не сотрудник ИБ, и мне интересно - что здесь имеется в виду? Использовать второй хэш поверх первого?
А что они должны выдавать вместо этого?
...для вас, это ещё не значит, что оно не проявляет себя вообще. Я так понимаю, посыл ваших оппонентов примерно такой.
Бывает только конечное количество одноцветных полос конечной ширины?
Исключил, я так понимаю, на правах руководителя организации, за непристойное поведение?
...надо признать, настолько халтурная КДПВ действительно привлекает внимание. Смысла в статье, впрочем, не видно.
Но зачем, если галлюцинации в любом случае будут (они и у людей есть), а "пляски с обучением" оказываются эффективнее, чем "побольше видеокарт"?
Ну так apt-get - это аналог установки в Program Files, по идее.
Так нет же. По крайней мере, если я что-то ставлю не через условный apt-get/pacman/etc. на уровне системы, я всегда либо явно указываю, куда именно в домашнем каталоге программа должна попасть, либо знаю это из её документации. Возможно, просто пока не сталкивался с контрпримером?
А если по-нормальному, то и вовсе не "куда-нибудь", а "куда сказано пользователем". А то при переезде на Windows 11 (вместе со сменой ноутбука) несколько неприятным сюрпризом оказалось, что программы не просто ставятся в профиль пользователя вместо привычных мест (это-то ладно, имеет смысл), а ещё и не говорят, куда именно.
Судя по имеющейся рекламе, в промпт должны попадать упавшие тесты, со словами "твои изменения привели вот к этому результату, чини". Как в этом случае собираются бороться с тем, что починка одних тестов ломает другие, починка вторых первые - не уверен.
Или "отбором информации из шума", как вариант. Тоже "природное", в каком-то смысле, но уже не в чистом виде.
Так не переключились, по идее. Просто сначала вымерла одна половина, потом другая.
Или просто в этих условиях естественный отбор за пару поколений выметает всех неспособных.
А какие у меня есть причины искать что-то о них, если меня интересует информация не о них, а о JavaScript (кроме ваших слов, подтверждение которым я, собственно, и ищу)?
Но допустим, что ваши слова - и есть та самая причина. Окей, первые десять англоязычных ссылок (в поиске они вперемешку с русскоязычными, честно выбираю именно десять англоязычных):
https://whatwg.org/. В списке стандартов упоминания JavaScript нет. В блоге есть фраза "the TC39 group that defines the JavaScript language"; по ссылке на TC39 открывается страница https://tc39.es/process-document/, где также ни слова про JavaScript, так что к чему это упоминание относится - чисто из этого контекста неясно.
https://en.wikipedia.org/wiki/WHATWG. Википедию за авторитетный источник не принимаем, но глянуть на тему "куда оттуда ссылаются" можем. Слово JavaScript упоминается только в контексте "fetch JavaScript API", ссылается на стандарт на сайте WHATWG; слово JavaScript в стандарте используется довольно вольно и явного указания на то, что этот стандарт - часть JavaScript, а не дополнение к нему, не даёт.
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Glossary/WHATWG. Упоминаний JavaScript нет, есть упоминание DOM.
https://github.com/whatwg. Единственное видимое упоминание JavaScript - в одноимённом репозитории, откуда ссылка ведёт на статью от 2016 года "Sunsetting the JavaScript Standard" - https://blog.whatwg.org/javascript. Если верить этой статье, ваши слова "JavaScript - это то, что в браузерах" были верны в период с 2012 по 2016 год, после чего JavaScript формально перестал существовать как отдельная сущность и стал частью ECMAScript. К актуальной информации это явно не относится, то есть, вы имели в виду что-то другое.
https://github.com/whatwg/html. Слова JavaScript в репозитории нет (есть в сообщении коммита, возможно, он как-то подтверждает ваши слова, но по беглому взгляду не похоже).
https://www.geeksforgeeks.org/what-is-whatwg/. Не выглядит как авторитетный источник, но на всякий случай просмотрел. Слово JavaScript в статье не найдено.
https://x.com/whatwg. Не смог ничего прочитать без авторизации, расчехлять аккаунт прямо сейчас лень, если там что-то есть - могу посмотреть потом.
https://www.npmjs.com/package/whatwg-fetch. Полифилл, который, насколько я вижу, никак официально с WHATWG не связан, а просто реализует описанный ими стандарт. Соответственно - не по теме.
https://webplatform.github.io/docs/Standards/WHATWG/. В шапке страницы плашка: "The WebPlatform project, supported by various stewards between 2012 and 2015, has been discontinued. This site is now available on github". Ссылка на github ведёт в репозиторий, архивированный в 2020 году. Актуальная информация там вряд ли сохранилась.
https://www.w3.org/community/whatwg/. На видном месте плашка: "This group was closed on 2019-08-13". Ссылки ведут на сайт WHATWG (первая ссылка в поиске) и на https://www.w3.org/2019/04/WHATWG-W3C-MOU.html, по последней ссылке слова JavaScript нет.
Так вот, со всем сказанным, повторю вопрос: если у вас есть ссылка на источник, которым вы пользуетесь, утверждая, что "JavaScript - это не ECMAScript, а только то, что в браузере", возможно, быстрее будет её сюда закинуть, чем продолжать посылать меня куда попало?
Вот я как раз подтверждение этого и искал. На видном месте, по крайне мере, его нет (более того, я вообще никакого официального определения JavaScript не нашёл, только описания). Если у вас оно есть под рукой - быстрее будет кинуть ссылку, чем спорить.
Поискал пруф - нашёл только информацию, что название JavaScript является зарегистрированной торговой маркой, принадлежащей Oracle. Я так понимаю, этот "другой стандарт" издают именно они?
А тут уже начинается спор о терминах. Подозреваю, что для большинства присутствующих здесь - неважно, фронтэндеров или бэкэндеров - Javascript'ом называется язык (и ECMAScript - это синоним), а то, что стандартизировано W3C, - это конкретная реализация языка JavaScript с DOM API в качестве стандартной библиотеки.
Так как раз потому и едет, что места неосвоенные толком и оставаться там подолгу сложно, вероятно?