Иначе говоря, человек имеет кучу ненадёжных источников информации, которые он легко может забыть (и чаще забывает, чем вспоминает, по моему опыту). А чтобы хоть сколько-то нормально работать с LLM, проект нужно постоянно поддерживать хорошо задокументированным, явно проставлять @deprecated и TODO - это актуальная реализация, надо описать нормально, и тому подобное, - в общем, всё то, что облегчит задачу и человеку тоже. Может быть, если это решить, то вопрос “понимает ли LLM” будет уже не так актуален?
Вопрос в том, что считать “базовой задачей”. Для тех, кто предпочитает Rust, описанное вами - не базовая задача, а редкий случай, который надо сделать один раз, протестировать как следует и больше на него не смотреть. Для тех, кто предпочитает C++ - вероятно, наоборот.
У программистов (в отличие от кодеров) - в большую, разумеется. Ну, если принять то определение программиста, которое, судя по предыдущим комментариям, использует тов. Wesha. Сколько в мире вообще существует программистов, по его же собственному определению, неизвестно - возможно, только один.
Смена голоса на противоположный вроде бы в таких случаях не работает? По крайней мере, у меня точно был кому-то поставлен минус в карму, который я впоследствии хотел поменять на плюс, но не смог, потому что у человека было +4 и не было статей. Или это работает при переходе с +3 на +5?
Справедливости ради, эти слова могут быть обоснованием для “полностью не доверяю государству”, но вообще никак не связаны с частью про “Гугл и Фейсбук”. Так что ответ как минимум неполный.
Нас активно убеждают, что как раз Штатам-то и нужна. Ну, только чтоб этот самый ядерный арсенал в итоге не в Штаты полетел, само собой, а в кого-нибудь другого. Зачем нужна - на моей памяти никто так и не объяснил.
Если мне в суде скажут “нет такого закона”, это будет мой косяк, само собой. Насколько распространено это мнение, особенно если активно выискивать примеры обратного, - вопрос второй.
Проблема в том, что большинство из тех, кого, насколько я понимаю, наблюдает Wesha, с этим “надо перепроверять” не согласны. Для них именно что “и так сойдёт”.
Что будет, если работать со структурой и ее элементами через указатели? Например, передать как (unsigned char *) и обратиться x[1] - это куда попадаем?
В не определённое стандартом поведение. То есть, в то, что не считается корректным кодом на C.
Формально, по стандарту, - в том, что мы не можем использовать указатель на переменную, чтобы прочитать/записать по нему что-либо, кроме этой переменной. Фактически, в реальном поведении компиляторов, - в том, что указатель из просто адреса превращается в пару “адрес + источник”, и указатели с гарантированно разными источниками будут разными (и компилятор свернёт соответствующее сравнение в false), даже если их адрес совпадает.
&p + 1 - это не “указатель на p плюс один байт”, а “указатель на p плюс смещение на один размер того значения, на которое указывает p”. Так что всё там выровнено.
Т.е. для C++ все еще есть ниши, где при всех своих недостатках C++ все еще оправдан, в том числе (а может быть и в первую очередь) экономически.
Тут, наверное, основной вопрос - а есть ли ниши, в которых создание новых проектов на C++ будет оправдано? Поддержка существующего кода - это всё-таки несколько иная тема, там язык вполне может выживать даже при наличии явно предпочтительных конкурентов, просто потому что стоимость замены кода выше стоимости поддержания.
Иначе говоря, человек имеет кучу ненадёжных источников информации, которые он легко может забыть (и чаще забывает, чем вспоминает, по моему опыту). А чтобы хоть сколько-то нормально работать с LLM, проект нужно постоянно поддерживать хорошо задокументированным, явно проставлять
@deprecatedиTODO - это актуальная реализация, надо описать нормально, и тому подобное, - в общем, всё то, что облегчит задачу и человеку тоже. Может быть, если это решить, то вопрос “понимает ли LLM” будет уже не так актуален?А человек откуда должен знать, что Б deprecated, а В - правильный? Из code review? А почему LLM не должна получать code review?
Над функцией, которая лезет напрямую в WinAPI (и вообще в сторонний C API)? Не для всех уж точно.
А. То есть вопрос на самом деле вообще не в “кривой обёрточности”, а просто в том, что синтаксис некрасивый?
Вопрос в том, что считать “базовой задачей”. Для тех, кто предпочитает Rust, описанное вами - не базовая задача, а редкий случай, который надо сделать один раз, протестировать как следует и больше на него не смотреть. Для тех, кто предпочитает C++ - вероятно, наоборот.
У программистов (в отличие от кодеров) - в большую, разумеется. Ну, если принять то определение программиста, которое, судя по предыдущим комментариям, использует тов. Wesha. Сколько в мире вообще существует программистов, по его же собственному определению, неизвестно - возможно, только один.
Короче, попытка пошутить про то, что баги отображения на Хабре иногда оказываются уж слишком в тему?
Неверно. Контрпример - автор этого комментария.
Смена голоса на противоположный вроде бы в таких случаях не работает? По крайней мере, у меня точно был кому-то поставлен минус в карму, который я впоследствии хотел поменять на плюс, но не смог, потому что у человека было +4 и не было статей. Или это работает при переходе с +3 на +5?
На странице аккаунта, значит, баг?
Справедливости ради, эти слова могут быть обоснованием для “полностью не доверяю государству”, но вообще никак не связаны с частью про “Гугл и Фейсбук”. Так что ответ как минимум неполный.
Чтобы никакой посредник не мог подменить информацию. В случае с ФСБ - например, на что-то провоцирующее панику.
Не улавливаю мысль, а это здесь как влияет (ну, кроме того, что “могут отозвать”)?
Нас активно убеждают, что как раз Штатам-то и нужна. Ну, только чтоб этот самый ядерный арсенал в итоге не в Штаты полетел, само собой, а в кого-нибудь другого. Зачем нужна - на моей памяти никто так и не объяснил.
Там вроде как говорилось, что у этого пользователя это второй такой инцидент, так что именно его вполне мог записать и специально.
Если мне в суде скажут “нет такого закона”, это будет мой косяк, само собой. Насколько распространено это мнение, особенно если активно выискивать примеры обратного, - вопрос второй.
Проблема в том, что большинство из тех, кого, насколько я понимаю, наблюдает Wesha, с этим “надо перепроверять” не согласны. Для них именно что “и так сойдёт”.
Так просто фраза оборвана - должно было быть “какого оно так вышло” или что-то в этом духе.
В не определённое стандартом поведение. То есть, в то, что не считается корректным кодом на C.
Формально, по стандарту, - в том, что мы не можем использовать указатель на переменную, чтобы прочитать/записать по нему что-либо, кроме этой переменной. Фактически, в реальном поведении компиляторов, - в том, что указатель из просто адреса превращается в пару “адрес + источник”, и указатели с гарантированно разными источниками будут разными (и компилятор свернёт соответствующее сравнение в false), даже если их адрес совпадает.
&p + 1- это не “указатель на p плюс один байт”, а “указатель на p плюс смещение на один размер того значения, на которое указывает p”. Так что всё там выровнено.Тут, наверное, основной вопрос - а есть ли ниши, в которых создание новых проектов на C++ будет оправдано? Поддержка существующего кода - это всё-таки несколько иная тема, там язык вполне может выживать даже при наличии явно предпочтительных конкурентов, просто потому что стоимость замены кода выше стоимости поддержания.