поскольку вы не хотите получить себе что-то из определённого вами множества “то, чего я не хочу получить себе”, то и другим вы не должны делать ничего, содержащегося в определяемом ими аналогичном множестве
Не следует. “Определяемом вами” - да. “Определяемом ими” - нет (по двум причинам: логическая - при “подстановке в качестве частного случая” мы получаем применение к этому частному случаю, а не к определению; объективная - в таком подходе правило физически невыполнимо, кроме случаев, когда человек ни с кем не взаимодействует и никто с ним взаимодействовать не хочет).
Если вы не соблюдаете принятые в моём социуме социальные обычаи – то и я не обязан их соблюдать по отношению к вам.
Тогда в чём заключается их “принятость”, если они при каких-то условиях перестают быть обязательными?
Поскольку никто не хочет, чтоб с ним поступили так, как он не хочет, чтоб с ним поступили (это аксиома. Хотеть, чтоб с тобой поступили так, как ты не хочешь, просто невозможно в принципе), то из Золотого Правила строго следует, что нельзя поступать с другими так, как они не хотят, чтоб с ними поступили.
А является ли “поступить так, как N не хочет, чтобы с ним поступили” действием? Или это категория действий, и, соответственно, напрямую в Золотом правиле (которое говорит о действиях) использоваться не может?
Если что, я это говорю как человек, который Золотое правило признаёт, но использовать физически не может, потому что, во-первых, я очень многое применительно к себе прощаю там, где другие не прощают меня, а во-вторых, тупо не знаю, что именно людям не нравится, пока мне не скажут (кроме очевидных случаев, которые почти все записаны в УК).
В Древнем Риме не было психушек, опасных психов обычно просто убивали.
Критерии “опасного психа” в студию. Иначе это уже не анархия, а произвол.
Какая у нас есть информация вне нашего непосредственного круга взаимодействия (который всегда слишком мал, чтобы по нему делать выводы - у человека тупо времени нет знать достаточно много людей лично), кроме статистики? Я не спорю, что она может вводить в заблуждение, но какая альтернатива?
Право не видеть во многих случаях реализуется тривиально, потому что есть возможность не смотреть (в этом смысле с забором аналогия не очень удачная, потому что не смотреть на него может быть проблемой).
у меня QUIC не работает, по этому заявление “QUIC не заблокирован в рф” является ложью
Cправедливости говоря - нет. “QUIC работает стабильно в РФ” - ложь, “QUIC не заблокирован” - добросовестное заблуждение (потому что человек вполне может считать, что он сам по себе не заблокирован, а заблокировано что-то другое, что ломает и его тоже).
Я не минусовал, но, как я сказал выше, я тоже не согласен с правительством Калифорнии - в том смысле что считаю “ИИ-психоз” симптомом, который надо интерпретировать, а не болезнью, которую надо лечить.
Полагаю, третье: странная формулировка серьёзного и потенциально осмысленного заявления (“советская экономика не могла сама выпускать товары, которые импортировала”). Правдиво ли оно - судить не берусь, не застал.
Я специально уточнил про “в общем случае”. В конкретном случае расклад может быть иной. Ну, например, если бы в Иране американские боты распространяли антиправительственную пропаганду, выгода была бы более-менее очевидна - максимально оттянуть поддержку от тех, кто воспринимается как прямая угроза.
Вот тут есть скользкая тема, в которой, по моим ощущениям, большинство разбирается качественно лучше меня: а зачем кто-то будет платить эту самую зарплату людям (либо нести расходы на датацентры для ИИ)? Вложение ресурсов предполагает выгоду, но я никакой выгоды в действиях подобных “недоброжелателей” в общем случае не вижу, кроме разве что принципа “чтоб другому стало хуже, а я порадовался”.
Но тут на ваши соцсети нападает недоброжелатель и начинает в них распространять деструктивные идеи.
…для которых нет достаточно плодотворной почвы, чтобы стать чем-то большим, чем единичное недоразумение. А если есть - то проблема в “почве”, а не в “недоброжелателе”. Ну и если эти идеи напрямую нарушают закон (условно, если это сбор в секту ассассинов) - то и судить надо за это нарушение, а не за абстрактную “деструктивность”.
Не следует. “Определяемом вами” - да. “Определяемом ими” - нет (по двум причинам: логическая - при “подстановке в качестве частного случая” мы получаем применение к этому частному случаю, а не к определению; объективная - в таком подходе правило физически невыполнимо, кроме случаев, когда человек ни с кем не взаимодействует и никто с ним взаимодействовать не хочет).
Тогда в чём заключается их “принятость”, если они при каких-то условиях перестают быть обязательными?
А является ли “поступить так, как N не хочет, чтобы с ним поступили” действием? Или это категория действий, и, соответственно, напрямую в Золотом правиле (которое говорит о действиях) использоваться не может?
Если что, я это говорю как человек, который Золотое правило признаёт, но использовать физически не может, потому что, во-первых, я очень многое применительно к себе прощаю там, где другие не прощают меня, а во-вторых, тупо не знаю, что именно людям не нравится, пока мне не скажут (кроме очевидных случаев, которые почти все записаны в УК).
Критерии “опасного психа” в студию. Иначе это уже не анархия, а произвол.
Какая у нас есть информация вне нашего непосредственного круга взаимодействия (который всегда слишком мал, чтобы по нему делать выводы - у человека тупо времени нет знать достаточно много людей лично), кроме статистики? Я не спорю, что она может вводить в заблуждение, но какая альтернатива?
Право не видеть во многих случаях реализуется тривиально, потому что есть возможность не смотреть (в этом смысле с забором аналогия не очень удачная, потому что не смотреть на него может быть проблемой).
В данный момент - половина от холода, половина от жары.
Модерация чего и кем? Это существенный момент.
В известном мне определении слова “цензура” (= “система государственного надзора”) - есть, конечно, но минимальная, если верить transparency report.
А зачем их использовать там, где они ничего не привносят?
Хороший пример для подражания, судя по контексту?
А вот в том-то и дело, что вообще говоря не “равно”.
Cправедливости говоря - нет. “QUIC работает стабильно в РФ” - ложь, “QUIC не заблокирован” - добросовестное заблуждение (потому что человек вполне может считать, что он сам по себе не заблокирован, а заблокировано что-то другое, что ломает и его тоже).
Я не минусовал, но, как я сказал выше, я тоже не согласен с правительством Калифорнии - в том смысле что считаю “ИИ-психоз” симптомом, который надо интерпретировать, а не болезнью, которую надо лечить.
Родителям, которые забивают на детей настолько, что “ИИ-психоз” становится возможным, естественно, тоже ничего не будет, как всегда.
Для элементов пустого множества любое утверждение тривиально истинно, так что не аргумент.
Именно поэтому и “странная формулировка”.
А вот это, товаг’ищи, уже совсем другой вопрос.
Полагаю, третье: странная формулировка серьёзного и потенциально осмысленного заявления (“советская экономика не могла сама выпускать товары, которые импортировала”). Правдиво ли оно - судить не берусь, не застал.
Я специально уточнил про “в общем случае”. В конкретном случае расклад может быть иной. Ну, например, если бы в Иране американские боты распространяли антиправительственную пропаганду, выгода была бы более-менее очевидна - максимально оттянуть поддержку от тех, кто воспринимается как прямая угроза.
Вот тут есть скользкая тема, в которой, по моим ощущениям, большинство разбирается качественно лучше меня: а зачем кто-то будет платить эту самую зарплату людям (либо нести расходы на датацентры для ИИ)? Вложение ресурсов предполагает выгоду, но я никакой выгоды в действиях подобных “недоброжелателей” в общем случае не вижу, кроме разве что принципа “чтоб другому стало хуже, а я порадовался”.
Справедливости ради, обычно как раз не приводят, тупо на эмоции давят. На практике это работает лучше.
Отношение комментатора к ситуации никак бы не поменяло отношения большинства.
…для которых нет достаточно плодотворной почвы, чтобы стать чем-то большим, чем единичное недоразумение. А если есть - то проблема в “почве”, а не в “недоброжелателе”. Ну и если эти идеи напрямую нарушают закон (условно, если это сбор в секту ассассинов) - то и судить надо за это нарушение, а не за абстрактную “деструктивность”.
А каким именно образом это “воевать” помешает “повторению 90х”? Полагаю, у вас есть какое-то представление, но какое?