Справедливости ради, эти слова могут быть обоснованием для “полностью не доверяю государству”, но вообще никак не связаны с частью про “Гугл и Фейсбук”. Так что ответ как минимум неполный.
Нас активно убеждают, что как раз Штатам-то и нужна. Ну, только чтоб этот самый ядерный арсенал в итоге не в Штаты полетел, само собой, а в кого-нибудь другого. Зачем нужна - на моей памяти никто так и не объяснил.
Если мне в суде скажут “нет такого закона”, это будет мой косяк, само собой. Насколько распространено это мнение, особенно если активно выискивать примеры обратного, - вопрос второй.
Проблема в том, что большинство из тех, кого, насколько я понимаю, наблюдает Wesha, с этим “надо перепроверять” не согласны. Для них именно что “и так сойдёт”.
Что будет, если работать со структурой и ее элементами через указатели? Например, передать как (unsigned char *) и обратиться x[1] - это куда попадаем?
В не определённое стандартом поведение. То есть, в то, что не считается корректным кодом на C.
Формально, по стандарту, - в том, что мы не можем использовать указатель на переменную, чтобы прочитать/записать по нему что-либо, кроме этой переменной. Фактически, в реальном поведении компиляторов, - в том, что указатель из просто адреса превращается в пару “адрес + источник”, и указатели с гарантированно разными источниками будут разными (и компилятор свернёт соответствующее сравнение в false), даже если их адрес совпадает.
&p + 1 - это не “указатель на p плюс один байт”, а “указатель на p плюс смещение на один размер того значения, на которое указывает p”. Так что всё там выровнено.
Т.е. для C++ все еще есть ниши, где при всех своих недостатках C++ все еще оправдан, в том числе (а может быть и в первую очередь) экономически.
Тут, наверное, основной вопрос - а есть ли ниши, в которых создание новых проектов на C++ будет оправдано? Поддержка существующего кода - это всё-таки несколько иная тема, там язык вполне может выживать даже при наличии явно предпочтительных конкурентов, просто потому что стоимость замены кода выше стоимости поддержания.
для среднего векторизуемого кода он не может ей воспользоваться
По идее, если значения в массиве выровнены, допустим, на 8 байт, а SIMD требует 16, компилятор может сказать “проверим реальный адрес, если надо - обработаем первое значение отдельно, дальше гоним SIMD”, что будет невозможно, если значения не выровнены вообще. Но допускаю, что это уже не совсем “средний векторизуемый код”, да.
Какой язык предотвратит невыровненный доступ к памяти?
Именно предотвратить не может никакой (если в нём в принципе есть произвольный доступ к памяти), но усложнить - любой, в котором есть отдельно указатели (которые используются только по особым случаям и требуют проверок) и отдельно, например, ссылки (которые используются в большинстве случаев и всегда выровнены по построению).
Переполнения возможны на любом языке
Но не в любом языке это undefined behavior. Где-то оно вполне может быть unspecified, где-то - определено однозначно.
поскольку вы не хотите получить себе что-то из определённого вами множества “то, чего я не хочу получить себе”, то и другим вы не должны делать ничего, содержащегося в определяемом ими аналогичном множестве
Не следует. “Определяемом вами” - да. “Определяемом ими” - нет (по двум причинам: логическая - при “подстановке в качестве частного случая” мы получаем применение к этому частному случаю, а не к определению; объективная - в таком подходе правило физически невыполнимо, кроме случаев, когда человек ни с кем не взаимодействует и никто с ним взаимодействовать не хочет).
Если вы не соблюдаете принятые в моём социуме социальные обычаи – то и я не обязан их соблюдать по отношению к вам.
Тогда в чём заключается их “принятость”, если они при каких-то условиях перестают быть обязательными?
Поскольку никто не хочет, чтоб с ним поступили так, как он не хочет, чтоб с ним поступили (это аксиома. Хотеть, чтоб с тобой поступили так, как ты не хочешь, просто невозможно в принципе), то из Золотого Правила строго следует, что нельзя поступать с другими так, как они не хотят, чтоб с ними поступили.
А является ли “поступить так, как N не хочет, чтобы с ним поступили” действием? Или это категория действий, и, соответственно, напрямую в Золотом правиле (которое говорит о действиях) использоваться не может?
Если что, я это говорю как человек, который Золотое правило признаёт, но использовать физически не может, потому что, во-первых, я очень многое применительно к себе прощаю там, где другие не прощают меня, а во-вторых, тупо не знаю, что именно людям не нравится, пока мне не скажут (кроме очевидных случаев, которые почти все записаны в УК).
В Древнем Риме не было психушек, опасных психов обычно просто убивали.
Критерии “опасного психа” в студию. Иначе это уже не анархия, а произвол.
Какая у нас есть информация вне нашего непосредственного круга взаимодействия (который всегда слишком мал, чтобы по нему делать выводы - у человека тупо времени нет знать достаточно много людей лично), кроме статистики? Я не спорю, что она может вводить в заблуждение, но какая альтернатива?
Право не видеть во многих случаях реализуется тривиально, потому что есть возможность не смотреть (в этом смысле с забором аналогия не очень удачная, потому что не смотреть на него может быть проблемой).
Справедливости ради, эти слова могут быть обоснованием для “полностью не доверяю государству”, но вообще никак не связаны с частью про “Гугл и Фейсбук”. Так что ответ как минимум неполный.
Чтобы никакой посредник не мог подменить информацию. В случае с ФСБ - например, на что-то провоцирующее панику.
Не улавливаю мысль, а это здесь как влияет (ну, кроме того, что “могут отозвать”)?
Нас активно убеждают, что как раз Штатам-то и нужна. Ну, только чтоб этот самый ядерный арсенал в итоге не в Штаты полетел, само собой, а в кого-нибудь другого. Зачем нужна - на моей памяти никто так и не объяснил.
Там вроде как говорилось, что у этого пользователя это второй такой инцидент, так что именно его вполне мог записать и специально.
Если мне в суде скажут “нет такого закона”, это будет мой косяк, само собой. Насколько распространено это мнение, особенно если активно выискивать примеры обратного, - вопрос второй.
Проблема в том, что большинство из тех, кого, насколько я понимаю, наблюдает Wesha, с этим “надо перепроверять” не согласны. Для них именно что “и так сойдёт”.
Так просто фраза оборвана - должно было быть “какого оно так вышло” или что-то в этом духе.
В не определённое стандартом поведение. То есть, в то, что не считается корректным кодом на C.
Формально, по стандарту, - в том, что мы не можем использовать указатель на переменную, чтобы прочитать/записать по нему что-либо, кроме этой переменной. Фактически, в реальном поведении компиляторов, - в том, что указатель из просто адреса превращается в пару “адрес + источник”, и указатели с гарантированно разными источниками будут разными (и компилятор свернёт соответствующее сравнение в false), даже если их адрес совпадает.
&p + 1- это не “указатель на p плюс один байт”, а “указатель на p плюс смещение на один размер того значения, на которое указывает p”. Так что всё там выровнено.Тут, наверное, основной вопрос - а есть ли ниши, в которых создание новых проектов на C++ будет оправдано? Поддержка существующего кода - это всё-таки несколько иная тема, там язык вполне может выживать даже при наличии явно предпочтительных конкурентов, просто потому что стоимость замены кода выше стоимости поддержания.
По идее, если значения в массиве выровнены, допустим, на 8 байт, а SIMD требует 16, компилятор может сказать “проверим реальный адрес, если надо - обработаем первое значение отдельно, дальше гоним SIMD”, что будет невозможно, если значения не выровнены вообще. Но допускаю, что это уже не совсем “средний векторизуемый код”, да.
Именно предотвратить не может никакой (если в нём в принципе есть произвольный доступ к памяти), но усложнить - любой, в котором есть отдельно указатели (которые используются только по особым случаям и требуют проверок) и отдельно, например, ссылки (которые используются в большинстве случаев и всегда выровнены по построению).
Но не в любом языке это undefined behavior. Где-то оно вполне может быть unspecified, где-то - определено однозначно.
Не следует. “Определяемом вами” - да. “Определяемом ими” - нет (по двум причинам: логическая - при “подстановке в качестве частного случая” мы получаем применение к этому частному случаю, а не к определению; объективная - в таком подходе правило физически невыполнимо, кроме случаев, когда человек ни с кем не взаимодействует и никто с ним взаимодействовать не хочет).
Тогда в чём заключается их “принятость”, если они при каких-то условиях перестают быть обязательными?
А является ли “поступить так, как N не хочет, чтобы с ним поступили” действием? Или это категория действий, и, соответственно, напрямую в Золотом правиле (которое говорит о действиях) использоваться не может?
Если что, я это говорю как человек, который Золотое правило признаёт, но использовать физически не может, потому что, во-первых, я очень многое применительно к себе прощаю там, где другие не прощают меня, а во-вторых, тупо не знаю, что именно людям не нравится, пока мне не скажут (кроме очевидных случаев, которые почти все записаны в УК).
Критерии “опасного психа” в студию. Иначе это уже не анархия, а произвол.
Какая у нас есть информация вне нашего непосредственного круга взаимодействия (который всегда слишком мал, чтобы по нему делать выводы - у человека тупо времени нет знать достаточно много людей лично), кроме статистики? Я не спорю, что она может вводить в заблуждение, но какая альтернатива?
Право не видеть во многих случаях реализуется тривиально, потому что есть возможность не смотреть (в этом смысле с забором аналогия не очень удачная, потому что не смотреть на него может быть проблемой).
В данный момент - половина от холода, половина от жары.
Модерация чего и кем? Это существенный момент.
В известном мне определении слова “цензура” (= “система государственного надзора”) - есть, конечно, но минимальная, если верить transparency report.
А зачем их использовать там, где они ничего не привносят?
Хороший пример для подражания, судя по контексту?