Текущий вариант гарантированно некорректен. Алгоритм предлагает два равноправных варианта исправлений. Выберите вручную тот, который подходит по смыслу.
То есть, ровно то, что и было сказано выше: проверить грамотность алгоритм может, а смысл проверять должен человек.
Если оно не взорвалось то нужно использовать другое слово не взрыв.
А если я не использовал лопату, не надо говорить, что я прикопался. Или у одного слова всё-таки могут быть качественно разные значения в качественно разных контекстах?
И заметь, ты прикопался только к этому, против всего остального тебе возразить нечего.
То, что было до этой цитаты, - наполовину не предполагает возражений вообще (потому что содержит эмоции, а не смысл), наполовину имеет настолько мелкое возражение, что, да, его по сути нет. А всё после цитаты опиралось на неё.
Сама концепция что из ничего в материальном плане появилось что-то - это магическая концепция, не реальная.
А в чём разница между магическим и реальным? Реальная разница только, не магическая, вроде “одно реальность, другое глупость”.
А теперь берём например “большой взрыв”, который выпаривают РЕЛЯТИВИСТЫ.
И читаем его настоящее (а не народное) определение. А затем уже начинаем спорить, потому что с большой долей вероятности это определение и не предполагает, что “что-то взорвалось” в нашем обывательском смысле.
Нейросети прямо сейчас выдают тексты грамотнее, структурнее и осмысленнее, чем 90% обитателей интернета.
А нормальные статьи пишет дай бог каждый десятый из оставшихся 10%. Так что это не нейросети хорошие, а старая луркморовская мысль про 95% населения в очередной раз всплывает.
Ну вот об этом я и говорю, видимо - исключаем большую часть лексики естественного языка (причём эту часть ещё и постоянно пополнять приходится - я так, например, в своё время с удивлением понял, что слово “знать” как минимум два очень разных значения имеет), остаётся что-то похожее, но уже не равное самому исходному языку.
Мне не требуется пробовать то, что доказуемо невозможно. Даже если исключить тот факт, что и перевод “мысль-текст” на стороне говорящего, и перевод “текст-мысль” на стороне слушающего - это преобразование с потерями, банальное наличие многозначных слов уже означает, что недвусмысленная передача любого текста, в котором есть эти слова, невозможна.
На естественном языке “недвусмысленно донести свою мысль” невозможно в принципе. Ограничение носителя. (На искусственном - например, научном - можно, но здесь-то разговор идёт на обычном литературном/разговорном русском)
Если я правильно понял, ваш посыл - “любая статья по умолчанию считается написанной полностью вручную”. А посыл вашего собеседника - “с появлением нового инструмента “умолчания” меняются”. Тогда получается, что с вашей позиции это введение в заблуждение, с позиции dartmaul - нет. Одно другому не мешает - базовая аксиома разная.
К тем, кто уже пощупал, - Astra реально того стоит? В своих задачах я пока остался на Sol (а в каких-то и на Terra) и в целом доволен, но, возможно, у меня просто масштаб не тот, на котором она проявляет себя?
По третьему - ах если бы. Давно пора, на самом деле, потому что вроде как очевидно, что по любой острой теме СМИ неизбежно превращается в СМП, но почему-то на практике доверия к этим самым ресурсам всё ещё иногда в разы больше, чем они того заслуживали даже без LLM.
я лично с этим сталкиваюсь уже на приёме дипломных работ
Нынешние дипломники не научились учиться задолго до появления современных LLM. Так ли велико их влияние в сравнении с долбанутостью образования в целом?
Я на это обычно получал ответ в духе “так это они с нами враждуют, а не мы с ними”.
Текущий вариант гарантированно некорректен. Алгоритм предлагает два равноправных варианта исправлений. Выберите вручную тот, который подходит по смыслу.
То есть, ровно то, что и было сказано выше: проверить грамотность алгоритм может, а смысл проверять должен человек.
А если я не использовал лопату, не надо говорить, что я прикопался. Или у одного слова всё-таки могут быть качественно разные значения в качественно разных контекстах?
То, что было до этой цитаты, - наполовину не предполагает возражений вообще (потому что содержит эмоции, а не смысл), наполовину имеет настолько мелкое возражение, что, да, его по сути нет. А всё после цитаты опиралось на неё.
А в чём разница между магическим и реальным? Реальная разница только, не магическая, вроде “одно реальность, другое глупость”.
И читаем его настоящее (а не народное) определение. А затем уже начинаем спорить, потому что с большой долей вероятности это определение и не предполагает, что “что-то взорвалось” в нашем обывательском смысле.
А нормальные статьи пишет дай бог каждый десятый из оставшихся 10%. Так что это не нейросети хорошие, а старая луркморовская мысль про 95% населения в очередной раз всплывает.
И в самом конце:
Я, конечно, не спорю, что работодатель, который оплачивает доступ к ИИ - он, технически, действительно ботодатель, но выглядит всё равно как опечатка)
На тот момент для меня был сюрпризом сам тот факт, что “знать” далеко не всегда значит “опираться на [хотя бы потенциально] наблюдаемые факты”.
Ну вот об этом я и говорю, видимо - исключаем большую часть лексики естественного языка (причём эту часть ещё и постоянно пополнять приходится - я так, например, в своё время с удивлением понял, что слово “знать” как минимум два очень разных значения имеет), остаётся что-то похожее, но уже не равное самому исходному языку.
Мне не требуется пробовать то, что доказуемо невозможно. Даже если исключить тот факт, что и перевод “мысль-текст” на стороне говорящего, и перевод “текст-мысль” на стороне слушающего - это преобразование с потерями, банальное наличие многозначных слов уже означает, что недвусмысленная передача любого текста, в котором есть эти слова, невозможна.
Значит, вы говорите не по-русски. На русском (английском, французском, китайском etc.) - невозможно.
На естественном языке “недвусмысленно донести свою мысль” невозможно в принципе. Ограничение носителя. (На искусственном - например, научном - можно, но здесь-то разговор идёт на обычном литературном/разговорном русском)
Отличимо, почему же. Люди такую ерунду не говорят. Ну, если за множество “людей” считать только тов. Wesha, само собой.
Ну да, ИИ бы не догадался использовать форму “за то” = “за это” = “по этой причине”, она слишком редко встречается в речи.
А не факт. Может, сгенерировал.
Вот. А форумы - предыдущий способ публичного сетевого взаимодействия - индексировались.
Если я правильно понял, ваш посыл - “любая статья по умолчанию считается написанной полностью вручную”. А посыл вашего собеседника - “с появлением нового инструмента “умолчания” меняются”. Тогда получается, что с вашей позиции это введение в заблуждение, с позиции dartmaul - нет. Одно другому не мешает - базовая аксиома разная.
Сразу видно отношение автора к описываемому явлению!
К тем, кто уже пощупал, - Astra реально того стоит? В своих задачах я пока остался на Sol (а в каких-то и на Terra) и в целом доволен, но, возможно, у меня просто масштаб не тот, на котором она проявляет себя?
По третьему - ах если бы. Давно пора, на самом деле, потому что вроде как очевидно, что по любой острой теме СМИ неизбежно превращается в СМП, но почему-то на практике доверия к этим самым ресурсам всё ещё иногда в разы больше, чем они того заслуживали даже без LLM.
Нынешние дипломники не научились учиться задолго до появления современных LLM. Так ли велико их влияние в сравнении с долбанутостью образования в целом?