Всегда можно нажать «показать ветку комментариев» (иконка со стулом) на последнем комментарии в ветке. Не идеально, но так хотя бы можно каждую цепочку отдельно проследить.
По большей части просто фиксируя заинтересовавшие меня особенности и, возможно, ожидая поправок, если где-то увидел их некорректно. Прошу прощения, если Вас это отвлекает.
Так я её и не скрываю. Доступного нам мышления вполне достаточно, чтобы понять, что для Вас (и для Вашего вида) оно заведомо будет слишком узким. Ну, если, конечно, осознать, насколько развитым является Ваш вид, но это из других веток диалога было достаточно очевидно, по крайней мере, с моим опытом.
цветной мир низвели до черно-белой фотографии. Даже серого цвета нет.
Видимо, человеческий глаз воспринимает гораздо более узкий спектр частот и гораздо меньший диапазон интенсивностей, чем органы зрения Вашего вида, раз трёхбайтная цветовая схема для Вас выглядит чёрно-белой. К сожалению, это различие на нынешнем уровне развития биотехнологий принципиально неустранимо.
Понятия «ложного обвинения» в вашем мире уже не существует достаточно давно, чтобы его даже как исторический казус не изучали, я так понимаю. Приятно слышать, что хоть один вид разумных существ оказался настолько развит — известные мне случаи не подобрались даже близко.
Приведите определение высказывания, принятое в Вашем родном мире. К сожалению, без этого мы разговаривать с носителями нечеловеческой терминологии и приходить к осмысленным выводам физически не способны.
Вопрос снят, спасибо. Для полноты картины остаётся понять принятое для Вашего родного мира определение «системы», но это уже мелочи и меня самого касаться, по идее, не должно, пусть этим занимаются те, кто в такие миры ходит как на прогулку — я хоть и «проводник», но сам лично всё же ограничен Землёй.
Разумеется, неважно. И то, и другое — методы логических построений. Где-то в этих построениях есть ошибка. В анализе или в синтезе — неважно, в любом случае её можно найти и явно сформулировать.
Окей, допустим. Я всё ещё жду ответ на вопрос, что нечеловеческого может быть в задаче, созданной человеком, но допускаю, что Вы меня к нему подводите постепенно.
В каком месте, пардон, она в двоичной логике? У осла тоже три состояния. Другой вопрос, что одно из них очевидно менее выгодно, но это уже конкретика, которой в другой задаче подобного рода может и не быть.
Мы имеем наглядный пример системы, которая описывается более чем двумя состояниями (растянутый, сжатый, недеформированный), совершенно верно. Что здесь нечеловеческого, собственно? Может, моё сознание настолько изменено курсом механики сплошной среды, что некоторые очевидные для меня моменты на самом деле нечеловеческие?
До этого разговора не знал даже названия. Яндекс подсказывает, что в ней описывается состав, который должен быть частично растянут и частично сжат (а частично, возможно, недеформирован вовсе), чтобы передний паровоз его тянул, а задний — толкал. Вы это имеете в виду? И Вам не нравится, что при буквальном применении бинарной логики к объекту, состояние которого заведомо описывается более чем одним битом информации, получается ерунда?
Да, прошу прощения, латинского названия не знал (тем более что в том контексте оно непонятно к чему относится). Итак, Вам нужна логика, которая допускает некоторые вещи, которые в двоичной логике считаются парадоксами, за счёт того, что некоторые пары противоположных утверждений оказываются одновременно ложными. Осталось понять, как вычислительные машины, основанные на такой логике, позволят устранить влияние человеческого фактора на программные баги.
Окей — в любой логике, которая может применяться для построения программного обеспечения (разговор был, насколько я помню, именно в этом контексте). Ну, если, конечно, мы не поручим это самое построение программного обеспечения какому-либо иному биологическому виду, который никакого аналога «человеческого фактора» в свои действия не вносит. И да, что нечеловеческого в этой задаче, если она построена людьми?
А можно было сразу сказать «закон исключённого третьего нам мешает развернуться» и не парить нам всем мозг? Правда, выход за границы массива тут по-прежнему никак не увязывается, но, по крайней мере, что-то бы прояснилось.
Абстрактное понятие «логического парадокса», по определению, содержит два противоречащих друг другу вывода. Если какое-то явление является конкретным случаем этого абстрактного понятия, значит, оно содержит внутри себя два каких-то (опять же, конкретных) противоречащих друг другу вывода. Вы утверждаете, что короткое замыкание — логический парадокс. Какие в данном конкретном случае будут эти выводы?
Я считаю, исходя из Ваших слов, что никакая логика не поможет нам избежать парадоксов, потому что в любой логике будет содержаться человеческий фактор. Соответственно, говорить, что чем-то плоха именно двоичная логика, некорректно — плоха будет любая.
Прошу прощения, здесь мой недосмотр. Хотя, честно говоря, мне сложно представить, что какой-то бинарник может быть принципиально недостижим для C++, учитывая, что Clang его прогоняет через ту же самую LLVM, что и Rust, ну да ладно, нюансов работы этой самой LLVM я сам не знаю.
Видимо, человеческий глаз воспринимает гораздо более узкий спектр частот и гораздо меньший диапазон интенсивностей, чем органы зрения Вашего вида, раз трёхбайтная цветовая схема для Вас выглядит чёрно-белой. К сожалению, это различие на нынешнем уровне развития биотехнологий принципиально неустранимо.
Вопрос снят, спасибо. Для полноты картины остаётся понять принятое для Вашего родного мира определение «системы», но это уже мелочи и меня самого касаться, по идее, не должно, пусть этим занимаются те, кто в такие миры ходит как на прогулку — я хоть и «проводник», но сам лично всё же ограничен Землёй.