Процитируйте в Ваших высказываниях два противоречащих вывода, раз «ответили». Если их нет — получается, что «конкретный случай» на самом деле «случаем» не является, так как не соответствует требованиям, наложенным «абстрактным понятием».
Нет — это будет «неумышленное убийство», в том случае — НЕ СМОГ убить сразу, умер через час.
Признаю, мог промахнуться с терминологией, УК наизусть не знаю. В любом случае: убийство, но не «умышленное убийство».
Это уже из другой оперы — отладка.
А неважно, из какой «оперы». Вы утверждаете, что ошибка есть. Либо она находится в этой цепочке (и тогда её можно явно назвать), либо есть какие-то логические построения, которые приводят в итоге к программе, но не содержатся в этой цепочке.
В логических построениях есть два метода — анализ и синтез. Их не нужно смешивать.
Так и Аристотель, и софисты, и все прочие явно и неявно перечисленные Вами — люди. То есть, человеческий фактор работал всегда, есть ли у нас дуальная логика или нет. Зачем её вообще было сюда тащить (Вам в этот разговор, в смысле), если и без неё всё плохо?
А я никак не могу добиться от Вас ответа: адресация в программах, скомпилированных из C++ и из Rust, разная (в первом случае минимальная единица — short, каким бы он ни был, во втором — 8 бит), или в обоих случаях адреса доступны с точностью до байта? Если Вы этого не знаете (потому что «не было потребности») — это тоже вполне можно было бы сказать прямым текстом, а не заставлять нас угадывать ответ, исходя из того, что Вы всё-таки знаете, о чём говорили чуть выше.
Ещё раз. Вы в качестве примера логического парадокса приводите короткое замыкание. Я спрашиваю, какие два противоречащих друг другу вывода имеются в данном парадоксе? Этот вопрос вполне может не требовать рассуждений, если можно просто явно указать — вот такой первый вывод, вот такой второй, вот здесь они противоречат. В Ваших словах этого нет. Что здесь может быть непонятным — честно говоря, неясно, если, конечно, Вы понимаете данное Вами определение парадокса (но я исхожу из того, что всё же понимаете).
Действительно, «умышленное убийство» и «нанесение тяжких телесных повреждений со смертельным исходом» нельзя считать синонимами.
Нельзя, разумеется, только не из-за того, что «как бы и не убийство», а из-за того, что второй случай — это убийство по неосторожности.
Любая ошибка в программном коде для начала ЛОГИЧЕСКАЯ.
А уже только потом — в каком месте логических построений она произошла.
Есть задача — да хотя бы и рассмотренная Вами: «создать массив, заполнить случайными величинами и отсортировать». Возможно ли привести непрерывную цепочку логических построений, которые приводят от этой формулировки к программному коду? А потом указать, к примеру, если программа сортировки зацикливается — где в этой цепочке произошла ошибка?
Не, с тем, что люди — очень странные и глупые животные, я не спорю, но к чему тогда вообще было начинать весь этот разговор? Парадоксы (в Вашей формулировке) из жизни человечества в принципе никуда не могут деться, и то, что «двоичная логика» ими «напичкана» (цитирую Вашу первую фразу в этой ветке) — никакого значения уже не имеет, раз слабое место — это именно люди.
То есть в архитектуре x64 (наиболее применимой в массово продаваемых ПЭВМ, насколько я понимаю) тот же u8 из Rust уже реально занимает больше восьми бит, по Вашим сведениям?
Пчелы не используют обработку искючительных ситуаций.
Совершенно верно, они просто продолжают писать в /dev/null и терять мёд через срезанную стенку сот.
Неработающая или криво работающая программ это логический парадокс?
Назовёте два противоречащих друг другу вывода, вытекающих при этих условиях из одних и тех же посылок, — будет парадокс, по Вами же приведённому определению.
Ошибки в программном коде логические?
Смешение понятий «ошибка в последовательности рассуждений» и «ошибка в реализации требований»?
Человек, который просто переводит написанный другим сотрудником алгоритм на язык программирования, формально пишет код, но при этом может совершенно не понимать бизнес-требований. Будет ли он при этом являться разработчиком?
В таком случае, почему Вы утверждаете, что минимальная адресуемая единица памяти определяется применяемым в языке типом, а не устройством памяти (которая в большинстве архитектур всё-таки адресуется побайтово)?
И опять: что будет, если попытаться применить приведённое Вами определение логического парадокса (как логически корректного рассуждения, приводящего к противоречию) к описанному Вами случаю? Про «логическую ошибку» пока молчу (её тоже, по-хорошему, надо бы строго определить, раз уж на то пошло).
Я имею в виду то понятие, которое Вы выше назвали логическим парадоксом, не более и не менее. И да, меня интересует не видимое проявление, а соответствие заявленному.
Ну, допустим, мы сейчас говорим о некоторой фиксированной архитектуре, где Растовый u8 имеет размер 8 бит. По утверждению собеседника получается, что в C++17 такая адресация, которую делает Rust, на той же самой архитектуре была бы невозможна.
Значит ли это, что некоторые бинарные файлы, в которые компилируется, например, Rust (в котором есть тип u8 и, соответственно, адресация с точностью до байта) невозможно получить ни из какого кода на C++17?
Окей, но теперь — где, всё-таки, здесь «рассуждение, приводящее к взаимно исключающим заключениям»? Заключение у Вас вполне однозначно, и Вы его изложили в последней фразе. Получается, то, что Вы назвали, — не парадокс?
Признаю, мог промахнуться с терминологией, УК наизусть не знаю. В любом случае: убийство, но не «умышленное убийство».
А неважно, из какой «оперы». Вы утверждаете, что ошибка есть. Либо она находится в этой цепочке (и тогда её можно явно назвать), либо есть какие-то логические построения, которые приводят в итоге к программе, но не содержатся в этой цепочке.
Процитируйте фразу, в которой я их смешиваю.
Нельзя, разумеется, только не из-за того, что «как бы и не убийство», а из-за того, что второй случай — это убийство по неосторожности.
Есть задача — да хотя бы и рассмотренная Вами: «создать массив, заполнить случайными величинами и отсортировать». Возможно ли привести непрерывную цепочку логических построений, которые приводят от этой формулировки к программному коду? А потом указать, к примеру, если программа сортировки зацикливается — где в этой цепочке произошла ошибка?
Совершенно верно, они просто продолжают писать в /dev/null и терять мёд через срезанную стенку сот.
Назовёте два противоречащих друг другу вывода, вытекающих при этих условиях из одних и тех же посылок, — будет парадокс, по Вами же приведённому определению.
Смешение понятий «ошибка в последовательности рассуждений» и «ошибка в реализации требований»?