Насчёт кванторов и имплицитного почти, это лишает утверждение о том что айтишники не могут в логики, какой-либо смысла в данном контексте.
По такой логике, абсолютно любое высказывание о человеческом поведении вида "все X проявляют свойство Y" лишено какого-либо смысла, потому что для абсолютно любого такого высказывания будет существовать контрпример. И тем не менее, в обычной речи мы их используем, мысленно вставляем это самое "почти" и обычно, AFAIK, не придираемся к наличию контрпримеров, если они представляют собой единичные случаи, а не тенденцию.
Любое высказывание о человеческом поведении с явным или неявным квантором всеобщности де-факто содержит обобщение "почти" (в значении "кроме незначительно малой доли"). То есть, на мой вгляд, это высказывание означает "доля айтишников, способных рассуждать логически, пренебрежимо мала". По моему опыту, это утверждение тривиально, поскольку айтишники - подмножество людей, а доля людей, способных рассуждать логически, среди всех людей уже пренебрежимо мала, но мой опыт может оказаться неполноценным из-за перекошенной выборки.
Заметьте, мой вопрос логично вытекает из вашего утверждения, но не будем его заблаговременно для вас считать опровергнутым.
А зачем вы вообще опровергаете вопрос? (И нет, эта трактовка не противоречит формулировке - чисто логически, обе возможные интерпретации местоимения "его" здесь равноправны)
какой-нибудь простенький лл(1)-парсер - вообще десятка два соискателей, не больше
В такой формулировке - неудивительно. Сама-то задача действительно несложная, но для её решения совсем не обязательно знать термин, и готов спорить, что 15 лет назад тоже далеко не каждый кандидат его знал.
Если бы в РФ нужно было СОРОК ТЫСЯЧ ПРОГРАММИСТОВ, то не было никаких 2000 откликов на одну вакансию. Это должно быть просто очевидно - брали бы всех и ещё бы не хватало.
Должно быть, но не очевидно, потому что 2000 откликов на вакансию <> 2000 доступных программистов (потому что откликнуться может кто угодно), а M вакансий по N откликов на каждую <> N*M всего соискателей (потому что это могли быть одни и те же люди), и оба этих неравенства нужно явно опровергать.
Я выше привел пример, это 300+ вакансий в КАЖДОМ городе РФ.
В миллионике их вполне может быть 1000+ (по Новосибирску hh.ru примерно это и выдаёт). Уже несколько смещает распределение.
То есть на слове "собес" выше по тексту проблем не было, а на производном от него внезапно возникли? Не говорю, что само это сокращение нормально (слово "собеседование" не такое уж и сложное, тем более для письменной речи), но конкретно такая реакция выглядит как "лишь бы докопаться".
И ведь любой трололо может написать про что-то, что это "откровенная чушь", и люди, не умеющие критически подходить к анализу информации, ведутся. А любознательные, вроде меня, только фейспалмят от мысли "да когда ж вы научитесь пруфы-то приводить?"
Есть подозрения, что комментатор выше обучался не только в (советской) школе. Или, по крайней мере, не только в общедоступной школе, но ещё и в какой-то такой, для которой требуются экзамены для начала обучения и периодическая проверка знаний для его продолжения.
если методика расчета в одном месте меняется, а в других остается неизменной, то как минимум странно считать методики одинаковыми
В каком "одном месте", в каком "другом", какие "методики" считаются одинаковыми? По контексту предполагаю, что "одно место" (где меняется) - состав корзины, "другое место" (где не меняется) - собственно подсчёт конкретных цифр по этому составу, а "методики" - до и после изменения состава корзины, это верно или я что-то упускаю?
По такой логике, абсолютно любое высказывание о человеческом поведении вида "все X проявляют свойство Y" лишено какого-либо смысла, потому что для абсолютно любого такого высказывания будет существовать контрпример. И тем не менее, в обычной речи мы их используем, мысленно вставляем это самое "почти" и обычно, AFAIK, не придираемся к наличию контрпримеров, если они представляют собой единичные случаи, а не тенденцию.
Любое высказывание о человеческом поведении с явным или неявным квантором всеобщности де-факто содержит обобщение "почти" (в значении "кроме незначительно малой доли"). То есть, на мой вгляд, это высказывание означает "доля айтишников, способных рассуждать логически, пренебрежимо мала". По моему опыту, это утверждение тривиально, поскольку айтишники - подмножество людей, а доля людей, способных рассуждать логически, среди всех людей уже пренебрежимо мала, но мой опыт может оказаться неполноценным из-за перекошенной выборки.
А зачем вы вообще опровергаете вопрос? (И нет, эта трактовка не противоречит формулировке - чисто логически, обе возможные интерпретации местоимения "его" здесь равноправны)
Которое, разумеется, уже известно в однозначном виде?
В такой формулировке - неудивительно. Сама-то задача действительно несложная, но для её решения совсем не обязательно знать термин, и готов спорить, что 15 лет назад тоже далеко не каждый кандидат его знал.
Должно быть, но не очевидно, потому что 2000 откликов на вакансию <> 2000 доступных программистов (потому что откликнуться может кто угодно), а M вакансий по N откликов на каждую <> N*M всего соискателей (потому что это могли быть одни и те же люди), и оба этих неравенства нужно явно опровергать.
В миллионике их вполне может быть 1000+ (по Новосибирску hh.ru примерно это и выдаёт). Уже несколько смещает распределение.
То есть на слове "собес" выше по тексту проблем не было, а на производном от него внезапно возникли? Не говорю, что само это сокращение нормально (слово "собеседование" не такое уж и сложное, тем более для письменной речи), но конкретно такая реакция выглядит как "лишь бы докопаться".
Не слишком ли оптимистичный взгляд?
Формально таки есть:
Другой вопрос, что, скорее всего, такой поиск некорректен, потому что туда попадут как минимум ещё и смежные вакансии вроде DevOps.
Практика показывает, что для большинства людей, независимо от профессии, это не слишком-то далеко от истины. Включая и многих "вайтишников".
Зато карманытьё без видимой причины немного ослабеет. Тоже польза.
А зачем в этом случае, собственно, делать что-то для отечественного производства, если и с "временным костылём" всё работает?
Сильно, конечно. Только это не следствие, а причина. Ситуация должна сильно измениться, чтобы хоть кто-то из-за этого поехал осваивать тайгу.
И ведь любой трололо может написать про что-то, что это "откровенная чушь", и люди, не умеющие критически подходить к анализу информации, ведутся. А любознательные, вроде меня, только фейспалмят от мысли "да когда ж вы научитесь пруфы-то приводить?"
Вот такой он, значит, опыт работы на галерах?
Есть подозрения, что комментатор выше обучался не только в (советской) школе. Или, по крайней мере, не только в общедоступной школе, но ещё и в какой-то такой, для которой требуются экзамены для начала обучения и периодическая проверка знаний для его продолжения.
"ilofeyou", если я правильно расшифровал?
В каком "одном месте", в каком "другом", какие "методики" считаются одинаковыми? По контексту предполагаю, что "одно место" (где меняется) - состав корзины, "другое место" (где не меняется) - собственно подсчёт конкретных цифр по этому составу, а "методики" - до и после изменения состава корзины, это верно или я что-то упускаю?
Есть желающие не огребать за срыв сроков.
Вопрос несколько раз уже всплывал, но мне всё ещё интересно, а почему, на взгляд спрашивающих, оно не согласуется?
Интереса ради, а что именно? Я сам не химик, но потомок химиков, может, как-нибудь и отличу.