не надо убеждать других в том, что под словом Фриско обычно подразумевается Фриско, Техас, а не Сан-Франциско, Калифорния.
Я "убеждаю" исключительно в том, что здесь вне конкретного культурного контекста вообще нет никакого "обычно". И предполагаю - но могу ошибаться - что этот культурный контекст содержит в себе только часть русскоговорящих, но не большинство.
Вы при слове "Питер" думаете о селе в Нижегородской области, или все же о другом населенном пункте?
Не очень удачный пример, потому что Питер как раз относится к культурному контексту, привычному для русскоговорящего. А с позиции условного американца я бы, скорее всего, вообще ни о чём не подумал, полез гуглить, а потом, возможно, ещё и запутался бы, какой именно Санкт-Петербург имеется в виду - российский или американский.
Как из первой части следует вторая?
Ваш аргумент для меня прозвучал как "X существует дольше, чем Y, поэтому вероятность, что человек знает про X, выше, чем что он знает про Y". Это верно только в случае, если Y появился уже при жизни человека, и про него могли просто не успеть узнать. Если и X, и Y старше человека, их относительный возраст на известность уже не влияет.
Теорема Пифагора тоже намного старше вообще всех жителей планеты.
Вот, кстати, хороший пример. Теорему Пифагора, действительно, знают все или почти все. А теорему Фалеса, которая, по идее, где-то на век старше, - подозреваю, с ходу вспомнят уже только специалисты (я сам, в частности, её сейчас специально искал, так бы не вспомнил). А соответственно, тут тоже старшинство - не аргумент.
Практика показывает, что "общеизвестность" здесь легко преувеличить. Как говорится, "я тоже вас не понимаю, когда вы мой родной Ёбург называете Катером".
...о котором, в свою очередь, трудно ожидать знаний у кого-то вне Сан-Франциско. В общем случае вероятнее, что говорящий подразумевает не-сленговое значение, которое, если слушающий его не знает (и действительно может не знать - я вон про посёлки Мурманской области тоже только пару месяцев назад узнавать начал, когда повод появился), тривиально гуглится.
в 2018 в корзине есть бентли, но потом люди перестают её покупать, так как цена становится очень высокой и бентли пропадает из списка
Но всё ещё учитывается в инфляции за 2018 год, которая - так как "цена оказывается очень высокой" - будет, соответственно, тоже высокой.
И вот росстат берет снова свою методичку и считает другую корзину в 2023 года без бентли, но с ладой, печеньки не на настоящем масле, а на маргарине и так далее.
И считает по ней инфляцию за 2023 год. Числа за 2018 год уже посчитаны четыре года назад и никак от новой корзины не зависят.
данная методика является просто манипуляцией и бесполезной, по крайней мере для населения
А вот это уже другой вопрос, да - я тоже не понимаю, зачем публиковать данные, которые кажутся полезными для населения, но не являются таковыми.
Естественно, что у двух разных продуктов (даже в одной категории) качество будет разным. Речь о том, что "в методичке написано", что инфляция определяется по изменению цены одного продукта (ну или, вернее, одного набора продуктов) в начале и в конце периода. Этот набор может меняться от периода к периоду, да, но между началом и концом он должен быть одним и тем же. По ценам двух разных продуктов инфляцию определить невозможно.
Я так понял, посыл в том, что технически в январе можно сказать "эти товары сильнее всего выросли за прошедший год и, скорее всего, продолжат расти - их выкидываем". Да, это не более чем "скорее всего", и да, вы описывали другую процедуру, но технически это возможно.
Так выбор-то не между seed-ами как таковыми, они сами по себе действительно не интересны. Просто появляется больше размеченной информации вида "вопрос - ответ получше - ответ похуже", которые могут быть скормлены сетке для дообучения, разве нет? Насколько много этой самой информации и, соответственно, насколько сильно это дообучение повлияет на её коэффициенты - вопрос отдельный, судить не берусь, но технически-то это возможно.
Тут, я так понимаю, посыл в том, что небольшие содержательные изменения корзины приводят к большому изменению итоговых цифр. Там уже неважно, куда именно они меняются, - важен сам факт чувствительности результата.
Например, перенос в знаковый разряд при сложении целых чисел. Очевидно, что это не будет недосмотром.
Не очевидно - с чего это он вдруг правила сложения в столбик из второго класса забыл? Скорее всего, верно (зависит от определения слова "недосмотр" - оно может быть разным в разных диалектах русского), но не очевидно.
при таком раскладе баги в любом случае исправляются (т.е. зоны не могу существовать какое-то продолжительное время).
Опять-таки, зависит от определения слов "продолжительное время". В конце концов, условный "проект" по "разработке" США в целом развивается заметно медленнее, чем типичный проект по разработке ПО, так что и сроки "исправления багов" там вполне могут быть выше при прочих равных - а они и в разработке ПО иногда исчисляются годами, если баг сложный в исправлении и при этом проявляется не слишком часто.
Вносятся ли в код новые баги в точности повторяющие уже обнаруженные на код-ревью? Сохраняются ли они?
А что значит "в точности повторяющие"? В том же самом месте кода? Обычно нет, потому что это место просто не трогают. В другом месте, но с точно такой же логикой? Обычно нет, потому что такого "другого места" просто нет (есть переиспользование кода).
А он им (нам) нужен? Ну, кроме как для того, чтобы разводить панику и ругань, само собой, - для этого среднестатистическому человеку вообще все средства хороши.
несмотря на очевидный ряд ограничений которых она принесла рассуждать о том что демократические страны временно стали недемократическими из-за эпидемии очевидно бессмысленно. Эпидемия прошла - принятые ограничения сняли, а страна при этом как была так и осталась одной и той же.
Неочевидно, что бессмысленно. Верно, но неочевидно, потому что есть точка зрения, с которой страна не "осталась одной и той же", а "закрутила гайки, пользуясь благовидным предлогом, а потом раскрутила обратно".
Официальные потери России в двух чеченских войнах вместе взятых - 8.7 тысяч человек. Официальные потери Украины на Донбассе - 4.2 тысячи человек.
Вот тут не совсем понимаю, почему сравниваются именно эти числа? По принципу "берём отдельно обороняющуюся сторону", что ли?
А когда я на появление нового человека у себя в личке реагирую "чем обязан вашему вниманию?", это тоже "выдаёт бота с головой"?
А при чём тут "за четыре фразы"? Вроде нигде не вижу такой информации.
С ходу не назову ни одного примера, по крайней мере, из присутствующих в этом обсуждении точно.
А именно? Упомянутая сообщением выше "ненависть" - это тоже "личное мнение", по дословно тем же причинам.
Много кто говорил "остановите Землю, я сойду", но мало кто для этого "остановите" хоть что-то сделал!
Я "убеждаю" исключительно в том, что здесь вне конкретного культурного контекста вообще нет никакого "обычно". И предполагаю - но могу ошибаться - что этот культурный контекст содержит в себе только часть русскоговорящих, но не большинство.
Не очень удачный пример, потому что Питер как раз относится к культурному контексту, привычному для русскоговорящего. А с позиции условного американца я бы, скорее всего, вообще ни о чём не подумал, полез гуглить, а потом, возможно, ещё и запутался бы, какой именно Санкт-Петербург имеется в виду - российский или американский.
Ваш аргумент для меня прозвучал как "X существует дольше, чем Y, поэтому вероятность, что человек знает про X, выше, чем что он знает про Y". Это верно только в случае, если Y появился уже при жизни человека, и про него могли просто не успеть узнать. Если и X, и Y старше человека, их относительный возраст на известность уже не влияет.
Вот, кстати, хороший пример. Теорему Пифагора, действительно, знают все или почти все. А теорему Фалеса, которая, по идее, где-то на век старше, - подозреваю, с ходу вспомнят уже только специалисты (я сам, в частности, её сейчас специально искал, так бы не вспомнил). А соответственно, тут тоже старшинство - не аргумент.
Не нужно, согласен. Не нужно по известности чего-то для себя считать это общеизвестным.
И оба они - дольше, чем большинство участников этого разговора, так что это уже не слишком сильный аргумент.
Что тоже не относится к "общеизвестным знаниям". Легкодоступным - да, но не общеизвестным.
Практика показывает, что "общеизвестность" здесь легко преувеличить. Как говорится, "я тоже вас не понимаю, когда вы мой родной Ёбург называете Катером".
...о котором, в свою очередь, трудно ожидать знаний у кого-то вне Сан-Франциско. В общем случае вероятнее, что говорящий подразумевает не-сленговое значение, которое, если слушающий его не знает (и действительно может не знать - я вон про посёлки Мурманской области тоже только пару месяцев назад узнавать начал, когда повод появился), тривиально гуглится.
Но всё ещё учитывается в инфляции за 2018 год, которая - так как "цена оказывается очень высокой" - будет, соответственно, тоже высокой.
И считает по ней инфляцию за 2023 год. Числа за 2018 год уже посчитаны четыре года назад и никак от новой корзины не зависят.
А вот это уже другой вопрос, да - я тоже не понимаю, зачем публиковать данные, которые кажутся полезными для населения, но не являются таковыми.
Естественно, что у двух разных продуктов (даже в одной категории) качество будет разным. Речь о том, что "в методичке написано", что инфляция определяется по изменению цены одного продукта (ну или, вернее, одного набора продуктов) в начале и в конце периода. Этот набор может меняться от периода к периоду, да, но между началом и концом он должен быть одним и тем же. По ценам двух разных продуктов инфляцию определить невозможно.
Нет. По этим двум точкам инфляция вообще не определена.
Внутренне непротиворечивая - да. Не противоречащая реальности - нет, потому что реальность человеческого поведения внутренне противоречива.
Я так понял, посыл в том, что технически в январе можно сказать "эти товары сильнее всего выросли за прошедший год и, скорее всего, продолжат расти - их выкидываем". Да, это не более чем "скорее всего", и да, вы описывали другую процедуру, но технически это возможно.
Так выбор-то не между seed-ами как таковыми, они сами по себе действительно не интересны. Просто появляется больше размеченной информации вида "вопрос - ответ получше - ответ похуже", которые могут быть скормлены сетке для дообучения, разве нет? Насколько много этой самой информации и, соответственно, насколько сильно это дообучение повлияет на её коэффициенты - вопрос отдельный, судить не берусь, но технически-то это возможно.
Или два ответа одной модели с двумя разными seed-ами, как вариант.
Тут, я так понимаю, посыл в том, что небольшие содержательные изменения корзины приводят к большому изменению итоговых цифр. Там уже неважно, куда именно они меняются, - важен сам факт чувствительности результата.
Не очевидно - с чего это он вдруг правила сложения в столбик из второго класса забыл? Скорее всего, верно (зависит от определения слова "недосмотр" - оно может быть разным в разных диалектах русского), но не очевидно.
Опять-таки, зависит от определения слов "продолжительное время". В конце концов, условный "проект" по "разработке" США в целом развивается заметно медленнее, чем типичный проект по разработке ПО, так что и сроки "исправления багов" там вполне могут быть выше при прочих равных - а они и в разработке ПО иногда исчисляются годами, если баг сложный в исправлении и при этом проявляется не слишком часто.
А что значит "в точности повторяющие"? В том же самом месте кода? Обычно нет, потому что это место просто не трогают. В другом месте, но с точно такой же логикой? Обычно нет, потому что такого "другого места" просто нет (есть переиспользование кода).
А он им (нам) нужен? Ну, кроме как для того, чтобы разводить панику и ругань, само собой, - для этого среднестатистическому человеку вообще все средства хороши.
Неочевидно, что бессмысленно. Верно, но неочевидно, потому что есть точка зрения, с которой страна не "осталась одной и той же", а "закрутила гайки, пользуясь благовидным предлогом, а потом раскрутила обратно".
Вот тут не совсем понимаю, почему сравниваются именно эти числа? По принципу "берём отдельно обороняющуюся сторону", что ли?