Как вариант - случайно. Начинающий программист не отследил все граничные условия.
Так случайно или по недосмотру конкретного человека? Это, по идее, разные причины.
Расскажете, что происходит с багами, обнаруженными на код-ревью?
А это не имеет отношения к делу. Правильной аналогией было бы "что происходит с багами, попавшими в код, несмотря на код-ревью" (т.е. не исправленными ревьюером, точно так же, как полиция "не исправляет" наличие "зон, куда не надо ходить"). И ответ - некоторые из них остаются в коде до тех пор, пока заказчик не даст добро несколько дней подряд перелопачивать логику, чтобы наконец исправить проблему.
Росстат об этом знает, он же проводит опросы, и сыр2 был исключен из корзины, а сыр3 туда вошел.
...но перед этим от подсчитал инфляцию за первый год по заранее определённой корзине на этот год, в которой были сыр1 и сыр2. А уже потом заменил сыр2 на сыр3 в корзине на второй год.
В Украине в сентябре 2019 года хорошо и очень хорошо относилось к России 54% украинцев, плохо или очень плохо – 35%, 12% не определились;
<...> Из чего делаем вывод, что больше половины украинцев не считали в 2019-м войну возможной, и голосовали соответствующе.
Или считали возможной в будущем, но нежелательной (что логично) и не учитывали в своём отношении в настоящем. По крайней мере, та (небольшая) информация, которая в тот период добиралась до меня из Львова, указывала на что-то подобное.
если есть очереди в военкоматы, то это добровольцы записываются потому что украинцы хотят воевать, а если нет, то это все уже записались потому что украинцы хотят воевать
Упускаете фактор времени: сейчас действительно "все уже записались" (от кого на фронте есть хоть какая-то польза), соответственно, факт отсутствия очередей сейчас ни на что вообще не указывает - их тупо не из кого составлять.
Насколько я понял по статье, это физически невозможно ввиду логики процесса: корзина фиксируется в начале периода, подсчёт идёт, очевидно, в конце. У вас информация иная?
Я всегда отвергал эту теорию о том, что человек думает словами.
Справедливости ради, выше тоже не было сказано, что человек думает словами (или вообще какими-то конкретными единицами). Выше было сказано, что человеческий мозг "тоже предсказывает следующий символ". Но этот символ вполне может быть элементом алфавита, не представленного материально - в том числе и "образом" или "мимолётной мыслью" (которая, скорее всего, де-факто сама будет совокупностью образов).
Прав ли ваш собеседник - утверждать не берусь, но, по сути, вы его словам сейчас напрямую не возразили.
"Не так" то, что ваш собеседник, насколько я вижу, выше заявил, что "в рамках культуры отмены массово увольняют и не дают больше никуда устроиться" (не дословно, но по смыслу). А значит, аргумент, что "вас просто не хотят видеть конкретно здесь, не более того", мол, не работает.
Не уверен, что "доступные ему знания" здесь что-то могут решать. Второй пункт (про "говорит то, что думает") не очевиден при взгляде со стороны вообще никогда, если уж на то пошло - никто не знает, что, собственно, другой человек думает.
было бы попытаться убедить человека, который, очевидно, кремлеботом не является, и который, очевидно, действительно говорит то, что думает
Практика показывает, что в плане человеческого поведения "очевидное" всегда очевидно только одному человеку - самому говорящему. Для всех остальных это может быть известно (или неизвестно), но уже не очевидно.
Как эти зоны могли появиться в США при работающей второй поправке?
Как в программе могут появляться баги при работающем, скажем, код-ревью? Или код-ревью нигде не работает, а те, кто его использует, тратят время впустую?
При случайном начальном rand_nsmb в среднем повторит свой вывод спустя 1820529 вызовов. <...> 1 цикл длиной 1708724
Не могу понять, как это совместимо. Если самый длинный цикл имеет длину - отформатируем для наглядности - 1_708_724, т.е. в лучшем случае повтор вывода будет через столько вызовов, то как в среднем он может быть через 1_820_529, т.е. через большее число вызовов?
А вот тут уже, возможно, вопрос терминологии. Я лично просто не видел понятия squash в гите в каком-то ином значении, кроме "превратить всю ветку в один коммит", если превращают в несколько коммитов - squash-ем это не называли. Если на самом деле называют - можно увидеть какой-нибудь источник?
В статье написано, что коммититься каждый день, это плохо. И я не понимаю, почему.
В статье, насколько я понял, написано "плохо, когда коммиты идут по расписанию, а не по набору изменений". Иначе говоря, когда коммитятся не потому что дописали код до какого-то промежуточного связного состояния, а потому что "время пришло".
Попробую подхватить тему, а то обидно как-то, что разговор окончился, когда я только начал в нём видеть что-то интересное.
Вообще не понял, что тут написано.
Попытаюсь перевести: "если выяснится, что бизнесовую задачу нельзя заливать одним коммитом, потому что это коммит будет смешивать в себе несколько разных изменений, - есть ли возможность эту одну бизнесовую задачу разбить на несколько задач разработки?" Слова "после этапов анализа и проектирования, она преобразуется в ряд задач разработки" предполагают, что да, но тогда возникает вопрос, насколько часто это разбиение удастся сделать именно на этапе аналитики, до того, как начнётся собственно разработка.
Уточню: как перечисленные действия могут получить "правильный" индекс вместо "реального" (вне зависимости от того, что значит "правильный")?
А у вас есть информация, что сейчас делают не так?
Так случайно или по недосмотру конкретного человека? Это, по идее, разные причины.
А это не имеет отношения к делу. Правильной аналогией было бы "что происходит с багами, попавшими в код, несмотря на код-ревью" (т.е. не исправленными ревьюером, точно так же, как полиция "не исправляет" наличие "зон, куда не надо ходить"). И ответ - некоторые из них остаются в коде до тех пор, пока заказчик не даст добро несколько дней подряд перелопачивать логику, чтобы наконец исправить проблему.
...но перед этим от подсчитал инфляцию за первый год по заранее определённой корзине на этот год, в которой были сыр1 и сыр2. А уже потом заменил сыр2 на сыр3 в корзине на второй год.
Цепочка:
В начале 2023 года условное мясо занимало условные 10% корзины.
В течение 2023 года мясо подорожало настолько, что в конце 2023 года оно уже занимает 1% корзины.
В 2023 году инфляция считается, исходя из того, что мясо занимало 10% корзины; в 2024 году - из того, что занимало 1% корзины.
Где здесь "получаем правильный индекс"?
Это как с прогнозом погоды - "температура -10, ощущается как -20"?
Или считали возможной в будущем, но нежелательной (что логично) и не учитывали в своём отношении в настоящем. По крайней мере, та (небольшая) информация, которая в тот период добиралась до меня из Львова, указывала на что-то подобное.
Упускаете фактор времени: сейчас действительно "все уже записались" (от кого на фронте есть хоть какая-то польза), соответственно, факт отсутствия очередей сейчас ни на что вообще не указывает - их тупо не из кого составлять.
Насколько я понял по статье, это физически невозможно ввиду логики процесса: корзина фиксируется в начале периода, подсчёт идёт, очевидно, в конце. У вас информация иная?
Звучит как противоречие, опечатка или я что-то не так понял?
Справедливости ради, выше тоже не было сказано, что человек думает словами (или вообще какими-то конкретными единицами). Выше было сказано, что человеческий мозг "тоже предсказывает следующий символ". Но этот символ вполне может быть элементом алфавита, не представленного материально - в том числе и "образом" или "мимолётной мыслью" (которая, скорее всего, де-факто сама будет совокупностью образов).
Прав ли ваш собеседник - утверждать не берусь, но, по сути, вы его словам сейчас напрямую не возразили.
"Не так" то, что ваш собеседник, насколько я вижу, выше заявил, что "в рамках культуры отмены массово увольняют и не дают больше никуда устроиться" (не дословно, но по смыслу). А значит, аргумент, что "вас просто не хотят видеть конкретно здесь, не более того", мол, не работает.
Не уверен, что "доступные ему знания" здесь что-то могут решать. Второй пункт (про "говорит то, что думает") не очевиден при взгляде со стороны вообще никогда, если уж на то пошло - никто не знает, что, собственно, другой человек думает.
Практика показывает, что в плане человеческого поведения "очевидное" всегда очевидно только одному человеку - самому говорящему. Для всех остальных это может быть известно (или неизвестно), но уже не очевидно.
Как в программе могут появляться баги при работающем, скажем, код-ревью? Или код-ревью нигде не работает, а те, кто его использует, тратят время впустую?
Значит ли это, что интеграционные тесты в принципе никакой пользы как тесты не имеют?
Это как "скидки -50%"?
Понимаю, что это перевод, но всё равно интересно:
Не могу понять, как это совместимо. Если самый длинный цикл имеет длину - отформатируем для наглядности - 1_708_724, т.е. в лучшем случае повтор вывода будет через столько вызовов, то как в среднем он может быть через 1_820_529, т.е. через большее число вызовов?
А вот тут уже, возможно, вопрос терминологии. Я лично просто не видел понятия squash в гите в каком-то ином значении, кроме "превратить всю ветку в один коммит", если превращают в несколько коммитов - squash-ем это не называли. Если на самом деле называют - можно увидеть какой-нибудь источник?
В статье, насколько я понял, написано "плохо, когда коммиты идут по расписанию, а не по набору изменений". Иначе говоря, когда коммитятся не потому что дописали код до какого-то промежуточного связного состояния, а потому что "время пришло".
Попробую подхватить тему, а то обидно как-то, что разговор окончился, когда я только начал в нём видеть что-то интересное.
Попытаюсь перевести: "если выяснится, что бизнесовую задачу нельзя заливать одним коммитом, потому что это коммит будет смешивать в себе несколько разных изменений, - есть ли возможность эту одну бизнесовую задачу разбить на несколько задач разработки?" Слова "после этапов анализа и проектирования, она преобразуется в ряд задач разработки" предполагают, что да, но тогда возникает вопрос, насколько часто это разбиение удастся сделать именно на этапе аналитики, до того, как начнётся собственно разработка.