А вот в вас легко можно увидеть странного чудика, который пытается делать заведомо неточную оценку чужого интеллекта (подчеркну, не неверную, а неточную - она может случайно оказаться верной, но только случайно) и на её основе высказывать эмоционально окрашенные заявления. И это "увидеть" тоже неверно, но оно вам надо, чтобы оно вообще было?
Ну а ваш собеседник, вполне возможно, видит странного чудика, который всех, кто пользуется нейросетями, записывает в "фанатики без собственного интеллекта". И что, хотя бы один из вас в своей оценке прав?
В голове нужно "написать" последовательность операций, выполняемых на калькуляторе. А потом "перенести готовое решение" - то бишь, выполнить эти операции.
Некоторые родители уверены, что эта самая "внутричерепная нейросеть" разрабатывается от "написания странички текста", даже если ребёнок думает не сам, а всё делает под диктовку. Сам так в своё время попал на правах "старшего брата, который должен надиктовать младшему текст по английскому, потому что иначе младший ничего не запомнит".
Напомнило пару старых статей по теме:
https://habr.com/ru/articles/179123/
https://habr.com/ru/articles/179673/
Ну вот, кстати, дождались,
легче стало?выводы сделать уже возможно?В частности, после "выхода" из встроенной функции будет восстановлено то состояние стека, которое было до её "вызова", если я правильно понимаю?
Не могу с ходу сообразить, а почему это не приведёт к возвращению исходной проблемы, с многократным вызовом alloca на одном и том же сегменте стека?..
Нам - безусловно. Но нынешней-то власти к тому моменту здесь уже не будет.
Подозреваю, что посыл был в духе "да такой бардак далеко не только в билайне, вон в налоговой, например..."
А вот не уверен, что "однозначно". ИИ, в конце концов, не более чем инструмент, пусть и специфичного характера.
Вопрос в другом. С чего вдруг придётся заменять существующие работающие поисковики на ИИ?
С чего придётся-то?
Судя по заезженности обсуждаемой темы, видимо, "кое-где" - это "в печёнках"?
А смысл? Те, для кого этот факт значим, его знают из собственного опыта, а те, кому "проще спросить, чем подумать", его всё равно не воспринимают.
А вот в вас легко можно увидеть странного чудика, который пытается делать заведомо неточную оценку чужого интеллекта (подчеркну, не неверную, а неточную - она может случайно оказаться верной, но только случайно) и на её основе высказывать эмоционально окрашенные заявления. И это "увидеть" тоже неверно, но оно вам надо, чтобы оно вообще было?
Ну а ваш собеседник, вполне возможно, видит странного чудика, который всех, кто пользуется нейросетями, записывает в "фанатики без собственного интеллекта". И что, хотя бы один из вас в своей оценке прав?
Тонкие волокна, толстая жировая прослойка, всё логично!
В голове нужно "написать" последовательность операций, выполняемых на калькуляторе. А потом "перенести готовое решение" - то бишь, выполнить эти операции.
Тогда было бы не "где-то" (="неизвестно где"), а "кое-где" (="все знают, где, но вслух не говорят"), разве нет?
"Когда фотографируете чёрную дыру - следите, чтобы горизонт событий не был завален!"
Интересно, почему не могут-то, если чеки в ОФД от них приходят?
Некоторые родители уверены, что эта самая "внутричерепная нейросеть" разрабатывается от "написания странички текста", даже если ребёнок думает не сам, а всё делает под диктовку. Сам так в своё время попал на правах "старшего брата, который должен надиктовать младшему текст по английскому, потому что иначе младший ничего не запомнит".