Так одно другого не исключает. То, что у меня есть родной диалект (как и у подавляющего большинства из тех, кого я знаю), не значит, что я не могу в разговоре о языковой норме исходить именно из литературной языковой нормы.
Для меня родной один конкретный диалект русского, остальные (а их, насколько я знаю, как минимум десятки тысяч, если не сотни) - не родные, само собой.
Глагол "учить" в повелительном наклонении (учите) можно употреблять в разных смыслах в зависимости от контекста. Можно учить кого-то чему-то, а можно учить что-то - получать знания. И оба варианта являются вполне правильными с точки зрения литературного языка.
В известном мне диалекте второе употребление всё-таки разговорное, а не литературное. Но да, сейчас специально поискал - похоже, в изначальном высказывании я был неправ, это именно что диалект: в толковом словаре Кузнецова, например, слово "учить" в значении "запоминать, усваивать" приведено без всяких помет.
Справедливости ради, на этом месте можно было бы спросить "а чему его учить-то, и, главное, как, если он учиться не хочет, а хочет, чтоб его изучали?" Ну, если уж мы стараемся здесь писать правильным литературным языком.
Есть доказательства, что именно враньё (=слова, про которые говорящий знает, что они ложны), а не некорректное обобщение (="я знаю один случай, я думаю, что так везде")?
Еще указано что у меня нет отсрочки освобождения от военной службы, что странно, т.к. я пол жизни служил в армии, и уволился по категории В.
Здесь как раз вроде всё правильно: отсрочка - это "могли бы призвать как срочника, но по некоторым причинам не можем прямо сейчас", а в вашем случае это "уже отслужил, теперь призовут только при мобилизации", разве нет?
Всякий ли источник права был принят и формализован обладателем монополии на насилие? Я так понимаю, ключевое расхождение конкретно здесь именно в этом.
вы изначально заявили, что в Германии "волков практически нет". Это позитивное утверждение.
"Неверно, что в Германии существуют волки" - тоже позитивное утверждение?
Ваше "сколько их? это массовое явление?" - это попытка за деревьями не видеть леса. Мы обсуждаем не статистику Германии или России, а принципы работы систем.
Принципы, которые проявляются, в том числе, в статистике. Когда тысячи людей выбирают одну и ту же стратегию - это система, когда один на тысячу - отклонение от системы.
всё это лишь отражение исходной цели, общей для обеих сторон: получить максимальную выгоду при минимальных затратах и рисках.
Уточню - максимальную краткосрочную выгоду. Что опять-таки не в каждой системе будет "исходной целью" - где-то вполне можно играть вдолгую и не "выжимать максимум".
Для вашего собеседника, полагаю, не так важно, что именно кажется. Важен сам факт, что кажется хрен знает что, а что есть на самом деле - никто не смотрит.
Возможно, имеется в виду, что следствие определяет, что произошло, и если в произошедшем есть состав преступления - то суд решает, что с этим делать? Не уверен, что это хороший вариант, но по крайней мере звучит как что-то условно реалистичное.
"Это конец! А где же сообщения?!" (по мотивам старого анекдота)
Так одно другого не исключает. То, что у меня есть родной диалект (как и у подавляющего большинства из тех, кого я знаю), не значит, что я не могу в разговоре о языковой норме исходить именно из литературной языковой нормы.
Для меня родной один конкретный диалект русского, остальные (а их, насколько я знаю, как минимум десятки тысяч, если не сотни) - не родные, само собой.
В известном мне диалекте второе употребление всё-таки разговорное, а не литературное. Но да, сейчас специально поискал - похоже, в изначальном высказывании я был неправ, это именно что диалект: в толковом словаре Кузнецова, например, слово "учить" в значении "запоминать, усваивать" приведено без всяких помет.
Справедливости ради, на этом месте можно было бы спросить "а чему его учить-то, и, главное, как, если он учиться не хочет, а хочет, чтоб его изучали?" Ну, если уж мы стараемся здесь писать правильным литературным языком.
Есть доказательства, что именно враньё (=слова, про которые говорящий знает, что они ложны), а не некорректное обобщение (="я знаю один случай, я думаю, что так везде")?
Для собственного понимания, а на чём тут могло быть такое замедление? С ходу не улавливаю, куда вообще смотреть.
Здесь как раз вроде всё правильно: отсрочка - это "могли бы призвать как срочника, но по некоторым причинам не можем прямо сейчас", а в вашем случае это "уже отслужил, теперь призовут только при мобилизации", разве нет?
Всякий ли источник права был принят и формализован обладателем монополии на насилие? Я так понимаю, ключевое расхождение конкретно здесь именно в этом.
Так он там же упоминался, собственно. В девичестве trackball.
Читающие хабр на экране 17'', который эта гифка тоже заняла почти на всю высоту, тоже?
Банально - оборона.
...судя по формулировке - не "кто", а "что", а именно, околонулевое количество "не таких" вакансий?
"Неверно, что в Германии существуют волки" - тоже позитивное утверждение?
Принципы, которые проявляются, в том числе, в статистике. Когда тысячи людей выбирают одну и ту же стратегию - это система, когда один на тысячу - отклонение от системы.
Уточню - максимальную краткосрочную выгоду. Что опять-таки не в каждой системе будет "исходной целью" - где-то вполне можно играть вдолгую и не "выжимать максимум".
В данном случае в роли горшка уши всех присутствующих, начиная с Канута?
Ради говнокода, очевидно.
1880-е годы? Интереса ради, это о каких электромобилях речь?
Для вашего собеседника, полагаю, не так важно, что именно кажется. Важен сам факт, что кажется хрен знает что, а что есть на самом деле - никто не смотрит.
Возможно, имеется в виду, что следствие определяет, что произошло, и если в произошедшем есть состав преступления - то суд решает, что с этим делать? Не уверен, что это хороший вариант, но по крайней мере звучит как что-то условно реалистичное.
Финальный вариант закона смотрели, или только заголовок?
Уже само по себе проблема.