Ну вы захотите уйти, а ваше многочисленные родственники, друзья и прочее окружение, которое благодаря вашему положению хорошо устроились в жизни, будет вас горячо убеждать, что только вы единственный и избранный спаситель страны, что народ хочет вас видеть вечным вождём и что без вас страна пропадёт и т.д. и т.п.
Если это противоречит моим собственным наблюдениям, значит, либо они меня обманывают (и тогда нафиг такое окружение), либо у меня галлюцинации (и тогда я должен свалить в отставку добровольно, пока хуже не стало). Если не противоречит - неоткуда взяться этому "захотите уйти".
Подозреваю, что с точки зрения вашего собеседника в общепринятом русском языке слова "в теории", добавленные к описанию какого-то явления, автоматически означают, что на практике это явление не реализуется. То, что общепринятого русского языка не существует, здесь не сильно мешает - в теории-то он должен существовать.
Так вы доказывали общее утверждение - что "одни люди умеют лучше". Не "один раз удалось, возможно, случайно", а именно "умеют".
где Вы были последние тридцать лет?
А вот это уже другой вопрос. Да, личные наблюдения за эти самые "последние тридцать лет" (ну, в моём случае поменьше, мне самому-то чуть за тридцать) подтверждают вашу мысль лучше, чем один пример.
Я абсолютно уверен, что Вы сможете найти хотя бы одного такого в своём окружениии. Ну, если Вы не считаете себя таковым.
Зависит от определений. Например, если "честный" = "никогда не врёт" - начиная с некоторого (не слишком большого) возраста, таковых не существует, по крайней мере, в известном мне культурном контексте.
Так я и говорю - вы этого не сделали. Вы показали человека, который соврал (и то это, строго говоря, не доказано, потому что само по себе не соответствующее действительности высказывание может быть как ложью, так и добросовестным заблуждением - но допустим, что в данном примере заблуждение было физически невозможно). Но не показали, ни что он врёт (потому что не показали больше одного раза), ни что делает это лучше других (потому что не показали этих "других").
Тот факт, что "одни люди умеют врать лучше, чем другие", в принципе не может быть доказан примером, состоящим из одной фразы одного человека, поскольку пример не показывает ни умение (а только конкретный случай), ни "других людей".
А я вопросы без подвоха крайне редко задаю. Чтобы не расслаблялись, а привыкали мозгами шевлить.
Иначе говоря, чтобы собеседник додумал за вас, что именно вы вкладывали в вопрос, почти гарантированно ошибся (потому что двух одинаково мыслящих людей в реальности, а не в антиутопии, найти удаётся крайне редко) и ответил не на тот вопрос, который вы задавали. Я правильно понял вашу логику?
Косвенно упоминается - слово "другое" подразумевает сравнение двух объектов, один из них - АНБ, другой заполняется из контекста. Какой ещё объект для сравнения можно привести из имевшегося на тот момент контекста?
Тогда опять-таки вопрос к избирателям - по какой причине они это одобряют и что с этой причиной можно сделать.
Сам факт, что "окружение заботится" - уже красный флаг, я вот о чём.
Ещё раз - а в чём состоит проблема?
В таком случае заведомо "нафиг такое окружение".
А в чём состоит проблема, собственно? "Неизвестно что" решить невозможно в принципе, как бы.
Если это противоречит моим собственным наблюдениям, значит, либо они меня обманывают (и тогда нафиг такое окружение), либо у меня галлюцинации (и тогда я должен свалить в отставку добровольно, пока хуже не стало). Если не противоречит - неоткуда взяться этому "захотите уйти".
"Проблема двух сроков" - это?..
Подозреваю, что с точки зрения вашего собеседника в общепринятом русском языке слова "в теории", добавленные к описанию какого-то явления, автоматически означают, что на практике это явление не реализуется. То, что общепринятого русского языка не существует, здесь не сильно мешает - в теории-то он должен существовать.
Искал бы причину, почему избирателям это нравится, и работал уже с ней. Или не работал, если для меня самого эта причина тоже будет убедительной.
Подписчики канала - это неопределённый круг лиц. Товарищ майор может подписаться в любой момент.
Два как минимум - Михалков ещё.
Да. Следующий вопрос?
И прежде чем он прозвучит - да, я осознаю, что это как минимум редкая позиция. Просто уж очень "радует" каждый раз это "а если с тобой так?"
Наибольшей, обычно, - отсутствие автомобиля.
А что первого сентября в Канаде случится?
Так вы доказывали общее утверждение - что "одни люди умеют лучше". Не "один раз удалось, возможно, случайно", а именно "умеют".
А вот это уже другой вопрос. Да, личные наблюдения за эти самые "последние тридцать лет" (ну, в моём случае поменьше, мне самому-то чуть за тридцать) подтверждают вашу мысль лучше, чем один пример.
Зависит от определений. Например, если "честный" = "никогда не врёт" - начиная с некоторого (не слишком большого) возраста, таковых не существует, по крайней мере, в известном мне культурном контексте.
Так я и говорю - вы этого не сделали. Вы показали человека, который соврал (и то это, строго говоря, не доказано, потому что само по себе не соответствующее действительности высказывание может быть как ложью, так и добросовестным заблуждением - но допустим, что в данном примере заблуждение было физически невозможно). Но не показали, ни что он врёт (потому что не показали больше одного раза), ни что делает это лучше других (потому что не показали этих "других").
Тот факт, что "одни люди умеют врать лучше, чем другие", в принципе не может быть доказан примером, состоящим из одной фразы одного человека, поскольку пример не показывает ни умение (а только конкретный случай), ни "других людей".
То есть, любой ваш вопрос с подвохом надо читать дословно, чтоб вина за непонимание (которое в любом случае почти гарантировано) была на вас?
Иначе говоря, чтобы собеседник додумал за вас, что именно вы вкладывали в вопрос, почти гарантированно ошибся (потому что двух одинаково мыслящих людей в реальности, а не в антиутопии, найти удаётся крайне редко) и ответил не на тот вопрос, который вы задавали. Я правильно понял вашу логику?
Косвенно упоминается - слово "другое" подразумевает сравнение двух объектов, один из них - АНБ, другой заполняется из контекста. Какой ещё объект для сравнения можно привести из имевшегося на тот момент контекста?