Явное предложение высказать те самые аргументы, о которых вы говорите первым же пунктом, и желание дождаться их появления, а не высказываться с ходу, - инфантильная реакция. Так и запишем.
зачем техническому специалисту, который использует интернет и правда для чего-то светлого, типа для поиска информации о магнитной проницаемости разных материалов, усиленно гуглить способы вступления в террористические организации, занятые госпереворотами и подрывом ЖД путей и прочих подобных приколов
Я так понимаю, акцент на том, что эти самые поправки провели через вообще никак не связанный с ними закон, только чтобы пропустить первое чтение. Какие выводы из этого делать - вопрос второй (для меня, например, это выглядит как "протащить под радарами, чтоб поменьше обращали внимания", но учитывая обилие дискуссий как минимум здесь здесь - вряд ли это верная интерпретация).
Если вы хотите придраться к тому, что "верное" != "считается верным", то вы правы: утверждение "внеземных цивилизаций не существует" считается верным, пока не доказано обратное, но верно ли оно - мы не знаем. Если вы хотите оспорить сам факт, что оно "считается верным", то в примере с барсом утверждение тоже считается верным - точнее, считалось бы, если бы кому-то до этого было дело.
Технически возможно, только это "признание" не приведёт ни к каким фактическим изменениям - человек родился объективно, а не по документам. А гражданство - это, в конечном счёте, как раз именно что документ, и любой документ технически может быть признан недействительным. Другой вопрос, что, да, можно сказать, что признание некоторых документов недействительными де-факто запрещено.
Я так понимаю, вы в этот момент присутствовали и видели, что он действительно не смог написать эти пять команд, а не получил на них какой-то результат, отличный от описанного вами выше? Иначе это утверждение звучит как намеренная ложь в попытках заткнуть собеседника прежде, чем он успеет ответить, даже если оно на самом деле и правдиво.
"Очевидно" - значит, "есть очень короткое и простое доказательство" (кроме случаев, когда что-то "оче-видно" в буквальном смысле, то бишь, может быть воспринято напрямую). На что это доказательство здесь опирается?
А можно в двух словах описать, что за проблемы были в Астре? Сам её не щупал и не факт, что когда-нибудь доберусь, но понимать логику происходящего всё-таки хотелось бы.
А что там у товарища выше не срослось с ентерпрайзом, для меня останется загадкой.
Рискну предположить, что "не срослось" банальное "нельзя отправлять энтерпрайзный код для обработки на стороне", судя по упоминанию ИБ. Скорее всего, во многих случаях это самое серьёзное препятствие, даже если сама по себе технология рабочая.
При работе с легаси энтерпрайз от него толку разве что при флоу, когда есть пул реквест и его можно взять как паттерн.
Вот эта фраза звучит как "я попробовал в enterprise - не получилось". Хотя задумывалось, я так понимаю, как "я попробовал для себя, экстраполировал на enterprise - предполагаю, что не получится".
Слово "очевидно" подразумевает, что есть очень короткое и простое доказательство. Скорее всего, если его высказать вслух - выяснится, что оно опирается на какой-нибудь совсем не очевидный факт, который вы принимаете за аксиому, а большинство окружающих - нет. По крайней мере, в моей практике, когда мне или собеседнику что-то казалось очевидным, обычно в итоге оказывалось так.
Явное предложение высказать те самые аргументы, о которых вы говорите первым же пунктом, и желание дождаться их появления, а не высказываться с ходу, - инфантильная реакция. Так и запишем.
Ну да, что так утверждений нет, что так.
Ну например...
И ещё один практический вопрос тогда: сдал комнату в двухкомнатной квартире, сам проживаешь в другой комнате, роутер общий. Априори незаконно?
Я так понимаю, акцент на том, что эти самые поправки провели через вообще никак не связанный с ними закон, только чтобы пропустить первое чтение. Какие выводы из этого делать - вопрос второй (для меня, например, это выглядит как "протащить под радарами, чтоб поменьше обращали внимания", но учитывая обилие дискуссий как минимум здесь здесь - вряд ли это верная интерпретация).
Докинул ещё минус конкретно за карманытьё.
Если вы хотите придраться к тому, что "верное" != "считается верным", то вы правы: утверждение "внеземных цивилизаций не существует" считается верным, пока не доказано обратное, но верно ли оно - мы не знаем. Если вы хотите оспорить сам факт, что оно "считается верным", то в примере с барсом утверждение тоже считается верным - точнее, считалось бы, если бы кому-то до этого было дело.
Если я правильно понял вашего собеседника - нет, не могли.
Технически возможно, только это "признание" не приведёт ни к каким фактическим изменениям - человек родился объективно, а не по документам. А гражданство - это, в конечном счёте, как раз именно что документ, и любой документ технически может быть признан недействительным. Другой вопрос, что, да, можно сказать, что признание некоторых документов недействительными де-факто запрещено.
Я так понимаю, вы в этот момент присутствовали и видели, что он действительно не смог написать эти пять команд, а не получил на них какой-то результат, отличный от описанного вами выше? Иначе это утверждение звучит как намеренная ложь в попытках заткнуть собеседника прежде, чем он успеет ответить, даже если оно на самом деле и правдиво.
По идее, наоборот. Пока не будет доказано обратное, объект (внеземная цивилизация или чайник соответственно) считается несуществующим.
"Очевидно" - значит, "есть очень короткое и простое доказательство" (кроме случаев, когда что-то "оче-видно" в буквальном смысле, то бишь, может быть воспринято напрямую). На что это доказательство здесь опирается?
Возможно, акцент был на этом - что из-за "максимально количества" критерий "наиболее возможного" оказался шире, чем ожидалось.
А хоть одно утверждение (а не вопрос), не описывающее сам текущий диалог, вы у вашего собеседника здесь видите? Я с ходу не нашёл.
А можно в двух словах описать, что за проблемы были в Астре? Сам её не щупал и не факт, что когда-нибудь доберусь, но понимать логику происходящего всё-таки хотелось бы.
Рискну предположить, что "не срослось" банальное "нельзя отправлять энтерпрайзный код для обработки на стороне", судя по упоминанию ИБ. Скорее всего, во многих случаях это самое серьёзное препятствие, даже если сама по себе технология рабочая.
Вот эта фраза звучит как "я попробовал в enterprise - не получилось". Хотя задумывалось, я так понимаю, как "я попробовал для себя, экстраполировал на enterprise - предполагаю, что не получится".
Те правообладатели, против которых это всё направлено, по идее, ничего не производят. Максимум - спонсируют авторов.
Зато, например, собирается получать прибыль с сиквела, у которого серверный код наполовину такой же.
Слово "очевидно" подразумевает, что есть очень короткое и простое доказательство. Скорее всего, если его высказать вслух - выяснится, что оно опирается на какой-нибудь совсем не очевидный факт, который вы принимаете за аксиому, а большинство окружающих - нет. По крайней мере, в моей практике, когда мне или собеседнику что-то казалось очевидным, обычно в итоге оказывалось так.