Очень удобная уязвимость для фирм а-ля «Вылечим Ваш ПК». Достаточно сообщить о том, что пациент болен и куда обращаться за помощью. Так сказать, и овцы сыты и волки целы.
Когда я учился в школе, а всех компах стояли машинки с NT4, ну и я периодически пугал людей, рассылая странные сообщения через NET SEND. Было забавно наблюдать над этим )
А потом ко мне подошёл наш препод — я думал, накажет — а он поржал от души, даже похвалил, и с тех пор мы с ним общались на равных, он меня в любое время пускал посидеть в интернете, дискетки занимал мне, чтобы я домой что-нибудь унёс :)
Можно искать вебморды к роутерам D-link, через некоторые вроде можно и telnet-доступ получить, а у некоторых есть возможность подключения жестких дисков. Ну и конечно же, можно узнать, где географически находится этот роутер и воспользоваться им в каких-то целях. Мало кто выключает их.
По ссылке, конечно, фигурирует только штук 30, но это запрос такой. Можно ведь и другой сформировать успешно, а на сайте Д-Линка есть демки морд роутеров (убираем из моего запроса "-inurl:dlink.com") с такими же путями в урлах, так что черпать инфу тоже есть откуда.
2Paolo:
Есть ли у марсохода фары или вспышка или что-то подобное, для освещения слишком тёмных участков, например, пещер, углублений, или для освещения пути в тёмное время суток?
Есть ли «противотуманные фары», для применения в условиях плохой видимости?
А как же тогда марсоход и его пилоты (те, кто им управляет), ориентируются в пространстве, выбирают цели?
Я правильно понимаю, что получив очередную фотку, прежде чем, например, заглянуть в какую-нибудь щель, нужно сделать какое-то движение, снова получить фотку и так калиброваться, пока цель не будет достигнута?
Ведь сам марсоход навряд ли такой интеллектуальный, чтобы подозрительные и интересные объекты самостоятельно исследовать, без помощи пилотов?
То есть, в качестве энергопитания всё-таки можно использовать что-то, кроме солнечной энергии и энергии ветра? Это ведь, хоть и зыбкая, однако важная новость и если есть возможность намекнуть об этом «большим дядькам», которые «двигают рычаги» на Марсе, то это просто необходимо сделать.
До сих пор нигде специально не искал ответа на один вопрос, но может Вы сможете меня просветить. Те люди, которые следят за марсоходом «его глазами», видят всё в реальном времени? А есть ли возможность для простых смертных наблюдать то же самое. Уверен, это очень волнительный процесс, особенно во время движения Curiosity.
Но если были одноклеточные окаменели они или замерзли, без микроскопа напрямую найти их все равно не получится, т.к. нет на Марсе микроскопа.
А вот странно, что такую простую и полезную штуку, как микроскоп, в марсоход «не положили».
Где-то для замещения мягких тканей кальцием хватит десятка лет, а где-то пройдут миллионы.
То есть, на данный момент простых и легкодоступных способов найти признаки жизни на Планете невозможно, я так понимаю. Разумеется, ещё ведь даже неясно, что конкретно нужно искать. Всё-таки, планета другая и привычные для нас образы могут там даже и не встретиться, не смотря на схожесть ландшафта, общего обзора, так сказать, и формы. Есть же вероятность, что жизнь там происходила несколько иначе, по иным законам и в ином виде, а потому и можно упустить из внимания какие-то очевидные, но не для человека, факторы.
О, уважаемый автор, Вы всё больше стимулируете не только мой живой интерес к этой теме. Кажется, мы с Вами живём в самую удивительную эпоху: всё вокруг развивается с такой скоростью, какой бы позавидовали современники Эдиссона и Теслы, если можно так выразиться!
Огромная благодарность Вам! Теперь буду смотреть всё сам, не дожидаясь.
Хотя, Вы правы, с очками дело обстоит проще.
Кстати, кому интересно, чтобы сильно не заморачиваться со сборкой обычных стереопар, можно использовать Adobe Bridge — там есть фича просмотра снимков в двух панелях (слева и справа) с синхронизацией перемещения по снимку (перетаскиванием).
А Вы сознаете, что нефти там уж точно нет? С газом, скорее всего, тоже беда. Не говоря уже об угле и древесине.
А ведь это — самые важные, пока еще, для человека источники энергии.
Так что жить мы туда едва ли поедем.
Судя по всему, на Марсе и почвы-то нету, далее её аналогов — сплошь камни, гипс, осколки метеоритов.
Класс! Здорово, что Вам в таких событиях очень пригодился Ваш археологический опыт и знания.
Скажите, а проще следы любой биологической активности (микроорганизмы, живые существа и т.п.), найти в вроде или таки в окаменелостях?
И еще вопрос. Сильно ли влияют другая атмосфера и прочие факторы, отличные у Марса и Земли, на окаменевание? То есть, например, дерево на Земле и гипотетическое дерево на Марсе будут одинаково каменеть или разница есть и большая? Время, которое это займет; сама вероятность, что это будут два одинаковых процесса; физические/химические свойства окаменелости в сравнении друг с другом.
Шпоры в наследство — сильно, уважаю.
В принципе, подход со шпорами вполне хорош, ведь в них самая квинтэссенция материала, самое важное, самое необходимое. Если бы в жизни была возможность использовать их — жизнь стала бы конкретнее, определеннее и, разумеется, удобнее.
По сути, календарь на стене — это шпаргалка. Надеюсь, Вы понимаете, что я хочу этим сказать.
Вить, а ведь большинство советских учебников и пособий, например, по математике — очень и очень хорошие книги. Не то что бы там всё разжёвано, хотя и это есть, но приподнесено так, будто это твои собственные мысли, а потому читаются легко и усваиваются более естественно.
Кстати, то, о чём Дмитрий выше написал, скорее лучше понимается на примере художественной литературы: художники (писатели) профессионально обращаются с образами и небольшой детализацией, а мы (читатели) воспринимаем их полноценной картиной, возможно достраивая до каких-то своих картин, хотя, как сказал Дмитрий, скорее создаётся иллюзия этой достроенности и детализации. И при прочтении художки, мы особо не заморачиваемся ребусами, типа: «какого цвета была вторая сверху пуговица у третьего справа во втором ряду мужчины из толпы» — это за нас делает мозг, чтобы картина казалась наиболее полной, чтобы не возникало эффекта «недостроенности».
NET SEND. Было забавно наблюдать над этим )А потом ко мне подошёл наш препод — я думал, накажет — а он поржал от души, даже похвалил, и с тех пор мы с ним общались на равных, он меня в любое время пускал посидеть в интернете, дискетки занимал мне, чтобы я домой что-нибудь унёс :)
По ссылке, конечно, фигурирует только штук 30, но это запрос такой. Можно ведь и другой сформировать успешно, а на сайте Д-Линка есть демки морд роутеров (убираем из моего запроса "
-inurl:dlink.com") с такими же путями в урлах, так что черпать инфу тоже есть откуда.Есть ли у марсохода фары или вспышка или что-то подобное, для освещения слишком тёмных участков, например, пещер, углублений, или для освещения пути в тёмное время суток?
Есть ли «противотуманные фары», для применения в условиях плохой видимости?
Или Китайцев.А как скоро это может случиться? Прибор уже работает или это только планы?
Вы извините, просто я не настолько осведомлён обо всём этом.
Я правильно понимаю, что получив очередную фотку, прежде чем, например, заглянуть в какую-нибудь щель, нужно сделать какое-то движение, снова получить фотку и так калиброваться, пока цель не будет достигнута?
Ведь сам марсоход навряд ли такой интеллектуальный, чтобы подозрительные и интересные объекты самостоятельно исследовать, без помощи пилотов?
До сих пор нигде специально не искал ответа на один вопрос, но может Вы сможете меня просветить. Те люди, которые следят за марсоходом «его глазами», видят всё в реальном времени? А есть ли возможность для простых смертных наблюдать то же самое. Уверен, это очень волнительный процесс, особенно во время движения Curiosity.
А вот странно, что такую простую и полезную штуку, как микроскоп, в марсоход «не положили».
То есть, на данный момент простых и легкодоступных способов найти признаки жизни на Планете невозможно, я так понимаю. Разумеется, ещё ведь даже неясно, что конкретно нужно искать. Всё-таки, планета другая и привычные для нас образы могут там даже и не встретиться, не смотря на схожесть ландшафта, общего обзора, так сказать, и формы. Есть же вероятность, что жизнь там происходила несколько иначе, по иным законам и в ином виде, а потому и можно упустить из внимания какие-то очевидные, но не для человека, факторы.
О, уважаемый автор, Вы всё больше стимулируете не только мой живой интерес к этой теме. Кажется, мы с Вами живём в самую удивительную эпоху: всё вокруг развивается с такой скоростью, какой бы позавидовали современники Эдиссона и Теслы, если можно так выразиться!
Хотя, Вы правы, с очками дело обстоит проще.
Кстати, кому интересно, чтобы сильно не заморачиваться со сборкой обычных стереопар, можно использовать Adobe Bridge — там есть фича просмотра снимков в двух панелях (слева и справа) с синхронизацией перемещения по снимку (перетаскиванием).
А ведь это — самые важные, пока еще, для человека источники энергии.
Так что жить мы туда едва ли поедем.
Судя по всему, на Марсе и почвы-то нету, далее её аналогов — сплошь камни, гипс, осколки метеоритов.
Скажите, а проще следы любой биологической активности (микроорганизмы, живые существа и т.п.), найти в вроде или таки в окаменелостях?
И еще вопрос. Сильно ли влияют другая атмосфера и прочие факторы, отличные у Марса и Земли, на окаменевание? То есть, например, дерево на Земле и гипотетическое дерево на Марсе будут одинаково каменеть или разница есть и большая? Время, которое это займет; сама вероятность, что это будут два одинаковых процесса; физические/химические свойства окаменелости в сравнении друг с другом.
У меня не праздный интерес, если что.
Но скажу от себя: стереопары смотреть клёво!
Кстати, может я сам сделаю. Можете подсказать, как это делается?
В принципе, подход со шпорами вполне хорош, ведь в них самая квинтэссенция материала, самое важное, самое необходимое. Если бы в жизни была возможность использовать их — жизнь стала бы конкретнее, определеннее и, разумеется, удобнее.
По сути, календарь на стене — это шпаргалка. Надеюсь, Вы понимаете, что я хочу этим сказать.
Кстати, то, о чём Дмитрий выше написал, скорее лучше понимается на примере художественной литературы: художники (писатели) профессионально обращаются с образами и небольшой детализацией, а мы (читатели) воспринимаем их полноценной картиной, возможно достраивая до каких-то своих картин, хотя, как сказал Дмитрий, скорее создаётся иллюзия этой достроенности и детализации. И при прочтении художки, мы особо не заморачиваемся ребусами, типа: «какого цвета была вторая сверху пуговица у третьего справа во втором ряду мужчины из толпы» — это за нас делает мозг, чтобы картина казалась наиболее полной, чтобы не возникало эффекта «недостроенности».