Голосовать за городские и областные вопросы смогут только те кто там живет. Приложение будет показывать каждому вопросы по его городу и области.
У нас 21ый век и это будет работать
Вы программист или нет?)
Элементарно! Вопрос по которому гржданин предлагает голосовать попадает в специальное приложение, где граждане "ставят лайки" за тот или иной вопрос. Вопрос который сегодня набрал больше всех "лайков" ставится на голосование. И так далее, без конца. Голосование проходит в каждом районе, городе, области и стране.
Итого гражданину каждый день нужно зайти и четыре раза проголосовать. Ничего сложного.
При минархизме государство не должно действовать как самостоятельный экономический агент, но должно быть полностью и действительно подчинено прямом голосованию равноправных налогоплательщиков
Если полиция принадлежит одному лишь мне, то это уже не полиция, а ЧОП. Во вторых, что мешает гражданам оплачивать услуги другой охранной организации либо совместно владеть ею?
Грань предельно проста. Частные компании управляются консенсусом владельцев. Если полиция частная и принадлежит жителям города, то она должна подчиниться первому же прямому голосованию по любым вопросам (без прослоек в виде мэрии/администрации).
Раньше личную собственность можно было взять и забрать в огромном количестве случаев. Просто потому что так надо или так захотелось. В средние века например феодалы сплошь и рядом грабили тех же евреев, «занимая» у них в долг, с крестьянами вообще не считались, хаты жгли просто так, чтобы холопы место свое знали, и так далее.
В капиталистическом же обществе такое возможно только по решению суда(или результатам войны).
Выходит, Россия не капиталистическое государство?)
Погодите. Наличие полиции, вовсе не означает присутствие государства. Государство начнется, когда полиция перестанет быть подконтрольна тем кто ее содержит за свои деньги и монополизирует рынок охранных услуг. А до тех пор, она по прежнему является частным предприятием.
В США до сих пор спорадически проводятся эксперименты по замене полиции на частные охранные фирмы (и нет, речь не про BLM).
Я думаю, крайне быстро :)
Государство элементарно образуется из самой сильной банды/клана.
Поэтому выход один — признать его необходимым злом и создать систему противовесов, уравняв его в силе с народом. Для этого декларируется невмешательство государство в экономику, отменяются все налоги кроме налога на армию и полицию, народу дается право хранить и носить оружие и право на восстание.
Все прекрасное римское право не раз было одним махом перечеркнуто потому что «так надо»(привет сулле и октваиану навскидку).
Но ведь и сейчас, точно так же, "если надо", государство может отнять частную собственность у кого угодно, от простых граждан до олигархов (привет Ходорковскому). Разве это меняет факт наличия частной собственности? По прежнему не вижу у вас аргумента в пользу отсутствия частной собственности раньше.
Временами очень условно неприкосновенная. Особенно если конфликт за собственность возникал у представителей разных классов.
Так наш мир не идеален, и грабители были всегда, спору нет. Но вы же не об этом говорили, а о том что в древности якобы неприкосновенности собственности не было, т е частной собственности как таковой.
Мы можем обратиться от средних веков к более раннему, прекрасно задокументированному римскому праву, частная собственность все так же была священной и неприкосновенной, настолько что любой римский гражданин мог носить оружие (меч) для ее защиты.
Концепция частной собственности не требует для себя подтверждения. Она естественным образом рождается когда вы приложив свой труд к ничьим ресурсам, выводите их из общего пользования.
Когда я в лесу в дебрях расчистил землю и поставил дом, он становится моим и земля окрест него.
Просто потому что право на труд неотъемлемо.
А вот священному праву неприкосновенности частной собственности — всего лишь лет 300, до этого было совсем по другому. Представляете, что в любой момент какой нить феодал мог взять и забрать собственность у одного вассала и передать другому. Просто потому что он так захотел. Представляете, без судов и прочей волокиты. И все считали ет нормальным.
Вы лжете. В средние века существовало три формы собственности, аллод (абсолютное владение которое не мог отнять ни один феодал), цестива (крестьянская земля которая продавалась с условием что на ней лежит обременение — оброк феодалу) и феод — земля которая была в собственности сюзерена, не продавалась и не покупалась, могла быть лишь "одолжена" вассалу, с условием что в случае провинности вассала, она вернется назад сюзерену.
Частная собственность — всегда была неприкосновенна. Все что вы описали, договор обременения. Он и сейчас заключается, например когда вам собственник продает землю в Техасе, он ставит условием что если на вашем участке найдется месторождение, то часть прибыли будет принадлежать ему.
Это нормальное явление, а вы подтасовываете факты и историю знаете так себе.
Древние законы под наказанием преступника подразумевали не глупую месть и не современное "перевоспитание". Наказание, кара, были направлены на компенсацию и возмещение ущерба.
Украл? Верни в пять раз больше пострадавшему. Изнасиловал? Заплати. Убил? А как восстановить жизнь? Никак. Поэтому раз компенсировать ущерб нельзя, то убийца должен умереть чтобы это не повторилось. Содержать его тоже нельзя, т к на содержание нужны деньги, а насильственные налоги — это грабеж. Вот так мы совершенно логично приходим к смертной казни, как к обратной стороне свободного общества вооруженных людей.
Голосовать за городские и областные вопросы смогут только те кто там живет. Приложение будет показывать каждому вопросы по его городу и области.
У нас 21ый век и это будет работать
Так это право, а не обязанность. Когда те кому наскучило, поймут что они пролетают, то тоже начнут участвовать
Вы программист или нет?)
Элементарно! Вопрос по которому гржданин предлагает голосовать попадает в специальное приложение, где граждане "ставят лайки" за тот или иной вопрос. Вопрос который сегодня набрал больше всех "лайков" ставится на голосование. И так далее, без конца. Голосование проходит в каждом районе, городе, области и стране.
Итого гражданину каждый день нужно зайти и четыре раза проголосовать. Ничего сложного.
При минархизме государство не должно действовать как самостоятельный экономический агент, но должно быть полностью и действительно подчинено прямом голосованию равноправных налогоплательщиков
Я сторонник развития капитализма как можно шире. Капиталистические институты должны заменить часть государственных.
Так вы сами в этой цитате подчеркнули что вам не нравится развитие капитализма и сказали
А что плохого в капитализме? И чем принудительный труд в коммунистических лагерях лучше рыночной экономики?
И по какому недоразумению борцы с капитализмом что-то пишут на частном сайте принадлежащем капиталистам? Надо срочно исправить это :)
Нет, минархия
Если полиция принадлежит одному лишь мне, то это уже не полиция, а ЧОП. Во вторых, что мешает гражданам оплачивать услуги другой охранной организации либо совместно владеть ею?
Грань предельно проста. Частные компании управляются консенсусом владельцев. Если полиция частная и принадлежит жителям города, то она должна подчиниться первому же прямому голосованию по любым вопросам (без прослоек в виде мэрии/администрации).
Выходит, Россия не капиталистическое государство?)
Погодите. Наличие полиции, вовсе не означает присутствие государства. Государство начнется, когда полиция перестанет быть подконтрольна тем кто ее содержит за свои деньги и монополизирует рынок охранных услуг. А до тех пор, она по прежнему является частным предприятием.
В США до сих пор спорадически проводятся эксперименты по замене полиции на частные охранные фирмы (и нет, речь не про BLM).
Я думаю, крайне быстро :)
Государство элементарно образуется из самой сильной банды/клана.
Поэтому выход один — признать его необходимым злом и создать систему противовесов, уравняв его в силе с народом. Для этого декларируется невмешательство государство в экономику, отменяются все налоги кроме налога на армию и полицию, народу дается право хранить и носить оружие и право на восстание.
Но ведь и сейчас, точно так же, "если надо", государство может отнять частную собственность у кого угодно, от простых граждан до олигархов (привет Ходорковскому). Разве это меняет факт наличия частной собственности? По прежнему не вижу у вас аргумента в пользу отсутствия частной собственности раньше.
Так наш мир не идеален, и грабители были всегда, спору нет. Но вы же не об этом говорили, а о том что в древности якобы неприкосновенности собственности не было, т е частной собственности как таковой.
Мы можем обратиться от средних веков к более раннему, прекрасно задокументированному римскому праву, частная собственность все так же была священной и неприкосновенной, настолько что любой римский гражданин мог носить оружие (меч) для ее защиты.
Концепция частной собственности не требует для себя подтверждения. Она естественным образом рождается когда вы приложив свой труд к ничьим ресурсам, выводите их из общего пользования.
Когда я в лесу в дебрях расчистил землю и поставил дом, он становится моим и земля окрест него.
Просто потому что право на труд неотъемлемо.
Свобода от государства для людей
Вы лжете. В средние века существовало три формы собственности, аллод (абсолютное владение которое не мог отнять ни один феодал), цестива (крестьянская земля которая продавалась с условием что на ней лежит обременение — оброк феодалу) и феод — земля которая была в собственности сюзерена, не продавалась и не покупалась, могла быть лишь "одолжена" вассалу, с условием что в случае провинности вассала, она вернется назад сюзерену.
Частная собственность — всегда была неприкосновенна. Все что вы описали, договор обременения. Он и сейчас заключается, например когда вам собственник продает землю в Техасе, он ставит условием что если на вашем участке найдется месторождение, то часть прибыли будет принадлежать ему.
Это нормальное явление, а вы подтасовываете факты и историю знаете так себе.
И к чему это? Государство точно также допускает кучу ошибок, иногда сажая/казня невиновных. Что поменяется?
Древние законы под наказанием преступника подразумевали не глупую месть и не современное "перевоспитание". Наказание, кара, были направлены на компенсацию и возмещение ущерба.
Украл? Верни в пять раз больше пострадавшему. Изнасиловал? Заплати. Убил? А как восстановить жизнь? Никак. Поэтому раз компенсировать ущерб нельзя, то убийца должен умереть чтобы это не повторилось. Содержать его тоже нельзя, т к на содержание нужны деньги, а насильственные налоги — это грабеж. Вот так мы совершенно логично приходим к смертной казни, как к обратной стороне свободного общества вооруженных людей.
Так вы можете защитить свою жизнь подставив ему задницу, и тогда он скорее всего будет удовлетворен и не убьет вас, зачем же стреляете, а?