Почему я должен отдавать свои деньги в виде налогов на содержание убийц в изоляции, на их еду и одежду? Государство грабит честных граждан, собирая налоги силой, чтобы содержать бандитов.
Поэтому гораздо честнее и справедливее пристрелить того кто показал что не может жить в нашем обществе, чем грабить остальных ради содержания отморозка.
Тот факт, что человек на вас напал — не дает вам права напасть на этого человека. Но дает вам право защищаться.
Но где здесь проходит граница? В своем доме? На своей земле? Оставишь преступника живым и дашь убежать, он нападет снова и не факт что тот на кого он нападет следующим, сумеет себя защитить. Тогда стремление убить его становится защитой не только себя, но и общества в целом.
Мы уже живем в мире-антиутопии, где организованные преступные группировки именуемые государствами захватили почти абсолютную власть в свои руки и монополизировали право осуществлять закон, став в положение пастуха над гражданами-овцами.
Если закон гласит что убийство (вне необоходимой обороны) карается смертью, и что всякий гражданин обладая достоверными данными волен привести приговор в исполнение, то где здесь вы увидели варварство?
Закон один для всех? Один. Закон исполняется? Исполняется. Это лучший вариант, чем тот что есть сейчас, и так будет при нашей жизни, в продвижение этой концепции вкладываются многие не самые глупые и не самые бедные люди :)
У человека есть права и никому ни при каких обстоятельствах нельзя совершать действия, ставя цель эти права нарушить.
Вас хотят изнасиловать, ваши действия?
Не нарушать права насильника и подождать полицию, постараться спрятаться (или получать удовольствие).
Застрелить его, так как нарушив общественное соглашение он потерял свои права.
Какой вариант для вас предпочтительнее? Лично для меня второй. Я не хочу жить в мире где нельзя защитить себя и общество от негодяя, где нужно прятаться и убегать ожидая приезда полицейских, где убивший преступника сам становится "преступником" в глазах государства. Я хочу жить в мире где каждый свободен и волен дать отпор любому, где справедливость принадлежит не узкой группе лиц (суд и полиция), но каждому и каждый зная закон имеет право его исполнять.
Ключевой для либертарианства принцип — идея ненасилия, неагрессии. Каждый волен делать все что пожелает, заключать добровольные договора и сделки. Вмешательство допустимо лишь против тех, кто сам нарушил этот принцип первым.
Поэтому когда, например, правительство китая, с помощью государственного аппарата насилия запрещает работу конкурентов WeChat, западного бизнеса — оно является агрессором и насильником, попирающим права простых китайцев и конкурирующего бизнеса.
Слова "прекращение государственной поддержки" и "разблокировка конкурентов" вы видимо не заметили…
Либертарианство это про отсутствие государственных ограничений для конкурентов, это свободный рынок товаров и услуг. И на свободном рынке в сравнении с аналогами, WeChat ни как мессенджер, ни как торговая площадка, абсолютно не конкурентоспособен.
Просто китайское правительство заботливо пествует этого выкормыша, давя западные аналоги
С позиций чистого либертарианства, после прекращения государственной поддержки и разблокировки конкурентов, WeChat превращается в бесполезную тыкву с уродским UI/UX.
Поставил вам минус в карму и объясняю за что. Вы смело сравниваете "промывку мозгов" через культуру и мораль распространяемую самими заинтересованными мирным образом и "промывку мозгов" по коммунистически, осуществляемую государством принудительно.
Живы еще воспоминания о красных галстуках и "единственно верной" точке зрения Маркса и в школе и в вузе.
Лишение жизни грабителя — в данном случае ни что иное как неустранимый сайд-эффект. Но не цель. Если вы убили грабителя с целью убить грабителя — вы будете отвечать по закону, как и любой другой убийца. Тот факт, что перед вами грабитель — дает вам право защищать свои права, но не убивать. Иначе вы бы имели право, например, найти и убить грабителя уже после того, как он вас ограбил. Но вы такого права не имеете.
Будь закон один для всех, то всякий зная закон, имел бы право восстановить справедливость. Но в нашем мире к сожалению, право на справедливость монополизировано государством, поэтому в современной России все будет так как вы описали.
Но при этом, найти и намеренно убить (вне самообороны) того кто первым убил без причины (убийцу), не было бы "преступлением", скажем в средневековой Ирландии, где право исполнять закон было децентрализовано между разными людьми, или в средневековой Исландии, или в древней Месопотамии городов-государств.
Либертарианская идея настаивает на том, что исключительных прав на исполнение справедливости не должно быть ни у кого.
Я даже знаю две прекрасно работавших и задокументированных свидетельствами законодательных системы, где явно было прописано примерно следующее "всякий мститель за кровь волен умертвить убийцу где только ни встретит его", при этом кровная месть за убийцу исключалась, а казнивший убийцу сам убийцей не считался.
Первой в истории такой системой был древний теократический Израиль, и до нас эти нормы дошли в Пятикнижии.
Другой раз в истории децентрализация права произошла в эпоху "дикого запада", когда охотники за головами нанимались потерпевшими и за деньги либо убивали, либо доставляли живым преступника. Охотники за головами были обычными гражданами без государственных полномочий, и их деятельность была явно разрешена законом большинства штатов. Для того чтобы застрелить человека было достаточно твердого свидетельства того, что он совершил караемое смертью преступление раньше.
С таких что компания контролируемая афилированными с правительством лицами, для которой заботливо расчистили место забанив конкурентов — не частная по определению. Вы еще скажите что система колхозов не была государственной
Видимо, от большой обиды вы стали упоминать меня к каждой публикации подряд? Что ж, я вам отвечу.
WeChat навязывается на уровне китайского правительства и не оставляет реальных конкурентов. Одно единственное всеобъемлющее приложение на всю страну. У WeChat нет аналогов. Поэтому то что делает WeChat — самая настоящая государственная цензура. Невозможно в Китае уйти из WeChat, в тот же Twitter например, потому что государство заблокировало всех конкурентов!
А Twitter является частной компанией, и он не в силах подавить ни Facebook, ни Reddit, ни Instagram, ни всевозможные мессенджеры вроде Whatsapp и Teleram, ни тем более локальные соцсети уровня страны, вроде одноклассников и ВК. Поэтому да, Twitter имеет право делать у себя все что угодно! Twitter не контролирует прием на работу, покупку пиццы, социальный рейтинг. Прекрасно живу без него уже пять лет, разницы не заметил.
Или вы по прежнему в упор не видите разницу между множеством частных вариантов и одним государственным? Бан в Twitter не лишит вас возможности арендовать квартиру например, а бан в WeChat — запросто.
Хватит вам заниматься ложью, демагогией и подлогами.
Вы правда думаете что можно сравнить физическую землю и никем и ничем не ограниченное виртуальное пространство? А если вам на каком то сайте обидели, то это сразу фашизм? Мда
Это вы сами придумали такую суть. Многие предприниматели искренне любят свое дело и даже не стремятся к росту, занимают свою нишу и приносят пользу людям.
Читатели указали, снизив ему карму настолько что теперь он может писать только в рекавери моде. Многие решили что это плохо. Я же считаю что это не так, и вполне допустимо. Об этом собственно и статья.
Почему я должен отдавать свои деньги в виде налогов на содержание убийц в изоляции, на их еду и одежду? Государство грабит честных граждан, собирая налоги силой, чтобы содержать бандитов.
Поэтому гораздо честнее и справедливее пристрелить того кто показал что не может жить в нашем обществе, чем грабить остальных ради содержания отморозка.
Вот более конкретный вопрос вам. Вы сказали:
Но где здесь проходит граница? В своем доме? На своей земле? Оставишь преступника живым и дашь убежать, он нападет снова и не факт что тот на кого он нападет следующим, сумеет себя защитить. Тогда стремление убить его становится защитой не только себя, но и общества в целом.
Мы уже живем в мире-антиутопии, где организованные преступные группировки именуемые государствами захватили почти абсолютную власть в свои руки и монополизировали право осуществлять закон, став в положение пастуха над гражданами-овцами.
Если закон гласит что убийство (вне необоходимой обороны) карается смертью, и что всякий гражданин обладая достоверными данными волен привести приговор в исполнение, то где здесь вы увидели варварство?
Закон один для всех? Один. Закон исполняется? Исполняется. Это лучший вариант, чем тот что есть сейчас, и так будет при нашей жизни, в продвижение этой концепции вкладываются многие не самые глупые и не самые бедные люди :)
Вас хотят изнасиловать, ваши действия?
Какой вариант для вас предпочтительнее? Лично для меня второй. Я не хочу жить в мире где нельзя защитить себя и общество от негодяя, где нужно прятаться и убегать ожидая приезда полицейских, где убивший преступника сам становится "преступником" в глазах государства. Я хочу жить в мире где каждый свободен и волен дать отпор любому, где справедливость принадлежит не узкой группе лиц (суд и полиция), но каждому и каждый зная закон имеет право его исполнять.
Ключевой для либертарианства принцип — идея ненасилия, неагрессии. Каждый волен делать все что пожелает, заключать добровольные договора и сделки. Вмешательство допустимо лишь против тех, кто сам нарушил этот принцип первым.
Поэтому когда, например, правительство китая, с помощью государственного аппарата насилия запрещает работу конкурентов WeChat, западного бизнеса — оно является агрессором и насильником, попирающим права простых китайцев и конкурирующего бизнеса.
Слова "прекращение государственной поддержки" и "разблокировка конкурентов" вы видимо не заметили…
Либертарианство это про отсутствие государственных ограничений для конкурентов, это свободный рынок товаров и услуг. И на свободном рынке в сравнении с аналогами, WeChat ни как мессенджер, ни как торговая площадка, абсолютно не конкурентоспособен.
Просто китайское правительство заботливо пествует этого выкормыша, давя западные аналоги
С позиций чистого либертарианства, после прекращения государственной поддержки и разблокировки конкурентов, WeChat превращается в бесполезную тыкву с уродским UI/UX.
Поставил вам минус в карму и объясняю за что. Вы смело сравниваете "промывку мозгов" через культуру и мораль распространяемую самими заинтересованными мирным образом и "промывку мозгов" по коммунистически, осуществляемую государством принудительно.
Живы еще воспоминания о красных галстуках и "единственно верной" точке зрения Маркса и в школе и в вузе.
Будь закон один для всех, то всякий зная закон, имел бы право восстановить справедливость. Но в нашем мире к сожалению, право на справедливость монополизировано государством, поэтому в современной России все будет так как вы описали.
Но при этом, найти и намеренно убить (вне самообороны) того кто первым убил без причины (убийцу), не было бы "преступлением", скажем в средневековой Ирландии, где право исполнять закон было децентрализовано между разными людьми, или в средневековой Исландии, или в древней Месопотамии городов-государств.
Либертарианская идея настаивает на том, что исключительных прав на исполнение справедливости не должно быть ни у кого.
Я даже знаю две прекрасно работавших и задокументированных свидетельствами законодательных системы, где явно было прописано примерно следующее "всякий мститель за кровь волен умертвить убийцу где только ни встретит его", при этом кровная месть за убийцу исключалась, а казнивший убийцу сам убийцей не считался.
Первой в истории такой системой был древний теократический Израиль, и до нас эти нормы дошли в Пятикнижии.
Другой раз в истории децентрализация права произошла в эпоху "дикого запада", когда охотники за головами нанимались потерпевшими и за деньги либо убивали, либо доставляли живым преступника. Охотники за головами были обычными гражданами без государственных полномочий, и их деятельность была явно разрешена законом большинства штатов. Для того чтобы застрелить человека было достаточно твердого свидетельства того, что он совершил караемое смертью преступление раньше.
С таких что компания контролируемая афилированными с правительством лицами, для которой заботливо расчистили место забанив конкурентов — не частная по определению. Вы еще скажите что система колхозов не была государственной
Видимо, от большой обиды вы стали упоминать меня к каждой публикации подряд? Что ж, я вам отвечу.
WeChat навязывается на уровне китайского правительства и не оставляет реальных конкурентов. Одно единственное всеобъемлющее приложение на всю страну. У WeChat нет аналогов. Поэтому то что делает WeChat — самая настоящая государственная цензура. Невозможно в Китае уйти из WeChat, в тот же Twitter например, потому что государство заблокировало всех конкурентов!
А Twitter является частной компанией, и он не в силах подавить ни Facebook, ни Reddit, ни Instagram, ни всевозможные мессенджеры вроде Whatsapp и Teleram, ни тем более локальные соцсети уровня страны, вроде одноклассников и ВК. Поэтому да, Twitter имеет право делать у себя все что угодно! Twitter не контролирует прием на работу, покупку пиццы, социальный рейтинг. Прекрасно живу без него уже пять лет, разницы не заметил.
Или вы по прежнему в упор не видите разницу между множеством частных вариантов и одним государственным? Бан в Twitter не лишит вас возможности арендовать квартиру например, а бан в WeChat — запросто.
Хватит вам заниматься ложью, демагогией и подлогами.
Вы правда думаете что можно сравнить физическую землю и никем и ничем не ограниченное виртуальное пространство? А если вам на каком то сайте обидели, то это сразу фашизм? Мда
Откуда вы знаете с кем я делюсь, а с кем нет? Все для души и личного пользования, никакого дохода :)
Расскажите это взлетевшим стартапам в кремниевой долине.
Это вы сами придумали такую суть. Многие предприниматели искренне любят свое дело и даже не стремятся к росту, занимают свою нишу и приносят пользу людям.
А то что Хабр вообще то частный, вас не смущает? Вам же не на улице рот заткнули.
Регулярно нанимаю фрилансеров чтобы они помогали мне в моих проектах.
марксизм от науки отличаете?
Читатели указали, снизив ему карму настолько что теперь он может писать только в рекавери моде. Многие решили что это плохо. Я же считаю что это не так, и вполне допустимо. Об этом собственно и статья.
В капиталистическом мире всегда есть разные альтернативы. Можно менять зеркала, распространять контент через приложение, или страницу в крупной сети.
Сарафанное радио и листовки на подъездах вам в помощь тогда)