Не верьте, но их очень много. Грифы «секретно», «сов. секретно», «ДСП» и прочие никто и нигде не отменял, ни у нас, ни где либо в мире.
Как вариант, попробуйте найти книги по «Оперативно розыскной деятельности» изданий даже не КГБ/ФСБ, а пресловутого МВД. Можете потом написать пост по этому поводу.
Необходимо отметить, что в последнее время наблюдается тенденция не разделять экспертизы на классы. Это объясняется тем, что наука не стоит на месте, появляются новые методы исследований, новые виды экспертиз, и поэтому достаточно сложно относить те или иные виды экспертиз к определённому классу. Так, существует понятие «традиционная криминалистическая экспертиза». Что понимать под словом традиционная? Например, о компьютерно-технической экспертизе лет 15-20 назад и речи не могло быть, а сегодня она является достаточно распространённой, и, можно сказать, стала традиционной.
В общем, ваш посыл я понял.
От себя скажу следующее. Как бы книга не называлась, её содержание является весьма ценным для многих специалистов из разных областей. Я предлагаю завязывать этот спор, потому, что он уже скатывается к демагогии.
Вот вроде бы прочитал много текста, достаточно внимательно, а сложилось ощущение, будто 5 минут смотрел очередной ролик про шизофазию вроде «Кандибобра»…
Просто возьмем ваши первые два абзаца, а особенно «152 ФЗ» и «соответственно нам нужен IDM».
Скажите мне, каким образом связаны IDM и 152 ФЗ? Почему именно сейчас у ИТ должна возникнуть такая острая необходимость в IDM?
Касательно же «воды», вы извините, но статья похожа на откровения К.О. о том, как нужно следить за учётками. Даже из вашей статьи видно, что в большинстве случаев IDM будет лишь костылём, но никак не решением проблемы, которая в большинстве своём заключается в косяках при первоначальном проектировании и разворачивании ИТ-инфраструктуры.
Как вариант, попробуйте найти книги по «Оперативно розыскной деятельности» изданий даже не КГБ/ФСБ, а пресловутого МВД. Можете потом написать пост по этому поводу.
Необходимо отметить, что в последнее время наблюдается тенденция не разделять экспертизы на классы. Это объясняется тем, что наука не стоит на месте, появляются новые методы исследований, новые виды экспертиз, и поэтому достаточно сложно относить те или иные виды экспертиз к определённому классу. Так, существует понятие «традиционная криминалистическая экспертиза». Что понимать под словом традиционная? Например, о компьютерно-технической экспертизе лет 15-20 назад и речи не могло быть, а сегодня она является достаточно распространённой, и, можно сказать, стала традиционной.В общем, ваш посыл я понял.
От себя скажу следующее. Как бы книга не называлась, её содержание является весьма ценным для многих специалистов из разных областей. Я предлагаю завязывать этот спор, потому, что он уже скатывается к демагогии.
1. в английской вики:
Although it is most often associated with the investigation of a wide variety of computer crime
Извините.
Компьютерная криминалистика достаточно сильно отличается от просто криминалистике. В книге, собственно этот вопрос так же обсуждается.
Автор вообще пишет очень занятно, литературно и интересно.
Он, кстати, автор «Милицейских баек» времен Web 1.0
ФСТЭК, кстати, вообще не занимается внеплановыми проверками (по крайней мере в в отчете за 2010 год они об этом прямо заявляют).
Да и если посмотреть на эти графики, и ФСТЭК и ФСБ интересуют госучреждения.
Скажите мне, каким образом связаны IDM и 152 ФЗ? Почему именно сейчас у ИТ должна возникнуть такая острая необходимость в IDM?
Касательно же «воды», вы извините, но статья похожа на откровения К.О. о том, как нужно следить за учётками. Даже из вашей статьи видно, что в большинстве случаев IDM будет лишь костылём, но никак не решением проблемы, которая в большинстве своём заключается в косяках при первоначальном проектировании и разворачивании ИТ-инфраструктуры.
А вообще статья — много воды ни о чём… И кстати, уверен, сам автор 152 ФЗ и сопутствующие документы даже близко не видел…