Ну так это капитализм. Хочешь бесплатно - получи, грубо говоря, ответ из первого попавшегося источника, но с низкой достоверностью. Хочешь более надёжный ответ - плати бабки. Я уже не говорю про то, что для расчёта произведения весов связи токенов вдоль пути, вообще не нужно ни дополнительное время, ни дополнительные ресурсы.
Вот мой пост от 20 июля прошлого года показывающий, что с межзвёздной панспермией не всё так уж безнадёжно (тем более, и по срокам внезапного появления жизни на Земле вполне подходит): ==================
В последние пару недель пришли две новости из астрономии, которые как бы намекают на то событие, которое могло способствовать переносу жизни с одной звёздной системы на другую, то есть, нашу. Первая опубликована на arxiv.org:https://arxiv.org/abs/2507.06693 и рассказывает о проведённом авторами исследовании взаимосвязи цвета поверхности транснептутоновых обьектов из облака Оорта и их орбитами. Это распределение гораздо более сложное, чем равномерное изменение по мере удаления от Солнца, чего можно было бы ожидать в нулевом приближении. Вывод авторов статьи таков - как распределение цветов указанных обьектов, так и их текущие траектории можно обьяснить тем, что на раннем этапе существования Солнечной системы вблизи неё (максимальное сближение с Солнцем было оценено как порядка 110 ae) прошла другая звезда с массой порядка 0,8 от солнечной. Другая статься вышла в Nature: https://www.nature.com/articles/s41550-025-02595-7 и рассказывает про открытие нового транснептунового обьекта с перигелием порядка 66 ae и очень необычной траекторией. При этом, расчёты показывают, что "пасьянс складывается", если предположить, что орбиты всех четырех известных в настоящее время седноидов с сильно вытянутыми орбитами сформировались в первые несколько сотен миллионов лет с момента формирования Солнечной системы. Они могли вытянуться под действием какого-то массивного обьекта пролетавшего относительно близко от Солнца. По сути, обе новости никак не связаны, но намекают примерно на один и тот же сценарий.
Ну это совсем детское возражение. Очевидно, надо перепроверять информацию, используя разные источники. Кроме того, произведение весов токенов при пути по графу тоже обычно даёт вполне релевантную оценку.
Да, я знаю, что А.Марков скептически относится к гипотезе панспермии, точнее, считает, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Я пару раз обсуждал с ним это, когда мы писали совместную статью про закономерности роста длины геномов. Тем не менее, часть его аргументов сегодня уже не выглядят достаточно убедительными. Например, он там пишет, что LUCA, вероятно, обладал РНК геномом, который мутировал гораздо быстрее. Но сегодня уже есть досточно много фактов свидетельствующих, что у него, всё же был ДНК геном. См., например, обзор статьи Кунина и К: https://pcr.news/novosti/kak-kopiroval-svoyu-dnk-predok-vsekh-kletochnykh-form-zhizni/ Кроме того, все данные указывают, что размер его генома был сравним с таковым у современных бактерий (>= 2000 генов): https://habr.com/ru/articles/901550/ Такой большой геном было бы просто нереально поддерживать в рабочем состоянии, если бы он был записан в РНК.
Естественно, появились. У меня есть группа о происхождении жизни в ФБ Происхождение и ранние этапы эволюции жизни | Facebook , но я там периодически публикую и новости, которые потенциально могут намекать на панспермию. Если интересно, присоединяйтесь!
Однако куда более значимое наблюдение заключается в том, что модели давали неверные ответы со стопроцентной уверенности, что они верные.
Я уже давно пытаюсь добиться объяснения, почему бы не сделать так, что бы вместе с ответом LLM выдавала и собственную оценку в его уверенности. Но удовлетворительного ответа так и не получил. Иногда разработчики отвечают в таком духе, что это пользователю и не нужно. Но, судя по приведённой цитате некоторые, наоборот, рассматривают это как один их основных недостатков современных LLM (с чем я, как раз, полностью согласен).
При уже небольшом перегреве белки своричиваются и перестают работать как должно.
Если придираться, то точнее сказать, что белки при перегреве сворачиваются неправильно, так как большинство белков в норме как раз и должно сворачиваться, в чём им, по мере сил, помогают шапероны.)
В ней, на мой взгляд, есть, конечно, здравое зерно, хайп AGI сейчас явно имеет место быть. Но настораживает и некоторое число передёргиваний, например
Снова и снова оказывается, что невозможно достичь 100% точности от машины
Очевидно, что 100% точности невозможно достичь и от человека, вопрос лишь в том, каково соотношение в проценте ошибок.
Новая зима ИИ вполне возможна, но вспомним крах дот комов в 2000 году. На сколько он задержал развитие IT отросли? По моей субъективной оценке, не более, чем пару лет, вряд ли и сейчас она будет продолжительнее. Короче, я всё же оптимист.)
Думаю тут могут помочь последние разработки на основе ИИ, позволяющие перевести значительную долю предварительных испытаний из in vivo в in silico. AlphaFold в этом смысле лишь первая ласточка. Поглядим, как оно дальше пойдёт.
Я согласен, если говорить конкретно о генетике, наверное, да. Единственное, по срокам это может быть не быстро, клинические испытания в медицине длятся чуть ли не десятилетиями. Насколько помню, тестировать технологию CRISP для излечения врождённой слепоты начали ещё 6 лет назад, но о переходе её в серию доя сих пор, вроде, так ничего и не слышно.
Вот первая статья из планируемой серии, условно, про генные сети прокариот: https://habr.com/ru/articles/1000170/ На днях думаю продолжить статьёй про генные сети эукариот, а дальше уже перейти к нейронным сетям, социальным сетям, и закончить LLM, рассматривая всю эволюцию в целом как некий единый информационный процесс, постепенно захватывающий всё новые носители. Как-то так. Ещё есть идея написать серию статей про происхождении жизни, может быть, так же, про возможность панспермии. Если у вас есть соответствующий интерес, готов, к сотрудничеству, напишите про свои идеи, обсудим. Удачи!
Это настройка декодирования - там много режимов, пользователь (точнее, оператор) может выбирать и настраивать их самостоятельно. Проблема в том, что такой режим довольно "дорогой" и пользуются им на практике довольно редко.
Баланс скорость/качество можно регулировать. У нас типичное замедление было не более 1.5-2.0 раз, зато адекватность итоговой оценки достоверности ответа ощутимо повышалось. Если везде на развилках графа вероятности хорошие (простой запрос), то будет вообще только один проход и время обработки будет то же самое. Перебор вариантов происходит лишь для реально трудных случаев, но там всё равно много чего можно при этом ускорить.
В API довольно часто доступны logprobs (их надо явно запрашивать), и в целом это и есть score ответа с точки зрения модели (правда, они скорее отражают perplexity, но с некоторыми допущениями это можно считать "качеством" в попугаях).
Просто логарифм произведения значений весов при прохождении пути по графу, судя по моему опыту, не всегда даёт адекватную оценку. Тут важно именно сравнение с альтернативными путями (если нет оппонентов, то ты всегда прав) и нужно считать, например, энтропию итогового списка. В общем, если бы можно было запрашивать, например, до 3-5 возможных ответов со своими ско, это бы реально полезно кмк.
Уже горжусь!:) А разработчики LLM про него в курсе?:) Почему бы хотя бы итоговое score ответа юзерам не сообщать? Мне кажется, это сняло бы, по крайней мере, часть проблем.
Ну так это капитализм. Хочешь бесплатно - получи, грубо говоря, ответ из первого попавшегося источника, но с низкой достоверностью. Хочешь более надёжный ответ - плати бабки. Я уже не говорю про то, что для расчёта произведения весов связи токенов вдоль пути, вообще не нужно ни дополнительное время, ни дополнительные ресурсы.
Вот мой пост от 20 июля прошлого года показывающий, что с межзвёздной панспермией не всё так уж безнадёжно (тем более, и по срокам внезапного появления жизни на Земле вполне подходит):
==================
В последние пару недель пришли две новости из астрономии, которые как бы намекают на то событие, которое могло способствовать переносу жизни с одной звёздной системы на другую, то есть, нашу. Первая опубликована на arxiv.org: https://arxiv.org/abs/2507.06693 и рассказывает о проведённом авторами исследовании взаимосвязи цвета поверхности транснептутоновых обьектов из облака Оорта и их орбитами. Это распределение гораздо более сложное, чем равномерное изменение по мере удаления от Солнца, чего можно было бы ожидать в нулевом приближении. Вывод авторов статьи таков - как распределение цветов указанных обьектов, так и их текущие траектории можно обьяснить тем, что на раннем этапе существования Солнечной системы вблизи неё (максимальное сближение с Солнцем было оценено как порядка 110 ae) прошла другая звезда с массой порядка 0,8 от солнечной. Другая статься вышла в Nature: https://www.nature.com/articles/s41550-025-02595-7 и рассказывает про открытие нового транснептунового обьекта с перигелием порядка 66 ae и очень необычной траекторией. При этом, расчёты показывают, что "пасьянс складывается", если предположить, что орбиты всех четырех известных в настоящее время седноидов с сильно вытянутыми орбитами сформировались в первые несколько сотен миллионов лет с момента формирования Солнечной системы. Они могли вытянуться под действием какого-то массивного обьекта пролетавшего относительно близко от Солнца. По сути, обе новости никак не связаны, но намекают примерно на один и тот же сценарий.
Ну это совсем детское возражение. Очевидно, надо перепроверять информацию, используя разные источники. Кроме того, произведение весов токенов при пути по графу тоже обычно даёт вполне релевантную оценку.
Да, я знаю, что А.Марков скептически относится к гипотезе панспермии, точнее, считает, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Я пару раз обсуждал с ним это, когда мы писали совместную статью про закономерности роста длины геномов. Тем не менее, часть его аргументов сегодня уже не выглядят достаточно убедительными. Например, он там пишет, что LUCA, вероятно, обладал РНК геномом, который мутировал гораздо быстрее. Но сегодня уже есть досточно много фактов свидетельствующих, что у него, всё же был ДНК геном. См., например, обзор статьи Кунина и К: https://pcr.news/novosti/kak-kopiroval-svoyu-dnk-predok-vsekh-kletochnykh-form-zhizni/ Кроме того, все данные указывают, что размер его генома был сравним с таковым у современных бактерий (>= 2000 генов): https://habr.com/ru/articles/901550/ Такой большой геном было бы просто нереально поддерживать в рабочем состоянии, если бы он был записан в РНК.
Естественно, появились. У меня есть группа о происхождении жизни в ФБ Происхождение и ранние этапы эволюции жизни | Facebook , но я там периодически публикую и новости, которые потенциально могут намекать на панспермию. Если интересно, присоединяйтесь!
Я уже давно пытаюсь добиться объяснения, почему бы не сделать так, что бы вместе с ответом LLM выдавала и собственную оценку в его уверенности. Но удовлетворительного ответа так и не получил. Иногда разработчики отвечают в таком духе, что это пользователю и не нужно. Но, судя по приведённой цитате некоторые, наоборот, рассматривают это как один их основных недостатков современных LLM (с чем я, как раз, полностью согласен).
И про отпечатки бактерий в метеоритах, кстати, тоже: https://scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=337
Есть такое дело, я об этом ещё более 10 лет назад писал: https://www.socionauki.ru/almanac/issues/evolution_5/014-031.pdf
Спасибо! А нельзя ли дать ссылку и на оригинальную статью?
Это вообще ни о чём.(
Всё началось, имхо, сильно раньше, чем 70 тыс. лет назад, см, например, серию статей на Хабре про это, которую я недавно начал:
https://habr.com/ru/articles/1000170/
https://habr.com/ru/articles/1001976/
Но, в принципе, на эту тему люди уже давно медитируют, чуть ли не с начала XX века, вот, скажем, мои измышлизмы примерно от 2009 года: https://aicommunity.narod.ru/TheBase/KombEvol.html
Поглядим, как в итоге карта ляжет.)
Если придираться, то точнее сказать, что белки при перегреве сворачиваются неправильно, так как большинство белков в норме как раз и должно сворачиваться, в чём им, по мере сил, помогают шапероны.)
Спасибо за статью.
В ней, на мой взгляд, есть, конечно, здравое зерно, хайп AGI сейчас явно имеет место быть. Но настораживает и некоторое число передёргиваний, например
Очевидно, что 100% точности невозможно достичь и от человека, вопрос лишь в том, каково соотношение в проценте ошибок.
Новая зима ИИ вполне возможна, но вспомним крах дот комов в 2000 году. На сколько он задержал развитие IT отросли? По моей субъективной оценке, не более, чем пару лет, вряд ли и сейчас она будет продолжительнее. Короче, я всё же оптимист.)
Думаю тут могут помочь последние разработки на основе ИИ, позволяющие перевести значительную долю предварительных испытаний из in vivo в in silico. AlphaFold в этом смысле лишь первая ласточка. Поглядим, как оно дальше пойдёт.
Я согласен, если говорить конкретно о генетике, наверное, да. Единственное, по срокам это может быть не быстро, клинические испытания в медицине длятся чуть ли не десятилетиями. Насколько помню, тестировать технологию CRISP для излечения врождённой слепоты начали ещё 6 лет назад, но о переходе её в серию доя сих пор, вроде, так ничего и не слышно.
Вот первая статья из планируемой серии, условно, про генные сети прокариот: https://habr.com/ru/articles/1000170/ На днях думаю продолжить статьёй про генные сети эукариот, а дальше уже перейти к нейронным сетям, социальным сетям, и закончить LLM, рассматривая всю эволюцию в целом как некий единый информационный процесс, постепенно захватывающий всё новые носители. Как-то так. Ещё есть идея написать серию статей про происхождении жизни, может быть, так же, про возможность панспермии. Если у вас есть соответствующий интерес, готов, к сотрудничеству, напишите про свои идеи, обсудим. Удачи!
Спасибо! Как раз сейчас начал писать серию статей для Хабра на в чём-то схожие темы, но больше с теоретическим уклоном.)
Ну тогда и обсуждать нечего, ибо название статьи бессмысленно. Расходимся.)
Баланс скорость/качество можно регулировать. У нас типичное замедление было не более 1.5-2.0 раз, зато адекватность итоговой оценки достоверности ответа ощутимо повышалось. Если везде на развилках графа вероятности хорошие (простой запрос), то будет вообще только один проход и время обработки будет то же самое. Перебор вариантов происходит лишь для реально трудных случаев, но там всё равно много чего можно при этом ускорить.
Просто логарифм произведения значений весов при прохождении пути по графу, судя по моему опыту, не всегда даёт адекватную оценку. Тут важно именно сравнение с альтернативными путями (если нет оппонентов, то ты всегда прав) и нужно считать, например, энтропию итогового списка. В общем, если бы можно было запрашивать, например, до 3-5 возможных ответов со своими ско, это бы реально полезно кмк.
Уже горжусь!:) А разработчики LLM про него в курсе?:) Почему бы хотя бы итоговое score ответа юзерам не сообщать? Мне кажется, это сняло бы, по крайней мере, часть проблем.