Ну этот вариант все же имеет несколько косвенное отношение к новости, которая про возможную жизнь в те времена, когда на поверхности еще была вода. Но может, если будут новости про признаки жизни на глубине и в настоящее время, попробую и так вопрос поставить.
По большому счету с тезисами согласен, но многовато повторений одних и тех же мыслей под разными углами зрения, как мне кажется. На мой взгляд, немного отжать текст бы не помешало. Но, может, я и не прав, кому что нравится.
Несомненно, это лишь лабораторная демонстрация, очень далекая от реальной жизни, но, к сожалению, пока и эксперименты в рамках теории РНК мира тоже напоминают квадратного коня в вакууме. Чем больше экспериментов хороших и разных, тем лучше, как мне кажется.
Спасибо. Есть довольно много замечаний и уточнений по тому, что успел прочитать, но читать весь текст, честно говоря, нет времени. Мне кажется, статью лучше было бы разбить на части, что бы чтение одной статьи занимало не более 15 минут.
Да, согласен, правильно КомплемЕнтарные, но, похоже, мне уже эту ошибку не исправить.( Как понимаю, на редактирование постов в обсуждениях есть какое-то ограниченное время. А размышления думаю добавить в одну из следующих статей.
В один и тот же период и в одном и том же месте трудно сравнивать, хомо пришли в Европу порядка 40-45 тыс. лет назад, когда неандертальцы уже активно вымирали. Кроме индивидуального IQ важна так же общая численность, определяющая так называемый групповой интеллект. Образно говоря, один Ньютон или Эйнштейн в поле не воин. В общем и целом 40 тыс. лет назад, да, сапиенсы уже превосходили неандертальцев по уровню технологий.
Ради интереса, спросил Gemini. Вот его ответ со ссылками, в основном, на Вики. ========================================= Неандертальцы (Homo neanderthalensis) были высокоразвитыми гоминидами, которые создали множество технологий и культурных элементов, опровергающих стереотип об их «примитивности». Они первыми в Европе начали применять сложные технологии, включая синтез материалов.
К основным изобретениям неандертальцев относятся:
Синтетический клей (берёзовый дёготь): Одно из самых значимых изобретений, созданное 80–45 тысяч лет назад. Они добывали дёготь из бересты путём сухой перегонки (нагревание в яме без доступа кислорода).
Составные орудия труда: Неандертальцы первыми в Европе начали производить многокомпонентные инструменты, такие как каменные наконечники, прикрепленные к деревянным древкам с помощью березового дегтя и обмотки.
Разнообразные орудия труда: Изготавливали скребла для обработки шкур, рубила, острия, деревянные копья с обожженными концами.
Одежда и защита: Они шили одежду, используя шкуры животных, и умели обрабатывать их, что помогало им выживать в суровом климате.
Искусство и символы: Археологи нашли свидетельства использования ими декоративных предметов: подвески из зубов животных, накладки на пояс, а также предметы, похожие на орнамент.
Управление огнем: Активно использовали огонь не только для обогрева и приготовления пищи, но и для производства инструментов и дёгтя.
Погребения: Неандертальцы, вероятно, были первыми, кто хоронил своих умерших, что указывает на наличие символического мышления или ранних религиозных представлений.
Это все же несколько другое. polyA полимераза не имитирует при этом комплиментарную цепочку, а просто добавляет аденины. Разрезание и сшивание это вообще стандартная процедура, к синтезу РНК и ДНК имеющая очень опосредованное отношение.
Увы, не является. Для самосборки в растворе должны были плавать ТОЛЬКО активированные тринуклеотиды. При обратной сборке тоже ТОЛЬКО активированные тринуклеотиды и один КОНКРЕТНЫЙ активированный шестинуклеотид AUUGAU. Каким образом могли получиться такие начальные условия мне непонятно.
Другими словами, эволюция смогла найти оригинальное применение ДНК, но это более редкий процесс и видимо, более сложный. По этому предполагать, что с этого могла начаться жизнь - странно, мне кажется.
Устойчивость процесса в смысле его надежности. Фермент сотни раз подряд способен выполнять эту операцию без ошибок и сбоев.
Что касается догмы. Думаю, вас устроит, например, такая формулировка - "впервые показана способность фермента синтезировать длинные цепочки ДНК с повторяющимся двухнуклеотидным мотивом без использования комплиментарной цепочки."
Есть некоторое число работ, которые показывают, что синтез РНК/ДНК и пептидов с самого начала мог происходить как бы на взаимной основе - пептиды обвивались вокруг цепочек нуклеиновых кислот по так называемой большой и малой бороздкам, образуя единый комплекс. Некоторые из этого даже пытаются вывести генетический код. Данная работа демонстрирует, что некоторые исходные простые, как бы "затравочные", последовательности нуклеиновых кислот, в принципе, мог ли быть синтезированы пептидами, абиогенное происхождение которых гораздо более вероятно.
Длина ДНК имеет значение в том смысле, что показывает высокую устойчивость процесса (если не ошибаюсь, в одном обзоре было указано, что она здесь превышает 1000 но). Ну и, да, синтезируемая ДНК не встраивается в геном. Нарушается ли догма, зависит от ее определения. Смотрим, например, Википедию - "Центральная догма молекулярной биологии — обобщающее наблюдаемое в природе правило реализации генетической информации: информация передаётся от нуклеиновых кислот к белку, но не в обратном направлении". По крайней мере, формально она нарушается, в данном случае информация от белков передается в ДНК, то есть, в обратном направлении. С другой стороны, эта ДНК потом не реплицируется, так что, в этом смысле, можно сказать, что она не нарушается. У теории РНК мира есть очень много странных выводов. Например, считается, что вначале роль тРНК-синтетаз выполняли рибозимы. Экспериментально, путем управляемой эволюции, они были получены. И оказалось, что они работают на порядок быстрее и точнее белковых. Соответственно, тогда становится совершенно непонятно, почему они были в итоге заменены на работающие гораздо хуже белковые? Получается, вроде как, абсурд. В общем, я согласен, что заголовок, который я взял из одного из обзоров несколько хайповый, но и экспериментальная установка указанного факта тоже событие отнюдь не ординарное. То, что именно этот исследованный процесс возник, как минимум, уже после LUCA, не подлежит сомнению. Но могли ли в чем-то подобные процессы проходить на самой заре жизни, вопрос открытый, по крайней мере, эта потенциальная возможность теперь в какой-то мере подтверждена. Надеюсь, что по крайней мере некоторые эксперименты в этом направлении теперь в ближайшие годы все же будут проведены. Так что, поживем - увидим.)
Указанный протеин именно задает последовательность ДНК, правда, очень простую - чередующиеся аденины и цитозины. И да, этот белок участвует в антивирусной защите, но раз синтез таких достаточно длинных ДНК полимеров силами одних белков, в принципе, возможен, почему бы не предположить, что он был возможен и на заре жизни?
Похоже на то.(
Ну может, например, сделают нормальный анализ изотопов метана. У метана, произведенного биогенным путем, углерод ощутимо легче.
Спасибо.
Ну этот вариант все же имеет несколько косвенное отношение к новости, которая про возможную жизнь в те времена, когда на поверхности еще была вода. Но может, если будут новости про признаки жизни на глубине и в настоящее время, попробую и так вопрос поставить.
По большому счету с тезисами согласен, но многовато повторений одних и тех же мыслей под разными углами зрения, как мне кажется. На мой взгляд, немного отжать текст бы не помешало. Но, может, я и не прав, кому что нравится.
Несомненно, это лишь лабораторная демонстрация, очень далекая от реальной жизни, но, к сожалению, пока и эксперименты в рамках теории РНК мира тоже напоминают квадратного коня в вакууме. Чем больше экспериментов хороших и разных, тем лучше, как мне кажется.
Спасибо. Есть довольно много замечаний и уточнений по тому, что успел прочитать, но читать весь текст, честно говоря, нет времени. Мне кажется, статью лучше было бы разбить на части, что бы чтение одной статьи занимало не более 15 минут.
Центральная догма молекулярной биологии — Википедия
Да, согласен, правильно КомплемЕнтарные, но, похоже, мне уже эту ошибку не исправить.( Как понимаю, на редактирование постов в обсуждениях есть какое-то ограниченное время.
А размышления думаю добавить в одну из следующих статей.
В один и тот же период и в одном и том же месте трудно сравнивать, хомо пришли в Европу порядка 40-45 тыс. лет назад, когда неандертальцы уже активно вымирали. Кроме индивидуального IQ важна так же общая численность, определяющая так называемый групповой интеллект. Образно говоря, один Ньютон или Эйнштейн в поле не воин. В общем и целом 40 тыс. лет назад, да, сапиенсы уже превосходили неандертальцев по уровню технологий.
Ради интереса, спросил Gemini. Вот его ответ со ссылками, в основном, на Вики.
=========================================
Неандертальцы (Homo neanderthalensis) были высокоразвитыми гоминидами, которые создали множество технологий и культурных элементов, опровергающих стереотип об их «примитивности». Они первыми в Европе начали применять сложные технологии, включая синтез материалов.
К основным изобретениям неандертальцев относятся:
Синтетический клей (берёзовый дёготь): Одно из самых значимых изобретений, созданное 80–45 тысяч лет назад. Они добывали дёготь из бересты путём сухой перегонки (нагревание в яме без доступа кислорода).
Составные орудия труда: Неандертальцы первыми в Европе начали производить многокомпонентные инструменты, такие как каменные наконечники, прикрепленные к деревянным древкам с помощью березового дегтя и обмотки.
Разнообразные орудия труда: Изготавливали скребла для обработки шкур, рубила, острия, деревянные копья с обожженными концами.
Одежда и защита: Они шили одежду, используя шкуры животных, и умели обрабатывать их, что помогало им выживать в суровом климате.
Искусство и символы: Археологи нашли свидетельства использования ими декоративных предметов: подвески из зубов животных, накладки на пояс, а также предметы, похожие на орнамент.
Управление огнем: Активно использовали огонь не только для обогрева и приготовления пищи, но и для производства инструментов и дёгтя.
Погребения: Неандертальцы, вероятно, были первыми, кто хоронил своих умерших, что указывает на наличие символического мышления или ранних религиозных представлений.
Это все же несколько другое. polyA полимераза не имитирует при этом комплиментарную цепочку, а просто добавляет аденины. Разрезание и сшивание это вообще стандартная процедура, к синтезу РНК и ДНК имеющая очень опосредованное отношение.
ОК.
Увы, не является. Для самосборки в растворе должны были плавать ТОЛЬКО активированные тринуклеотиды. При обратной сборке тоже ТОЛЬКО активированные тринуклеотиды и один КОНКРЕТНЫЙ активированный шестинуклеотид AUUGAU. Каким образом могли получиться такие начальные условия мне непонятно.
Я тоже выше написал, что заголовок попахивает хайпом, но, как говорится, не я его придумал. Просто позаимставовал из одного из обзоров, не более того.
На счет более сложного - тут трудно сказать. Случайную сборку самореплицирующегося с нужной точностью рибозима "из того, что было", тоже представить сложно. Вот, кстати, еще одна тоже совсем свежая статья на близкую (передача информации от белков к ДНК) тему: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12956817/#:~:text=Significance,assessing which scenarios are possible.
Устойчивость процесса в смысле его надежности. Фермент сотни раз подряд способен выполнять эту операцию без ошибок и сбоев.
Что касается догмы. Думаю, вас устроит, например, такая формулировка - "впервые показана способность фермента синтезировать длинные цепочки ДНК с повторяющимся двухнуклеотидным мотивом без использования комплиментарной цепочки."
Есть некоторое число работ, которые показывают, что синтез РНК/ДНК и пептидов с самого начала мог происходить как бы на взаимной основе - пептиды обвивались вокруг цепочек нуклеиновых кислот по так называемой большой и малой бороздкам, образуя единый комплекс. Некоторые из этого даже пытаются вывести генетический код. Данная работа демонстрирует, что некоторые исходные простые, как бы "затравочные", последовательности нуклеиновых кислот, в принципе, мог ли быть синтезированы пептидами, абиогенное происхождение которых гораздо более вероятно.
Как-то так.)
Длина ДНК имеет значение в том смысле, что показывает высокую устойчивость процесса (если не ошибаюсь, в одном обзоре было указано, что она здесь превышает 1000 но). Ну и, да, синтезируемая ДНК не встраивается в геном. Нарушается ли догма, зависит от ее определения. Смотрим, например, Википедию - "Центральная догма молекулярной биологии — обобщающее наблюдаемое в природе правило реализации генетической информации: информация передаётся от нуклеиновых кислот к белку, но не в обратном направлении". По крайней мере, формально она нарушается, в данном случае информация от белков передается в ДНК, то есть, в обратном направлении. С другой стороны, эта ДНК потом не реплицируется, так что, в этом смысле, можно сказать, что она не нарушается.
У теории РНК мира есть очень много странных выводов. Например, считается, что вначале роль тРНК-синтетаз выполняли рибозимы. Экспериментально, путем управляемой эволюции, они были получены. И оказалось, что они работают на порядок быстрее и точнее белковых. Соответственно, тогда становится совершенно непонятно, почему они были в итоге заменены на работающие гораздо хуже белковые? Получается, вроде как, абсурд.
В общем, я согласен, что заголовок, который я взял из одного из обзоров несколько хайповый, но и экспериментальная установка указанного факта тоже событие отнюдь не ординарное. То, что именно этот исследованный процесс возник, как минимум, уже после LUCA, не подлежит сомнению. Но могли ли в чем-то подобные процессы проходить на самой заре жизни, вопрос открытый, по крайней мере, эта потенциальная возможность теперь в какой-то мере подтверждена.
Надеюсь, что по крайней мере некоторые эксперименты в этом направлении теперь в ближайшие годы все же будут проведены. Так что, поживем - увидим.)
Указанный протеин именно задает последовательность ДНК, правда, очень простую - чередующиеся аденины и цитозины. И да, этот белок участвует в антивирусной защите, но раз синтез таких достаточно длинных ДНК полимеров силами одних белков, в принципе, возможен, почему бы не предположить, что он был возможен и на заре жизни?
Извиняюсь, ссылку вернул. Думал, она будет видна прямо в ленте.