А в нашей реальности, сеньор это тот кто прошел собес на сеньора ;)
Шутка, только с половиной шутки. Так как реально сеньор — это тот кого другие считают сеньором. И все. Сколько голов столько и заблуждений. В разных местах у разных людей разные заблуждения убеждения о том кто такой сеньор.
Чем у порнхаба бизнес отличается от казино? И то, и другое эксплуатирует человеческие слабости.
Странный вы выбрали ряд для сравнения.
Чем у порнхаба бизнес отличается от youtube\bookvoed\whatever? И то, и другое эксплуатирует человеческие слабости.
Или по вашему порнхаб не жалко, уже из-за того, что порнуха по вашему мнению для ненормальных не обычных людей?
Может быть у вас есть эталонный обычный человек, ну так поржать сравнить себя с идеалом человека?
С точки зрения шарписта, есть некоторое количество WTF.
Например, встречал инфу, что «void возвращает null», хотя во второй версии говорят void это вообще тип.
Или отсутствие явных интерфейсов, а не явно каждый class это интерфейс. То есть один и тот же класс, можно как наследовать, так и имплементировать =)
С точки же прикладной, dart похоже выстрелил только на мобилках как flutter, соответственно Dart — язык одного фреймворка. Как в свое время Ruby с Ruby on Rails. Хотя сейчас есть бетка flutter под десктоп, мб и на десктопе выстрелит.
fixed.
В консерваториюСША по классу скрипки иммиграции по IT работе на 10 мест 100 претендентов:
90 индусов и 10 остальных. Собрался ректорат сенат, решают, кого взять, чтобы по справедливости. ПроректорСенатор-патриот: — Надо взять 10 американцев. То есть закрыт иммиграцию. ПроректорСенатор-демократ: — Надо взять 9 американцев и одного иммигранта. ПроректорСенатор-социалист: — Надо взять 5 индусов и 5 остальных. ПроректорСенатор-республиканец: — Надо взять 9 индусов и одного остального. ПроректорСенатор-индус: — Надо взять 9 индусов и одного остального. Ректор IT индустрия: — А вы все, оказывается, националисты.
Все: — Ни фига себе! А кого же, по-твоему, надо брать? Ректор IT индустрия: — Тех, кто лучше играет на скрипке дешевле.
ЗЫ В сортах проректоров не сильно шарю, поправьте если что не так.
Конечно, если платят за результат, а не за время насиживания штанов в офисе.
А с другой стороны, если зп у «стахановца» и «простых смертных» одинакова, то этично ли платить другим столько же?
Проблема в том, что вам надо написать код, который вы совершенно точно целиком выкинете через 5 минут. И так несколько раз.
Эм, с чего бы? Вероятно я вас не понимаю, вы не могли бы привести пример, какие «недоалгоритмы» понадобятся, чтобы написать тесты на калькулятор?
Еще проблема ТДД — программист не имеет права сразу в коде обрабатывать краевые случаи. Сперва вы должны написать алгоритм без обработки каких-либо краевых случаев, а потом добавлять краевые случаи по одному с соответствующими тестами.
Эм? А эту догму вы откуда достали?
В итоге возникает парадоксальная ситуация, когда код написанный в лоб в один присест без всяких тестов оказывается более надежен, чем написанный по ТДД со 100% покрытием.
Довольно бездоказательное утверждение. К слову 100% покрытие — это такой же не здоровый фанатизм, как и полное отсутствие тестов.
Требуется больше итераций и кода на выброс, чем если сначала написать все тесты потом весь код или наоборот.
По моему опыту это не так.
Все тесты сразу написать просто невозможно, ибо нет интерфейса\класса который тестируется, а в его отсутствие код тупо не скомпилится.
Написать весь код, а потом написать все тесты, так себе затея.
Во-первых, тоже не всегда можно без рефакторинга, так как программист в порыве страсти может написать что-то что в принципе не тестируется, либо тестируется сложно, например статический коннекшин к бд.
Во вторых, натягивание тестов на код, внезапно может потребовать рефакторинга, так как программист не учел что-то с точки зрения использования кода, и написал код, неудобный для использования, а рефакторить свою прелесть свой код не готов, потому что хабр сам себя не почитает нет времени, не мне же пользоваться — нужное подчеркнуть.
TDD же в первую очередь удобно тем, что тест — это потребитель кода, а когда сперва пишется потребитель, хочешь не хочешь, а думаешь над удобным использованием, и только после над удобной реализацией. Поэтому рефакторинга меньше, так как он происходит на ранней стадии.
Ну в случае ТДД это действительно так — в рамках ТДД вы не можете сразу начать писать итоговый алгоритм, даже если его знаете. Вам надо для каждого теста писать недоалгоритм, а потом с нуля его переписывать под новый тест.
И если не секрет, то в чем здесь проблема? В .net я обычно пишу либо интерфейс без реализации, на него тест, и далее реализация. Либо метод с NotImplementedException, на него тест, далее реализация.
Это не то чтобы сложно, но нормального программиста просто от такого будет воротить и придется преодолевать себя.
Чушь и не правомерное обобщение=)
TDD удобно если умеешь, если есть на него время, если проект в долгую и если не заставляют. Да «если» тут много.
Хорошая была идея так-то, насколько помню, сломалась на том, что команда разработки платформы, сама их перепутала в нескольких местах.
Хотя она таки и не решает проблему «статической слепоты» при повсеместном внедрении интерфейсов через DI.
Добавлю свои две копейки.
Еще есть смысл понимать, что есть два типа ошибок.
Ошибка(Error) по бизнес логике
Отказ(Failure) по инфраструктуре.
Почему это имеет значение? Обычно ошибки можно и нужно обработать сразу по месту, и тогда с эксепшенами работать не удобно, но касательно глобальных отказов код обычно не уполномочен париться, и тогда пробрасывать Result вверх по стеку не удобно.
Поэтому неплохо заходит, в случае ошибок работать с Result, а в случае отказа инфраструктуры кидать Exception.
Например, пользователь выбрал лимит чего-то там, или прав доступа нет, операция возвращает Error. Отвалилась сеть или бд, кидаем Exception.
Воспитывать. Женщины как дети, если нет последствий — значит можно. И уделять внимание, можно в обед, нужно после работы.
Попробуйте занять более жесткую позицию:
— Дорогой,…
— Дорогая, я сейчас занят, поговорим в обед(после работы)
— Но мне 5 минуточек
— в обед.
Но обещание поговорить сдержите обязательно. Не панацея, но количество «5 минуточек» сокращает. А так у вас классическое «проканало».
Представьте, что Вы попали в новую фирму, где используются те самые попугаи.
Попугаи те же, но вес другой. Попугаи калибруются под связку проекта и команды. То есть если проект поменялся, или команда изменилась, даже если один человек пришел или ушел, попугаи нужно снова калибровать.
Скорее всего попросите у руководителя таблицу перевода попугаев в часы конкретно в этой команде этой конторы. Но зачем это промежуточное число, когда можно не переводить ничего никуда и остаться в примерном времени?
Таблица перевода должна быть динамической и основана на исторических данных как минимум за один спринт. Если это не так, то это agile курильщика.
И да agile — это сложно в первую очередь для менеджера, он для этого и стоит над исполнителями. Голова у него не только, чтобы оценки тех.люда агрегировать и проксировать стейкхолдерам
cc SHLab
Добавлю, что agile это не только сложно, но в принципе подходит далеко не для всех команд и проектов, чтобы адепты не говорили.
А зачем бороться с порнографией в принципе? Ладно там CP, но просмотр записи секса двух дееспособных человеков, какой вред несет помимо барбекю в ада, по мнению трех с половиной религий?
Я говорю — исследователю не надо антропоморфизировать объекты исследования.
Так можно долго ворота двигать.
А конечный результат можно доложить и в упрощённой форме, чтобы лохи обыватели поняли.
Нельзя, ибо опять «ученый журналиста». А потом эти обыватели, кричат с каждой трибуны «оружие убивают», «кухонные ножи убивают», "детское питание в баночках убивает".
Коль уж конечный результат был доложен в упрощенной форме, то как отличить исследователя от обывателя? Никак. Следовательно, и вес у этого высказывания «обывательский», а не «исследовательский». И к слову исследователи приводят доказательства, а не лозунги, что, впрочем, обычное дело для публицистов и профсоюзных деятелей. Ну да ладно, это уже претензия к авторитету.
Повторюсь снова
И в эту игру можно играть долго.
Повторюсь снова: это не «капитал стремиться в работорговлю», а люди. Вспомним крепостное право при феодализме, да и при племено-родовом строе рабство было.
Приведенный пример с краской некорректен, ибо рассматривает систему без участия человека разумного и обладающего свободной волей существа.
А уж утверждения уровня «капитал стремится в работорговлю», «оружие убивает», «красные машины стремятся в дтп» — это, уж извините, обывательский инфантилизм.
К исходной цитате не было бы претензий, если бы было сказано «человеческая жадность и алчность, при возможности улучшить благосостояния в 3 раза, мотивирует человека на преступление даже под страхом виселицы», но при чем здесь капитал? Как будто до капитала, человек не убивал человека ради шмотья, золота, гарема, оружия, коней и прочих благ.
Шутка, только с половиной шутки. Так как реально сеньор — это тот кого другие считают сеньором. И все. Сколько голов столько и заблуждений. В разных местах у разных людей разные
заблужденияубеждения о том кто такой сеньор.Странный вы выбрали ряд для сравнения.
Чем у порнхаба бизнес отличается от youtube\bookvoed\whatever? И то, и другое эксплуатирует человеческие слабости.
Или по вашему порнхаб не жалко, уже из-за того, что порнуха по вашему мнению для
ненормальныхне обычных людей?Может быть у вас есть эталонный обычный человек, ну так
поржатьсравнить себя с идеалом человека?Например, встречал инфу, что «void возвращает null», хотя во второй версии говорят void это вообще тип.
Или отсутствие явных интерфейсов, а не явно каждый class это интерфейс. То есть один и тот же класс, можно как наследовать, так и имплементировать =)
С точки же прикладной, dart похоже выстрелил только на мобилках как flutter, соответственно Dart — язык одного фреймворка. Как в свое время Ruby с Ruby on Rails. Хотя сейчас есть бетка flutter под десктоп, мб и на десктопе выстрелит.
В
консерваториюСША поклассу скрипкииммиграции по IT работе на 10 мест 100 претендентов:90 индусов и 10 остальных. Собрался
ректоратсенат, решают, кого взять, чтобы по справедливости.ПроректорСенатор-патриот: — Надо взять 10 американцев. То есть закрыт иммиграцию.ПроректорСенатор-демократ: — Надо взять 9 американцев и одного иммигранта.ПроректорСенатор-социалист: — Надо взять 5 индусов и 5 остальных.ПроректорСенатор-республиканец: — Надо взять 9 индусов и одного остального.ПроректорСенатор-индус: — Надо взять 9 индусов и одного остального.РекторIT индустрия: — А вы все, оказывается, националисты.Все: — Ни фига себе! А кого же, по-твоему, надо брать?
РекторIT индустрия: — Тех, ктолучше играет на скрипкедешевле.ЗЫ В сортах проректоров не сильно шарю, поправьте если что не так.
А с другой стороны, если зп у «стахановца» и «простых смертных» одинакова, то этично ли платить другим столько же?
Эм, с чего бы? Вероятно я вас не понимаю, вы не могли бы привести пример, какие «недоалгоритмы» понадобятся, чтобы написать тесты на калькулятор?
Эм? А эту догму вы откуда достали?
Довольно бездоказательное утверждение. К слову 100% покрытие — это такой же не здоровый фанатизм, как и полное отсутствие тестов.
По моему опыту это не так.
Все тесты сразу написать просто невозможно, ибо нет интерфейса\класса который тестируется, а в его отсутствие код тупо не скомпилится.
Написать весь код, а потом написать все тесты, так себе затея.
Во-первых, тоже не всегда можно без рефакторинга, так как программист в порыве страсти может написать что-то что в принципе не тестируется, либо тестируется сложно, например статический коннекшин к бд.
Во вторых, натягивание тестов на код, внезапно может потребовать рефакторинга, так как программист не учел что-то с точки зрения использования кода, и написал код, неудобный для использования, а рефакторить
свою прелестьсвой код не готов, потому чтохабр сам себя не почитаетнет времени, не мне же пользоваться — нужное подчеркнуть.TDD же в первую очередь удобно тем, что тест — это потребитель кода, а когда сперва пишется потребитель, хочешь не хочешь, а думаешь над удобным использованием, и только после над удобной реализацией. Поэтому рефакторинга меньше, так как он происходит на ранней стадии.
И если не секрет, то в чем здесь проблема? В .net я обычно пишу либо интерфейс без реализации, на него тест, и далее реализация. Либо метод с NotImplementedException, на него тест, далее реализация.
Чушь и не правомерное обобщение=)
TDD удобно если умеешь, если есть на него время, если проект в долгую и если не заставляют. Да «если» тут много.
Хотя она таки и не решает проблему «статической слепоты» при повсеместном внедрении интерфейсов через DI.
Еще есть смысл понимать, что есть два типа ошибок.
Почему это имеет значение? Обычно ошибки можно и нужно обработать сразу по месту, и тогда с эксепшенами работать не удобно, но касательно глобальных отказов код обычно не уполномочен париться, и тогда пробрасывать Result вверх по стеку не удобно.
Поэтому неплохо заходит, в случае ошибок работать с Result, а в случае отказа инфраструктуры кидать Exception.
Например, пользователь выбрал лимит чего-то там, или прав доступа нет, операция возвращает Error. Отвалилась сеть или бд, кидаем Exception.
А почему нет? Если уровень качества — это общее качество делить на общее количество, то логично, что увеличение знаменателя роняет уровень.
Попробуйте занять более жесткую позицию:
— Дорогой,…
— Дорогая, я сейчас занят, поговорим в обед(после работы)
— Но мне 5 минуточек
— в обед.
Но обещание поговорить сдержите обязательно. Не панацея, но количество «5 минуточек» сокращает. А так у вас классическое «проканало».
Мне стало понятно из этого ролика:
Learn agile estimation in 10 minutes
TLDR: точные оценки не точны, относительные точны. Особенность психики.
Попугаи те же, но вес другой. Попугаи калибруются под связку проекта и команды. То есть если проект поменялся, или команда изменилась, даже если один человек пришел или ушел, попугаи нужно снова калибровать.
Таблица перевода должна быть динамической и основана на исторических данных как минимум за один спринт. Если это не так, то это agile курильщика.
И да agile — это сложно в первую очередь для менеджера, он для этого и стоит над исполнителями. Голова у него не только, чтобы оценки тех.люда агрегировать и проксировать стейкхолдерам
cc SHLab
Добавлю, что agile это не только сложно, но в принципе подходит далеко не для всех команд и проектов, чтобы адепты не говорили.
помимо барбекю в ада, по мнению трех с половиной религий?Так можно долго ворота двигать.
Нельзя, ибо опять «ученый журналиста». А потом эти обыватели, кричат с каждой трибуны «оружие убивают», «кухонные ножи убивают», "детское питание в баночках убивает".
Коль уж конечный результат был доложен в упрощенной форме, то как отличить исследователя от обывателя? Никак. Следовательно, и вес у этого высказывания «обывательский», а не «исследовательский». И к слову исследователи приводят доказательства, а не лозунги, что, впрочем, обычное дело для публицистов и профсоюзных деятелей. Ну да ладно, это уже претензия к авторитету.
И в эту игру можно играть долго.
Повторюсь снова: это не «капитал стремиться в работорговлю», а люди. Вспомним крепостное право при феодализме, да и при племено-родовом строе рабство было.
Приведенный пример с краской некорректен, ибо рассматривает систему без участия
человекаразумного и обладающего свободной волей существа.А уж утверждения уровня «капитал стремится в работорговлю», «оружие убивает», «красные машины стремятся в дтп» — это, уж извините, обывательский инфантилизм.
К исходной цитате не было бы претензий, если бы было сказано «человеческая жадность и алчность, при возможности улучшить благосостояния в 3 раза, мотивирует человека на преступление даже под страхом виселицы», но при чем здесь капитал? Как будто до капитала, человек не убивал человека ради шмотья, золота, гарема, оружия, коней и прочих благ.
Совершенно согласен.
А вот
это и есть антропоморфизация. Следовательно, не надо так.