Комментарии 868
Ну то есть тезис расходится с фактами прямо во всех возможных отношениях сразу.
Ну и любопытно, что главная новая певица 2019-2020 — это Билли Айлиш, которая специально носит мешковатую одежду, чтобы люди не смотрели на её фигуру, а слушали её музыку.
При этом, конечно, сексуализация тоже бывает и в какой-то степени влияет. Но не понимаю, почему о ней говорят со словами «сейчас нужно». Во-первых, не «нужно» (Адель без этого стала суперзвездой), во-вторых, не «сейчас»: Мадонна эксплуатировала сексуальность в 80-х, Донна Саммер изображала голосом оргазм в 70-х, движения Элвиса бёдрами запрещали показывать по ТВ в 50-х.
Кстати, Дебюсси ни разу не «ранний», от остальных перечисленных отстоит лет на двести пятьдесят. Умер в 1918 году. Но он-то вообще как композитор стоит особняком, писать «как Дебюсси» нереально, как нереально писать «как Ван Гог», который тоже стоит особняком среди художников. Не показатель, короче ;)
В 70е жанры почти каждый год менялись: психоделика, регги, ска, фанк, хард-рок, арт-рок, хеви метал, диско, панк, новая волна — это всё было в одно десятилетие.
Младший брат слушал не то, что старший, и уж тем более нет то, что отец. Музыка тогда служила главным социальным маркером — а сейчас перестала.
вижу в основном старьё вроде Pink Floyd и тех же Queen
Вы просто не интересуетесь. Есть много интересной современной музыки — Gotthard, Free From Sin, Edguy, Stratovarius, Fist, Avantasia
Всё-равно это не года Deep Purple и Pink Floyd.
Ну ок, вот список нашего века (первый альбом выпущен после 2000): Alter Bridge, Avenged Sevenfold, Black Label Society, Midnight Rain, RAK, Redrum (грецкий), Seventh Key, Stone Sour, Super Vintage
Сходу, конечно, не нашёл групп, которые появились только-только, но это ведь нормально для такой музыки — она довольно медленно распространяется.
Кстати, ещё годная Black Country Communion. Есть один альбом 2010-ого, но там одни старички)
Я понял, если бы я дал альбомы, которые выпущены в 2020-м вы бы сказали: "ооо, так уже почти год прошёл, чо за старье вы даёте".
Сейчас, когда такое засилье контента не мейнстрим группам, чтобы набрать популярность необходимо лет десять, да. Так что лет через 10, к примеру, ко мне дойдут группы, которые записываются сейчас. И это нормально.
И да, нормально когда группа выпустила первый альбом в 2004-м, а лучший альбом — в 2012. Да, я считаю это свежей группой, особенно в контексте обсуждения — человек сказал, что не слушает музыку свежее Pink Floyd и Quuen. Но вы сначала придрались к тому, что это прошлый век, а когда я дал этот век — вы придрались к тому, что уже 20 лет как начался. Фу таким быть
Битлы в 60 собрались, в 70 уже распались. 10 лет.
Ну так времена уже не те. Сейчас вся современная музыка, даже та попса, о которой пишут в статье — начиналась лет 15-20 назад. Адель, Кети Пери, Тейлор Свифт, Эд Ширан, даже Бибер — всё из прошлого десятилетия.
Сейчас исполнители стают популярными с лагом в десять лет — это нормально. Следующие 10 лет к нам начнут доходить группы, которые появлились в 2010-х
Тут нужно учитывать, что «содержание» может под собой заключать не глубину, тонкую поэзию и вековую мудрость, а просто смысловую или эмоциональную близость определенной потребительской категории
Билли Айлиш и Бибер вполне близки в этом смысле всяким маленьким глупеньким девочкам
из депрессивной песни делают верихепи каверТекст про страдания вампира от Арии на мотив песни «18 мне уже»: youtu.be/1Uk59N3_rS8
Лучшее, что я слышал в таком стиле.
Оригинал на всякий случай: www.youtube.com/watch?v=NUTGr5t3MoY
видео а-ля 50-75-100 хитов на одних и тех же 4 аккордах.
Там и Basket Case и Битлз (Let It Be), RHCP, несколько песен A-Ha и другие.
можно начать с этого:
youtu.be/JdxkVQy7QLM?list=LL
www.youtube.com/watch?v=5pidokakU4I
(из вики: Канон был создан в 1694 г. по случаю бракосочетания И. К. Баха.)
Так что опопсение идет 300+ лет.
Я же говорю, за последние 300 лет ничего существенно нового в плане гармонии не произошло.
Атональность смотрит на вас с большим, большим непониманием. Сонорика смотрит на вас приблизительно так же.
Если про эти малоизвестные и малопопулярные сегодня отклонения забыть, вся современная музыка
… если забыть про все, что не вписывается в нашу схему, оставшиеся примеры будут прекрасно подтверждать нашу схему.
Можно ли сказать что эта песня «простая» и не «музыкальная»?
Или вот тут — www.youtube.com/watch?v=mhmGwTDpPf0 c Циммером в аккомпанементе сложно ли судить есть ли у нее голос или нет? Судя по 3:25 как она может петь понятно, другое дело как она хочет петь, ибо песня это не обязательно громкий голос.
Лично с моей точки зрения у Айлиш получилось самое сложное — создать свой собственный оригинальный стиль исполнения и этот стиль зашел миллионам. Всё остальное — от лукавого. Помню музыку Depeche Mode, Nirvana в своё время тоже считали примитивной.
Можно ли сказать что эта песня «простая» и не «музыкальная»?
Да :hz:
Судя по 3:25 как она может петь понятно
А что там на 3.25? :hz:
80% вокалисток из муз. училища села Кукуево это все затыкают за пояс даже не напрягаясь.
Про людей которые действительно умеют петь я не говорю даже.
По технике вокалистки из муз. училища может и уделают за пояс. Только они так и останутся вокалистками из Кукуева, потому что не только техникой обладать надо. Маккартни с Ленноном тоже заткнет любой ученик муз. училища из Кукуева, а уж например Кобейна — и подавно. Но толку от этого будет ноль.
Эмм, я присутствовал на не очень большом количестве занятий в консерватории (я там не учился если что)Как на старших курсах, так и в ассистентуре-стажировке про технику никто собственно не говорил ни разу, это и так очевидно для всех кто хотя бы три курса проучился. Вся суть занятий была именно в подаче, в концепции и в развитии музыкальной мысли.
По технике вокалистки из муз. училища может и уделают за пояс. Только они так и останутся вокалистками из Кукуева, потому что не только техникой обладать надо.
С-но Билли Айлиш среди десятков тысяч аналогичных исполнителей (среди которых есть и вокалистки из Кукуево) отличается только удачей. Вот она выстрелила — остальные нет. Здесь нет каких-либо объективных причин, благодаря которым можно было бы выделить конкретно ее творчество. Просто некоторый исторический казус.
В творчестве это вообще частая штука.
merlin-vrn
Мастер-класс Вегнерова глянь какой-нибудь.
отличается только удачей
Это удача называется семья из шоу-биза.
During my life time, our parents were never able to fully financially support us off of their work as actors. Our dad worked 12 hour days 7 days a week as a construction worker for Mattel and our mom was a teacher. Our parents gave us love but knew no one in the record industry
He continued to say that he had paid off their mortgage in 2019 and that his sister paid them both salaries to tour with them, even “though they have told us many times they would work for us for free”
but knew no one in the record industry
Мэ́гги Мэй Бэрд (англ. Maggie May Baird; 30 марта 1959) — американская актриса, автор-исполнитель, гитаристка, сценарист, кинопродюсер, видеоредактор и театральный педагог. Мать музыкантов Билли Айлиш и Финнеаса О’Коннелла.
Baird wrote, co-produced, acted and provided the soundtrack for the film Life Inside Out which was released in October 2013. The film, which explores the relationship between a mother and son through music, features Baird's real-life son Finneas.
Finneas had written and produced his song «Ocean Eyes» originally for his band, and gave it to Eilish when her dance teacher asked them to write a song for a choreography.[9][14] They posted the song on SoundCloud, garnering praise from various websites.[9] Finneas's manager reached out to him in November 2015 to talk about Eilish's potential. Finneas then helped Eilish sign to the A&R company Platoon.[8] He co-wrote and produced Eilish's debut EP Don't Smile at Me (2017), which peaked at number 14 on the US Billboard 200.Никто никого не знал. Все всё сами.
Бэрд была актрисой озвучивания таких видеоигр, как Mass Effect, Saints Row, EverQuest II, Lightning Returns: Final Fantasy XIII, Rogue Galaxy и Vampire: The Masquerade – Redemption. Некоторые из её известных телевизионных актёрских работ в 2000-х годах: Сандра Хикс в «Костях» в 2009 году, Шэрон Перл в «Секретных материалах» в 2000 году и Андреа Кун в «Клиент всегда мёртв» в 2005 году[13].
В марте 2009 года Бэрд выпустила свой дебютный студийный альбом «We Sail», кантри-запись из одиннадцати треков[7][14]. Бэрд написала сценарий, участвовала в продюсировании, играла и предоставила саундтрек к фильму «Жизнь наизнанку», который был выпущен в октябре 2013 года. В фильме, который исследует отношения между матерью и сыном через музыку, рассказывается о реальном сыне Бэрд — Финнеасе О’Коннелле.
Ну прямо НИКОГО не знали в шоу-бизнесе.
Блин да в википедии даже странцу с этим фильмом сделали только в 2016 году, через три года после создания и уже когда Айлиш была на слуху, а страницу Бёрд вынули из корзины в 2019. Она была никем, и киношка была провинциальным самоделом, очевидно же.
Она была никем, и киношка была провинциальным самоделом, очевидно же.То ли дело родиться в семье кассира пятероччки и видителя.
Она была никем, и киношка была провинциальным самоделом, очевидно же.
Провинция Лос-Анджелес называлась.
Не сказать, что карьера впечатляет, однако знакомых в отрасли хватало.
Ну я так понимаю спорить бессмысленно. Айлиши врут, Interscope врут, но вы то точно знаете правду.
Или вот тут
Вы знаете, что дважды дали одну ссылку?
Интересно как Druu оценивал в плане сравнения с выпускниками Кукуева. Делаю вывод что даже не ходил и не слушал.
Я лично считаю, что в записях (не в живую) что-то должно быть. Либо музыка, либо тексты, либо исполнения. Когда ничего этого нет — это просто филлер. Любая попса это филлер между действительно интересными периодами музыки.
Опс, прошу прощения, вторая ссылка — www.youtube.com/watch?v=2I1ZU5g1QNo
Да такой же ноль.
В училищах Кукуево, кстати, бывает не только академ. вокал, но и эстрадный :)
Подача — это (ну когда есть чо подавать, офкос) что-то такое:
https://www.youtube.com/watch?v=jKtNuLG5jAo (специально из похожего на манеру Айлиш подобрал)
ЗЫ: на ютубе кстати изи гуглится куча ковров на эту песню айлиш, где разные мальчики и девочки поют на порядок лучше оригинала)
Не спорю, Фабиан прекрасная техничная певица — но вот почему-то кроме этой песни ничего от нее и не припоминается. Освежил память, прослушал её топ — скука ж смертная, в основном. Ну может я не из той возрастной категории, не знаю. А вся красота данной песни держится на гениальном адажио Альбиони. Мне кажется если это адажио корова промычит и в ноты попадет — все равно красиво получится
Лара Фабиан? Я правильно понимаю что все кто поет не лучше > Лары — полные нули, все строго черно-белое? ))
Ноуп, я просто продемонстрировал как выглядит подача, когда есть что подавать. И Фабиан — далеко не лучшая эстрадная вокалистка, просто, как я уже сказал, подобрал песню похожую на то, что вы дали по ссылке.
Не спорю, Фабиан прекрасная техничная певица — но вот почему-то кроме этой песни ничего от нее и не припоминается. Освежил память, прослушал её топ — скука ж смертная, в основном.
Так тут вопрос в песнях. По качеству именно исполнения (и по технике и п подаче, офк), она Айлиш бьет везде. То, что демонстрирует Фабиан — это как раз и есть качественный эстрадный вокал. А у Айлиш — это хз что, я не знаю как это называется.
Да, бтв, у Айлиш-то тоже песня всего одна — ну, в том смысле, что если слышали одну, то слышали все :)
Мне кажется если это адажио корова промычит и в ноты попадет — все равно красиво получится
Да действительно, надо "всего-то" промычать и в ноты попасть!
Записал лайфак.
То ли дело у Айлиш — на всю песню надо одну ноту нормально (хотя и там "нормально" это весьма условное) взять. Потому что остальные именно что "мычатся", как будто исполнительница изволила выйти на сцену, не дожевав свой обед.
Ну серьезно — просто гляньте ковры на ютубе, там же куча более удачных исполнений того же самого.
А насчет плохой музыки я полностью согласен… если музыка кого то трогает, цепляет, вызывает эмоции — это хорошая музыка. Без вариантов. Просто она не обязана быть хорошей для всех
Так-то и Deep Purple раньше попсой называли.
en.wikipedia.org/wiki/Concerto_for_Group_and_Orchestra
Билли Айлиш носит мешковатую одежду потому что фигура это не ее сильная сторона, в противном случае ее бы давно нарядили в обтягивающее и оголили (как это было с тысячами девушек до нее, от Aaliyah до Tailor Swift).
Фигура, музыка, лицо, имидж, умение создать инфоповод — это не ценности, которые ведут к славе, это множители к финансовым вложениям в раскрутку какой-либо медиаличности.
Если со множителями все хорошо то раскрутка будет дешевой или даже местами бесплатной вирусной, но исходным пунктом всегда будут деньги.
У некоторых медиагероев вообще нет музыки (Ким Кардашьян) или смазливой мордашки и фигуры (Эд Ширан) что не мешает им выезжать на других множителях.
А популярность она все-таки завоевала благодаря тому, что сама писала песни и музыку.
исходным пунктом всегда будут деньги
Исходным пунктом у Айлиш стала популярность песни «Ocean Eyes», записанной в 13 лет со старшим братом и выложенной на SoundCloud. Думаете, за безвестной 13-летней девочкой стояли дяди с деньгами, как-то заранее знавшие, что первая же её песня завирусится на площадке для независимых исполнителей? На что эти деньги пошли, если у песни поначалу даже клипа не было?
(А в тех редких случаях, когда её грудь в обтягивающем, выглядит это так — и если бы за неё всё решали продюсеры, вероятно, они бы этим пользовались, да.)
За Билли Айлиш стоят родители со связями в энтертейменте и своими вложениями.
Сразу оговорюсь что 1) несомненно Билли Айлиш это некий феномен, если ей удалось выстрелить с такими скромными вложениями — определенно в обществе есть запрос на именно такую музыку
2) вложения не обязательно должны быть космическими, в Friday Ребекки Блэк родители вложили 4000 долларов (ну могут позволить себе для дочки), при этом песня выстрелила на весь мир, хотя и своеобразно.
Кроме того вложения могут быть нематериальными напрямую: обучение в музыкальном колледже и на курсах актерского мастерства это тоже в некотором роде вложения.
Это не обязательно должен быть рашшн стайл, когда инвалиду без голоса и слуха покупают прокат клипов в праймтайм (в которых снялся Игорь Верник и прочие известные лица) и премию «Золотой граммофон» на сдачу.
Напомню, вы уверенно писали «её бы давно нарядили в обтягивающее и оголили».
То есть родители ради денег оголяли бы юную дочь против её воли? Надеюсь, вы всё-таки не считаете, что мир работает только так.
Нет никакой причины быть против, за исключением комплексов. Билли Айлиш не живет в ортодоксальной мусульманской стране где девушки стесняются выходить на улицу без бурки и/или мешковатой одежды.
И если она стесняется то причина очевидно в комплексах, которые очевидно имеют причину в том что фигура не 90/60/90. Хорошо она приняла себя наконец и ходит теперь по улицам без этой мешковатой одежды.
Ну а насчет родителей я не знаю, не знаком с ситуацией у Билли Айлиш.
Но полностью полагаться только на мораль родителей я бы не стал, особенно в шоубизе. Есть достаточно прецедентов, например с той же Aaliyah или Селин Дион, которые имели связь со своими продюсерами задолго до совершеннолетия и это только навскидку из того что получило огласку. Более того, сейчас Ар Келли, продюсер Aaliyah — сейчас вообще сидит в тюрьме за сексуальные преступления. Про бесчисленных мальчиков, проданных в дружбу Майклу Джексону я вообще молчу.
Вряд ли родители всех выше перечисленных не знали и не догадывались что происходит с их детьми, конечно знали, но большие деньги оказались для них важнее.
Конечно весь мир работает не только так, более того, в основном он работает не так.
Но как раз шоубиз в этом плане всегда имел сильные девиации
А что за история с Джексоном, я как-то пропустил?
Так-то про всё вот это вот пробивание в шоубиз, например, у того же Элтона Джона "Goodbye Yellow Brick Road", и ещё множество разных произведений написано, так что явление имеет место быть.
Официальная версия от Джексона была в том что он просто любит дружить с детьми, мол сам из-за ранней карьеры был лишен детства и мало наигрался и поэтому он построил Неверленд, где он сам любит гулять и приглашает туда в гости детей (кмк даже идея фильма «Чарли и шоколадная фабрика» отсюда взята).
Ну и некоторые мальчики там у него жили продолжительное время, несмотря на то что у них были семьи/родители.
Но еще тогда, в 80-90е гг уже были скандалы с шантажом Джексона, когда его обвиняли в педофилии (я так понимаю после того как он менял одного поднадоевшего «друга» на следующего и родители первого внезапно прозревали, видимо от того что деньги за «дружбу» перестали поступать) и все это опять же заминалось денежными траншами.
Да уж, какие страсти. А в итоге как обычно — тот, кто знал доподлинно, уже в могиле, а однозначной инфы мы уже никогда не увидим.
Мне непонятно только почему до сих пор в тюрьме их родители не сидят, за вовлечение несовершеннолетних в проституцию.
кмк даже идея фильма «Чарли и шоколадная фабрика» отсюда взята
Это сильно да :) заявить что фильм основан на жизни Джексона
Собственно это хорошо иллюстрирует явление когда вымышленная картина мира подменяет реальность, причем ладно преданья давно забытых лет, а вот даже отстоящее на несколько десятков лет в прошлое.
Мне правда надо напоминать содержание треда? Вы спорили с тем, что выбор одежды Айлиш был её решением, говорили, что это продюсеры залили в уши джанк, потому что если бы им было выгодно, давно бы одели как хотели, и вообще всё решают стоящие за артистом деньги. (То есть, даже не хоти она этого, это сделали бы против её воли.)
Я же по-прежнему считаю это её решением, а не решением каких-то мифических продюсеров, которых в её случае толком и нет, потому что если родители выделили ресурсы, это не означает автоматически «теперь все вопросы решают они». Мне кажется, что это вам в уши кто-то залил джанк о том, что все популярные артисты полностью зависимы от продюсеров и все решения определяются деньгами. Есть совсем разные ситуации — от Бритни Спирс, которая действительно играет роль в чужих сценариях, до Radiohead, которые шли на очевидно финансово невыгодные шаги, потому что им просто так хотелось. Айлиш ближе ко вторым, чем к первой.
Что же до ваших рассуждений о том, почему кто-то может хотеть или не хотеть что-то надевать, то тут даже не знаю, с чего начать. Ну, попробуйте прочитать этот её текст, она там сама даёт часть ответа. Заодно скажите: если бы все её обложки выглядели примерно как обложка этого трека, продажи бы скорее снизились или возросли?
www.youtube.com/watch?v=hG4lT4fxj8M
Не, я не буду говорить что она модель прям конечно и идеал, но каких-то серьезных проблем я тоже не вижу. Комплексы у людей бывают и при хорошей фигуре, тут многое зависит от воспитания, от детского-пубертатного опыта общения со сверстниками, да и внутренние установки весьма непредсказуемы у людей в целом.
Что касается родителей — то если верить самой Айлиш, родители вообще никак не помогали ей продвигаться (точнее ей с братом), кроме чисто семейной внутренней помощи конечно психологической и материальной. И ни денег и связей у них не было. Может врет конечно, я не знаю.
Но никто и не говорит, что она пустышка. Просто выбивается из общего тренда не так сильно, как можно подумать. Но это и логично. Чтобы стать популярным, ты должен выделяться из общей массы но не настолько сильно чтобы это вызвало проблемы принятия. Стать истиным революционером — намного более сложная задача.
Что касается эксплуатации сексуальности — если девушка не совсем уж уродина — эксплуатация сексуальности просто неизбежна априори. Ну разве что в паранже выступать и в пальто.
Я считаю что это исключительно невозможность принятия того факта, что что-то, что тебе не нравится — может нравиться кому-то другомуКак насчет факта, что то, что вам нравится, может не быть чем-то выдающимся?
Так многие почему то говорят что она пустышкаКто? Где?
эксплуатация сексуальности просто неизбежна априориЭто не правда)
Если десяток молодежных кумиров с лишним весом (а сейчас это почти каждый второй: Деми Ловато, Биби Рекса, Ники Минаж, всякие Кардашьяны и тд) будет ходить в мешках — то и остальные подтянутся — вот и уже тренд
инвалиду без голоса и слуха покупают прокат клипов в праймтайм (в которых снялся Игорь Верник и прочие известные лица) и премию «Золотой граммофон» на сдачу
Диана Гурцкая?
что женщины составляют менее трети популярных исполнителей. То есть статистически получается, что обладание женской грудью не помогает, а мешает.
Надо смотреть с другой стороны -оно помогает им повысить шансы значительно и попасть в треть попа. А это много.
Иначе бы никуда не попали.
Дробышевский же пояснял — практической пользы в быту от яркого хвоста и вычурных перьев нет, ждаже мешает — но на деле помогает продвижению и выживаемости в половом отборе. Те кто без хвоста, рогов и горлового мешка — тихо уходят в никуда.
Ну вот и здесь так же, сиськами. Не молоко же из них добывать.
Ну посмотрите тогда список самых продаваемых альбомов за последние лет 10, там всё ещё нагляднее: суперлидер — Адель, которая очевидно про голос.
Найдите другого столь талантливого исполнителя, и вы озолотитесь...
Но ведь эта классическая ошибка выжившего.
Вы вправду считаете что среди тех миллионов людей, которые поют, нет ни одного который поет так же или лучше?
Просто в какой-то момент стечение обстоятельств и везения один выстрелил, а сотня других таких же «потонуло».
А также популярность BTS и иже с ними, а до того западных бойбэндов, так что другая половина тоже вполне падка на картинку — ну по крайней мере в ропределенном возрасте.
Заметим, у Ширана с частями тела всё далеко от стереотипичного «красавца»: он сам поёт «I'm a singer that you never wanna see shirtless».
При этом я согласен, что многие девушки считают его обаятельным, и среди факторов его успеха есть не только голос, но и обаяние. С этим не спорю.
Но тогда у меня следующий вопрос. А что, раньше мужское обаяние и внешность не были факторами успеха и слушательницы не обращали на это внимания? Вертинского не забрасывали цветами поклонницы? На концертах The Beatles девушки не визжали восторженно? То, как эффектно выглядел Джим Моррисон, не добавляло ему популярности?
И если всё это было, то в чём тогда смысл комментария «сейчас, чтобы петь, нужны сиськи»? Что «сейчас» изменилось?
Собственно, эти невнятные повторяющиеся звуки — и есть хуки.
Кстати, одна из гипотез, высказанная, например, в комментах к этому разбору — это желание авторов избежать судебных исков за плагиат. Нот всего 12, благозвучных комбинаций нот и ритма не так уж много, и стало трудно случайно не придумать мелодию, которую уже кто-то придумал, и напороться на многомиллионный иск за "similar feel". Так как для обвинений в плагиате нужно, чтобы совпадало хотя бы 4 и более нот, то народ стал ограничиваться 3-мя, а выразительность перенеслась в то, что называется "sound design", окружающие эффекты.
Конечно, были исполнители, которые петь и играть вообще не умели или умели плохо — тот же Летов и некоторые другие русские рокеры, многие барды, но там музыка и исполнение были вторичны по отношению к лирике, а у популярных современных исполнителей и текстов нормальных часто нет.
А сейчас уровень выше среднего…
А если не под фанеру (очевидно) — то претензия в чем? В том что он играет достаточно хорошо чтобы заменить даже виртуоза Подгородецкого?
что человек, гнавший в своё время «неплачьалису», оказывается, может ещё и нормальной музыкой заниматься.
На самом деле, в поп-музыке и других массовых жанрах полно профессиональных музыкантов довольно высокого уровня. Просто они делают то, что продастся, а не то, что полностью показывает их мастерство.
Кстати, говоря о Державине, я какое-то время путал его с Шатуновым (думал, он повзрослел), т.к. они довольно похожи внешне и поют примерно одинаковыми голосами.
Популярная музыка это ремесло, почти такое как программирование. Базовые принципы не меняются, творческие моменты только в деталях: насыпать побольше диссонансов и поменьше консонансов или наоборот ну и насколько длинным будет разрешение из диссонанса в консонанс. И даже инструменты-фреймворки для этого имеются — мажор, гармонический/мелодический минор, блюзовая пентатоника и прочие локрийские лады и иже с ними.
И когда человек решает что продавать будет проще консонансы — он их и продает, эту сахарную вату — вот вам и попса, тоннами ее отгружают, тк это самый продаваемый товар на рынке.
При этом умение играть блюзовую пентатонику никуда не девается, поджемить любят все музыканты.
В статье вывод абсолютно неверный. Ибо все эти Шарлоты, Элджеи или Матранги это обычные люди, комнатные самоучки и именно они выпускают такой фастфуд. Абсолютно весь трэп (самый популярный жанр) и бэдрум поп (Билли Айлиш) — тоже самодельная музыка, записанная школьником в фл студио часа за полтора (я не преувеличиваю, посмотрите выпуски на ютюбе «deconstructed beat» для запада и «по студиям» для рф). Сейчас независимые лейблы и выдают весь этот примитив
Дык новость-то о другом, что деградацию доказали научно) Этот шах и мат можно совать в наглую рыжую морду оленям, съезжающим на всяких "в музыке всего 7 нот" и прочих "музыка — дело субъективное"))) Научный анализ от умных людей есть — есть, всё, спор окончен))
… не доказали, правда, но это же мелочи?
Проблема в том, что как раньше «олени» не замечали очевидного, так они и сейчас, принеси вы им не просто это исследование, а даже заверенные нотариусом признания самих авторов музыкальной нетленки — просто не поверят.
Потому что, чтобы поверить, нужно хотя бы допустить факт существования такой деградации, нужно заметить разницу. А где разница — и где «олени»!
Научный анализ от умных людей есть — есть, всё, спор окончен))Смотрите чтоб не получился как Научный анализ количество пиратов и их влияния на глобальное потепление.
У музыки/песен нет эталонов, это такая эволюция: без цели и намеченного пути
А так еще есть поговорка:
"- Как понять что ты стареешь?
— Тебя начинает бесить современная музыка"
Причем сама база не меняются, одни и те же гармонии мусолят уже лет 300, меняется оформление/аранжировка: надоели старые барабаны (квакание simmons sds в начале 80х — перекомпрессированные powerdrums конец 80х — сэмплированные лупы 90х) — заменили новыми (стрекотание хэтов как трэпе), надоел дисторшн — заменили вобблером, надоел вобблер — вставляем «пароходные» духовые и тд.
Например, громкий шепот привлекает больше внимания, чем обычная речь. Возможно и шепелявый гнусавый голос тоже, подсознательно заставляет вслушиваться для точной «дешифровки»
Не обязательно. Есть, например, Jeremy Blake (он же Red Means Recording), который в своё время стал популярным на импровизациях с нуля до полного трека за пару часов на Teenage Engineering OP-1.
талантливым музыкантам показать свое творчество миллионам людей — что еще 15 лет назад для большинства из них было невозможно.
15 лет назад у многих современных музыкантов и исполнителей была страничка на MySpace, и это было здорово. А сейчас есть проблема — если не снимать видео, то большая часть потенциальной аудитории пройдет мимо.
Смотря куда целишься. Музыку слушать надо, а не смотреть, и с этим очень хорошо справляется спотифай. Как для слушателя, так и для артиста.
Я недели две отстреливал Ляписа и Гражданскую Оборону, потом отчаялся и снес Спотифая.
Не надо было их слушать. Для таких случаев есть Private Session.
У меня он однажды с большим скрипом таки предложил Sabaton и АННА (украинская метал-група) в рамках одного плейлиста. Со временем даже научился не ставить в один плейлист Грот и Тінь Сонця. Но в целом, действительно, третирование не-английского языка как жанра раздражает.
Даже можно лайкнуть пару песен Disturmed, не слишком боясь, что завалит альтернативой. Ну и наличие дизлайков радует, это да.
Так я и не слушал. Ни разу. Поставил десктоп клиент, отметил Кино, Наутилус, Арию, Агату Кристи и получил в довесок Аукцион, Мою Оборону (только одна песня), Ляписа, ДДТ и Машину времени.
Это все про квинтэссенцию рекомендаций — ваш плейлист дня. В котором даже минус не поставить и не выкинуть песню, приходится переходить в "Радио по плейлисту" и уже там просить "не включать песню в этом радио". На следующий день — все повторяется.
Коммерческий аудио джанк фуд по франшизе. Об этом говорил Thoughty2.
Ну а другие музыканты говорят об обратном (ну или, как минимум, не согласны с позицией господина Thoughty2).
Доступность? Может музыки больше и не стало, но грубо говоря на то же саундклауд свое творчество может заливать кто угодно. Исчез один из этапов отбора в виде студий и лэйблов, которые фильтровали хоть как-то весь поток. Плюс сильно расширился инструментарий, музыку можно "собирать" даже не умея играть ни на каком музыкальном инструменте. В общем количественно доступной качественной музыки может и не стало меньше, а вот доступность любой другой музыке больше, потому и создается пвпечатление деградации может.
Аналогия: Писать рассказы можно было задолго до появления интернета и компьютеров, а вот публиковаться было очень сложно — был серьезный барьер у издательств. А сейчас есть сайты для самиздата и всяких фанфиков, куда выкладывают свое творчество даже школьники. Говорит ли это об упадке качества литературы в целом?
Говорит ли это об упадке качества литературы в целом?
Еще как!
Буквально нечего читать — невозможно найти что-то приемлемого качества в потоке мусора. Может быть там полно новых Кларков с Лемами и Бредбериями — но им до меня (и моего кошелька) не достучаться — и они перестают писать.
Особенно убивает культура писать лживые обзоры за небольшой прайс — по факту получается что расхваленная новинка, которую пророчат в шедевры — банальная туфта. Премии и рейтинги не работают.
А вот Бредбери, ИМХО, весьма так себе.
Почему-то я не удивился тому, кто это написал.
Пользователь с ником 0xd34df00d — ты точно человек?
У тебя, например, есть кожа?
Это к тому, что я раньше тоже об этом вообще не подозревал и считал его НФ писателем)
«451» в вашем понимании это что?Сказка для маленьких интровертных девочек с фетишем на книжки (с какао под пледиком).
Что делает Бредбери?
Предсказывает будущее заметно лучше Лема.
Когда в мире стало тесно от глаз, локтей, ртов, когда население удвоилось, утроилось, учетверилось, содержание фильмов, радиопередач, журналов, книг снизилось до известного стандарта. Этакая универсальная жвачка. Книги уменьшаются в объеме. Сокращенное издание. Пересказ. Экстракт. Не размазывать! Скорее к развязке! Произведения классиков сокращаются до пятнадцатиминутной радиопередачи. Потом еще больше: одна колонка текста, которую можно пробежать за две минуты, потом еще десять — двадцать строк для энциклопедического словаря. Немало людей, чье знакомство с «Гамлетом» ограничивалось одной страничкой краткого пересказа в сборнике, который хвастливо заявлял: «Наконец-то вы можете прочитать всех классиков!» Сокращайте, ужимайте! Пересказ пересказа! Экстракт из пересказа пересказов! Больше книг с картинками. Больше фильмов. А пищи для ума все меньше. В результате неудовлетворенность. Какое-то беспокойство. Дороги запружены людьми, все стремятся куда-то, все равно куда. Бензиновые беженцы. Города превратились в туристские лагери, люди — в орды кочевников, которые стихийно влекутся то туда, то сюда, как море во время прилива и отлива. Журналы превратились в разновидность ванильного сиропа. Книги — в подслащенные помои. Теперь благодаря им вы можете всегда быть счастливы: читайте себе на здоровье комиксы, разные там любовные исповеди и торгово-рекламные издания.
То есть, это не просто общество изменилось или человек изменился, это они изменились принципиально.
Старик Хоттабыч, в общем-то именно об этом. И интервал временной больше и общество изменилось сильнее...
Зы. — Угу, — вздохнула я, — ученые установили, что черепаха, на которой стоят слоны, стоит на черепахе. А та на другой черепахе. Там сплошные черепахи, до самого днища! (с) я
Бредбери хорошо предсказал будущее потому, что он ничего не предсказывал и не экспериментировал, а просто чутка сгустил краски над тем, что уже было в его время, и поместил это в сеттинг из типа-будущего.
Так вся НФ — это просто по определению попытка поместить в "типа-будущее" то, что уже есть сейчас.
Если же появляется то, чего нет сейчас, то НФ быстро превращается в фентези с несколько видоизмененным антуражем.
Он очень классно описывает НЁХ, с которой встречается человек, и процесс превозмогания и осознания человеком этой НЁХ
Лем когда описывает НЕХ, то как раз говорит обычно про людей и наш родной социум, а не про НЕХ. НЕХ у него не самоцель, а просто функция, некий вспомогательный конструкт. Тем, собственно, Лем и ценен в отличии от какого-нибудь Уоттса, который лепит НЕХ чисто ради НЕХ.
Предсказывает будущееОшибка выжившего. Да и нет в 451 ни каких предсказаний — только сходство отдельных тенденций. Но и то больше на 30е годы похоже.
А чего не 500, да не студентам, а вообще парт-тайм по 5 часов в неделю?
Я ведь найду цитату и дам ссылку. Я надеюсь, что у вас там не раздвоение личности? Типа одна пишет, а другая читает?
habr.com/ru/post/519338/#comment_22085240
Там конечно 250, но у нас инфляция, так что в 2020 300 это еще маловато.
А если по теме, то как писатель (не фантаст, а литератор) Брэдбери гораздо выше. Просто нужно читать чуть больше, чем 2 рассказа.
Так это ж не студенту, а за фуллтайм. В чём проблема платить софтваре инженеру 250к в 2008-м году, я до сих пор не понимаю.
Проблемы платить нет, просто 250к в 2008 году — это откровенное вранье, которое не подтверждается ничем, как мы уже выяснили, ибо офер не сохранился, я работать не пошел, т.к. учеба была важнее (лол, в 2010 учеба важнее) но вы мне верьте, мне 250 давали, честно честно.
Мне весь список приводить? 451 — это, наверное, базовое произведение, с которого начинают знакомство с Бредбери.
Марсианские хроники?
И вообще Брэдбери очень разный. Помимо Кладбища для безумцев и продолжения типа Давайте все убьем Констанцию, которые не имеют вообще отношения к фантастике, а к Голливуду тех годов, у Брэдбери 5 или 6 сборников рассказов, как фантастических, так и про отношения людей.
Брэдбери очень разносторонний писатель, в отличии от Гарри Гаррисона например и уж точно один из лучших американских писателей.
Одуванчики — это уже что-то сложное, докуда не все доходят
Все ясно.
Ясно. Мы уже выяснили, что вы там ошиблись и приводили совершенно не относящуюся к делу статистику от ничего не понимающих в предмете журналистов.
Мы выяснили, что нет ни одной ссылки, подтверждающей ваши цифры. Ни одной. И есть куча, подтверждающих мои.
И я и сейчас в гугл не иду (и в банк писать финансовый C++ за эатк минимум 400к-500к в год не иду)
Это что, мне тут Мерилл Линч миллион в секунду предлагал. А я отказался, деньги не главное.
Научите, кстати, доказывать анонимусам в интернете отказ от вербального оффера плиз.
Вербальный оффер существует только у пациентов психиатрических лечебниц. Ни одна серьезная компания в мире не делает вербальных офферов.
Если какой-то чувак по знакомству и по пьяни что-то предложил, это не является оффером. Ибо в суде вы это никак не докажите. А оффером станет подписаная HRом бумажка хотя бы.
И вот зачем мне принимать устный оффер, чтобы получить письменный, если я знаю, что идти туда я всё равно не собираюсь, и в суд мне идти поводов нет?
Везде, где есть устный оффер потом присылают письменный. С ним вы идете документы готовить на визу, например. По нему оценивают, можно ли вам давать Blue Card в Европе. А просто устный — это ничто и ни о чем.
В шарагах блокчейновых всяких на словах могут и 500к обещать, которые на деле потом окажутся пшиком в опционах никому не нужного стартапа.
Но факт остается фактом, никаких письменных офферов вы не показывали, даже от того, куда уехали.
Что вам там опять ясно?
Ясен уровень понимания литературы. В одной фразе «Одуванчики — это уже что-то сложное, докуда не все доходят (или, по крайней мере, я слышал такое мнение)» достаточно информации, чтобы сделать выводы.
Одуванчики хорошее произведение, но оно скорее про дух и настроение той старой «настоящей» Америки. Если оно хоть на какую-то часть кажется сложным, то эти люди просто литературно не развиты. Вот например История греха Стефана Жеромского — это сложное и тяжелое произведение, которое я бы рекомендовал бы прочесть, хотя лично мне иногда было физически мерзко читать. Круг замкнулся Кнута Гамсуна или Возвращение в Брайдсхед Ивлина Во — также есть над чем подумать. А одуванчики по шкале сложности где 10 самое сложное и на 4 не пойдут. А то, что вы слышали мнение, что это уже что-то сложное говорит лишь о том, что вы слышали мнение людей не очень начитанных.
П.С. Да что уж греха таить, Американская трагедия Драйзера или Кукушка Кена Кизи намного сложнее, и это при том, что они американцы, а американская литература вообще сложностью не отличается. Это вам не Тумас Транстрёмер.
В одной фразе «Одуванчики — это уже что-то сложное, докуда не все доходят (или, по крайней мере, я слышал такое мнение)» достаточно информации, чтобы сделать выводы.
"Вино из одуванчиков" — наверное, самое простое произведение Бредбери — и (возможно) самое популярное — если я встречаю в метро человека с этой книгой, то как правило — это совсем юная девушка.
Брэдбери очень разносторонний писатель, в отличии от Гарри Гаррисона например и уж точно один из лучших американских писателей.
На него в конце 50-х донос написали, что он сочувствует коммунистам, даже ФБР расследовало. А вот его рассказ об истории 451 по Фаренгейту, вообще очень интересный дядька.
www.youtube.com/watch?v=FL_y6gtxLvQ
Забавно, но я лично лет в 13 первым читал 451, а вторым произведением уже "Вино из одуванчиков". Теперь вот задумался — а понял ли я последнее. Надо перечитать :)
т.к. учеба была важнее (лол, в 2010 учеба важнее)
Для меня в 2006 тоже учеба была важнее. Потому что иначе, извините, погулять по плацу бы пришлось.
Я закончил универ в 2007. И могу сказать:
1) Работать можно было с 3 курса, т.к. вся спецуха — халява для человека, который хоть на что-то претендовал
2) Имея зарплату в 100к+ можно было откосить на раз два. И в 2006 это было сделать элементарно.
3) Уровень вузов тогда, да и сейчас такой, что толку от этого образования околоноля.
Извините, но нет.
Неа, не извиню.
Работать можно было с 3 курса, т.к. вся спецуха — халява для человека, который хоть на что-то претендовал
А я и работал. Просто не на фуллтайм.
Имея зарплату в 100к+ можно было откосить на раз два.
Ну, я вот этого не умел. И родители мои не умели.
Уровень вузов тогда, да и сейчас такой, что толку от этого образования околоноля.
Вы немножко не знаете где, у кого, и чему я учился, так что не надо рассуждать за чужое образование.
Ну, я вот этого не умел. И родители мои не умели.
У вас странные выводы. Я сам не косил от армии, защитил кандидатскую. Но возможность откосить бесплатно даже была.
Вы немножко не знаете где, у кого, и чему я учился, так что не надо рассуждать за чужое образование.
Я немножко учился в то самое время лично. И сестра у меня физфак МГУ заканчивала с золотой медалью (без четверок вообще) несколькими годами ранее. А отец заканчивал 57 школу и мехмат МГУ так что нам есть с чем сравнивать.
У вас странные выводы.
Выводы? Какие выводы? Я просто говорю, что я не знал, как откосить за деньги, даже если бы они были. Поэтому воспользовался законом.
Я немножко учился в то самое время лично. И сестра у меня физфак МГУ заканчивала с золотой медалью (без четверок вообще) несколькими годами ранее. А отец заканчивал 57 школу и мехмат МГУ так что нам есть с чем сравнивать.
Угу. Сравните с высшим музыкальным образованием, которое так похоже на физфак и мехмат МГУ, да.
Угу. Сравните с высшим музыкальным образованием, которое так похоже на физфак и мехмат МГУ, да.
Ну да, тут вы правы. Эта отрасль, в отличии от инженеров и врачей мне совсем не знакома.
Выводы? Какие выводы? Я просто говорю, что я не знал, как откосить за деньги, даже если бы они были. Поэтому воспользовался законом.
Я думаю, если бы в 2008 у вас была бы 250к зарплата, вы бы нашли людей, кто бы все сделал без личного присутствия.
Потому что иначе, извините, погулять по плацу бы пришлось.
Люди с деньгами по плацу в России не гуляют.
Ну есть, например, Уоттс, которого я бы вполне поставил на один уровень с Лемом.
Уоттс беспомощный графоман, с массой физических ляпов (вроде ледяного космоса) которые выдают его околонулевое знание физики. Еще он слаб в психологии и построении сюжета. Все хорошее что есть в его книгах — продуманно не им, а скопипащено с википедии.
Культовый статус в России книги обрели случайно, во многом благодаря плохому переводу — многие читатели, не разобравшись в тексте решили что книга очень умна — поскольку непонятна.
Соглашусь, на мой личный вкус Уоттс сильно переоценен (если что я на английском его читал), его можно охарактеризовать как "заумь ради зауми", если Ложная слепота еще как то зашла, то ту же Эхопраксию я явно домучивал уже чисто чтоб дочитать.
Из современных англоязычных мне как-то больше понравился Рейнолдс, да пончтно что вкусовщина и субъективизм и думаю многим он может и не понравиться и показаться примитивным, но тем не менее мне он показался куда как ближе к "золотому веку" и твердой НФ чем Уотс, плюс у него язык лучше. Хотя конечно времени читать сейчас особо тоже нет, увы.
Из современных англоязычных мне как-то больше понравился Рейнолдс
Алистер плох тем, что недостаточно хорош. Его можно читать, а можно не читать — остаток будет одинаковый. Мозговыносящих мыслей и крышесносных откровений там нет.
Как по мне, так Нил Стивенсон понажористей будет.
Ну говорю ж вкусовщина. Но это лучше чем Питер Гамильтон, которого мне какой-то из сервисов подсунул в рекомендациях. Собственно и Стивенсон на любителя, возможно я не так много читал у него, читая его меня не оставляло ощущение что я читаю Олдей на английском, в смысле художественную переработку известных произведений/сюжетов/событий. Если вдуматься этот прием один момент был весьма популярен, как я понимаю, вроде как альтернативная история но не совсем вот чтоб альтернативная, события реальные ли или описаные в эпосах, и на них наслаивают уже какие-то трактовки и детали, при этом основу оставляя неизменной (хотя может не всегда), в этом стиле можно еще Сапковского вспомнить с его гуситской трилогией, и я думаю если поискать то подобного немало найдется.
Но это лучше чем Питер Гамильтон
При этом Питер, в романе "Звезда Пандоры" очень детально разобрал интереснейший момент — что если популярная теория заговора — на самом деле реальна?
Для меня трагедия Полы Мио, сыщицы которая была сфокусирована на борьбу с преступностью и которая была поставлена перед фактом, что террористы-заговорщики, которых она десятилетиями преследовала НА САМОМ ДЕЛЕ ПРАВЫ — один из самых сильных впечатлений за последнее десятилетие.
Ну у него скажем так слишком много воды, на мой вкус, прям было видно как оно тянулось специально чтобы был "эпик". Плюс скажем так чрезмерная зацикленность на сексе местами — ощущение что писал подросток, ну и общая претензия к тому что люди будущего в своих мотивациях и прочем это всего лишь современники автора перенесенные в футуристический антураж. Как бы идея да хороша, но вот ее исполнение, скажем так не ахти.
люди будущего в своих мотивациях и прочем это всего лишь современники автора перенесенные в футуристический антураж
Вот это очень интересное утверждение. Почему вы думаете, что люди будущего будут другие?
У Гамильтона же через 3 века и кучу исторических и экономических твистов в космосе такие себе усредненные земляне начала XXI века.
У Гамильтона же через 3 века и кучу исторических и экономических твистов в космосе такие себе усредненные земляне начала XXI века
В том числе и потому, что это усредненные земляне XXI века — увеличение продолжительности жизни рулит. С небольшими изменениями — больше ценят секс, например.
это усредненные земляне XXI века — увеличение продолжительности жизни рулит
Я образца 90х тоже сильно отличаюсь от сегодняшнего :(
больше ценят сексКуда уж больше?..
больше ценят секс
Там не в этом дело, что меня зацепило, а в том, что через секс решаются чуть что не любые вопросы, причем очень просто — в стиле понадобилось журналистке инфу получить, разок переспала с чиновником высоко уровня — деталей не помню — и вот он уже все в деталях и выложил, чуть что не проект принес. При этом этим же самым сексом там вполне занимабтся типа для развлечения, то есть секс там сверхценностью не является, и скорее низведен до "выпить чашечку кофе". На мой взгляд это точка зрения подростка в пуберате, для которого секс это лодна из важнейших в жизни вещей — при том, что он лично им не занимался и не знает что это, а руководствуется только "рассказами очевидцев" и собственными идеализированными представлениями о нет. Это и вызывает диссонас в восприятии всего происходящего — будь герои подростками то ок, но ведь оно совсем не так.
Понятно что написать про изменившихся людей сложно, да и не факт что будет популярно среди современников, для которых оно пишется, и может быть не понято. Отсюда и чернильницы соседствующие со звездолетами и мотивации людей будущего совпадающие с современными автору — так проще. Хотя если подумать то даже мотивации и реакции просто разных народов сейчас могут быть сильно различны, и менялись со временем, полагать что они не изменятсяяв будущем, особенно очень отдаленном нет особых основания.
Я конечно видимо травмирован Ефремовым и его персонажами которые вроде как люди, но по сути более чужие чем многие пришельцы в фантастике, но собственно я согласен с его мыслью которую он высказал в в "Сердце змеи", когда кипаж звездолета обсуждает произведения Лейнстера "первый контакт" в предверии такового, по повду мотиваций и их изменения со временем.
Я лично не говорю что эталон, но тем не менее там это есть, по крайней мере попытка и достаточно удачная, правда это многих отвращает, именно потому что оно плохо воспринимается. Многих еще идеологический аспект отвращает, хотя по сраведливости его не так там и многою
Ну если воспринимать иху уже как не людей а скажем пришельцев, которые по воле случая имеют форму людей, то тогда все проще несколько воспринимать.
Собственно в некоторой степени это есть еще например у Херберта в его "Hellstrom's hive" то есть там вроде как люди тоже внешне (хотя не все уже) но мотивация как у общественных насекомых.
Это можно понять, но также надо понять что ефремовские люди отстоят от нас условно на тысячи лет вперед, а люди Стругацких на пару сотен и соотвественно их воспринять проще. Раз уж мы по литературе идем, я думаю цикл "Патруль времени" Пола Андерсона тоже знаком, и там этот вопрос тоже затрагивается, пусть вскользь в части про начальное обучение и вопросы взаимопонимания — поскольку агенты там могут быть из разных эпох и как в зависимости от этого меняется подход в общении, обучении и так далее. Плюс там есть "даннелиане" которые собственно и затеяли весь этот патруль времени, и которые отстоят от большинства имеющихся там персонажей, в том числе из далекого, по отношению к нам будущего, дальше чем мы отстоим от наших насекомоядных прапредков, как это говорится там и которые собственно для всех чужды.
Исходный посыл такой то есть произведение надо рассматривать в этом контексте, вон у Рассела в Next of kin человечество ведет войну в космосе на сотни световых лет, но от пинка по столу у офицера переворачивается чернильница в это не верится гораздо больше. Кстати у него же есть произведение про то что теория заговора оказывается правдой, и человечество живет под контролем "пастухов".
И вы рассказываете ему какую-нибудь историю про европейского миллениала, окруженного современной действительностью, с сытостью, которую воспринимают как воздух, с восьмичасовым рабочим днем, отпусками, всеобщим умением читать и писать, интернетом, возможностью голосовать, пособиями по безработице, больничными, выбором карьерного пути, поисками смысла жизни и призвания, психотерапевтами, видеоиграми, врачами, равенством мужчин и женщин, возможностью пойти и купить выращенный за тысячи километров банан, возможностью полететь за тысячи километров куда-то и не умереть там сразу. Пусть вы даже объяснили ему всю матчасть. Сможет ли он понять, как мыслит подросток во время своего gap year перед университетом? Или наш программистский синдром самозванца? Или движение о защите прав животных? Экологическое движение? Атеизм?
Скорее как раз получилось слишком хорошо в этом плане, и потому многим не зашло, слишком чуждо и непонятно с точки зрения современного человека. Пончятно что это мое мнение только.
Стругацкие осознали свои границы
Можно и так сказать. С точки зрения формы, Ефремов — крайне слабый литератор, иногда просто невозможно читать эти детские пассажи. Его историко-археологический бекграунд позволил ему поставить правильную задачу. Проблема в том, что сам он эту задачу решить не смог, тут нужен кто-то, кто будет владеть литературной формой как боженька. Кто-то уровня хотя бы Писарева и Успенского, а лучше — Гоголя и Толстого.
Особенно в первых двух из приведённых?)Агась, в «Выбраковке» откуда-то взялись «хорошие благодарные политики», так-то выбраковщиков при любом раскладе должны были отстрелять, в «Экипаже» внезапно обнаружилось, что в России живёт достаточно людей, чтобы сменить не оправдавший себя государственный порядок, в «Чужой земле» добрые просвещенные дикари… В общем, усредненная канва такая: сначала учреждение, общество, группа людей (нужное подчеркнуть) годами и десятилетиями залезает в системный тупик и вообще задницу, потом происходит что-то, ухватившись за что можно изменить ситуацию без большой крови, этот повод/способ разрулить ситуацию благополучно теряют/упускают/упираются всеми конечностями, а когда уже две толпы с вилами и факелами друг напротив друга, приходит кто-то хитрый и большой и спасает ситуацию.
Сейчас в провинциальных вузах много студентов из около тех стран (и арабы, и негры), которые учатся за денюжкуЗнаете, оди еврей в Москве и целая толпа в Израиле — две большие разницы, в гостях как-то повежливее и поприлежнее себя ведут.
Ну и истории из жизни африки, про ту же юар и прочееПока белые не пришли, чёрные резали друг друга с гораздо меньшей выдумкой :(
по мне там всё логично, откуда они взялись [...]Более того, революции не всегда сразу сжирают своих героев.Там горячая фаза переворота началась с выбраковщиков, их должны были передавить или как «палачей бывшего режима», или превентивно, чтобы они силу за собой не чувствовали и не решили повторить на бис. И где там свенули? В эпилоге тройка выбраковщиков ходит, глядит зорким глазом.
А это нет, ибо тоже логично в рамках того государства) Вполне себе идёт из текущей ситуации на западеЕсли годами «не замечать» примерно половину населения, не очень экономически активного и не участвующего в генерировании информации, то с чего бы вдруг заметить? Проще, как в «Техподдержке», с помощью лояльных войск окончательно забыть.
Если хотите побеседовать за литературу, прошу в ЛС, а что-то нафлеймили.
Вы знаете, кто такие зулусы? )До Rocke Drift — не особо, только по Sid Meiers Civilization :)
Вы знаете, кто такие зулусы? )
О да, как бы демонизация европейцев часто выглядит просто еще одной формой "бремени белого человека" зачастую. Разнообразием в способах уничтожения себе подобных люди по моему независимо от культуры и расы отличались всегда. Просто в случае европейцев это лучше задокументировано чем с остальными, только и всего — все были хороши, ну им больше повело в какой то степени, что на определенный момен они вырвались вперед в развитии, собственно реальной силы способной их остановить не было. Мне в этом плане нравятся "Миссионеры" Лукиных рассматривающие сценарий столкновения с другой цивилизацией объединенной некой идеей и стоящей на ступеньке развития повыше.
Местами вполне, не то чтобы вот совсем чужими чужими, но их мотивации могут выглядеть странными — по современным меркам. Ну и тут речь все же о куда ка кбольших периодах времени, сотни, а то и тысячи лет. Опять таки мы смотрим на 19 из условного будущего, у нас есть некоторое послезнание, почему так, а не иначе, но в обратной ситуации это может не срабоать — для того же человека из 19 века, особенно его начала многие вещи даже середины двадцатого века будут чужды, и люди тоже будут чужды. В общем-то если вернуться к литературе то получается нечто вроде Дикаря у Хаксли.
А про Ефремова: я верю, что его герои могут решить конкретную задачу, но не понимаю, как общество из таких людей может просуществовать хотя бы 100 лет. У Стругацких как-то более достоверно, хоть и не так ванильно.
Надо делать скидку, что и у Стругацких и у Ефремова, да и у других это все же вымышленные миры, и он тем понятней и проще будут восприниматься чем ближе к нашим представленям они будут. У тех же Стругацких в общем та же основа — в мире Полудня — обобществление детей, причем часто даже больше чем у Ефремова, у последнего вроде как дети со своими родителями общаются, у Стругацких это как-то вообще за кадром практически и прочее. ПРосто их общество менее чужое и имеет больше понятных нам моментов поэтому и кажется более реалистичным — опять же оно номинально отстоит от нас не так далеко — у Ефремова речь от тысячах лет, у Стругацких как бы пара сотен.
То у него космонавты на планете, где погиб предыдущий корабль, закатывают истерику...
Не работал ты с реальными людьми…
Зы. Ты сейчас экстраполируешь поведение нескольких известных тебе космонавтов, которых отбирали из сотен претендентов — по интеллекту и здравому рассудку, на массовую профессию, вроде учителей, военных или геологов, куда берут всех, кто хотя бы умеет читать, имеет указательный палец и способен держать теодолит, соответственно.
Зы2 И даже среди космонавтов, которых ты берешь за пример, есть редкостные идиоты — та же терешкова, например. Чем она не пример для Прометея?
Да, и даже написал об этом
статью:
А вот когда читаю Бредбери (или Винджа какого-нибудь, или там, не знаю, Игана, или Кларка, или упомянутого вами дальше Стивенсона) — ну так, максимум прикольный экшн.
Ну, видимо, плохо читали. Без обид. Эти все авторы разной направленности — Бредбери это эмоции и образы, предвидение будущего и рассказ о месте человека в мире, Кларк — эпические картины будущего… Виндж — иногда пугает до дрожи, а Иган излучает сияние чистого разума.
Надо просто сделать усилие… и поверить им. Они хорошие рассказчики. Отличная пища для ума.
Особенно Кларк. Он ведь реально придумал спутники связи.
внимание на Игана по наводке vkonst, кстати, лол
Видимо от него вы и подхватили манеру подменять разговор о книгах самолюбованием — в стиле "Вот какой необычный я".
Я просто делюсь впечатлениями от книг. Как и вы.
Вот только я рассказываю о книгах, а вы о себе. Ну, зачем мне знать — что деланья усилий у вас книги по матану, а Винджа вам надоело читать?
Моё впечатление от книги. Скучная жвачка. Вы ж вроде литератор, должны были бы понять.
Вот и моё впечатление от беседы такое-же. Я как литератор понимаю, что читателям интереснее читать про Винджа, чем про вас.
Поэтому если бы аргументированно, с доводами, объяснили — почему так считаете, это было бы интересно.
А так — нет.
Я очень редко могу аргументированно, с доводами, объяснить, почему мне становится скучно, извините.
Ну, у нас же не междусобойчик, не личная переписка. Поэтому естественно писать так, чтоб и остальным было интересно читать — не сводить беседу к обсуждению собственной личности, например.
@vconct об этом постоянно забывал, кстати. И где он сейчас?
ХЗ, что он там излучает, я не так много пока ещё его прочитал (только недавно начал сборник Instantiation
Попробуйте "The Permutation City" и "Distress". Там те самые детально проработанные с «а что, если» миры.
или Винджа какого-нибудь, или там, не знаю, Игана, или Кларка,
Ну вообще.
Виндж и Кларк — это не «какие-нибудь» а самый hard.
«Глубина в небе» и прочие приключения Кенг-Хо — это чисто приключения.
Намного более НФ — это «Война с миром», «Брошенные в реальном времени» и «Мир Татти Гримм».
Кларк вообще самый внимательный к деталям и последовательный автор из тех что я знаю.
Самое смешное, что тут мне в сборнике попалась одна из книг про Конана именно Говарда, и я был ей приятно удивлен, вполне достойно оказалось, самым забавным было то, что в голове было отложившись что вот эти книги это прям манифестации сексуального извращенца и вообще осклорбление и унижение женщин — по крайней мере много где их так живописали, но по факту в той конкретной книге этот самый Конан выглядит не кобелем в течке стремящимся совокупиться с любой самкой, а вполне себе в стереотипе "благородного дикаря" и в общем скорее рыцаря чем маньяка как его описывают частенько. И книга читалась лучше чем многие современные поделия в стиле фэнтэзи и смежнх.
Популярная музыка на самом деле деградирует