Москва не сразу строилась. Если ничего не делать — то вообще ничего не изменится.
Тут чувак описал ситуацию на Хабре и все уже забегали.
Да, ответить могут что угодно. Но под постоянным давлением общества придется как-то свое поведение корректировать.
Если действительно есть подозрение на то что тендер провели незаконно, то значит надо действительно обращаться в прокуратуру чтоб проверили, еще ФАС тоже должно следить.
Нет. Оплата разработок — это одно, эксклюзивные права и выкуп интеллектуальной собственности — другое и уже за отдельные деньги. Так по крайней мере в цивилизованном мире принято. Также в цивилизованном мире не принято различать госзаказчика от любого другого заказчика априори — если хотите странного, то пожалуйста регулируйте дополнительными соглашениям, по без разницы — государство ты или Корпорация Зла лимитед. В Штатах вон вообще за государством нет даже монополии на насилие, а эмиссией валюты занимается частно-государственная организация.
Вот не надо только про деньги граждан и прочую лабуду.
Государство точной такой же заказчик, как и ИП Петя или ООО Вектор — все они должны находится в равных правах. Исполнитель тоже желает сделать разработку не для одного заказчика, а впоследствии перепродать свой продукт как можно большему количеству покупателей.
Государство, также как и наравне с ИП Вася может попросить эксклюзивных прав, может даже выкупить все права — кто больше предложит, тот и получит (если антимонопольный комитет одобрит), но это будет и стоить многократно дороже — надо будет перекрыть всю потерянную ожидаемую прибыль от перепродаж. Вот как раз переплата государством за монопольное пользование разработками и есть самое тупое выкидывание денег граждан на ветер ;-) Еще такая монополия благодатная почва до коррупции.
Тут радоваться надо если действительно продукт сделанный на госбабки хоть как-то котируется на коммерческом рынке (если это правда, конечно). А Вы тут разводите СССР2.0.
Это надо уяснить до конца — «государственность» не дает никаких эксклюзивных прав
Все результат разработок по программам DARPA — принадлежат разрабам (но могут заключатся допсоглашения).
В США это достаточно стандартная практика — государство оплачивает разработку, после чего разработчики свои труды в других, уже коммерческих проектах.
Половина IT растет из коммерциализированных американских госзаказов. Да что говорить — ИС были изначально созданы для нужд армии США, коммерческие ИС появились одновременно. Ха, такой язык программирования как VHDL был заказан военными, например.
В РФ ситуация всегда была обратная ситуация — и это убивает любое желание создавать инновационные продукты по госконтрактам. Ни одна независимая коммерческая компания не захочет делать инновационный продукт который потом невозможно будет перепродать. А с другой стороны только государство может инвестировать в высокорискованные проекты. Но государство такой же участник рынка как и остальные.
А про то что Вы говорите — это чистый СССР, вот где была монополия государства на плоды исследований и разработок. Чем это кончилось вроде как все знают.
1. Берём любой рэндомный Паттерн (если это общеизвестный антипаттерн, то сразу переходим к п.3)
2. Обнаруживаем что он антипаттерн
3. Находим ему альтернативу
4. Обнаруживаем, что альтернатива тоже антипаттерн
5. Повторять до тех пор пока не будет обнаружена серебряная пуля.
Ок, раз другими словами, ну тогда другими словами:
В Японии на нем целые CAD'ы писали, когда Verilog даже не существовал в планах..
Писали, писали, да не выписали, вероятно точно также как и вычислительные системы 5 поколения :) Когда это когда? :-) Что за CAD? Что он делал? Как назывался? Что за японцы его писали?
«Вот был там какой-то проект, бабушка на лавочке сказала что его писали на языке Х задолго до языка Y» — плохой пример, даже не потому что это неверифицируемый треп, а потому что не смогли выдать хоть сколько-то значимого примера и не показали регулярность использования языка. Ну писали и что? Раз написали, два написали, потом отпуск кончился и пошли дальше на Жабе писать.
ксенофобии по отношению к индусами
Хм, с каких это пор констатация факта является ксенофобией? Индусы любят сахар (докажите что не любят), не вижу здесь ничего ксенофобского. Вы похоже что-то выдумали и давай развешивать ярлыки ;-)
Например, ваши же выводы должны записать Алгол в индусский язык. :D
Вы что-то путайте — это Ваши выводы, ещё и новый класс языков выдумали — индусский (говорят в Индии много языков, но официальные языки английский и хинди, но не исключаю что есть индусы которые на Алголе разговаривают). Я лишь написал, что Алгола был безвременно убитым языком, ничего более, также как был убит Пролог, кстати японцами, старожилы говорят, что это было очень увлекательное зрелище ;-) Возможно это даже были те же японцы что-то там писали на Smalltalk :-)
Не говоря о том, что он многие идеи и конструкции из Смоллтока перекочевали в другие языки. ObjC тому пример
Алан Кей в интервью уже все сказал про все эти Object языки в которые перекочевали идеи Smalltalk: «Это был не ООП». То что оказал некое влияние, никто и не отрицает, только разговор шел о:
Что такое нафиг «продакшен» по отношению к языку!?
Капитан очевидность подсказывает, что это значит, что на языке пишут что-то более серьезное нежели чем «Hello world» и учебных примеров. Пишут и выпускают продукт на этом языке, иногда даже коммерчески успешный. Например, на Фортране писали математику ещё до того как Алан Кей пришел в Xerox, пишут аш с 1957 года, и продолжают писать до сих пор т.к. другая альтернатива — это Си, и Вы не поверите, но на Си пишут самые настоящие ОС (просто офигеть!), а на VHDL вот уж 35 лет описывают интегральные схемы. А вот на Smalltalk написали VisualWorks — среду для того что бы писать на Smalltalk, вероятно некоторые попали в рекурсию и так до сих пор и не вышли…
Нормальное утверждение. Сейчас все серьезные приматы так или иначе на нем работают.
Вообще в мире всего на двух (трех) языках пишут программы с серьезными вычислениями — это C/C++ и Fortran, сейчас в этот клуб вступила Julia и стала третьим (четвертым, если разделять C и Fortran) языком для высокопроизводительных вычислений.
Никто на Пухтоне, Жабе или Матлабе не будет поднимать вычислений, где надо брать петафлопные рубежи. Математика в Матлабе самая быстрая из этих трех, а Julia быстрее Матлаба, гхм… в моих задачах примерно в 38 раз, а учитывая что синтаксис там такой же нативный для приматов как и Матлабе с Фортраном, то это становится слишком заманчиво что бы проигнорировать такой язык.
Единственная проблема, шо крайняя версия языка, гхм...0.6 и некоторые инструменты находятся еще просто в зачаточном состоянии. С другой стороны это не мешает его использовать, например, для система управления воздушным движениям.
Ну вот за бугром, как мне показалось чуть ли не каждый второй его знает — все его любят, но почти никто не пользуется. Так же как и Симула, потомком которого он и является, этот язык концептуально был слишком крут для своего времени… и для тогдашнего железа.
И вот прошло… эээ… почти 50 лет и Алан Кей в интервью говорит: вы используйте императивное программирование со структурами и сеттерами и называйте это ООП, не надо так.
Вы используйте неправильный ООП и у него неправильный код.
Краткое содержание части этого интервью, посвященной ООП :-)
С другой стороны у всех э́тих мейнстримовых ООП языков действительно нет (наверное) и половины того что бы было заложено в Smalltalk, зато есть куча свистелок и перделок синтаксического сахара (а индусы сахар любят).
Но если посмотреть еще и с 3-й стороны, то Smalltalk — это чисто учебный язык. Языки используемые в продакшене на протяжении всей своей истории существования, это: Fortran (охоспади, первый ЯП), Lisp, Cobol, Ada, С/С++, С#, Java, Pascal/Delphi, Matlab, Пухтон, SQL, Verilog, VHDL, Go и даже упомянутая в интервью Jullia используется в продакшене — её ещё нет в релизе, а она уже достаточно активно используется (на мой взгляд это самый перспективный ЯП из всех существующих, если, конечно, получится пересадить народ с С/С++, Fortran, Matlab и Пухтона на нее). А ещё всякий синтаксический мусор типа ПХП и Жаба-скрипта. Есть парочка убитых языков, типа Пролога и Алгола. Наверное Вы ещё с десяток сможете добавить. А вот Smalltalk в бою я нигде не видел, и сомневаюсь что его когда-либо использовали — он с самого начала не зашёл в продакшен (кстати по вполне объективным причинам).
Хм… стандартный шаблон препарирования любого… гхм… шаблона проектирования в ООП:-)
1. Выбираем любой рэндомный паттерн.
2. Обнаруживаем, что он нарушает все возможные принципы ООП
3. Пытаемся подобрать альтернативу
4. Обнаруживаем что альтернатива нарушает все возможные принципы ООП
5. Повторяем до тех пор пока не обнаружим серебряную пулю…
Вообще наверное уже давно пора смирится с мыслью, шо все эти ваши ООП — просто удачная мистификация, а SOLID — просто неудачная сферовакуумная академическая абстракция натянутая Маритном на глобус. Не, невареное на рубеже 60-70 годов это действительно было революционно и окрыляющее на фон Алгола и Фортрана, но в академ-среде уже давно разобрались что к чему и забыли, после чего продолжили дальше писать свои STL и прочие BLAS, а вот прикладные программисты вот уже 30 лет продолжают жрать кактус, колоться, плакать, но кактус не бросают. Забавно еще и то, что в итоге все равно получается код такой же фортрановский (ох ты же приподобный Котэ, первый язык программирования круче ассемблера), разве что почти всю математику выкинули — ибо на курсах двухнелельных погромистов некогда этим заниматься и перфокарты можно увидеть разве что в музее.
А для сравнения можете посмотреть Кормэна, Алгоритмы: построение и анализ — он будет стоить порядка 4+ килорублей, Седжвик Алгоритмы С++ порядка 3к, ну а куда более простой Скиена обойдется не дороже тысячи, дешевле даже чем Керриган и Ритчи Язык программирования С — маленькая книжка в мягкой обложке, а стоит полторы тысячи. Каждая книга Кнута сейчас стоит по 3 т.р., а у него их много. Как видите — цены сравнимы, при этом нейросетями занимается куда меньше народу, чем алгоритмами — издание будет меньше. У переведенного Хайкина всего там всего 500 книг на тираж.
Профессиональная литература стоит дорого, чем уровень книги выше, тем она дороже, а если это узкоспециализированная область, то цены могут быть совсем космическими и в России фиг уже купишь
Это вот всяких Донцовых можно печатать на туалетной бумаге десятками тысяч экземпляров и раздавать у входа в метро по 100р — оно окупится.
Вообще литературу НЕ по нейросетям найти ещё сложнее и дороже. Как раз благодаря хайпу по нейросетям книжек больше и они дешевле.
Вот например по моей области как оказалось книжка за 1 килобаксов далеко не предел.
Выше я уже привел пример, книга Хайкина по нейросетям переведена на русский и стоит всего 5+ килорублей, другая его книга по Цифровой обработки сигналов и адаптивной фильтрации на русском не существует, а везти ее из-за бугра это баксов 200 минимум — уже в 2 раза дороже. Ну потому что кому нужна цифровая фильтрация, когда есть нейросети? :-)
Любительские телескопы стоят от 30 и до 200 килорублей, совсем начального уровня — 10..20, я уж не говорю про аксессуары к ним. Астрономические же атласы тоже не из дешёвых, плюс там всякие поездочки, по всяким Чили, Карелиям и т.п. Астрономия увлечение ну совсем не из дешевых — плохой пример.
А научно-популярно можно почитать на Википедии, но вообще это все бесполезный информационный шум, можно бесплатно почитать хелп на сайте Mathworks (сам Матлаб правда более чем платный).
Мне не нужен подробный справочник с алгоритмами и полными математическими выкладками за 5.5Крублей, и уж тем более мне не нужна научная статья за 50$, в которой я скорее всего ничего не пойму
Тогда не покупайте, в чем проблема? Тут все просто — либо тратитесь, либо не занимайтесь этим вообще. Тем более не стоит надеятся что здесь можно что-то неакадемическое найти — оно попросту работать не будет.
Ваша же ошибка в этом примере, что Вы пытайтесь противопоставить слово "закономерность" и "случайность", что вообще-то… ээээ… несколько неправильно и слишком смело.
Дело в том, что случайны процесс — это stohoastic process или non-deterministic process, их антонимами будет словосочетание non-stohoastic process или deterministic process. Причем тут закономерность — я хз, по-буржуйски это будет слово из совсем другой плоскости, например, regularity в таких словосочетаниях, как statistical regularity или stochastic regularity — вполне нормальные словосочетания, буржуи в них не видят никаких противоречий, или law или pattern (в зависимости от контекста). Так что "случайность" и "закономерность" вообще-то нифига не антонимы (если только не в разговорной русской речи), противопоставлять их друг другу и делать из этого какие-то выводы мягко говоря нельзя :-)
Все он правильно говорит — развитие общества и науки процесс абсолютно случайный и практически непредсказуемый, так же как и эволюция.
Собственно любая эволюция (пофиг какая, социальная, научная, биологическая, техническая) — это череда случайных процессов, просто куча абсолютно рэндомных и трудно предсказуемых событий (на коротком интервале). Однако когда таких событий становится очень-очень много внезапно обнаруживаются закономерности, которые яйцеголовые обзывают статистическими. Причем в итоге все это счастье пройдя сквозь тотальный рэндом на большом интервале времени, внезапно сваливается в какой-то оптимум (при данных условиях): бесполое размножение превращается в половое, а абсолютно неупорядоченный материал после отжига приобретает идеальную кристаллическую структуру.
Такая вот статистическая магия, о которой уже догадывались во времена Гаусса и Бернулли (но я думаю и раньше, просто детерминизм головного мозга трудно поддается лечению).
Вы можете это сами даже проверить. Например, заговнокодить генетический алгоритм или метод иммитации отжига, или метод стохастического градиентно спуска, которые на каждой итерации генерируют просто набор случайных решений, но в итоге за 1000-2000 итераций магическим образом находят оптимальное решение удовлетворяющее заданным требованиям, в то время как тупому брут-форсу потребовалось бы перебрать эдак бы 2^400 комбинаций (пример из практики кстати), а направленные методы поиска, без всех этих ваших вероятностей, (например, градиентный спуск) вообще бы не смогли найти оптимального решения. Хз отчего так происходит, но математики говорят шо все норм, так и должно быть и рисуют формулы.
Или другой эксперимент, которым любят мучить на физфаке дабы студенты первокурсники прониклись центральной предельной теоремой — насыпать шарики через доску Гальтона, и в итоге получиться холмик «гаусса» — напрямую ты замучаешься такое считать (скорее всего это даже невозможно), а оперируя чисто вероятностными величинами очень легко все опишешь. Это кстати все азы тервера и статистики. А есть куда более зубодробильные вещи, например, скрытые Марквоские модели (используются например для распознавания речи, для кодирования-декодирования и т.п.), которые имитирую марковский процесс (это процесс в котором каждое следующие случайное событие происходит независимо от предыдущего). Или вообще теория хаоса, там уже пытаются что-то предсказывать.
Детерминистским подходом можно писать только какие-то совсем сферовакуумные вещи, все природные процессы абсолютно случайны. И инфузорию в капле воды обнаружили случайно — человечество знает что такое линзы уже 3000 лет, однако первый микроскоп появился только в 16 веке параллельно телескопам, и только через 100 лет Левенгук что-то там обнаружил, что мешало это сделать тому же Галилию на век раньше — я хз, человеческая душа — потемки. Более того, когда изобретали микроскоп, никто не был в курсе, про клеточную биологию, её просто тогда не было и братья Янсены вообще очками занимались и сделали его просто по приколу и не могли знать, что Левенгук обнаружит с его помощью одноклеточные организмы, более того, современники Левенгука сомневались в его открытиях — ему никто не верил. А так-то это очевидно, что без определенной технологической базы нельзя свершать определенных открытий — это любому понятно, вот только сначала, например, делают оптическую систему для одних целей (например, не понятно зачем пялится на звезды) и только потом, спустя совершенно неопределенное время, оказывается что с её помощью можно изучить что-то другое и даже целую науку изобрести, о чем естественно изобретатель не догадывался. Так что поимка Поппера за рукав не засчитана :-)
И кстати помимо книг, для те кто хочет больше знать есть еще одна здоровенная статья расходов — подписка на научные журналы: их дофига, читать надо много разных и постоянно.
Но вообще это должна быть головная боль работодателя — он должен и книгами обеспечивать и соответствующие журналы выписывать, а еще лучше покупать корпоративный доступ к IEEEexplore, Springer, Science Direct (Elsevier) и т.д. — на них вообще могут драть по 50 баксов/фунтов за 1 статью (!). Т.е. такие штуки надо рассматривать как и прочие расходы, типа покупки рабочей станции, сред разработки, патентов и т.п.
Я думаю те разработчики, которые хотят больше знать следует для начала завязать с поиском халявы.
Профессиональная литература не может стоить дешево, т.к.: а) она печатается небольшими тиражами для узкого круга специалистов и и организаций, б) внезапно она издается для профессионалов, т.е. людей которые делают это все за деньги и книги покупают для того что бы заработать больше.
Локализованные книги в РФ продаются еще по божеским ценам, за бугром специализированная литература стоит уже от 50 и до 5000 баксов. У меня вот все ждет накоплений заказ двух книжек в сумме на 12 килорублей (и это еще дешевый вариант!), денег, конечно жалко, но раскошелиться придется.
Не вижу здесь Симона Хайкина: S. Haykin, Neural Networks: A Comprehensive Foundation (переведена русский — «Нейронные сети. Полный курс») и S. Haykin, Neural Networks and Learning Machines. Более обширной и фундаментально книги по нейросеятм нет. Тем более у него же есть книга по смежной и очень тесно связанной области с которой все собственно и начиналось — адаптивной фильтрации: S.Haykin. Adaptive filtration, без знаний в которой копаться в машинном обучении будет несколько проблематично.
И нет Тойво Кохонена, Самоорганизующиеся карты (T. Kohonen, Self-Organizing Maps).
Ну и начинать наверное надо вообще с азов, т.е. с Уидроу Б., Стирнз С. Адаптивная обработка сигналов. (B. Widrow and S. D. Stearns. Adaptive Signal Processing.) Это тот самый мужик, который и заложил основы для всех этих ваших нейросетей и их бэк-пропагейшенов. Кстати мужик еще живой (как и Пенроуз), на Ютубе лекции читает не смотря на свои 87 лет.
Ну основное достоинство этих книг, помимо фундаментальности, то что они все же существуют на русском языке (кроме Adaptive filtration Хайкина, её уже даже на китайский перевели, а на английский все нет)
Табами, пробелами, табы+пробелы. Как настроишь/как создатели посчитают нужными.
Так шо я не совсем понимаю суть срача.
Это вот когда деревья были большие, а единственной IDE были блокноты, тогда да, тогда срач был актуален, впрочем, в таком случае табуляция предпочтительнее и хардварные погромисты и прочие плисоводы это подтвердят.
С другой стороны, во всяких редакторах встречаются таки штуки, как smart spaces и прочие умные отступы, да выравнивания, кои на самом деле обычными пробелами не являются/не заполняются (думаю от редактора зависит, из того что я видел изнутри — никаких пробелов, только табуляция), а являются самыми обычными табами. Но яхз — я не спец по разработки IDE.
У меня среда разработки так выравнивает автоматически, каждый раз когда я жмакаю enter в пределах одной строчки. Чем она делает — мне на самом деле глубоко пофиг. В чем профит ручных пробелов в таком случае?
Тем более действительно, как тут уже многие высказались — отличает отступы (табы) от выравнивания.
Тут чувак описал ситуацию на Хабре и все уже забегали.
Да, ответить могут что угодно. Но под постоянным давлением общества придется как-то свое поведение корректировать.
Если действительно есть подозрение на то что тендер провели незаконно, то значит надо действительно обращаться в прокуратуру чтоб проверили, еще ФАС тоже должно следить.
Государство точной такой же заказчик, как и ИП Петя или ООО Вектор — все они должны находится в равных правах. Исполнитель тоже желает сделать разработку не для одного заказчика, а впоследствии перепродать свой продукт как можно большему количеству покупателей.
Государство, также как и наравне с ИП Вася может попросить эксклюзивных прав, может даже выкупить все права — кто больше предложит, тот и получит (если антимонопольный комитет одобрит), но это будет и стоить многократно дороже — надо будет перекрыть всю потерянную ожидаемую прибыль от перепродаж. Вот как раз переплата государством за монопольное пользование разработками и есть самое тупое выкидывание денег граждан на ветер ;-) Еще такая монополия благодатная почва до коррупции.
Тут радоваться надо если действительно продукт сделанный на госбабки хоть как-то котируется на коммерческом рынке (если это правда, конечно). А Вы тут разводите СССР2.0.
Это надо уяснить до конца — «государственность» не дает никаких эксклюзивных прав
В США это достаточно стандартная практика — государство оплачивает разработку, после чего разработчики свои труды в других, уже коммерческих проектах.
Половина IT растет из коммерциализированных американских госзаказов. Да что говорить — ИС были изначально созданы для нужд армии США, коммерческие ИС появились одновременно. Ха, такой язык программирования как VHDL был заказан военными, например.
В РФ ситуация всегда была обратная ситуация — и это убивает любое желание создавать инновационные продукты по госконтрактам. Ни одна независимая коммерческая компания не захочет делать инновационный продукт который потом невозможно будет перепродать. А с другой стороны только государство может инвестировать в высокорискованные проекты. Но государство такой же участник рынка как и остальные.
А про то что Вы говорите — это чистый СССР, вот где была монополия государства на плоды исследований и разработок. Чем это кончилось вроде как все знают.
2. Обнаруживаем что он антипаттерн
3. Находим ему альтернативу
4. Обнаруживаем, что альтернатива тоже антипаттерн
5. Повторять до тех пор пока не будет обнаружена серебряная пуля.
Ок, раз другими словами, ну тогда другими словами:
Употреблять в любой непонятной ситуации.
Писали, писали, да не выписали, вероятно точно также как и вычислительные системы 5 поколения :) Когда это когда? :-) Что за CAD? Что он делал? Как назывался? Что за японцы его писали?
«Вот был там какой-то проект, бабушка на лавочке сказала что его писали на языке Х задолго до языка Y» — плохой пример, даже не потому что это неверифицируемый треп, а потому что не смогли выдать хоть сколько-то значимого примера и не показали регулярность использования языка. Ну писали и что? Раз написали, два написали, потом отпуск кончился и пошли дальше на Жабе писать.
Хм, с каких это пор констатация факта является ксенофобией? Индусы любят сахар (докажите что не любят), не вижу здесь ничего ксенофобского. Вы похоже что-то выдумали и давай развешивать ярлыки ;-)
Вы что-то путайте — это Ваши выводы, ещё и новый класс языков выдумали — индусский (говорят в Индии много языков, но официальные языки английский и хинди, но не исключаю что есть индусы которые на Алголе разговаривают). Я лишь написал, что Алгола был безвременно убитым языком, ничего более, также как был убит Пролог, кстати японцами, старожилы говорят, что это было очень увлекательное зрелище ;-) Возможно это даже были те же японцы что-то там писали на Smalltalk :-)
Алан Кей в интервью уже все сказал про все эти Object языки в которые перекочевали идеи Smalltalk: «Это был не ООП». То что оказал некое влияние, никто и не отрицает, только разговор шел о:
Капитан очевидность подсказывает, что это значит, что на языке пишут что-то более серьезное нежели чем «Hello world» и учебных примеров. Пишут и выпускают продукт на этом языке, иногда даже коммерчески успешный. Например, на Фортране писали математику ещё до того как Алан Кей пришел в Xerox, пишут аш с 1957 года, и продолжают писать до сих пор т.к. другая альтернатива — это Си, и Вы не поверите, но на Си пишут самые настоящие ОС (просто офигеть!), а на VHDL вот уж 35 лет описывают интегральные схемы. А вот на Smalltalk написали VisualWorks — среду для того что бы писать на Smalltalk, вероятно некоторые попали в рекурсию и так до сих пор и не вышли…
Вообще в мире всего на двух (трех) языках пишут программы с серьезными вычислениями — это C/C++ и Fortran, сейчас в этот клуб вступила Julia и стала третьим (четвертым, если разделять C и Fortran) языком для высокопроизводительных вычислений.
Никто на Пухтоне, Жабе или Матлабе не будет поднимать вычислений, где надо брать петафлопные рубежи. Математика в Матлабе самая быстрая из этих трех, а Julia быстрее Матлаба, гхм… в моих задачах примерно в 38 раз, а учитывая что синтаксис там такой же нативный для приматов как и Матлабе с Фортраном, то это становится слишком заманчиво что бы проигнорировать такой язык.
Единственная проблема, шо крайняя версия языка, гхм...0.6 и некоторые инструменты находятся еще просто в зачаточном состоянии. С другой стороны это не мешает его использовать, например, для система управления воздушным движениям.
И вот прошло… эээ… почти 50 лет и Алан Кей в интервью говорит: вы используйте императивное программирование со структурами и сеттерами и называйте это ООП, не надо так.
Краткое содержание части этого интервью, посвященной ООП :-)
С другой стороны у всех э́тих мейнстримовых ООП языков действительно нет (наверное) и половины того что бы было заложено в Smalltalk, зато есть куча
свистелок и перделоксинтаксического сахара (а индусы сахар любят).Но если посмотреть еще и с 3-й стороны, то Smalltalk — это чисто учебный язык. Языки используемые в продакшене на протяжении всей своей истории существования, это: Fortran (охоспади, первый ЯП), Lisp, Cobol, Ada, С/С++, С#, Java, Pascal/Delphi, Matlab, Пухтон, SQL, Verilog, VHDL, Go и даже упомянутая в интервью Jullia используется в продакшене — её ещё нет в релизе, а она уже достаточно активно используется (на мой взгляд это самый перспективный ЯП из всех существующих, если, конечно, получится пересадить народ с С/С++, Fortran, Matlab и Пухтона на нее). А ещё всякий синтаксический мусор типа ПХП и Жаба-скрипта. Есть парочка убитых языков, типа Пролога и Алгола. Наверное Вы ещё с десяток сможете добавить. А вот Smalltalk в бою я нигде не видел, и сомневаюсь что его когда-либо использовали — он с самого начала не зашёл в продакшен (кстати по вполне объективным причинам).
1. Выбираем любой рэндомный паттерн.
2. Обнаруживаем, что он нарушает все возможные принципы ООП
3. Пытаемся подобрать альтернативу
4. Обнаруживаем что альтернатива нарушает все возможные принципы ООП
5. Повторяем до тех пор пока не обнаружим серебряную пулю…
Вообще наверное уже давно пора смирится с мыслью, шо все эти ваши ООП — просто удачная мистификация, а SOLID — просто неудачная сферовакуумная академическая абстракция натянутая Маритном на глобус. Не, невареное на рубеже 60-70 годов это действительно было революционно и окрыляющее на фон Алгола и Фортрана, но в академ-среде уже давно разобрались что к чему и забыли, после чего продолжили дальше писать свои STL и прочие BLAS, а вот прикладные программисты вот уже 30 лет продолжают жрать кактус, колоться, плакать, но кактус не бросают. Забавно еще и то, что в итоге все равно получается код такой же фортрановский (ох ты же приподобный Котэ, первый язык программирования круче ассемблера), разве что почти всю математику выкинули — ибо на курсах двухнелельных погромистов некогда этим заниматься и перфокарты можно увидеть разве что в музее.
Профессиональная литература стоит дорого, чем уровень книги выше, тем она дороже, а если это узкоспециализированная область, то цены могут быть совсем космическими и в России фиг уже купишь
Это вот всяких Донцовых можно печатать на туалетной бумаге десятками тысяч экземпляров и раздавать у входа в метро по 100р — оно окупится.
Вот например по моей области как оказалось книжка за 1 килобаксов далеко не предел.
Выше я уже привел пример, книга Хайкина по нейросетям переведена на русский и стоит всего 5+ килорублей, другая его книга по Цифровой обработки сигналов и адаптивной фильтрации на русском не существует, а везти ее из-за бугра это баксов 200 минимум — уже в 2 раза дороже. Ну потому что кому нужна цифровая фильтрация, когда есть нейросети? :-)
А научно-популярно можно почитать на Википедии, но вообще это все бесполезный информационный шум, можно бесплатно почитать хелп на сайте Mathworks (сам Матлаб правда более чем платный).
Тогда не покупайте, в чем проблема? Тут все просто — либо тратитесь, либо не занимайтесь этим вообще. Тем более не стоит надеятся что здесь можно что-то неакадемическое найти — оно попросту работать не будет.
Ваша же ошибка в этом примере, что Вы пытайтесь противопоставить слово "закономерность" и "случайность", что вообще-то… ээээ… несколько неправильно и слишком смело.
Дело в том, что случайны процесс — это stohoastic process или non-deterministic process, их антонимами будет словосочетание non-stohoastic process или deterministic process. Причем тут закономерность — я хз, по-буржуйски это будет слово из совсем другой плоскости, например, regularity в таких словосочетаниях, как statistical regularity или stochastic regularity — вполне нормальные словосочетания, буржуи в них не видят никаких противоречий, или law или pattern (в зависимости от контекста). Так что "случайность" и "закономерность" вообще-то нифига не антонимы (если только не в разговорной русской речи), противопоставлять их друг другу и делать из этого какие-то выводы мягко говоря нельзя :-)
Собственно любая эволюция (пофиг какая, социальная, научная, биологическая, техническая) — это череда случайных процессов, просто куча абсолютно рэндомных и трудно предсказуемых событий (на коротком интервале). Однако когда таких событий становится очень-очень много внезапно обнаруживаются закономерности, которые яйцеголовые обзывают статистическими. Причем в итоге все это счастье пройдя сквозь тотальный рэндом на большом интервале времени, внезапно сваливается в какой-то оптимум (при данных условиях): бесполое размножение превращается в половое, а абсолютно неупорядоченный материал после отжига приобретает идеальную кристаллическую структуру.
Такая вот статистическая магия, о которой уже догадывались во времена Гаусса и Бернулли (но я думаю и раньше, просто детерминизм головного мозга трудно поддается лечению).
Вы можете это сами даже проверить. Например, заговнокодить генетический алгоритм или метод иммитации отжига, или метод стохастического градиентно спуска, которые на каждой итерации генерируют просто набор случайных решений, но в итоге за 1000-2000 итераций магическим образом находят оптимальное решение удовлетворяющее заданным требованиям, в то время как тупому брут-форсу потребовалось бы перебрать эдак бы 2^400 комбинаций (пример из практики кстати), а направленные методы поиска, без всех этих ваших вероятностей, (например, градиентный спуск) вообще бы не смогли найти оптимального решения. Хз отчего так происходит, но математики говорят шо все норм, так и должно быть и рисуют формулы.
Или другой эксперимент, которым любят мучить на физфаке дабы студенты первокурсники прониклись центральной предельной теоремой — насыпать шарики через доску Гальтона, и в итоге получиться холмик «гаусса» — напрямую ты замучаешься такое считать (скорее всего это даже невозможно), а оперируя чисто вероятностными величинами очень легко все опишешь. Это кстати все азы тервера и статистики. А есть куда более зубодробильные вещи, например, скрытые Марквоские модели (используются например для распознавания речи, для кодирования-декодирования и т.п.), которые имитирую марковский процесс (это процесс в котором каждое следующие случайное событие происходит независимо от предыдущего). Или вообще теория хаоса, там уже пытаются что-то предсказывать.
Детерминистским подходом можно писать только какие-то совсем сферовакуумные вещи, все природные процессы абсолютно случайны. И инфузорию в капле воды обнаружили случайно — человечество знает что такое линзы уже 3000 лет, однако первый микроскоп появился только в 16 веке параллельно телескопам, и только через 100 лет Левенгук что-то там обнаружил, что мешало это сделать тому же Галилию на век раньше — я хз, человеческая душа — потемки. Более того, когда изобретали микроскоп, никто не был в курсе, про клеточную биологию, её просто тогда не было и братья Янсены вообще очками занимались и сделали его просто по приколу и не могли знать, что Левенгук обнаружит с его помощью одноклеточные организмы, более того, современники Левенгука сомневались в его открытиях — ему никто не верил. А так-то это очевидно, что без определенной технологической базы нельзя свершать определенных открытий — это любому понятно, вот только сначала, например, делают оптическую систему для одних целей (например, не понятно зачем пялится на звезды) и только потом, спустя совершенно неопределенное время, оказывается что с её помощью можно изучить что-то другое и даже целую науку изобрести, о чем естественно изобретатель не догадывался. Так что поимка Поппера за рукав не засчитана :-)
Но вообще это должна быть головная боль работодателя — он должен и книгами обеспечивать и соответствующие журналы выписывать, а еще лучше покупать корпоративный доступ к IEEEexplore, Springer, Science Direct (Elsevier) и т.д. — на них вообще могут драть по 50 баксов/фунтов за 1 статью (!). Т.е. такие штуки надо рассматривать как и прочие расходы, типа покупки рабочей станции, сред разработки, патентов и т.п.
Профессиональная литература не может стоить дешево, т.к.: а) она печатается небольшими тиражами для узкого круга специалистов и и организаций, б) внезапно она издается для профессионалов, т.е. людей которые делают это все за деньги и книги покупают для того что бы заработать больше.
Локализованные книги в РФ продаются еще по божеским ценам, за бугром специализированная литература стоит уже от 50 и до 5000 баксов. У меня вот все ждет накоплений заказ двух книжек в сумме на 12 килорублей (и это еще дешевый вариант!), денег, конечно жалко, но раскошелиться придется.
А бесплатно знания в школе и универе раздают.
И нет Тойво Кохонена, Самоорганизующиеся карты (T. Kohonen, Self-Organizing Maps).
Ну и начинать наверное надо вообще с азов, т.е. с Уидроу Б., Стирнз С. Адаптивная обработка сигналов. (B. Widrow and S. D. Stearns. Adaptive Signal Processing.) Это тот самый мужик, который и заложил основы для всех этих ваших нейросетей и их бэк-пропагейшенов. Кстати мужик еще живой (как и Пенроуз), на Ютубе лекции читает не смотря на свои 87 лет.
Ну основное достоинство этих книг, помимо фундаментальности, то что они все же существуют на русском языке (кроме Adaptive filtration Хайкина, её уже даже на китайский перевели, а на английский все нет)
Так шо я не совсем понимаю суть срача.
Это вот когда деревья были большие, а единственной IDE были блокноты, тогда да, тогда срач был актуален, впрочем, в таком случае табуляция предпочтительнее и хардварные погромисты и прочие плисоводы это подтвердят.
С другой стороны, во всяких редакторах встречаются таки штуки, как smart spaces и прочие умные отступы, да выравнивания, кои на самом деле обычными пробелами не являются/не заполняются (думаю от редактора зависит, из того что я видел изнутри — никаких пробелов, только табуляция), а являются самыми обычными табами. Но яхз — я не спец по разработки IDE.
Тем более действительно, как тут уже многие высказались — отличает отступы (табы) от выравнивания.