Зачем выбирать для новых разработок именно его? Не знаю. Тут скорее вопрос больше про спрос, про «моду» в разработке и про то, что гаечным ключом можно и гвозди забивать, но молотком все же удобнее. C++ уже много раз хоронили и регулярно хоронят, но он еще развивается. Естественный отбор рано или поздно сделает свое дело и я не знаю каким будет исход.
А мое настроение — это редкие приступы ностальгии по отношению к C++. Приятные воспоминания и опыт, который помогает и в других языках, в других разработках.
Как человек прошедший примерно такой же путь как и Вы, могу сообщить Вам с другого берега — это пройдет. И если коротко, то сейчас моя ситуация примерно такая:
Краткая характеристика
Смотря на то, как задачи решаются в других языках и имея 10+ лет вместе с C++, мне становится еще более отчетливо ясна роль C++ в современном мире. Я выбрал для себя сторону, чего и Вам желаю. И Вы верно заметили в конце, дело не в C++, дело в Вас. Желаю Вам скорейшего «выздоровления».
Я года 2 назад решал схожую задачу. Решил сделать статический маппинг функций на типы. Плюсом решения было свободный вызов любых Callable объектов, даже с одинаковой сигнатурой. Ну и редактор кода по выбранному ключу уже подсказывал типы и количество параметров. Выглядело примерно так:
//какие-то функции
int test1(float a, double b)
{
std::cout << "int test1(float a, double b)\n";
return 1;
}
void test2(std::string a, int b, const char* c)
{
std::cout << "void test2(std::string a, int b, const char* c)\n";
}
...
//создаем "статическую мапу функций"
tagged_functor<
int, decltype(test1),
float, decltype(test2)>
functor(test1, test2);
....
//используем
functor.call<int>()(0.0f, 1.0);
С большим интересом прочел про схожую тематику, которой занимаюсь сам.
Очень хотел узнать как вы решили проблему с пылью. Ан нет, дворники, к сожалению, не про нас…
Еще не до конца понял:
— система в итоге сигнализирует о наличие людей в запрещенных зонах? Как она понимает, что именно в данный момент в такой-то области людей быть не должно? По кнопке с пульта, нажатой человеком?
— пенную фракцию в итоге измеряете?
— система состоит только из камер, которые просматривает(ют) диспетчер(ы) и принимают решение, или же есть элемент анализа картинки автоматом?
— камеры с GigE интерфейсом?
— «питаетесь» через свои «упсы»?
Хотя последние 2 вопроса, чисто специфические из проф. интереса.
Простите, в вашем профиле указан год рождения 1991. Не уверен что ваши рассуждения о том, как стало лучше жить несут бОльшую ценность, как рассуждения о том, как стало лучше/хуже жить в сравнении с Царской Россией.
Вы на протяжении 8 комментариев все что-то пытаетесь оспорить или доказать, но так ничего не оспорили и не доказали. Игнорируете мои вопросы и важные вставки, например про то, что это статистический закон и продолжаете крутить интриги вокруг трех молекул, к которым он не применим. Вы уже либо скажите, что закон не убывания энтропии не запрещает в комнате с молекулами в количестве во много раз больше чем 3, собраться в одной половине, либо выдайте уже абсолютную истину с доказательствами. А то как то затянулось и какой-то монолог с вашей стороны.
В данном мысленном эксперименте с тремя молекулами утверждение 3 — не работает, т.к. это статистический закон!
Вы пытаетесь мне внушить, что подбросив монетку 3 раза, мы увидим что вероятности выпадения орла и решки совсем не 0.5. Понимаете абсурдность ваших вопросов?
В данный конкретный момент мы обсуждаем не ваши общие заявления, а вполне конкретный эксперимент. Не уходите от прямого ответа, пожалуйста — просто скажите, какое _конкретно_ из трех утверждений неверно — 1, 2 или 3.
Я:
Вы спекулируете ненулевой вероятностью данного события, утверждая тем самым, что я не прав, когда говорю, что второе начало термодинамики запрещает такое поведение вследствие неубывания энтропии.
Когда мы рассматриваем не 2, 4, 5… молекул, а в количестве нескольких порядков, как в случае с комнатой, то так же некорректно рассуждать о «возможности» сего состояния (все молекулы в одной половине комнаты), как некорректно рассуждать о возможности туннельного эффекта для макросистемы как, например, человек. Вероятность близкая к нулю, скорее говорит о невозможности данного явления, чем о его возможности.
при любых процессах, протекающих в замкнутой или адиабатически изолированной системе энтропия не убывает
следовательно такое состояние невозможно
И вы еще просите ответить на вопрос??? Самостоятельно никак? Мне уже принципиально не хочется давать прямого ответа т.к. смотрите цитаты выше. Куда прямее то? Мне за вас сделать вывод?
Я уже несколько раз во всех ветках этого обсуждения сказал, что энтропия не убывает, а следовательно такое состояние невозможно. Как то не внимательно вы к делу подходите…
Если закон, на первый взгляд, противоречит элементарному мысленному эксперименту (что мы и установили)
Шутите? (1+2) утверждают, что переход в состояние с большей энтропией возможен. 3 — что невозможен.
Это вы, кажется, шутить изволите. Каким образом утверждение dS >= 0 (третье утверждение), говорит, что S не может возрастать? Или опечатка и вы хотели сказать, что «переход в состояние с большейменьшей энтропией возможен»? У меня для вас сюрприз. (3+1) утверждают, что переход в состояние с меньшей энтропией невозможен. 2 — что возможен => 2 противоречит 1 и 3. Какое из утверждений неверно? :)
Но я все равно не о том. Еще раз:
при любых процессах, протекающих в замкнутой или адиабатически изолированной системе энтропия не убывает
Это пишут в учебниках и в той же вики. Это не закон? Он ничего не запрещает по вашему?
3 ну никак не противоречит 1. Какими умозаключениями вы пришли к обратному?
Когда мы рассматриваем не 2, 4, 5… молекул, а в количестве нескольких порядков, как в случае с комнатой, то так же некорректно рассуждать о «возможности» сего состояния (все молекулы в одной половине комнаты), как некорректно рассуждать о возможности туннельного эффекта для макросистемы как, например, человек. Вероятность близкая к нулю, скорее говорит о невозможности данного явления, чем о его возможности. Воспитанные люди в курсе, что такими эффектами в реальных вычислениях необходимо пренебрегать, ибо вероятности таких явлений умопомрачительно теряются на фоне той же экспериментальной ошибки.
Но вернемся к истокам. И так, существуют ли законы запрещающие молекулам такое распределение в комнате?
Детерминистская трактовка:
1 — Нет, т.к. смотри 2
2 — В изолированных системах энтропия не убывает. Получается, условия задачи противоречат сами себе т.к. такой переход невозможен.
В той же википедии, по той же ссылке написано о том же что и я говорю:
Если в некоторый момент времени энтропия замкнутой системы отлична от максимальной, то в последующие моменты энтропия не убывает — увеличивается или в предельном случае остается постоянной.
1 микросостояние (или 2, если нам без разницы в какой конкретно половине) за 0:3 (или 0:3 + 3:0) против 3 микросостояний (или 6, если нам без разницы в какой конкретно половине) за 2:1 (или 2:1 + 1:2).
Считать логарифм и умножать на постоянную Больцмана надо?
Принципиальная возможность, разумеется, есть. Но почему то в расчетах всегда полагаются на то, что dS >= 0. Как так? Ведь принципиальная возможность того, что dS < 0 есть. Где я ошибся?
Общее количество состояний — естественно не изменилось. Поменялось кол-во микросостояний реализующих состояние системы — «все молекулы в одной половине сосуда».
Вы спекулируете ненулевой вероятностью данного события, утверждая тем самым, что я не прав, когда говорю, что второе начало термодинамики запрещает такое поведение вследствие неубывания энтропии. Вы хотите услышать цифру, когда событие можно считать невозможным? 1 / 21027 — подойдет? Или вы конченый оптимист?)
Вы не из тех, кто верит в прохождения человека сквозь стены благодаря туннельному эффекту?=)
А мое настроение — это редкие приступы ностальгии по отношению к C++. Приятные воспоминания и опыт, который помогает и в других языках, в других разработках.
Смотря на то, как задачи решаются в других языках и имея 10+ лет вместе с C++, мне становится еще более отчетливо ясна роль C++ в современном мире. Я выбрал для себя сторону, чего и Вам желаю. И Вы верно заметили в конце, дело не в C++, дело в Вас. Желаю Вам скорейшего «выздоровления».
2) Передача указателя на класс в вызове, как дополнительный параметр.
Очень хотел узнать как вы решили проблему с пылью. Ан нет, дворники, к сожалению, не про нас…
Еще не до конца понял:
— система в итоге сигнализирует о наличие людей в запрещенных зонах? Как она понимает, что именно в данный момент в такой-то области людей быть не должно? По кнопке с пульта, нажатой человеком?
— пенную фракцию в итоге измеряете?
— система состоит только из камер, которые просматривает(ют) диспетчер(ы) и принимают решение, или же есть элемент анализа картинки автоматом?
— камеры с GigE интерфейсом?
— «питаетесь» через свои «упсы»?
Хотя последние 2 вопроса, чисто специфические из проф. интереса.
Вы пытаетесь мне внушить, что подбросив монетку 3 раза, мы увидим что вероятности выпадения орла и решки совсем не 0.5. Понимаете абсурдность ваших вопросов?
Я:
И вы еще просите ответить на вопрос??? Самостоятельно никак? Мне уже принципиально не хочется давать прямого ответа т.к. смотрите цитаты выше. Куда прямее то? Мне за вас сделать вывод?
Я уже несколько раз во всех ветках этого обсуждения сказал, что энтропия не убывает, а следовательно такое состояние невозможно. Как то не внимательно вы к делу подходите…
Ну что, переписываем вики и все учебники значит?
Это вы, кажется, шутить изволите. Каким образом утверждение dS >= 0 (третье утверждение), говорит, что S не может возрастать? Или опечатка и вы хотели сказать, что «переход в состояние с
большейменьшей энтропией возможен»? У меня для вас сюрприз. (3+1) утверждают, что переход в состояние с меньшей энтропией невозможен. 2 — что возможен => 2 противоречит 1 и 3. Какое из утверждений неверно? :)Но я все равно не о том. Еще раз:
Это пишут в учебниках и в той же вики. Это не закон? Он ничего не запрещает по вашему?
Когда мы рассматриваем не 2, 4, 5… молекул, а в количестве нескольких порядков, как в случае с комнатой, то так же некорректно рассуждать о «возможности» сего состояния (все молекулы в одной половине комнаты), как некорректно рассуждать о возможности туннельного эффекта для макросистемы как, например, человек. Вероятность близкая к нулю, скорее говорит о невозможности данного явления, чем о его возможности. Воспитанные люди в курсе, что такими эффектами в реальных вычислениях необходимо пренебрегать, ибо вероятности таких явлений умопомрачительно теряются на фоне той же экспериментальной ошибки.
Но вернемся к истокам. И так, существуют ли законы запрещающие молекулам такое распределение в комнате?
1 — Да.
2 — Уменьшится.
Детерминистская трактовка:
1 — Нет, т.к. смотри 2
2 — В изолированных системах энтропия не убывает. Получается, условия задачи противоречат сами себе т.к. такой переход невозможен.
В той же википедии, по той же ссылке написано о том же что и я говорю:
Считать логарифм и умножать на постоянную Больцмана надо?
Вы не из тех, кто верит в прохождения человека сквозь стены благодаря туннельному эффекту?=)