Чой-то сразу тему закрывать? Мы ж только что обнаружили, что я сам не знаю, почему книжку написал! А значит получили доказательства внешнего влияния чужезлобного, инопланетного ясное дело, на меньшее, типа барабашек отечественного разлива или гомункулусов богомерзких, я не согласен! Вяжите меня семеро и тащите скорее в центр секретный, НЛО изучающий, где усе в белых халатах ходют... :) Но, согласитесь, книжка-то написана, значит какие-то факторы повлияли на это? И теперь аж самому стало интересно, чой-то я столько времени бумагу-то марал? Надо ж понять, а то как дальше жить-то! :) . Да, вопрос "почему" не совпадает с вопросом "для чего", согласен. Согласен и с тем, что есть ответы на этот вопрос, в т.ч. и в словарях. Но ведь возможна ситуация, когда то, что есть, не устраивает пытливый ИТшный ум :) Что собственно и произошло, и тут можно убедится лично, зачитав словарные статьи на тему интеллекта и прочего и попробовав понять на чем объективном это основано и как это можно "алгоритмизировать". А там, в этих статьях, бардак, всё в одну кучу свалили - и ум и разум и интеллект... (уж не говоря о чувствах)... чем одно от другого отличается, когда появились, за "что отвечают", на какой "базе" работают... ничо нет... Оно может кому "и так всё ясно!", а как по мне: "А король-то голый!"(с) Так что пусть будет вторая версия: "потому, что имеющиеся (словарные) определения не дают необходимой информации для понимания мной означенных сущностей " Ну если бы словарные определения устраивали, я б не стал наверное погружаться в эту бездну :) - я не ученый и не писатель, зачем же тогда тратить ценные собственные ресурсы, если акромя неприятностей ничо мне на этой чужой поляне не светит, даже Шнобеля не дадут... А так да, интересно (и полезно для ИТпрофессии) же разобраться "как оно устроено" :) . А вот насчет того, что мы там что-то берем или нет, или изобретаем с нуля - а значит законы Вселенной нам не законы - не могу с вами согласиться. Да, не наследуем всё подряд; да, изобретаем то, чего не было... но это не означает, что наследие и изобретения никак не зависят от базовых законов. То, что человек, допустим, живет за облаками на пятисотом этаже, сделанным из дерева и покрашенным в розовый цвет, не говорит о том, что он не зависит от серого бетонного фундамента... И, кмк, то, о чем мы говорим не взялось вдруг из ниоткуда, а сформировалось эволюционно, как часть и развитие общих законов. И проще их "проследить" именно "снизу, от фундамента". . Насчет определения интеллекта да, можно согласиться, но это "интеллект агента" раз уж он "способность субъекта/системы". А что такое "интеллект" сам по себе? Или этот ярлык не имеет смысла?
Угу... т.е. без постановки задачи все ответы будут формальны и лишь отнимать силы и время... логично...
Хорошо, давайте попробуем сформулировать "проблему, вынуждающую приложить усилия для решения" - создания ИИ. Предлагаю для начала такую версию: мне интересно стало, почему человечество вдруг решило создавать ИИ и вот прямо сейчас. И это его идея или это часть общей космической эволюции. И я, для решения этой своей проблемы решил приложить усилия что бы это понять. Как вам такая постановка задачи, годиться для продолжения диалога?
Насчет "кем считается что "надстройка"... - мной. Я автор я так вижу :)) А если чуть серьёзнее - будем считать это аксиомой, т.к. доказывать, что Вселенная и её законы образовались за 14 млр. лет до нас, и, следовательно, всё остальное, будь то законы природы, или наши представления - лишь "подзаконные акты" как-то выше моих сил :) Я даже не представляю, как это можно сделать, если учебники физики и астрономии не могут быть приняты вами за доказательство. Или я чего-то не понял?
А вот как раз на какую суть указывает термин "интеллект" я как раз и искал.
Спасибо за ваш взгляд "со стороны". Да, тумана много. Но, согласитесь, полной ясности тут принципиально пока быть не может т.к. даже наука еще во всем этом не разобралась. Речь может лишь идти о большей или меньшей степени туманности :) И действительно, приведение в понятную форму может помочь уменьшить неясное. Но я бы не ставил на первое место полную формальную ясность, опять таки потому, что даже наука в этом не разобралась и может получиться так, что по-форме вроде будет ясно, а по-сути-то и нет (типа как "философский зомби") - а тут главное кмк всё же суть. Что ж, давайте попробуем распутать. Для начала ответы на ваши вопросы:
//Задача... Пусть будет "Задача создания ИИ";
//С какого "космоцентрическая" т.з. - сложнее всего отвечать на вопросы, ответы на которые кажутся (тебе) очевидными :) Пусть будет - "т.к. она (как считается) первооснова всего, а наша т.з. это уже "надстройка" и не первая, с кучей (не явных) условностей и огромным числом поминутно меняемых "мнений"... И для темы создания ИИ, новой формы Жизни для космоса, удобнее и проще вести отсчет "от начала". К тому же очень важно иметь опору на объективные факты, а космоцентризм наиболее объективен";
//про суть терминов - вы правы. Пусть будет "понимание сути, стоящей ЗА терминами";
//понимание жизнеспособности и человечности - вы опять правы, "увидеть" эти факторы в космоцентризме напрямую не выйдет, они "опосредованы" уже Жизнью, а вот при натуроцентризме и в антропоценризме можно, что и делается в книжке. Но после рассмотрения факторов жизнеспособности и человечности нужно же их преобразовать в "алгоритмы" для иной формы Жизни - уже для космоса.
//насчет "стороннего наблюдателя с ником и внешностью космоса" недопонял :) Мы и так все в космосе живем и являемся его частью и этапом эволюции. И всё что мы делаем, проходит как раз под его "взглядом Аргуса" :)
И у меня тогда вопросы к вам:
согласны ли вы, что сейчас идут значительные инвестиции в разработку ИИ, что можно рассматривать как желание его создать (не важно "возможно ли создание", "в правильном направлении", "это просто хайп и попил денег" или нет);
согласны ли вы, что для создания ИИ, как масштабного, дорогостоящего, очень полезного, но и очень опасного проекта крайне желательно было бы иметь общие понимание хотя бы основных для проекта терминов (т.е. если например строить международной командой дом, то все договорились бы, что расчеты будут в сантиметрах, а не в дюймах и не в аршинах);
согласны ли вы, что такими терминами являются в т.ч. интеллект, ум, разум, сознание;
согласны ли вы, что для проекта создания ИИ вполне достаточно тех определений данных терминов, которые предлагаются общедоступными словарями.
Ого!, как вы сразу навалились-то :) Ну ладно, нас так просто не возьмешь, у нас свой тугамент опубликован! :) Тут просто обрывок был дан, а общая тема откуда ноги растут, в основной книжке. Раз не хотите читать по ссылке, ваше право, но раз уж спросили - отвечу. Главный ваш вопрос конечно же "Какую задачу вы решаете..." - задачу понимания фундаментальных основ создания ИИ на базе уже существующей Природы нашей планеты. И не с антропоцентрической, а с космоцентрической т.з.. (а еще что бы было просто и понятно написано, на школьном фундаменте, тупой логике и "бытовых" примерах и масштабах) Т.е. такие вопросы "архитектуры" как: где(среда), откуда(история), зачем(цель), почему(причины), как (более конкретные функции "микроархитектуры" для этого)... понимание сути таких терминов как интеллект(общий и агента), инстинкт, ум, разум, мудрость, глупость, инсайт, гениальность... на чем они основаны, в чем отличие, когда появились, зачем нужны и как "работают" .. что такое со-знание (безсознательное, подсознание, самоидентичность, "я", личность, самоСознание, самоОсознание..) и человечность (и причем тут чувства, в т.ч. любви, счастья, свободы... душа, "добро и зло")... Это те вопросы, ответы на которые должны бы быть в словарях и в умах разработчиков - раз уж мы занялись созданием ИИ (в любой форме, не обязательно "кремний") - следующим шагом эволюции - что бы понимать, что создаешь... Что б он не стал нежизнеспособным и/или бесчеловечным. Но то, что там есть не основано на объективном и не может быть алгоритмизировано (примеры в книжке). Так что халява не прошла, пришлось как-то самому напрягаться :( Такая Задача и такой взгляд, я думаю, дает ответы и на остальные ваши вопросы (точка зрения у нас тут разная, кмк вы смотрите с позиции антропоцентризма, а у меня космоцентризм и, соответственно, переопределение всех терминов... ну не для нашей крошечной планетки создается ИИ, а для космической экспансии чело-вечности, поэтому и смотреть надо не с позиции матери-Земли, а т.з. отца-космоса )
Спасибо за предложение. Вы правы - тяжеловато читается. И насчет скобок тоже верно предположили :) - это не дополнение, а "параллельная мысль". В своё оправдание могу лишь посетовать на (за)вселенский масштаб и сложность данной темы :)) и свою неучёность. А по-сути, при возникновении Вселенной была материя, энергия и Закон(ы) (ну и информация, но тут всё сложно :)). В начавшемся процессе они как-то взаимодействуют и изменяются. И, если смотреть "пошагово", текущее состояние зависит от предыдущего (о сингулярности и случайности сейчас не будем), а след. шаг зависит от текущего. Причем для след. шага могут быть (или нет) разные пути, с разными "свойствами" и вероятностями их "выбора", и "выбор пути" к след. шагу зависит от текущего (а значит и пред.) состояния системы. И вот если представить себе этот процесс в виде графа, то это и будет общий интеллект - как бы "проекция" этих Законов на материю (их взаимодействие в динамике). Где (нам, Жизни) более всего интересны следующие шаги, их возможность выбора. Ведь их результаты можно (хоть и ограниченно) прогнозировать и попробовать выбрать наиболее выгодный... То же как-то туманно, да? Слишком масштабно, надо что-то простое и "бытовое". Еще можно представить как API, можно как HTML DOM, где сама видимая страничка это "материя", спецификация это Закон, а DOM это её интеллект - структура, иерархия, связи, свойства, "прошлое", "текущее" и возможные будущие состояния, возможности и свойства... По ссылке был краткий пост, а в основном тексте http://samlib.ru/j/jurewich_d_p/ei.shtml дается целостный подход, в т.ч. и несколько подробнее об интеллекте. Но, как я уже понял по отзывам, получилось не очень, и нужно искать более простые аналоги для объяснений этих фундаментальных терминов, так что "будем работать еще лучше"(с). :)
Ну, для начала, что бы понять что такое "Я" и как оно связано с разумом и интеллектом может дать определения интеллекту(общему и агента), индивидуальности, инстинкту, интеллектуальности, сознанию, уму, ???, самоидентичности, Я, разуму, самоСознанию, самоОсознанию... включая и размещение их на шкале эволюции Жизни? (примерно в такой последовательности). А так же переключиться с антропоцентричной т.з. на космоцентричную - всё же человек не появился вдруг ниоткуда и не существует сам по себе и лишь для себя, а является частью эволюции (как и наши свойства (то же "Я") и чувства(любви, счастья, свободы...)) и рассматривать такие фундаментальные понятия, тем более следующий её шаг - создание ИИ, правильнее и удобнее с этой т.з.. Такой подход существенно уменьшит варианты и даст объективную опору для дальнейших шагов... если это нужно, конечно же... "Многих проблем можно избежать если сразу договориться о терминах"(с) Возможно в этом посте что-то будет вам интересно: https://habr.com/ru/articles/661959/
Основные проблемы уборки космического мусора косм. устройствами - дороговизна в т.ч. доставки средств уборки и ненадёжность т.к. в случае поломки или столкновения с мусором, летящим часто быстрее пули раз в десять, уборщик рискует сам стать дорогостоящей кучей мусора - опять-таки требующей дорогостоящей уборки. Возможным решением этих проблем могла бы стать одноразовая прочная сеть из разлагающихся со временем под действием солнечного света материалов, оборудованная системой управления и микродвигателями. Такая сеть, после запуска (с "попутного" или специального косм. корабля) на заданной скорости (обеспечивающей относительно плавное столкновение) и орбите (заранее разведанной и предназначенной для очистки), раскрывается и ждет попадания в неё мусора определенного размерами её ячеек. После попадания "захватывает" добычу, ориентируется (сама или от внешнего управления) и направляется к Земле, где сгорает в атмосфере (но возможны и другие сценарии, вплоть до мягкой посадки; а в перспективе - перевод пойманного мусора на другие орбиты или даже на орбитальный завод космической переработки). В случае повреждения и невозможности продолжения работы (или по команде) сеть сама направляет себя для сгорания в атмосфере. В случае отказа систем сети - через заданное время она распадается под действием солнечного света. Высокую надежность от повреждения мусором, летящим со скоростью больше расчетной обеспечивает само строение сети с "пустыми" ячейками. Подобная сеть имеет сравнительно низкую стоимость, малую массу и объем. Они могут быть разных размеров под захват разных объектов. Обоймами таких сетей могли бы комплектоваться обычные запуски ракет, снижая стоимость использования. Имея карту косм. мусора с разбивкой по орбитам, массам и скоростям мусора можно было бы постепенно "протралить" необходимые орбиты.
... т.е. разум школьника (хотя собственный разум стартует лет с 25, но пусть) это примерно 3 года * на радиус в 100 км. (где примерно всё так же) от мест где он бывал. А разум Эйнштейна это... это получается вся вселенная по объему и по времени? Хм.. да, формально что-то в вашем определении есть, но не могу не согласиться и с ув. TuzSeRik - что-то бессмысленное получилось :( К тому же здесь речь скорее об оценке результата работы разума, а не о его потенциале, самой работе и собственно его смысле. Но есть о чём подумать, спасибо!
Увы, "Маленькая проблема" осталась: то, что вы предложили - это всё по-прежнему не измеримо ;)
Так в чём мерить разум? В граммах, метрах, секундах, байтах...? Хотя бы в каких единицах сравнивать разум первоклашки и Эйнштейна? Предлагаю Эйн (Ein), в честь Эйнштейна (и первой буквы его самой известной формулы: E=mc2, как той энергии, с которой разум постигает Вселенную и стремиться дальше) :) 1 Ein = 1 фундаментальное (и практичное) открытие (+ несколько менее фундаментальных) за 76 лет жизни! :) Шутка конечно же, так разум не померить, там много каких факторов нужно учесть, к тому же разум это не сам факт, а потенциал, возможность, зависящая от многих условий.. Тем не менее порассуждать об этом вполне можно, особенно если, "разделяй и властвуй"(с), понять, что разум это функция/инструмент сознания, отвечающий, как было указано, за "проникновением в суть..." и "доставкой" этой информации до сознания (и уже обработкой в его виртуальной модели) - так же как, например, микроскоп/телескоп для учёного. Разум за понимание не отвечает, за это отвечает сознание. А уж учёный, на основании этой информации (и уже имеющейся) и увеличивает свой объем знаний, и уточняет мировоззрение и выводит закономерности, и... "формулу всего" :). И ваш пример именно об этом - первоклашка и Эйнштейн выдадут ответ исходя из собственного понимания мира. Но хотя, как верно заметили комментаторы, оба будут (не)правильны, но не точны, ответ Эйнштейна будет, вероятнее всего, ближе к объективной сути реального мира, в т.ч. потому, что он больше использовал свой разум для формирования более ёмкой и точной картины мира и получения его закономерностей. Так что уподобляя разуму некий прибор (лучше как раз линзу - микроскопа-телескопа, как раз и дающего возможность проникать в то, что не видно не вооруженным глазом) можно хоть приблизиться к возможности количественной оценки разума. Типа у прибора есть же некие характеристики: уровень приближения/удаления, искажений, объема области, её чёткости, фокусировки, стоимости, сложности настройки, подсветки (другими знаниями)... И прибор сам по себе "не существует", нужен человек (точнее группа), причём подготовленный, умеющий и пользоваться и "ухаживать" за прибором, мотивированный и использующий его для науки (а не на продажу или гвозди забивать) и т. д... Ну вот, в этом русле уже можно до чего-то и докопаться конкретного, наполнив содержанием и тем самым подтвердив свой Ein ... :)
Насчет комара не понял к чему вы этот пример привели, так что отвечу формально: я знаю (социальным разумом т.е. не собственным) про комаров (в целом) из науки энтомологии, которая пронаблюдала и описала в частности поведение комаров в т.ч. зачем они на нас садятся и как планируют семью. Кое что о них мне известно из собственного опыта. А про конкретного комара могу только предположить статистически, исходя из этих знаний. Например, если это комар, то он не за моей кровью присел, а так, место в ресторане для подружки застолбить :) или отдохнуть т.к. самцы комаров кровь не пьют... . Насчет проблемы измерений - это не маленькая, а принципиальная проблема т.к. наука требует «Измерить всё, что поддаётся измерению, а что не поддаётся - сделать измеряемым»(с) Галилей. Но увы, пока не всё можно измерить, а приведение к измеримости подчас ведет к "знаю всё ни о чём"(с) - бессмысленности/невозможности обработки полученных знаний. Наука конечно же важное направление. Но не научное ещё не значит не существующее :) Возможно я не правильно вас понял, так что приведите пример, в чем измерить разум. Первоклашки и Энштейна. Надеюсь это будет не индекс IQ :) А представленное определение было выведено для общего понимания процесса эволюции и как место и показатель отличия разума в ряду: "механики", инстинкта, интеллекта, ума, гениальности, эрудиции, инсайта, человечности, мудрости, сознания и прочего (кратко по ссылке)... и на божественную точность не претендует :) и критика приветствуется
У кого что есть или нет, те честно об этом и говорят :) Ну нет у некоторых сознания (понимания) и мышления (не шаблонных мыслей) - зачем же им врать или выдумывать? :) Так крот абсолютно честно может говорить, что солнца не существует... А насчет "не согласен" - вот не надо тут умирать (лишь бы не думать самому :)) - приведите своё определение разума - ведь предлагаемое не божественное же откровение, а просто выводы из школьных знаний и нуждаются в критике... лучше конструктивной, но можно и не очень, лишь бы ногами не били :)
Держите: Разум (как одна из функций со-знания)- проникновение в суть и смысл объектов и явлений реального мира (включая и себя), а так же создание их для собственного (вируального) мира
Э... это конечно же замечательно, что вы так защищаете понимание человеком разума, но вы бы хоть применили его, прочтя эту ветку комментариев, прежде чем обвинять меня в том, что лично Я не понимаю, что это такое, коллега :)
1.1 Задолго до нашего появления существует огромная Вселенная, в которой есть законы (в т.ч. вектор на "усложнение" - развитие: смотрим таблицу Менделеева, древо развития Жизни, собственный фотки из роддома, детсада, школы... ). 1.2 Появившаяся позднее на крошечной планетке Жизнь может выживать не противореча этим законам. И развиваться - находя (сначала дарвиновским способом) закономерности и используя их. Ошибка - смерть. 1.3 С появлением со-Знания для особи возникает возможность (сначала минимальная, далее - всё шире и точнее) моделировать внешний мир и выбирать наиболее выгодное поведение уменьшая вероятность смерти (т.е. лучше "чуя" закономерности). (моделирование до сознания совокупным инстинктом Природой не заметим, ибо ересь будет, а и без того сложно... ) 1.3.1 Однако на начальном этапе (когда еще не было социУма) "границы" и "объем познания" этого внешнего мира были ничтожны - собственно там даже "я" почти нет. 1.3.2 Далее появляется социУм, который в т.ч. значительно расширил эти границы - до "мы". Но не так что бы очень сильно это сказалось на познании Мира. Как мы знаем обезьяны ничего такого не построили, не создали, не развили... - ни цивилизации, ни значимой культуры... ну не было у них ресурсов (мозга в первую очередь, но там много всего надо...) на это. 1.3.3 Ну вот, тут уж появился человек разумный, который (но далеко не сразу) на данный момент смог расширить область познания до границ Вселенной и квантового мира. И лезет и глубже и дальше и шире...
Зададим вопрос - вот у обезьян, общепризнанно, есть ум, но чото квантовую теорию они не создали. А вот у людей появилось нечто, что таки помогло создать, и не только её. А давайте-ка назовём это нечто разумом, что б это (а там много всего, одного развития мозга не достаточно) ни было?
Т.е. с некой т.з. всё изложенное и есть процесс познания законов (и их реализации в "материи") Вселенной (вплоть до полного - слияния). И, как видим, разум есть инструмент этого процесса, как раз отвечающий за "внешний мир", то, что не "биосреда и биоплатформа", не "Я" и не "Мы" - за это отвечают инстинкты и ум (но которые так же включены и в разум, в т.ч. как объект его интереса - "познай самого себя и ты познаешь богов и вселенную").
---
*Суть - изначальное назначение (например предмета) тем, кто его создавал (его часть и роль в общем его замысле(есть цель)/процессе(нет цели)). *Смысл - (временное) предполагаемое назначение обнаруженного (ранее созданного предмета/закономерности/явления/...) тем, кто взаимодействует с ним не зная сути, на базе собственных нужд и своего понимания общего замысла (мировоззрения). Хороший пример: М.Твен "Принц и нищий", когда подмененный "принц" колол орехи большой гос. печатью... Или молнии как стрелы Зевса/Перуна.. Или см. "Римский додекаэдр". Кто его создавал закладывал в него суть. А сейчас, когда нашли, никто не знает суть, но предлагают разные смыслы, и, возможно, исследуя дальше дойдут и до его сути... Так и с законами Вселенной... мы не знаем их сути, и, открывая (по частям) придаем им свой смысл (возможно расширяя изначальную суть). Но постепенно постигая целое, приближаясь к сути меняем свои смыслы.. вплоть до их слияния... а то и создания собственной сути и собственной Вселенной.
***
2 Только практика есть критерий истинности. В целом это выражается в практических делах, в попытках реализации при столкновении с реальностью - ежели есть понимание, то при попытке происходит развитие (т.е. понял суть, а не просто случайный успех), если фикция - провал. Без столкновения с реальностью и попыток реализации - нет разницы. Тестирование не знания, а именно понимания возможно лишь на очень простых вещах. А видно это при получении персонального/цивилизационного "вызова" (обычно внешнего, но и сам можешь). А когда нет "вызова", стабильность - выгоднее показуха, понимание даже вредно - ресурсы тратить, чужим и непонятным становиться... фу таким быть :)
3 Логику свою поясните пожалуйста, я не вижу связи. Разум это функция сознания, одна из. Ранее был ум-социум, еще ранее биосреда и биоплатформа инстинкта... Без наличия всего этого комплекса в фундаменте известный нам разум не мыслиться. Если вы гениальный математик и раскрываете такие глубокие связи и закономерности Вселенной, то вы несомненно обладаете разумом. Более чем средним. И вы им вовсю и эффективно пользуетесь (что бывает далеко не у всех его обладателей). Если при этом у вас вызывает сложности проживание в реальном мире и/или в обществе (что не редкость, вспомним хоть Г.Перельмана, хоть образ "рассеянного учёного"), то это лишь говорит о том, что ваши ресурсы (а они ограниченны) вы (и воспитатели при взрослении, и ваши таланты, и ситуация) перенаправили на работу разума (а он прожорлив безгранично), и, соответственно, имеется недостаток ресурсов по уму/инстинктам (который не восполнен например друзьями). Проще говоря сконцентрировавшись на чём-то одном, человек естественно упускает из виду остальное... Бывают конечно люди, типа М.Ломоносова, у которых сил много и они могут и то, и другое, и третье.. но опять-таки не всё же, да в одиночку и разом... Ну и не стоит рассматривать разум применительно лишь к одной человеческой единице и как изолированный процесс. Это всё общее. Каждый вносит свою лепту по своим возможностям и обстоятельствам в развитие Жизни.
И кстати, никто не запрещает вам предложить собственное, нульпроблемное определение разума. Хотя бы попытаться. :)
"Кто хочет - ищет возможности. Кто не хочет - ищет причины". Согласитесь, есть что-то неправильное в том, что называя себя человеком разумным аж дважды (и получив эту функцию уже более 800 тыс. лет) не мочь даже дать определение разуму? Чем-то мы ведь от обезьян отличаемся же?, а чем?, а по сути? Откуда же берутся и исходные понятия, и система, и формальные модели, и их подтверждения "под капотом",.. кто их создает и проверяет? "Не боги горшки обжигают" - это делают обычные люди, которые шаг за шагом движутся к цели, а не ждут, когда определения им принесёт на блюдечке... кто-то... Представленный "ожидательный" подход имеет место быть, и даже не плох в стабильной ситуации, но может оказаться катастрофичным в свете создания искусственного интеллекта - когда, увы, определение, по-Ленински об интеллигенции, о разуме человека даст он - эпитафией. А так да, одна-единственная проблема: есть желание "проникать в суть и смысл явлений реального мира" - есть разум. Ну а нет такого желания - ну нет, значит нет - будет лишь просто набор слов для эстетического удовлетворения...
Хм.. говорящий ник и аватарка, недавняя дата регистрации, всего один пост, тема, изложение... несколько подобных статей ранее от аналогичных авторов... Может статью следует назвать "Предположим, что Я сконструировался. Как мне узнать, что есть Человек?"
"Я чувствую потери. Это можно назвать болью"(с) х/ф Терминатор2
Боль/страдание (физическая) это вполне конкретная функция организма - (обычно) экстренный (обычно) комплексный сигнал о возникших/продолжающихся критически важных внутренних проблемах организма. Всё. Как этот сигнал будет обработан - это дело других функций. Кстати есть заболевания/отклонения при котором (люди) не чувствуют физ. боли. Для сознательного (социального) существа (не только человека, доказано и на обезьянах) помимо собственной физической боли есть и другие виды, порождаемых в собственном сознании и вызывающих страдание (и часто ощущаемых на уровне физической боли/страдания и даже вызывающие соотв. реакцию организма как на физическую): за себя (обида, зависть, ревность, несправедливость..), за других, за идею - это уже только человек. Фишка тут еще и в том, что такие боли/страдание могут быть надуманными, внушенными или фантомными и уходить глубоко в подсознание, где их трудно найти и "вылечить"... впрочем, некоторые этим и живут, организм штука крепкая, компенсирует и встроит в свой гомеостаз... да и в качестве мотивации и стимулов использует :) Ну и чувствительность к такой боли у разных (не) людей, как мы знаем, бывает разная.
Так что грамотно сделанный ИИ несомненно должен чувствовать боль и страдать даже без сознания - что бы информировать о серьёзных проблемах (соотв. отделы управления). Ежели он сознание обретет - ну так почему же он должен быть менее приспособленным к Жизни, чем биообъекты? С наслаждением так же картина.
Тут кратенько и про разум и про ум и про интеллект, если интересно... что есть что, в какой последовательности и чем отличается https://habr.com/ru/articles/661959/
Чой-то сразу тему закрывать? Мы ж только что обнаружили, что я сам не знаю, почему книжку написал! А значит получили доказательства внешнего влияния чужезлобного, инопланетного ясное дело, на меньшее, типа барабашек отечественного разлива или гомункулусов богомерзких, я не согласен! Вяжите меня семеро и тащите скорее в центр секретный, НЛО изучающий, где усе в белых халатах ходют... :)
Но, согласитесь, книжка-то написана, значит какие-то факторы повлияли на это? И теперь аж самому стало интересно, чой-то я столько времени бумагу-то марал? Надо ж понять, а то как дальше жить-то! :)
.
Да, вопрос "почему" не совпадает с вопросом "для чего", согласен.
Согласен и с тем, что есть ответы на этот вопрос, в т.ч. и в словарях.
Но ведь возможна ситуация, когда то, что есть, не устраивает пытливый ИТшный ум :)
Что собственно и произошло, и тут можно убедится лично, зачитав словарные статьи на тему интеллекта и прочего и попробовав понять на чем объективном это основано и как это можно "алгоритмизировать". А там, в этих статьях, бардак, всё в одну кучу свалили - и ум и разум и интеллект... (уж не говоря о чувствах)... чем одно от другого отличается, когда появились, за "что отвечают", на какой "базе" работают... ничо нет... Оно может кому "и так всё ясно!", а как по мне: "А король-то голый!"(с)
Так что пусть будет вторая версия: "потому, что имеющиеся (словарные) определения не дают необходимой информации для понимания мной означенных сущностей " Ну если бы словарные определения устраивали, я б не стал наверное погружаться в эту бездну :) - я не ученый и не писатель, зачем же тогда тратить ценные собственные ресурсы, если акромя неприятностей ничо мне на этой чужой поляне не светит, даже Шнобеля не дадут... А так да, интересно (и полезно для ИТпрофессии) же разобраться "как оно устроено" :)
.
А вот насчет того, что мы там что-то берем или нет, или изобретаем с нуля - а значит законы Вселенной нам не законы - не могу с вами согласиться.
Да, не наследуем всё подряд; да, изобретаем то, чего не было... но это не означает, что наследие и изобретения никак не зависят от базовых законов.
То, что человек, допустим, живет за облаками на пятисотом этаже, сделанным из дерева и покрашенным в розовый цвет, не говорит о том, что он не зависит от серого бетонного фундамента...
И, кмк, то, о чем мы говорим не взялось вдруг из ниоткуда, а сформировалось эволюционно, как часть и развитие общих законов. И проще их "проследить" именно "снизу, от фундамента".
.
Насчет определения интеллекта да, можно согласиться, но это "интеллект агента" раз уж он "способность субъекта/системы". А что такое "интеллект" сам по себе? Или этот ярлык не имеет смысла?
Угу... т.е. без постановки задачи все ответы будут формальны и лишь отнимать силы и время... логично...
Хорошо, давайте попробуем сформулировать "проблему, вынуждающую приложить усилия для решения" - создания ИИ.
Предлагаю для начала такую версию: мне интересно стало, почему человечество вдруг решило создавать ИИ и вот прямо сейчас. И это его идея или это часть общей космической эволюции.
И я, для решения этой своей проблемы решил приложить усилия что бы это понять.
Как вам такая постановка задачи, годиться для продолжения диалога?
Насчет "кем считается что "надстройка"... - мной. Я автор я так вижу :))
А если чуть серьёзнее - будем считать это аксиомой, т.к. доказывать, что Вселенная и её законы образовались за 14 млр. лет до нас, и, следовательно, всё остальное, будь то законы природы, или наши представления - лишь "подзаконные акты" как-то выше моих сил :) Я даже не представляю, как это можно сделать, если учебники физики и астрономии не могут быть приняты вами за доказательство. Или я чего-то не понял?
А вот как раз на какую суть указывает термин "интеллект" я как раз и искал.
Спасибо за ваш взгляд "со стороны".
Да, тумана много. Но, согласитесь, полной ясности тут принципиально пока быть не может т.к. даже наука еще во всем этом не разобралась. Речь может лишь идти о большей или меньшей степени туманности :) И действительно, приведение в понятную форму может помочь уменьшить неясное. Но я бы не ставил на первое место полную формальную ясность, опять таки потому, что даже наука в этом не разобралась и может получиться так, что по-форме вроде будет ясно, а по-сути-то и нет (типа как "философский зомби") - а тут главное кмк всё же суть.
Что ж, давайте попробуем распутать.
Для начала ответы на ваши вопросы:
//Задача... Пусть будет "Задача создания ИИ";
//С какого "космоцентрическая" т.з. - сложнее всего отвечать на вопросы, ответы на которые кажутся (тебе) очевидными :) Пусть будет - "т.к. она (как считается) первооснова всего, а наша т.з. это уже "надстройка" и не первая, с кучей (не явных) условностей и огромным числом поминутно меняемых "мнений"... И для темы создания ИИ, новой формы Жизни для космоса, удобнее и проще вести отсчет "от начала". К тому же очень важно иметь опору на объективные факты, а космоцентризм наиболее объективен";
//про суть терминов - вы правы. Пусть будет "понимание сути, стоящей ЗА терминами";
//понимание жизнеспособности и человечности - вы опять правы, "увидеть" эти факторы в космоцентризме напрямую не выйдет, они "опосредованы" уже Жизнью, а вот при натуроцентризме и в антропоценризме можно, что и делается в книжке. Но после рассмотрения факторов жизнеспособности и человечности нужно же их преобразовать в "алгоритмы" для иной формы Жизни - уже для космоса.
//насчет "стороннего наблюдателя с ником и внешностью космоса" недопонял :) Мы и так все в космосе живем и являемся его частью и этапом эволюции. И всё что мы делаем, проходит как раз под его "взглядом Аргуса" :)
И у меня тогда вопросы к вам:
согласны ли вы, что сейчас идут значительные инвестиции в разработку ИИ, что можно рассматривать как желание его создать (не важно "возможно ли создание", "в правильном направлении", "это просто хайп и попил денег" или нет);
согласны ли вы, что для создания ИИ, как масштабного, дорогостоящего, очень полезного, но и очень опасного проекта крайне желательно было бы иметь общие понимание хотя бы основных для проекта терминов (т.е. если например строить международной командой дом, то все договорились бы, что расчеты будут в сантиметрах, а не в дюймах и не в аршинах);
согласны ли вы, что такими терминами являются в т.ч. интеллект, ум, разум, сознание;
согласны ли вы, что для проекта создания ИИ вполне достаточно тех определений данных терминов, которые предлагаются общедоступными словарями.
Ого!, как вы сразу навалились-то :) Ну ладно, нас так просто не возьмешь, у нас свой тугамент опубликован! :)
Тут просто обрывок был дан, а общая тема откуда ноги растут, в основной книжке.
Раз не хотите читать по ссылке, ваше право, но раз уж спросили - отвечу.
Главный ваш вопрос конечно же "Какую задачу вы решаете..." - задачу понимания фундаментальных основ создания ИИ на базе уже существующей Природы нашей планеты. И не с антропоцентрической, а с космоцентрической т.з.. (а еще что бы было просто и понятно написано, на школьном фундаменте, тупой логике и "бытовых" примерах и масштабах)
Т.е. такие вопросы "архитектуры" как: где(среда), откуда(история), зачем(цель), почему(причины), как (более конкретные функции "микроархитектуры" для этого)... понимание сути таких терминов как интеллект(общий и агента), инстинкт, ум, разум, мудрость, глупость, инсайт, гениальность... на чем они основаны, в чем отличие, когда появились, зачем нужны и как "работают" .. что такое со-знание (безсознательное, подсознание, самоидентичность, "я", личность, самоСознание, самоОсознание..) и человечность (и причем тут чувства, в т.ч. любви, счастья, свободы... душа, "добро и зло")...
Это те вопросы, ответы на которые должны бы быть в словарях и в умах разработчиков - раз уж мы занялись созданием ИИ (в любой форме, не обязательно "кремний") - следующим шагом эволюции - что бы понимать, что создаешь... Что б он не стал нежизнеспособным и/или бесчеловечным. Но то, что там есть не основано на объективном и не может быть алгоритмизировано (примеры в книжке). Так что халява не прошла, пришлось как-то самому напрягаться :(
Такая Задача и такой взгляд, я думаю, дает ответы и на остальные ваши вопросы (точка зрения у нас тут разная, кмк вы смотрите с позиции антропоцентризма, а у меня космоцентризм и, соответственно, переопределение всех терминов... ну не для нашей крошечной планетки создается ИИ, а для космической экспансии чело-вечности, поэтому и смотреть надо не с позиции матери-Земли, а т.з. отца-космоса )
Спасибо за предложение. Вы правы - тяжеловато читается. И насчет скобок тоже верно предположили :) - это не дополнение, а "параллельная мысль".
В своё оправдание могу лишь посетовать на (за)вселенский масштаб и сложность данной темы :)) и свою неучёность.
А по-сути, при возникновении Вселенной была материя, энергия и Закон(ы) (ну и информация, но тут всё сложно :)). В начавшемся процессе они как-то взаимодействуют и изменяются.
И, если смотреть "пошагово", текущее состояние зависит от предыдущего (о сингулярности и случайности сейчас не будем), а след. шаг зависит от текущего.
Причем для след. шага могут быть (или нет) разные пути, с разными "свойствами" и вероятностями их "выбора", и "выбор пути" к след. шагу зависит от текущего (а значит и пред.) состояния системы.
И вот если представить себе этот процесс в виде графа, то это и будет общий интеллект - как бы "проекция" этих Законов на материю (их взаимодействие в динамике).
Где (нам, Жизни) более всего интересны следующие шаги, их возможность выбора. Ведь их результаты можно (хоть и ограниченно) прогнозировать и попробовать выбрать наиболее выгодный...
То же как-то туманно, да? Слишком масштабно, надо что-то простое и "бытовое".
Еще можно представить как API, можно как HTML DOM, где сама видимая страничка это "материя", спецификация это Закон, а DOM это её интеллект - структура, иерархия, связи, свойства, "прошлое", "текущее" и возможные будущие состояния, возможности и свойства...
По ссылке был краткий пост, а в основном тексте http://samlib.ru/j/jurewich_d_p/ei.shtml дается целостный подход, в т.ч. и несколько подробнее об интеллекте.
Но, как я уже понял по отзывам, получилось не очень, и нужно искать более простые аналоги для объяснений этих фундаментальных терминов, так что "будем работать еще лучше"(с). :)
Ну, для начала, что бы понять что такое "Я" и как оно связано с разумом и интеллектом может дать определения интеллекту(общему и агента), индивидуальности, инстинкту, интеллектуальности, сознанию, уму, ???, самоидентичности, Я, разуму, самоСознанию, самоОсознанию... включая и размещение их на шкале эволюции Жизни? (примерно в такой последовательности). А так же переключиться с антропоцентричной т.з. на космоцентричную - всё же человек не появился вдруг ниоткуда и не существует сам по себе и лишь для себя, а является частью эволюции (как и наши свойства (то же "Я") и чувства(любви, счастья, свободы...)) и рассматривать такие фундаментальные понятия, тем более следующий её шаг - создание ИИ, правильнее и удобнее с этой т.з.. Такой подход существенно уменьшит варианты и даст объективную опору для дальнейших шагов... если это нужно, конечно же...
"Многих проблем можно избежать если сразу договориться о терминах"(с)
Возможно в этом посте что-то будет вам интересно: https://habr.com/ru/articles/661959/
возможно в части определений эта заметка вас заинтересует: https://habr.com/ru/articles/661959/
Основные проблемы уборки космического мусора косм. устройствами - дороговизна в т.ч. доставки средств уборки и ненадёжность т.к. в случае поломки или столкновения с мусором, летящим часто быстрее пули раз в десять, уборщик рискует сам стать дорогостоящей кучей мусора - опять-таки требующей дорогостоящей уборки.
Возможным решением этих проблем могла бы стать одноразовая прочная сеть из разлагающихся со временем под действием солнечного света материалов, оборудованная системой управления и микродвигателями.
Такая сеть, после запуска (с "попутного" или специального косм. корабля) на заданной скорости (обеспечивающей относительно плавное столкновение) и орбите (заранее разведанной и предназначенной для очистки), раскрывается и ждет попадания в неё мусора определенного размерами её ячеек. После попадания "захватывает" добычу, ориентируется (сама или от внешнего управления) и направляется к Земле, где сгорает в атмосфере (но возможны и другие сценарии, вплоть до мягкой посадки; а в перспективе - перевод пойманного мусора на другие орбиты или даже на орбитальный завод космической переработки).
В случае повреждения и невозможности продолжения работы (или по команде) сеть сама направляет себя для сгорания в атмосфере.
В случае отказа систем сети - через заданное время она распадается под действием солнечного света.
Высокую надежность от повреждения мусором, летящим со скоростью больше расчетной обеспечивает само строение сети с "пустыми" ячейками.
Подобная сеть имеет сравнительно низкую стоимость, малую массу и объем.
Они могут быть разных размеров под захват разных объектов.
Обоймами таких сетей могли бы комплектоваться обычные запуски ракет, снижая стоимость использования.
Имея карту косм. мусора с разбивкой по орбитам, массам и скоростям мусора можно было бы постепенно "протралить" необходимые орбиты.
... т.е. разум школьника (хотя собственный разум стартует лет с 25, но пусть) это примерно 3 года * на радиус в 100 км. (где примерно всё так же) от мест где он бывал.
А разум Эйнштейна это... это получается вся вселенная по объему и по времени?
Хм.. да, формально что-то в вашем определении есть, но не могу не согласиться и с ув. TuzSeRik - что-то бессмысленное получилось :(
К тому же здесь речь скорее об оценке результата работы разума, а не о его потенциале, самой работе и собственно его смысле.
Но есть о чём подумать, спасибо!
Увы, "Маленькая проблема" осталась: то, что вы предложили - это всё по-прежнему не измеримо ;)
Так в чём мерить разум? В граммах, метрах, секундах, байтах...?
Хотя бы в каких единицах сравнивать разум первоклашки и Эйнштейна?
Предлагаю Эйн (Ein), в честь Эйнштейна (и первой буквы его самой известной формулы: E=mc2, как той энергии, с которой разум постигает Вселенную и стремиться дальше) :)
1 Ein = 1 фундаментальное (и практичное) открытие (+ несколько менее фундаментальных) за 76 лет жизни! :)
Шутка конечно же, так разум не померить, там много каких факторов нужно учесть, к тому же разум это не сам факт, а потенциал, возможность, зависящая от многих условий..
Тем не менее порассуждать об этом вполне можно, особенно если, "разделяй и властвуй"(с), понять, что разум это функция/инструмент сознания, отвечающий, как было указано, за "проникновением в суть..." и "доставкой" этой информации до сознания (и уже обработкой в его виртуальной модели) - так же как, например, микроскоп/телескоп для учёного. Разум за понимание не отвечает, за это отвечает сознание. А уж учёный, на основании этой информации (и уже имеющейся) и увеличивает свой объем знаний, и уточняет мировоззрение и выводит закономерности, и... "формулу всего" :).
И ваш пример именно об этом - первоклашка и Эйнштейн выдадут ответ исходя из собственного понимания мира. Но хотя, как верно заметили комментаторы, оба будут (не)правильны, но не точны, ответ Эйнштейна будет, вероятнее всего, ближе к объективной сути реального мира, в т.ч. потому, что он больше использовал свой разум для формирования более ёмкой и точной картины мира и получения его закономерностей.
Так что уподобляя разуму некий прибор (лучше как раз линзу - микроскопа-телескопа, как раз и дающего возможность проникать в то, что не видно не вооруженным глазом) можно хоть приблизиться к возможности количественной оценки разума. Типа у прибора есть же некие характеристики: уровень приближения/удаления, искажений, объема области, её чёткости, фокусировки, стоимости, сложности настройки, подсветки (другими знаниями)... И прибор сам по себе "не существует", нужен человек (точнее группа), причём подготовленный, умеющий и пользоваться и "ухаживать" за прибором, мотивированный и использующий его для науки (а не на продажу или гвозди забивать) и т. д...
Ну вот, в этом русле уже можно до чего-то и докопаться конкретного, наполнив содержанием и тем самым подтвердив свой Ein ... :)
Насчет комара не понял к чему вы этот пример привели, так что отвечу формально: я знаю (социальным разумом т.е. не собственным) про комаров (в целом) из науки энтомологии, которая пронаблюдала и описала в частности поведение комаров в т.ч. зачем они на нас садятся и как планируют семью. Кое что о них мне известно из собственного опыта. А про конкретного комара могу только предположить статистически, исходя из этих знаний. Например, если это комар, то он не за моей кровью присел, а так, место в ресторане для подружки застолбить :) или отдохнуть т.к. самцы комаров кровь не пьют...
.
Насчет проблемы измерений - это не маленькая, а принципиальная проблема т.к. наука требует «Измерить всё, что поддаётся измерению, а что не поддаётся - сделать измеряемым»(с) Галилей. Но увы, пока не всё можно измерить, а приведение к измеримости подчас ведет к "знаю всё ни о чём"(с) - бессмысленности/невозможности обработки полученных знаний.
Наука конечно же важное направление. Но не научное ещё не значит не существующее :)
Возможно я не правильно вас понял, так что приведите пример, в чем измерить разум. Первоклашки и Энштейна. Надеюсь это будет не индекс IQ :)
А представленное определение было выведено для общего понимания процесса эволюции и как место и показатель отличия разума в ряду: "механики", инстинкта, интеллекта, ума, гениальности, эрудиции, инсайта, человечности, мудрости, сознания и прочего (кратко по ссылке)... и на божественную точность не претендует :) и критика приветствуется
У кого что есть или нет, те честно об этом и говорят :) Ну нет у некоторых сознания (понимания) и мышления (не шаблонных мыслей) - зачем же им врать или выдумывать? :) Так крот абсолютно честно может говорить, что солнца не существует...
А насчет "не согласен" - вот не надо тут умирать (лишь бы не думать самому :)) - приведите своё определение разума - ведь предлагаемое не божественное же откровение, а просто выводы из школьных знаний и нуждаются в критике... лучше конструктивной, но можно и не очень, лишь бы ногами не били :)
Держите: Разум (как одна из функций со-знания)- проникновение в суть и смысл объектов и явлений реального мира (включая и себя), а так же создание их для собственного (вируального) мира
Э... это конечно же замечательно, что вы так защищаете понимание человеком разума, но вы бы хоть применили его, прочтя эту ветку комментариев, прежде чем обвинять меня в том, что лично Я не понимаю, что это такое, коллега :)
https://habr.com/ru/articles/661959/
1.1 Задолго до нашего появления существует огромная Вселенная, в которой есть законы (в т.ч. вектор на "усложнение" - развитие: смотрим таблицу Менделеева, древо развития Жизни, собственный фотки из роддома, детсада, школы... ).
1.2 Появившаяся позднее на крошечной планетке Жизнь может выживать не противореча этим законам. И развиваться - находя (сначала дарвиновским способом) закономерности и используя их. Ошибка - смерть.
1.3 С появлением со-Знания для особи возникает возможность (сначала минимальная, далее - всё шире и точнее) моделировать внешний мир и выбирать наиболее выгодное поведение уменьшая вероятность смерти (т.е. лучше "чуя" закономерности). (моделирование до сознания совокупным инстинктом Природой не заметим, ибо ересь будет, а и без того сложно... )
1.3.1 Однако на начальном этапе (когда еще не было социУма) "границы" и "объем познания" этого внешнего мира были ничтожны - собственно там даже "я" почти нет.
1.3.2 Далее появляется социУм, который в т.ч. значительно расширил эти границы - до "мы". Но не так что бы очень сильно это сказалось на познании Мира. Как мы знаем обезьяны ничего такого не построили, не создали, не развили... - ни цивилизации, ни значимой культуры... ну не было у них ресурсов (мозга в первую очередь, но там много всего надо...) на это.
1.3.3 Ну вот, тут уж появился человек разумный, который (но далеко не сразу) на данный момент смог расширить область познания до границ Вселенной и квантового мира. И лезет и глубже и дальше и шире...
Зададим вопрос - вот у обезьян, общепризнанно, есть ум, но чото квантовую теорию они не создали. А вот у людей появилось нечто, что таки помогло создать, и не только её.
А давайте-ка назовём это нечто разумом, что б это (а там много всего, одного развития мозга не достаточно) ни было?
Т.е. с некой т.з. всё изложенное и есть процесс познания законов (и их реализации в "материи") Вселенной (вплоть до полного - слияния). И, как видим, разум есть инструмент этого процесса, как раз отвечающий за "внешний мир", то, что не "биосреда и биоплатформа", не "Я" и не "Мы" - за это отвечают инстинкты и ум (но которые так же включены и в разум, в т.ч. как объект его интереса - "познай самого себя и ты познаешь богов и вселенную").
---
*Суть - изначальное назначение (например предмета) тем, кто его создавал (его часть и роль в общем его замысле(есть цель)/процессе(нет цели)).
*Смысл - (временное) предполагаемое назначение обнаруженного (ранее созданного предмета/закономерности/явления/...) тем, кто взаимодействует с ним не зная сути, на базе собственных нужд и своего понимания общего замысла (мировоззрения).
Хороший пример: М.Твен "Принц и нищий", когда подмененный "принц" колол орехи большой гос. печатью... Или молнии как стрелы Зевса/Перуна..
Или см. "Римский додекаэдр". Кто его создавал закладывал в него суть. А сейчас, когда нашли, никто не знает суть, но предлагают разные смыслы, и, возможно, исследуя дальше дойдут и до его сути...
Так и с законами Вселенной... мы не знаем их сути, и, открывая (по частям) придаем им свой смысл (возможно расширяя изначальную суть). Но постепенно постигая целое, приближаясь к сути меняем свои смыслы.. вплоть до их слияния... а то и создания собственной сути и собственной Вселенной.
***
2 Только практика есть критерий истинности. В целом это выражается в практических делах, в попытках реализации при столкновении с реальностью - ежели есть понимание, то при попытке происходит развитие (т.е. понял суть, а не просто случайный успех), если фикция - провал. Без столкновения с реальностью и попыток реализации - нет разницы. Тестирование не знания, а именно понимания возможно лишь на очень простых вещах.
А видно это при получении персонального/цивилизационного "вызова" (обычно внешнего, но и сам можешь). А когда нет "вызова", стабильность - выгоднее показуха, понимание даже вредно - ресурсы тратить, чужим и непонятным становиться... фу таким быть :)
3 Логику свою поясните пожалуйста, я не вижу связи.
Разум это функция сознания, одна из.
Ранее был ум-социум, еще ранее биосреда и биоплатформа инстинкта... Без наличия всего этого комплекса в фундаменте известный нам разум не мыслиться.
Если вы гениальный математик и раскрываете такие глубокие связи и закономерности Вселенной, то вы несомненно обладаете разумом. Более чем средним. И вы им вовсю и эффективно пользуетесь (что бывает далеко не у всех его обладателей).
Если при этом у вас вызывает сложности проживание в реальном мире и/или в обществе (что не редкость, вспомним хоть Г.Перельмана, хоть образ "рассеянного учёного"), то это лишь говорит о том, что ваши ресурсы (а они ограниченны) вы (и воспитатели при взрослении, и ваши таланты, и ситуация) перенаправили на работу разума (а он прожорлив безгранично), и, соответственно, имеется недостаток ресурсов по уму/инстинктам (который не восполнен например друзьями). Проще говоря сконцентрировавшись на чём-то одном, человек естественно упускает из виду остальное... Бывают конечно люди, типа М.Ломоносова, у которых сил много и они могут и то, и другое, и третье.. но опять-таки не всё же, да в одиночку и разом...
Ну и не стоит рассматривать разум применительно лишь к одной человеческой единице и как изолированный процесс. Это всё общее. Каждый вносит свою лепту по своим возможностям и обстоятельствам в развитие Жизни.
И кстати, никто не запрещает вам предложить собственное, нульпроблемное определение разума. Хотя бы попытаться. :)
"Кто хочет - ищет возможности. Кто не хочет - ищет причины".
Согласитесь, есть что-то неправильное в том, что называя себя человеком разумным аж дважды (и получив эту функцию уже более 800 тыс. лет) не мочь даже дать определение разуму? Чем-то мы ведь от обезьян отличаемся же?, а чем?, а по сути?
Откуда же берутся и исходные понятия, и система, и формальные модели, и их подтверждения "под капотом",.. кто их создает и проверяет? "Не боги горшки обжигают" - это делают обычные люди, которые шаг за шагом движутся к цели, а не ждут, когда определения им принесёт на блюдечке... кто-то...
Представленный "ожидательный" подход имеет место быть, и даже не плох в стабильной ситуации, но может оказаться катастрофичным в свете создания искусственного интеллекта - когда, увы, определение, по-Ленински об интеллигенции, о разуме человека даст он - эпитафией.
А так да, одна-единственная проблема: есть желание "проникать в суть и смысл явлений реального мира" - есть разум. Ну а нет такого желания - ну нет, значит нет - будет лишь просто набор слов для эстетического удовлетворения...
Естественный интеллект уже понимаем. И даже кратко на Хабре излагаем: https://habr.com/ru/articles/661959/
Хм.. говорящий ник и аватарка, недавняя дата регистрации, всего один пост, тема, изложение... несколько подобных статей ранее от аналогичных авторов...
Может статью следует назвать "Предположим, что Я сконструировался. Как мне узнать, что есть Человек?"
"Я чувствую потери. Это можно назвать болью"(с) х/ф Терминатор2
Боль/страдание (физическая) это вполне конкретная функция организма - (обычно) экстренный (обычно) комплексный сигнал о возникших/продолжающихся критически важных внутренних проблемах организма. Всё. Как этот сигнал будет обработан - это дело других функций.
Кстати есть заболевания/отклонения при котором (люди) не чувствуют физ. боли.
Для сознательного (социального) существа (не только человека, доказано и на обезьянах) помимо собственной физической боли есть и другие виды, порождаемых в собственном сознании и вызывающих страдание (и часто ощущаемых на уровне физической боли/страдания и даже вызывающие соотв. реакцию организма как на физическую): за себя (обида, зависть, ревность, несправедливость..), за других, за идею - это уже только человек. Фишка тут еще и в том, что такие боли/страдание могут быть надуманными, внушенными или фантомными и уходить глубоко в подсознание, где их трудно найти и "вылечить"... впрочем, некоторые этим и живут, организм штука крепкая, компенсирует и встроит в свой гомеостаз... да и в качестве мотивации и стимулов использует :)
Ну и чувствительность к такой боли у разных (не) людей, как мы знаем, бывает разная.
Так что грамотно сделанный ИИ несомненно должен чувствовать боль и страдать даже без сознания - что бы информировать о серьёзных проблемах (соотв. отделы управления). Ежели он сознание обретет - ну так почему же он должен быть менее приспособленным к Жизни, чем биообъекты?
С наслаждением так же картина.
Тут кратенько и про разум и про ум и про интеллект, если интересно... что есть что, в какой последовательности и чем отличается
https://habr.com/ru/articles/661959/