«Там есть факт: обожжённая и оплавленная сторона кирпича фонит радиоактивностью почти в два раза больше, чем другие кирпичи из той же постройки.»
Не совсем так. Факт — существует два кирпича, один обожженный, другой нет, такие, что фон первого несколько выше, хотя оба значения в пределах нормального радиационного фона местности :)
«А теперь давайте вернёмся в 20-е годы прошлого столетия и попробуем отличить современный искусственный рубин от природного. Сможете? Могу поспорить, что даже сейчас, вы не имея специального инструмента, сделать это не сможете»
Я не смогу. А специалист-ювелир в 20х годах, уверен, смог бы. Их начали делать в позапрошлом веке :) Но даже если перенестись чуть пораньше, думаю специалист заметил бы странности — никаких трещинок, посторонних вкраплений, и тп.
«Ну вот и с древним «бетоном» — то, что вы можете воспринимать как камень, лет через 50 может восприниматься по другому»
То есть, все-таки невероятно крутые, но почему-то забытые древние супертехнологии?
Каменоломни, где добывали камень найдены. Где каменоломни, из которых добывали материалы для чудо-бетона? :)
«Я предлагаю не лепить гипотез, которые обычным здравым смыслом отвергаются.»
Самая очевидная гипотеза такого типа — это существование глобального заговора, который скрывает, что было на самом деле. Обычный здравый смысл говорит, что это невозможно :)
«Я знаю, что повторить могу (сам техпроцесс я повторить смогу где-то за лето конструирования железок), хотя мне понадобится сильно больше денег, чем я сейчас трачу на своё хобби — исследование минувшего.»
Вы можете сделать бетон, который никто не отличит от естественного камня?
А мне вот интересно — судя по комментариям в этой теме современные ученые врут про все — про строение планеты, про историю, про гравитацию, про все буквально. Может, они и про ядерное оружие врут? :) Вот вы лично видели ядерный взрыв? :) Почему вы уверены, что он вообще возможен?
У меня не очень много знаний про кирпичи и их плавление, чтобы аргументированно рассуждать об этом. Тем не менее:
— померять радиацию в двух местах и сказать «ага, вот эти кирпичи радиоактивнее» — несерьезно
— спектр вариантов либо в печке использовался, либо ядерный взрыв — это сильно, конечно. Точно не мог быть брак при изготовлении? Сильный пожар где-то? Еще какие-то варианты?
— если верить распределению , при взрыве температура с расстоянием убывает стремительно. То есть, требуемые 2000 градусов получаются как раз в зоне, где все разносит в хлам
— предложена схема «построили церковь, ее разнесло взрывом, потом из обломков восстановили». Но тогда местность вокруг тоже должна фонить неслабо, а этого нет.
Тут ведь какое дело… Вы говорите «я не знаю, как они вырубили и притащили такие камни» и тут же в качестве решения предлагаете бетон, который вы не знаете как сделали.
То есть, предлагаете заменить гипотезу у которой есть хоть какие-то подтверждения (каменоломни, эксперименты, документы, и тп), пусть даже к ним где-то можно придраться, на гипотезу за которой вообще ничего нет, кроме тщательного изучения физики, астрономии и материаловедения. Это разумно, по-вашему?
«А то, что словом «бетон» называют любые технологии, которые позволяют заливать «каменеющим раствором» форму вы знаете?»
И их все невозможно перепутать с камнем :)
«Всем известно(тм), что радиации в угле взяться неоткуда, значит, либо официальная версия происхождения угля неправильная, либо радиацию в нем придумали»
Просто любопытно, из каких соображений автор ролика выбрал второй вариант, а не первый :) Ведь, всем известно, что если версия официальная, значит, ложная :)
«Ха! Конечно же не примут! Даже читать не станут. Я уверен на 100%, что если я сейчас возьму и напишу научную статью, пошлю ее в журнал»
А вы попробуйте :) В конце концов, научные журналы бывают крутые, а бывают похуже. Там и шансов больше.
«допустим степень у меня будет, они лишь только прочитают заголовок, увидят «жаренную тему» и выбросят работу со словами «Очередной бред сумасшедшего». „
Вот прямо так и случилось — люди прислали статью с жареной темой, а ее напечатали.
“Никто даже не дал мне возможности озвучить мои сомнения. „
Печальная история, но вдруг в методичке все было правильно? :)
«Ответа нет, а спихивание на «религию» равноценно ответу «Неизвестно».»
Вы же понимаете, что «гипотезы» типа инопланетян или древней сверцивилизации гораздо ближе к ответу «неизвестно», чем спихивание на религию.
«Обе попытки признаны неудачным при масштабировании до реальных размеров.»
Кем признаны?
«Математика таких систем проработана десятилетия назад. Современная радиоэлектронная аппаратура на ее основе проектируется, так что так и было бы, с незначительными отклонениями.»
Теория и практика — это две больших разницы, тем не менее. Что они там моделировали? Пирамидальное тело из сплошного однородного гранита?
«Построили и использовали похоже разные люди.»
Это 100%. Строили строители, а использовали жрецы и фараоны :)
«Это какая то неправильная карта :-)»
Давайте правильную :)
«Границы ледника перемещались в разное время на несколько тысяч километров с севера на юг. Причем туда и обратно»
Это карта максимального обледенения.
«И, кстати, в Испании тогда была тундра.
Много у нас городов в тундре? „
Тундра была в центре, на ваших любимых побережьях Испании, Италии, Греции вполне себе лесостепь.
«Может «одно название его «Лаборатории Альтернативной Истории» уже кагбэ намекает…» и «федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования» заставляют по разному относится к публикациям.»
Я имею в виду публикацию в журнале Journal of Applied Physics. Если ЛАИ послал бы туда такую статью, думаете, не приняли бы?
«Не получится. Должно быть определенной формы и пропорций. Это называется 'длинные линии' в радиотехнике, когда длина волны сопоставима с геометрическими размерами объекта.»
В любом случае, это теоретическое построение, как оно будет в реальной пирамиде — неизвестно. Кроме того, из этого никак не следует, что пирамида строилась именно с целью концентрировать ЭМ волны.
«официальная наука заявляет следующие факты Египетская сила: Великая пирамида Гизы концентрирует электромагнитную энергию»
Что такое «официальная наука»? Что мешало ЛАИшникам написать такую статью и опубликовать?
А сама статья — там построена теоретическая модель распространения ЭМ внутри пирамиды. Я не физик, но сильно подозреваю, что для любой кучи камней можно аккуратно подобрать частоту и направление волн так, чтоб где-то внутри образовался максимум. Про эффекты наномасштабного уровня это вообще какой-то фейспалм.
«Все «свалки в лесу» — они на глубине 200 метров, под 20 метровым слоем ила. Или под коралловыми обрастаниями. Ищи не хочу.»
Не очень понял, откуда эта мысль. Вот карта обледенения. upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/IceAgeEarth.jpg
Испания, скажем, должна быть плотно забита следами высокоразвитой цивилизации.
Не совсем так. Факт — существует два кирпича, один обожженный, другой нет, такие, что фон первого несколько выше, хотя оба значения в пределах нормального радиационного фона местности :)
Я не смогу. А специалист-ювелир в 20х годах, уверен, смог бы. Их начали делать в позапрошлом веке :) Но даже если перенестись чуть пораньше, думаю специалист заметил бы странности — никаких трещинок, посторонних вкраплений, и тп.
«Ну вот и с древним «бетоном» — то, что вы можете воспринимать как камень, лет через 50 может восприниматься по другому»
То есть, все-таки невероятно крутые, но почему-то забытые древние супертехнологии?
Каменоломни, где добывали камень найдены. Где каменоломни, из которых добывали материалы для чудо-бетона? :)
А раньше масса Земли была больше? Или плотность воздуха?
Самая очевидная гипотеза такого типа — это существование глобального заговора, который скрывает, что было на самом деле. Обычный здравый смысл говорит, что это невозможно :)
«Я знаю, что повторить могу (сам техпроцесс я повторить смогу где-то за лето конструирования железок), хотя мне понадобится сильно больше денег, чем я сейчас трачу на своё хобби — исследование минувшего.»
Вы можете сделать бетон, который никто не отличит от естественного камня?
— померять радиацию в двух местах и сказать «ага, вот эти кирпичи радиоактивнее» — несерьезно
— спектр вариантов либо в печке использовался, либо ядерный взрыв — это сильно, конечно. Точно не мог быть брак при изготовлении? Сильный пожар где-то? Еще какие-то варианты?
— если верить распределению
— предложена схема «построили церковь, ее разнесло взрывом, потом из обломков восстановили». Но тогда местность вокруг тоже должна фонить неслабо, а этого нет.
То есть, предлагаете заменить гипотезу у которой есть хоть какие-то подтверждения (каменоломни, эксперименты, документы, и тп), пусть даже к ним где-то можно придраться, на гипотезу за которой вообще ничего нет, кроме тщательного изучения физики, астрономии и материаловедения. Это разумно, по-вашему?
И их все невозможно перепутать с камнем :)
Просто любопытно, из каких соображений автор ролика выбрал второй вариант, а не первый :) Ведь, всем известно, что если версия официальная, значит, ложная :)
А вы попробуйте :) В конце концов, научные журналы бывают крутые, а бывают похуже. Там и шансов больше.
«допустим степень у меня будет, они лишь только прочитают заголовок, увидят «жаренную тему» и выбросят работу со словами «Очередной бред сумасшедшего». „
Вот прямо так и случилось — люди прислали статью с жареной темой, а ее напечатали.
“Никто даже не дал мне возможности озвучить мои сомнения. „
Печальная история, но вдруг в методичке все было правильно? :)
Вы же понимаете, что «гипотезы» типа инопланетян или древней сверцивилизации гораздо ближе к ответу «неизвестно», чем спихивание на религию.
«Обе попытки признаны неудачным при масштабировании до реальных размеров.»
Кем признаны?
Теория и практика — это две больших разницы, тем не менее. Что они там моделировали? Пирамидальное тело из сплошного однородного гранита?
«Построили и использовали похоже разные люди.»
Это 100%. Строили строители, а использовали жрецы и фараоны :)
Давайте правильную :)
«Границы ледника перемещались в разное время на несколько тысяч километров с севера на юг. Причем туда и обратно»
Это карта максимального обледенения.
«И, кстати, в Испании тогда была тундра.
Много у нас городов в тундре? „
Тундра была в центре, на ваших любимых побережьях Испании, Италии, Греции вполне себе лесостепь.
Я имею в виду публикацию в журнале Journal of Applied Physics. Если ЛАИ послал бы туда такую статью, думаете, не приняли бы?
«Не получится. Должно быть определенной формы и пропорций. Это называется 'длинные линии' в радиотехнике, когда длина волны сопоставима с геометрическими размерами объекта.»
В любом случае, это теоретическое построение, как оно будет в реальной пирамиде — неизвестно. Кроме того, из этого никак не следует, что пирамида строилась именно с целью концентрировать ЭМ волны.
Что такое «официальная наука»? Что мешало ЛАИшникам написать такую статью и опубликовать?
А сама статья — там построена теоретическая модель распространения ЭМ внутри пирамиды. Я не физик, но сильно подозреваю, что для любой кучи камней можно аккуратно подобрать частоту и направление волн так, чтоб где-то внутри образовался максимум. Про эффекты наномасштабного уровня это вообще какой-то фейспалм.
Не очень понял, откуда эта мысль. Вот карта обледенения.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/IceAgeEarth.jpg
Испания, скажем, должна быть плотно забита следами высокоразвитой цивилизации.
А сколько они тут жили? :)