М-да… всегда был против науч-попа. Вот теперь кидают в качестве авторитетной ссылки.
Кто говорит про ЧД при столкновении частиц — несет околесецу. сильное и слабое взаимодействие на сто порядков сильнее, да что там говорить, обычные электромагнитные на несколько порядков сильнее…
Два, эффекты микролинзирования о которых вы говорите слишком редки и вполне укладываются в статистику малых рассеянных скоплений.
Три, эти кривые вообще ни о чем не говорят, т.к. у нас есть много данных о сильном линзировании галактик и там проблемы с моделями.
Нельзя возводить самодокументацию в абсолют. К примеру: вот мне дали изучать сложный и запутанный проект. С задачей внеси небольшие изменения.
И понеслось… как построен проект, каковы основные идеи и стратегии при проектировании надо выбирать, в каких единицах измерений надо считать, какие классы уже есть, может мне не надо изобретать велосипед, а дернуть уже имеющуся функцию или использовать имеющийся класс.
Я уже не говорю про то, что когда вы реализуете модель, то лучше выбирать обозначение переменных такими же как в источнике и стороннему человеку это будет не понятно.
Самодокументация должна отвечать как это сделано, что подавать на вход и набросать черновик того, как все что написано надо использовать, но не более.
Если в двух словах то документация должна ввести стороннего человека до того как он тронет ваш код. А самодокументация должна помогать в процессе.
Нет, если учесть:
а) Людям свойственно пересказывать чужие пересказы
б)что где-то половина них не являются еретической литературы и рекомендованы в целях ознакомления.
Вот волновая функция в квантовой механике — это теоретическая абстракция. А Чд — это гипотетический объект, их пока не обнаружено, есть кандидаты в черные дыры.
Чтоб доказать, что ЧД — надо наблюдать свойства, присущие только горизонту событий
Опять же, мне как стороннему, независимому наблюдателю кажется, что понятие «икона» на самом деле противоречит прямым и недвусмысленным указаниям библии, а «поклонение святым» — самое настоящее язычество, за которое боженьке положено карать молнией в сраку.
Ну как хотите. Хотя по-моему, относится.
Вот уже как раз не относится, вот вы сейчас повторяете слова иконоборцев. А знаете ли какой им дан ответ на Соборах?
А кто придумал определение науки? Эйлер, Ньютон, Галуа, Менделеев?
Запросто. Фоменко очень сильно косячит там, где это можно проверить. Его претензии к научным методам наполнены невежеством касательно критикуемых понятий.
Появилось слово невежество. На самом деле стоит целый пласт литературы и научных методов, которые реконструируют факты. В религии тоже самое.
Есть ли какие объективные критерии, позволяющие сгруппировать их под «правильное христианство», а остальных под «неправильное христианство»?
Ого, т.е. теперь у нас есть правильное христианство и неправильное, а то что есть определение — это нас не волнует…
Давайте заканчивать, это уже никак не относится к строгой логике. В конце могу сказать, что их аргументы против наличия Троицы в Библии сводятся к тупому буквоедству и если хотите, можете сами с карандашом прочитать Евангелие и убедиться, что их догматы — вырванные из контекста фразы. а про 144 000 тысячи избранных — так вообще прямое противоречие.
Неважно количество мнений за/против Петрика. Важно, что то, чем он занимается, не подходит под определение науки, не является воспроизводим и так далее. Нет никакой неоднозначности.
Но вот вам символы веры — они определяют кто такие христиане. Свидетели иеговы не подходят ни под один.
Вопрос в догонку: есть еще фоменковцы, как их будем отделять?
Есть еще нерелетявисты, которые не признают СТО и ОТО и умудряющиеся выводить формулы совпадающие с экспериментами.
Вы ошибаетесь. НИКТО из тех, кто «в теме», не может внятно ответить на вопрос «чем твоя религия лучше».
Чем лучше — ответит меньшинство и требует это большой эрудиции. Однако отличить сможет любой со 100%.точностью.
Вот сторонний наблюдатель видит три крупных конкурирующих конторы и множество более мелких. Все они в своей сути примерно одинаковые, у каждой есть свое мнение по большинству вопросов. Они все лениво грызутся друг с другом. Если три большие конторы устроили натуральный картельный сговор и обозвали более мелких конкурентов еретиками — значит ли это, что они непременно правы
По-моему уже во всех государствах действует презумция невиновности. И значит, что наличествует картельный сговор надо доказывать стороннему наблюдателю. :)
Когда большинство академических школ говортя, что Петрик лжеученый. Вы встанете на сторону академических школ или Петрика, доказывающий что академические школы не научны?
Вот ровно также стороннему наблюдателю надо делать и в делах церковных. Т.к. различие тем кто в теме очевидно. Можно долго копаться и в конце концов съев груду дерьма вскрыть все дыры, подтасовки и т.п. Но на мой взгляд надо это только в целях самообразования и воспитания критического мышления.
Кто говорит про ЧД при столкновении частиц — несет околесецу. сильное и слабое взаимодействие на сто порядков сильнее, да что там говорить, обычные электромагнитные на несколько порядков сильнее…
Два, эффекты микролинзирования о которых вы говорите слишком редки и вполне укладываются в статистику малых рассеянных скоплений.
Три, эти кривые вообще ни о чем не говорят, т.к. у нас есть много данных о сильном линзировании галактик и там проблемы с моделями.
И понеслось… как построен проект, каковы основные идеи и стратегии при проектировании надо выбирать, в каких единицах измерений надо считать, какие классы уже есть, может мне не надо изобретать велосипед, а дернуть уже имеющуся функцию или использовать имеющийся класс.
Я уже не говорю про то, что когда вы реализуете модель, то лучше выбирать обозначение переменных такими же как в источнике и стороннему человеку это будет не понятно.
Самодокументация должна отвечать как это сделано, что подавать на вход и набросать черновик того, как все что написано надо использовать, но не более.
Если в двух словах то документация должна ввести стороннего человека до того как он тронет ваш код. А самодокументация должна помогать в процессе.
а) Людям свойственно пересказывать чужие пересказы
б)что где-то половина них не являются еретической литературы и рекомендованы в целях ознакомления.
Чтоб доказать, что ЧД — надо наблюдать свойства, присущие только горизонту событий
Отсекаются только буквальные противоречия с кораном.
Но опять же я про другие религии не говорил, более того я ясно дал понять, что не эрудирован для обощения и гоорю только про христианство.
Вот уже как раз не относится, вот вы сейчас повторяете слова иконоборцев. А знаете ли какой им дан ответ на Соборах?
Спорю не знаете. А говорите о логике…
А кто придумал определение науки? Эйлер, Ньютон, Галуа, Менделеев?
Появилось слово невежество. На самом деле стоит целый пласт литературы и научных методов, которые реконструируют факты. В религии тоже самое.
Ого, т.е. теперь у нас есть правильное христианство и неправильное, а то что есть определение — это нас не волнует…
Давайте заканчивать, это уже никак не относится к строгой логике. В конце могу сказать, что их аргументы против наличия Троицы в Библии сводятся к тупому буквоедству и если хотите, можете сами с карандашом прочитать Евангелие и убедиться, что их догматы — вырванные из контекста фразы. а про 144 000 тысячи избранных — так вообще прямое противоречие.
Но вот вам символы веры — они определяют кто такие христиане. Свидетели иеговы не подходят ни под один.
Вопрос в догонку: есть еще фоменковцы, как их будем отделять?
Есть еще нерелетявисты, которые не признают СТО и ОТО и умудряющиеся выводить формулы совпадающие с экспериментами.
Чем лучше — ответит меньшинство и требует это большой эрудиции. Однако отличить сможет любой со 100%.точностью.
По-моему уже во всех государствах действует презумция невиновности. И значит, что наличествует картельный сговор надо доказывать стороннему наблюдателю. :)
Вот ровно также стороннему наблюдателю надо делать и в делах церковных. Т.к. различие тем кто в теме очевидно. Можно долго копаться и в конце концов съев груду дерьма вскрыть все дыры, подтасовки и т.п. Но на мой взгляд надо это только в целях самообразования и воспитания критического мышления.