Не совсем так, там объявили еретиками Ариане (дальше была еще долгая борьбы, но в итоге позиция Никейского собора заняла доминирующее положение). А свидетели иеговы содержат помимо всего прочего и арианские позиции.
Нет иеговисты — это еретическое течение и не являются христианами, хотя сами они могут утверждать обратное. Но их заявления имеют ровно такую же силу, как и заявления всяких различных псевдоученых типа Петрика
Как вам было бы не странно — да. основные догматы обсуждались и принимались в эпоху Вселенских соборов. И это были очень горячие споры.
В христианстве лишь один факт принимается в обход интеллекта — триединство Бога. Но само понимание этого триединства оно основывается на логических рассуждениях. Заметим, что источником этих рассуждений служат не только Евангелие, но также апостольских текстов, отцов Церкви и жития Святых.
Калибровкой этго понимание служит признание того или иного течения ересью.
Ветхий завет стоит отдельно. и в Библию был включен гораздо позже. Могу взять на себя смелость и обобщить, что большинство богослужителей и вменяемых мирян не воспринимает его буквально, а только в свете Нового завета. Ровно как мы игнорируем воображаемые шестеренки Максвелла, теплород Лавуазье, но тем не менее признаем их как работы как неотъемлемый фундамент современной науки.
Догматы это не константа, а выработанное понятие, родившееся в дискуссиях не менее острых, чем научные.
Пересмотр догматов возможен, собственно, что и делают с успехом католики.
Факт того, что в православии догматы не меняются веками лишь свидетельствует, что надобность в кардинальном пересмотре основополагающий вещей не было, ровно как в физике нет надобности что-то менять в уравнениях Ньютона и Максвелла.
Вообще говоря дата создания мира, вычисленная из Библии не является догматом. Более того, она принималась научным сообществом того времени, пока не были получены геологические данные.
Хай и спор поднялся когда радикальные протестанты, а вскорости после и католики, основываясь на не догматических прочтениях источников стали отрицать теорию Дарвина.
В православии учение Дарвина не отрицалось, современные попытки являются скорее попытками маргиналов, наподобии фоменковской истории,
Это раз.
Два. Как астроном я говорю вам, что ТБВ не является не противоречивой и в ней существует ряд подгонов и даже фундаментальных противоречий. К примеру ОТО базируется на отсутствии абсолютной шкалы времени, а из космологического принципа, на основе которого строятся теории эта абсолютная шкала неизбежно следует.
Более того, пяд последних данных строго говоря в нее не вписывается. (данные планка и исследования по закрученности спиралей в галактиках
)
Но тем не менее лучшего объяснения пока нет
Де-факто, в последней трети 18-го и, в лучшем случае — в первой половине 19.
К концу 18-го века механизация распространенна широко, и последняя треть это революция идет интенсивными темпами. Металлургия начала движение в начале 18-го века, и благодаря наличию коксующегося угла стало возможность создания и эксплуатация паровой машины. Поэтому, если говорить о сознании и внутрибщественных отношениях, которое позволило создать технологии последней четверти 18-го века, то оно должно была начать формироваться не раньше середины века.
Социальные преобразования в Англии указанного вам периода это 1880-ые годы, когда ликвидируются крупные землевладения.
18-го и 19-го соответственно
Да, сори, опечатался. Но интервал посчитан правильно :)
Подождите, подождите.
Биль о правах это отражение тех философских веяний, выраженные в слогане великой французской революции: «Свобода, равенство, братство» и по факту является первым шагом в этом направлении.
Промышленная революция в Европе, например. За время жизни 2-3 поколений (а длительность жизни ещё и меньше была) общество перешло от аграрного к промышленному. Была ощутимо уменьшена роль родовой аристократии, практически невозможным стало натуральное хозяйство.
Ну начнем с того, что промышленная революция в Европе длилась с середины 18-го века и до начала 20-го. Это раз, два. Локомотивом этой революции были Нидерланды и Англия. До этого с середины 16-го переживавшие смену католического учения, на протестантизм и постепенное его развитие и мутацию. Итого, цикл смены устоев общества в Англии и Нидерландах ~ 300 лет.
Теперь возьмем другой пример США: Биль о правах — конец 17 века. война между севером юга, отмена рабства это вторая половина 18-го века, последняя публичная казнь — начало 20-го века, но в действительности ценности провозглашенные в конце 17-го века вошли в жизнь только после убийства Мартина Лютера младшего — это вторая половина 20-го века.
Итого: 150 — 200 лет.
Что мешает смешать наркотики и водопроводную воду?
Бессмысленность, от этого деньги не получишь. А вот от этой смеси — получишь.
то как на это отреагирует человечество — грубо говоря, согласно ли оно будет стать немного другим, но при этом получить плюшки более высокопроизводительного мозга?
Антидепрессанты, анистетики, антибиотики, прививки — уже поменяли нашу жизнь, но посмотрите на цикл развития этих препаратов. Обезболивающие свою историю ведут аж с середины 18-го века и довольно долго отделялись от наркотиков.
Антибиотики — первые исследования конец 19-начала 20го века, а первое лекарство когда? — 1941-1942 годы, вторая мировая война.
Человечество не против получить эти преимущество, но не вот прямо здесь и сейчас.
Я это к тому, что нельзя просто так и изобрести. Общество растет и вместе с ним появляются изобретения.
В конкретно взятых регионах — за сравнительно короткие сроки. Дальше все упиралось в коммуникации.
Примеры.
Во-первых, никто не говорит о том, что цель должна быть одна. Во-вторых, цель должна быть достаточно отдаленной и «общей», чтобы не сверхспецифицироваться. В-третьих, важно определить, что мы считаем «гибелью системы»: исчезновение каких-то конкретных людей, исчезновение людей, как вида, исчезновение всех видов, которые имеют людей в предках, исчезновение всех или значительной части культурного и научного наследия?
Самый глобальный вариант.
Ну пример таких целей пруд-пруди: нирвана, победа коммунизма, мировое господство…
Подождите, при чем тут это?
А вы смешайте наркотики и ноотроп: получим человека зависимого и готового выполнить любой приказ с превосходящей все и вся работоспособностью.
За последние 50-60 тысяч лет эти принципы менялись многие разы.
Одномоментно?
Для того, чтобы говорить о развитии, нужно, как я ниже писал, определить цели, причем цели действительно глобальные и не содержащие каких-то внутренних закладок и противоречий. В зависимости от этих целей и нужно определять «что делать» (причем тут придется отойти от абстрактных категорий «прогресса-регресса», в зависимости от цели любое действие может влиять на прогресс хорошо или плохо).
Адаптируемость зиждится на постоянном выборе, что в свою очередь зиждится на противоречии. Это для компании хорошо иметь четко определенную цель, а для открытой системы в размерах человечества это путь к гибели.
речь и о генной инженерии человека, и о прогрессе в медицине, и о всех вещах, которые могут сделать конкретную особь более «эффективной» в каких-то аспектах.
Если мы вдруг разобьем человечество на группы людей, которые превосходят раз всех в одном, но плохи во всем остальном, то опять же потеряем устойчивость к внешним возмущениям.
Представьте себе, например, изобретение действительно эффективного ноотропа без ярко выраженных побочных эффектов — это же полмира перевернуть может.
Что-то я не вижу в этом хорошего. Как прямое следствие начнутся войны за производства наркоты и ноотропа, если не начнутся, то сильно активируется криминал и рынок рабов. Как не крути полмира перевернуто и лежит в руинах.
Изменить человечество в целом и человека в частности можно разными способами. Каков процент из них ведет к долгосрочному устойчивому развитию?
.Ниже вы привели машинизацию человека. Но на текущем уровне технологий сейчас этот путь видится тупиковолобовым: возможности кремния уже ограничены + ограничение наложит стык с органикой. + этот стык это дополнительные потенциальные ошибки, что в конечном счете может открыть возможность дистанционно и вне зависимости от желания человека влиять на его поведение. Т.е. такое слияние должно привести к радикальной перестройке всех принципов существования человечества.
Заметим, идея полностью не отвергается: ведь никто не спорит всерьез про нужность новых электромеханических протезов, про очки дополненной реальности и т.п. Т.е. дополнение возможностей человека машиной это тренд с начала 20-го века, но это именно тренд, а не одномоментная революция.
Почему-то в один прекрасный момент было решено, что человеческий вид и его способ существования — сам по себе ценный фокус и его надо хранить, не давая изменяться в сторону большей эффективности.
Т.е. вы считаете, что любое предложение лишь увеличивает эффективность?
Но когда речь идет о христианстве. то в ней есть 1) догматы 2) история признания различных течений еретическими. Вот на их основе и можно судить.
В христианстве лишь один факт принимается в обход интеллекта — триединство Бога. Но само понимание этого триединства оно основывается на логических рассуждениях. Заметим, что источником этих рассуждений служат не только Евангелие, но также апостольских текстов, отцов Церкви и жития Святых.
Калибровкой этго понимание служит признание того или иного течения ересью.
Ветхий завет стоит отдельно. и в Библию был включен гораздо позже. Могу взять на себя смелость и обобщить, что большинство богослужителей и вменяемых мирян не воспринимает его буквально, а только в свете Нового завета. Ровно как мы игнорируем воображаемые шестеренки Максвелла, теплород Лавуазье, но тем не менее признаем их как работы как неотъемлемый фундамент современной науки.
Пересмотр догматов возможен, собственно, что и делают с успехом католики.
Факт того, что в православии догматы не меняются веками лишь свидетельствует, что надобность в кардинальном пересмотре основополагающий вещей не было, ровно как в физике нет надобности что-то менять в уравнениях Ньютона и Максвелла.
Хай и спор поднялся когда радикальные протестанты, а вскорости после и католики, основываясь на не догматических прочтениях источников стали отрицать теорию Дарвина.
В православии учение Дарвина не отрицалось, современные попытки являются скорее попытками маргиналов, наподобии фоменковской истории,
Это раз.
Два. Как астроном я говорю вам, что ТБВ не является не противоречивой и в ней существует ряд подгонов и даже фундаментальных противоречий. К примеру ОТО базируется на отсутствии абсолютной шкалы времени, а из космологического принципа, на основе которого строятся теории эта абсолютная шкала неизбежно следует.
Более того, пяд последних данных строго говоря в нее не вписывается. (данные планка и исследования по закрученности спиралей в галактиках
)
Но тем не менее лучшего объяснения пока нет
К концу 18-го века механизация распространенна широко, и последняя треть это революция идет интенсивными темпами. Металлургия начала движение в начале 18-го века, и благодаря наличию коксующегося угла стало возможность создания и эксплуатация паровой машины. Поэтому, если говорить о сознании и внутрибщественных отношениях, которое позволило создать технологии последней четверти 18-го века, то оно должно была начать формироваться не раньше середины века.
Социальные преобразования в Англии указанного вам периода это 1880-ые годы, когда ликвидируются крупные землевладения.
Да, сори, опечатался. Но интервал посчитан правильно :)
Биль о правах это отражение тех философских веяний, выраженные в слогане великой французской революции: «Свобода, равенство, братство» и по факту является первым шагом в этом направлении.
Ну начнем с того, что промышленная революция в Европе длилась с середины 18-го века и до начала 20-го. Это раз, два. Локомотивом этой революции были Нидерланды и Англия. До этого с середины 16-го переживавшие смену католического учения, на протестантизм и постепенное его развитие и мутацию. Итого, цикл смены устоев общества в Англии и Нидерландах ~ 300 лет.
Теперь возьмем другой пример США: Биль о правах — конец 17 века. война между севером юга, отмена рабства это вторая половина 18-го века, последняя публичная казнь — начало 20-го века, но в действительности ценности провозглашенные в конце 17-го века вошли в жизнь только после убийства Мартина Лютера младшего — это вторая половина 20-го века.
Итого: 150 — 200 лет.
Бессмысленность, от этого деньги не получишь. А вот от этой смеси — получишь.
Антидепрессанты, анистетики, антибиотики, прививки — уже поменяли нашу жизнь, но посмотрите на цикл развития этих препаратов. Обезболивающие свою историю ведут аж с середины 18-го века и довольно долго отделялись от наркотиков.
Антибиотики — первые исследования конец 19-начала 20го века, а первое лекарство когда? — 1941-1942 годы, вторая мировая война.
Человечество не против получить эти преимущество, но не вот прямо здесь и сейчас.
Я это к тому, что нельзя просто так и изобрести. Общество растет и вместе с ним появляются изобретения.
Примеры.
Самый глобальный вариант.
Ну пример таких целей пруд-пруди: нирвана, победа коммунизма, мировое господство…
А вы смешайте наркотики и ноотроп: получим человека зависимого и готового выполнить любой приказ с превосходящей все и вся работоспособностью.
Одномоментно?
Адаптируемость зиждится на постоянном выборе, что в свою очередь зиждится на противоречии. Это для компании хорошо иметь четко определенную цель, а для открытой системы в размерах человечества это путь к гибели.
Если мы вдруг разобьем человечество на группы людей, которые превосходят раз всех в одном, но плохи во всем остальном, то опять же потеряем устойчивость к внешним возмущениям.
Что-то я не вижу в этом хорошего. Как прямое следствие начнутся войны за производства наркоты и ноотропа, если не начнутся, то сильно активируется криминал и рынок рабов. Как не крути полмира перевернуто и лежит в руинах.
.Ниже вы привели машинизацию человека. Но на текущем уровне технологий сейчас этот путь видится тупиковолобовым: возможности кремния уже ограничены + ограничение наложит стык с органикой. + этот стык это дополнительные потенциальные ошибки, что в конечном счете может открыть возможность дистанционно и вне зависимости от желания человека влиять на его поведение. Т.е. такое слияние должно привести к радикальной перестройке всех принципов существования человечества.
Заметим, идея полностью не отвергается: ведь никто не спорит всерьез про нужность новых электромеханических протезов, про очки дополненной реальности и т.п. Т.е. дополнение возможностей человека машиной это тренд с начала 20-го века, но это именно тренд, а не одномоментная революция.
Т.е. вы считаете, что любое предложение лишь увеличивает эффективность?
Ну да, я стремлюсь к 0 слева. Противопоставление толпы и себя заведомо кому-то 0, а себя 1.
Я лишь говорю о спорщиках: из них действительно никто подобной аналогии не упомянул и даже не попытался. Ну и далее…
Это всеголишь разбор вашего спора не более