Здесь и далее - краткий брейншторм на предмет софизмов, подмен тезисов и прочих риторических вкусностей. МистеруЖПТ было предложено пройти по дословно цитированному тексту статьи в поисках спорных утверждений, однако оскорблять автора, в кои-то веки снизошедшего до личного рерайтинга нейрослопа необходимостью читать такую же нейрослоп-критику рука не поднялась: все критические примечания написаны человеком.
«…мы не можем узнать мысли человека напрямую. У нас нет возможности узнать мысли человека напрямую. Мы закрытые в этом отношении системы…»
«Мы с тобой фиксируем этот момент, однако не начинаем строить критику от "договорного, стипулятивного определения". Причина проста: 1) содержание текста срабатывает рекурсивно; автор отсеивает "болгар", которые не способны постичь эту стипулятивку - а, значит, не смогут "встроить текст статьи в свою картину мира". 2) мы не обязаны жить в парадигме, которая вызвала профдеформацию автора статьи; мне сладко фиолетово, что такое эмбеддинги, а он их упоминает в "настроечной" части статьи более трёх раз, однако я могу использовать этот крючок для калибровки своего "Оно" под "Я" автора - без согласия, но с пониманием.»
«встраивание ограничено вниманием, которое является конечным и расходуемым ресурсом»
Нелегитимный скачок онтологического статуса. Я могу жрать информацию гекалитрами на протяжении месяцев с номинальными перерывами на компьютерные игры. Процесс поглощения информации при этом не прекращается ни на секунду. Упрощай я чрезмерно - мог бы понасмехаться над "исчерпаемым вниманием" автора, бравируя собственным "неисчерпаемым", однако это была бы столь же глупая подмена: моя насмешка была бы уместна, если бы я не спал вовсе или мог не менять тип деятельности месяцами. Так что двояко. Утверждение о конечности и расходуемости внимания подаётся как установленный факт, хотя по конструкции это метафора, заимствованная из экономического языка, а не строгое описание когнитивного механизма.
«современные платформы уже неявно измеряют инвестиции внимания через поведение»
Я бы сказал, что автор увязает в "измеримости внимания" под весом личной профдеформации, из-за чего подрывает силу собственной позиции. Мы могли бы бесконечно усложнять метрики (например, распознавать 200 неполезных скроллов по странице как СДВГ-поведение конкретного пользователя), но в широком смысле продолжит работать утверждение "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика". Метрики могут означать всё - и ничего. Мы могли бы создавать метрики метрик для приближения к "всё", а можем отрицать их как "изначально дискредитированные" примером про СДВГшного читателя, но обе позиции не уничтожат объективно существующий рынок SMM. Но всё это не отменяет того, что рынок SMM всю историю своего существования мог быть "клубом астрологов", раздутым пузырём мнимой полезности. Эпистемический статус знаний SMM систематически завышен относительно их предсказательной силы.
«эмбеддинги можно использовать как универсальный отпечаток смысла»
Это не "онтологический скачок", а "вовлечение в бред", на мой вкус. Смысл, на мой взгляд, должен в определении своём иметь мерило "постижения". Абсолютно истинное по фактологии, доказуемости, воспроизводимости утверждение может быть "бессмыссленным В ЧЬИХ-ТО глазах". Лишение смысла - это не критерий эссенции утверждения, а критерий когнитивной способности субъекта к усвоению. И автор сам позднее заигрывает с этой идеей, забывая её применить к самому себе.
Автор увяз в редукционизме. Существуют смыслы, которые можно выразить "X влияет на Y, и это Z". Формальная математическая логика позволяет оптимизировать это в эмбеддинг произвольной длины и содержания, лишь бы сохранялись X Y Z и формальные связи между ними. Но по косвенным признакам складывается впечатление, что автор ни разу в жизни не пробовал на вкус мета-смыслы, лежащие в поле средств выразительности и художественной ценности. Иногда порядок X Y Z в заголовке нерушим, потому что порождает невысказанное, эмоциональное мета-утверждение (..ведь Z - убийца H), которое обладает собственной ценностью и будет уничтожено любой попыткой SMM-оптимизации эмбеддинга «суммирование эмбеддингов прочитанных текстов даёт динамический профиль интересов человека» Ладно бы здесь происходила подмена корреляции с причинностью или присутствовало банальное игнорирование сложности когнитивной системы; хуже. Автор считает в силу своей профдеформации, что алгоритмы предложения контента и его драгоценный SMM непогрешимы - и всегда предлагают человеку нечто ценное в рамках КМ этого человека. Но человек может - а, вероятно, и должен - ознакамливаться с вещами вне его зоны комфорта, даже если они вызывают страдания и фрустрацию самим фактом существования.
Например, есть блогер N. Я презираю его и осуждаю последствия его интернет-деятельности; его безответственное внимание****во отрицательно сказалось "педагогически" на минимум двух поколениях интернет-пользователей. Парадокс тут в том, что я не знал бы, за что его мотивированно презирать, не будучи знаком с данным сомнительным в своей целесообразности контентом. Более того, я не могу "очистить КМ" людей от его влияния, если буду регулярно декларировать своё презрение, так как запущу эффект Стрэйзанд. Я могу лишь декларировать своё презрение, открыто обозначая необходимость информационного остракизма. То есть не обсуждать его слова, действия - и призывать других так же не обсуждать его. Эта линия поведения вовсе не учитывается автором. «и это открывает путь к новой форме персонализации и коллективного мышления, основанной на частичных совпадениях картин мира» Мне кажется, автор ловит гиперфокус на "всей информации не охватить", забывая об информационной гигиене (из-за ранее проброшенного им же "алгоритм непогрешим". "Поведение читателя на странице даёт возможность оценить его персональные "инвестиции внимания" в данную публикацию. Интегральная оценка по всем читателям даёт возможность автору получить в какой-то мере обратную связь (не)успешности его очередного творения." Автор строит цепочку «инвестиции внимания → метрика → обратная связь → коллективное мышление», и на каждом шаге она трещит. Так вот, если для получения релевантной читательской аудитории мне нужно будет структурировать свою публикацию в виде (заголовок / анонс / предисловие / оглавление / текст), чтобы алгоритмы площадки могли подобрать мне "правильных" читателей - я буду это делать. Сопоставление интересов читателей и авторов - это "win - win" для всех. И для читателей, и для авторов, и для самой площадки. Я хотел бы акцентировать внимание автора на том, что сам факт моего критического разбора уже указывает на то, что ситуация не "win-win". То, что я его прочёл, не делает меня "правильным читателем", "его читателем". То, что я его критикую, в равной мере не делает меня "не его читателем". Я не выиграл, прочтя этот текст, так как [мы с тобой] нашли в нём массу подмен, скачков и прочая. Я вынужден "дописывать и переписывать" за автора, который не справился со своей работой - однако это и не отрицает того, что метрики не отработали своё. Но его текст таким образом не стал частью "со-знания" - он ущербен, должен быть отвергнут и забыт в моём видении. Однако это не означает, что его текст был бессмысленным в рамках "со-знания", которое автор пытается "нащупать":
Здесь и далее - краткий брейншторм на предмет софизмов, подмен тезисов и прочих риторических вкусностей. МистеруЖПТ было предложено пройти по дословно цитированному тексту статьи в поисках спорных утверждений, однако оскорблять автора, в кои-то веки снизошедшего до личного рерайтинга нейрослопа необходимостью читать такую же нейрослоп-критику рука не поднялась: все критические примечания написаны человеком.
«…мы не можем узнать мысли человека напрямую. У нас нет возможности узнать мысли человека напрямую. Мы закрытые в этом отношении системы…»«Мы с тобой фиксируем этот момент, однако не начинаем строить критику от "договорного, стипулятивного определения". Причина проста: 1) содержание текста срабатывает рекурсивно; автор отсеивает "болгар", которые не способны постичь эту стипулятивку - а, значит, не смогут "встроить текст статьи в свою картину мира". 2) мы не обязаны жить в парадигме, которая вызвала профдеформацию автора статьи; мне сладко фиолетово, что такое эмбеддинги, а он их упоминает в "настроечной" части статьи более трёх раз, однако я могу использовать этот крючок для калибровки своего "Оно" под "Я" автора - без согласия, но с пониманием.»
«встраивание ограничено вниманием, которое является конечным и расходуемым ресурсом»Нелегитимный скачок онтологического статуса. Я могу жрать информацию гекалитрами на протяжении месяцев с номинальными перерывами на компьютерные игры. Процесс поглощения информации при этом не прекращается ни на секунду. Упрощай я чрезмерно - мог бы понасмехаться над "исчерпаемым вниманием" автора, бравируя собственным "неисчерпаемым", однако это была бы столь же глупая подмена: моя насмешка была бы уместна, если бы я не спал вовсе или мог не менять тип деятельности месяцами. Так что двояко. Утверждение о конечности и расходуемости внимания подаётся как установленный факт, хотя по конструкции это метафора, заимствованная из экономического языка, а не строгое описание когнитивного механизма.
«современные платформы уже неявно измеряют инвестиции внимания через поведение»Я бы сказал, что автор увязает в "измеримости внимания" под весом личной профдеформации, из-за чего подрывает силу собственной позиции. Мы могли бы бесконечно усложнять метрики (например, распознавать 200 неполезных скроллов по странице как СДВГ-поведение конкретного пользователя), но в широком смысле продолжит работать утверждение "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика". Метрики могут означать всё - и ничего. Мы могли бы создавать метрики метрик для приближения к "всё", а можем отрицать их как "изначально дискредитированные" примером про СДВГшного читателя, но обе позиции не уничтожат объективно существующий рынок SMM. Но всё это не отменяет того, что рынок SMM всю историю своего существования мог быть "клубом астрологов", раздутым пузырём мнимой полезности. Эпистемический статус знаний SMM систематически завышен относительно их предсказательной силы.
«эмбеддинги можно использовать как универсальный отпечаток смысла»Это не "онтологический скачок", а "вовлечение в бред", на мой вкус. Смысл, на мой взгляд, должен в определении своём иметь мерило "постижения". Абсолютно истинное по фактологии, доказуемости, воспроизводимости утверждение может быть "бессмыссленным В ЧЬИХ-ТО глазах". Лишение смысла - это не критерий эссенции утверждения, а критерий когнитивной способности субъекта к усвоению. И автор сам позднее заигрывает с этой идеей, забывая её применить к самому себе.
Автор увяз в редукционизме. Существуют смыслы, которые можно выразить "X влияет на Y, и это Z". Формальная математическая логика позволяет оптимизировать это в эмбеддинг произвольной длины и содержания, лишь бы сохранялись X Y Z и формальные связи между ними. Но по косвенным признакам складывается впечатление, что автор ни разу в жизни не пробовал на вкус мета-смыслы, лежащие в поле средств выразительности и художественной ценности. Иногда порядок X Y Z в заголовке нерушим, потому что порождает невысказанное, эмоциональное мета-утверждение (..ведь Z - убийца H), которое обладает собственной ценностью и будет уничтожено любой попыткой SMM-оптимизации эмбеддинга
«суммирование эмбеддингов прочитанных текстов даёт динамический профиль интересов человека»Ладно бы здесь происходила подмена корреляции с причинностью или присутствовало банальное игнорирование сложности когнитивной системы; хуже. Автор считает в силу своей профдеформации, что алгоритмы предложения контента и его драгоценный SMM непогрешимы - и всегда предлагают человеку нечто ценное в рамках КМ этого человека. Но человек может - а, вероятно, и должен - ознакамливаться с вещами вне его зоны комфорта, даже если они вызывают страдания и фрустрацию самим фактом существования.
Например, есть блогер N. Я презираю его и осуждаю последствия его интернет-деятельности; его безответственное внимание****во отрицательно сказалось "педагогически" на минимум двух поколениях интернет-пользователей. Парадокс тут в том, что я не знал бы, за что его мотивированно презирать, не будучи знаком с данным сомнительным в своей целесообразности контентом. Более того, я не могу "очистить КМ" людей от его влияния, если буду регулярно декларировать своё презрение, так как запущу эффект Стрэйзанд. Я могу лишь декларировать своё презрение, открыто обозначая необходимость информационного остракизма. То есть не обсуждать его слова, действия - и призывать других так же не обсуждать его.
Эта линия поведения вовсе не учитывается автором.
«и это открывает путь к новой форме персонализации и коллективного мышления, основанной на частичных совпадениях картин мира»Мне кажется, автор ловит гиперфокус на "всей информации не охватить", забывая об информационной гигиене (из-за ранее проброшенного им же "алгоритм непогрешим".
"Поведение читателя на странице даёт возможность оценить его персональные "инвестиции внимания" в данную публикацию. Интегральная оценка по всем читателям даёт возможность автору получить в какой-то мере обратную связь (не)успешности его очередного творения."Автор строит цепочку «инвестиции внимания → метрика → обратная связь → коллективное мышление», и на каждом шаге она трещит.
Так вот, если для получения релевантной читательской аудитории мне нужно будет структурировать свою публикацию в виде (заголовок / анонс / предисловие / оглавление / текст), чтобы алгоритмы площадки могли подобрать мне "правильных" читателей - я буду это делать. Сопоставление интересов читателей и авторов - это "win - win" для всех. И для читателей, и для авторов, и для самой площадки.
Я хотел бы акцентировать внимание автора на том, что сам факт моего критического разбора уже указывает на то, что ситуация не "win-win".То, что я его прочёл, не делает меня "правильным читателем", "его читателем".
То, что я его критикую, в равной мере не делает меня "не его читателем".
Я не выиграл, прочтя этот текст, так как [мы с тобой] нашли в нём массу подмен, скачков и прочая.
Я вынужден "дописывать и переписывать" за автора, который не справился со своей работой - однако это и не отрицает того, что метрики не отработали своё.
Но его текст таким образом не стал частью "со-знания" - он ущербен, должен быть отвергнут и забыт в моём видении.
Однако это не означает, что его текст был бессмысленным в рамках "со-знания", которое автор пытается "нащупать":
Просто неверный ответ не является бессмысленным.