Я бы сказал, что сама программа, алгоритм и её идея - да. Она воспроизводится каждый раз когда её запускаешь и копируешь, обладает изменчивостью, поскольку, насколько мне известно, существуют всякие модификации этой игры, находится в своей экологической нише (люди, которым это интересно) etc.
А каждый конкретный её запуск это как продукт жизнедеятельности, сами "живущие" и "умирающие" клеточки это утрированная модель распространения жизни. Однако ту программу, что эту модель запускает - я бы рассматривал как живое, да :)
Спасибо за вопрос, он действительно довольно важный для того,чтобы отделить строгие определения от метафорического баловства. Я долго его формулировал, возможно придется его допиливать, но примерно так:
Жизнь — это самоподдерживающийся процесс репликации, при котором информация выступает в качестве доминирующего репликатора, способного использовать доступную энергию и внешнюю материю (носитель) для создания собственных копий с сохранением структурной целостности и функциональной преемственности.
Попросту говоря, живое это когда информация (т.е. некая противоположность энтропии, упорядоченность) вне зависимости от характера носителя и используемой материи, воспроизводится и "эволюционирует" (подстраивается под среду в которой находится)
Помню, курсе на третьем универа узнал,что такой химический элемент как бор способен образовывать что-то вроде полимеров, подобных органическим на основе углерода (из чего наша белковая жизнь и состоит) и в качестве научно-фантастической фантазии воображал себе жизнь на основе Бора где-то в далёкой галактике:)
дальше уже и пошли все размышления, как это всё обобщить
Все верно, Докинз тему начал,но в достаточной степени её не развивал. То развитие, которое я предлагаю включает в себя рассмотрение иерархии информационных структур, которые из этих простых единиц информации (мемов) состоит. Это, например, базовые концепции (опасность, друг etc), более сложные (справедливость или зло) вплоть до сложнейших систем,таких как право, религия или язык.
Я обнаружил (надеюсь небезосновательно), что на всех уровнях работа подобных структур складно описывается через функциональные аналоги биологических законов и принципов.
Я знаком с эффектом, когда LLMки раскручивают не вполне здоровые концепции и убеждают в них не вполне здоровых людей, и надеюсь это не тот случай. Саму концепцию я сформулировал ещё до бума нейросетей и развивал в соответствии с научным методом и корректном применении логических переходов. Но, конечно же, в каком-то виде ЛЛМки в написании книги я использовал, стараясь тщательно вычищать галлюцинации.
Согласен с вами, подобный флёр имеется, думаю это потому что теория пока не до конца отшлифована и звучит местами вызывающе
Да, это вводная статья, не вижу в раскрытии темы на примерах ничего плохого
Рассматривать произведения как живые сущности, это ложная аналогия.
И вообще, это надо рассматривать как процесс обучения авторов, а не как процесс эволюции произведений. В общем это относится к процессам накопления опыта и знаний. А произведение - это продукт, который создается автором, на основе его опыта, знаний, и творческих способностей.
Про ложную аналогию - не согласен. Рассматривать как обучение - можно, одно другому не противоречит.
Это натягивание совы.
Вирус передается незаметно, и вопреки желанию носителей. Зритель видеоролика совершает осознанный выбор, когда отбирает видео для распространения
Что такое осознанный? В терминах философии вы не сможете отделить осознанное действие от бессознательного импульса, детерминированного биохимией организма.
Я бы сказал, что сама программа, алгоритм и её идея - да. Она воспроизводится каждый раз когда её запускаешь и копируешь, обладает изменчивостью, поскольку, насколько мне известно, существуют всякие модификации этой игры, находится в своей экологической нише (люди, которым это интересно) etc.
А каждый конкретный её запуск это как продукт жизнедеятельности, сами "живущие" и "умирающие" клеточки это утрированная модель распространения жизни. Однако ту программу, что эту модель запускает - я бы рассматривал как живое, да :)
Спасибо за вопрос, он действительно довольно важный для того,чтобы отделить строгие определения от метафорического баловства. Я долго его формулировал, возможно придется его допиливать, но примерно так:
Жизнь — это самоподдерживающийся процесс репликации, при котором информация выступает в качестве доминирующего репликатора, способного использовать доступную энергию и внешнюю материю (носитель) для создания собственных копий с сохранением структурной целостности и функциональной преемственности.
Попросту говоря, живое это когда информация (т.е. некая противоположность энтропии, упорядоченность) вне зависимости от характера носителя и используемой материи, воспроизводится и "эволюционирует" (подстраивается под среду в которой находится)
Помню, курсе на третьем универа узнал,что такой химический элемент как бор способен образовывать что-то вроде полимеров, подобных органическим на основе углерода (из чего наша белковая жизнь и состоит) и в качестве научно-фантастической фантазии воображал себе жизнь на основе Бора где-то в далёкой галактике:)
дальше уже и пошли все размышления, как это всё обобщить
Все верно, Докинз тему начал,но в достаточной степени её не развивал. То развитие, которое я предлагаю включает в себя рассмотрение иерархии информационных структур, которые из этих простых единиц информации (мемов) состоит. Это, например, базовые концепции (опасность, друг etc), более сложные (справедливость или зло) вплоть до сложнейших систем,таких как право, религия или язык.
Я обнаружил (надеюсь небезосновательно), что на всех уровнях работа подобных структур складно описывается через функциональные аналоги биологических законов и принципов.
Большое спасибо за внимание к публикации!
Я знаком с эффектом, когда LLMки раскручивают не вполне здоровые концепции и убеждают в них не вполне здоровых людей, и надеюсь это не тот случай. Саму концепцию я сформулировал ещё до бума нейросетей и развивал в соответствии с научным методом и корректном применении логических переходов. Но, конечно же, в каком-то виде ЛЛМки в написании книги я использовал, стараясь тщательно вычищать галлюцинации.
Согласен с вами, подобный флёр имеется, думаю это потому что теория пока не до конца отшлифована и звучит местами вызывающе
Спасибо за ваше мнение!
Да, это вводная статья, не вижу в раскрытии темы на примерах ничего плохого
Про ложную аналогию - не согласен. Рассматривать как обучение - можно, одно другому не противоречит.
Что такое осознанный? В терминах философии вы не сможете отделить осознанное действие от бессознательного импульса, детерминированного биохимией организма.
В любом случае, спасибо за ваше мнение!